Тред №1073181

Цитата: slavae от 18.03.2016 00:01:39На сайте самого Наса мы можем узнать, что поймать восход Земли на Луне непросто.
Вот статья

Вот гуглоперевод

То, что на Землю наложили раскраску, не отменяет того, что фото Луны с восходящей Землёй было.
И на этом фото ну никак не обнаруживаются зеркальные отражения типа катафотов )




На среднем снимке яркость Луны даже искусственно увеличена ))) а иначе Земля вообще затмит её )))


Значит, все рассказы про слепящую лунную поверхность не соответствуют истине.
А значит, ничто не мешало видеть звёзды, как и нашим космонавтам на Салюте, Мире, МКС.

Цитата: slavae от 18.03.2016 00:01:39

 

• +0.13 / 8

Цитата: Gremlin от 18.03.2016 02:39:16Вообще-то, на мой субъективный взгляд, оппозиционный эффект отражения света реголитом таки есть. Обращали когда-нибудь внимание на резкое увеличение яркости луны в 3-4 дня полнолуния? Понаблюдайте, как-нибудь с газетой на балконе - очень заметно.
С другой стороны - по каким-то причинам совершенно не заметно изменение яркости к краям видимого сегмента Луны не в полнолуние, а это, как мне представляется, должно быть заметно, ведь это таки сфера...
И да, конечно это не отменяет того очевидного факта, что слетать на Луну и не увидеть звезд - это нонсенс. Уж не знаю, каким маразматиком надо быть, чтобы в это верить, да еще и с наглой рожей пытаться убедить в этом других.
По моему мнению, pmg прав, здесь что-то есть. 
Я лично склоняюсь к такой версии. Безусловно, при съемке аферы вопрос о звездах не мог не возникнуть. Ясно и то, что достоверно снять звездное небо режиссер (Кубрик там, или кто - не суть) не решился, да и не смог бы - очевидно, что в некоторых кадрах присутствуют уменьшенные макеты с куклами, а уж масштабировать  звездную карту каждый раз.... Не, астрономы - народ дотошный, зацепились бы сразу при малейшем несоответствии. К тому же, надо помнить, что именно по смещению видимых положений звезд проверяли (ну, пытались проверить) ОТО в части гравитационного искривления света, так что методы были. Достаточно было сказать, что снять звезды и лунный пейзаж одновременно не представлялось возможным, что, между прочим, соответствует истине, если не задаваться специально этой целью. Все, вопросов нет.
Но не видеть-то звезды с Луны, а уж тем более на пути туда-сюда и на орбите невозможно. Более того, они-то ведь и ориентировались (калибровали систему навигации), якобы наблюдая звезды (мутно и размыто) в телескоп. Как можно в телескоп найти нужную звезду, не наблюдая созвездия в целом? Я не астроном, но что-то сей факт у меня вызывает определенные сомнения...
Так вот, по моему скромному мнению, в момент "карантина" (карантина с Луны, Карл!), актеров так или иначе, пользуясь айтишной терминологией, "прошивали". Почему я так думаю? Поведение их в последующей жизни. Это глубоко и на всю жизнь травмированные зажатые и "зашитые" люди. А вот вопрос со звездами в программатор по каким-то причинам не заложили. А потом - со следующими "экипажами" актеров это было уже и не важно - пипл схавал.

Цитата: Gremlin от 18.03.2016 02:39:16

 

• +0.10 / 7

Цитата: Gremlin от 18.03.2016 02:39:16Достаточно было сказать, что снять звезды и лунный пейзаж одновременно не представлялось возможным, что, между прочим, соответствует истине, если не задаваться специально этой целью. Все, вопросов нет.

Цитата: Gremlin от 18.03.2016 02:39:16

 

• -0.06 / 4

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 13:52:11Вопрос есть.
Зачем нести пургу о том , что Кубрик или кто то там специально снимал небо черным для того,
чтобы невозможно было определить по звездам подделку?
Типичный прием опровергателей.
То, что и должно быть на самом деле, объявлять сделанным специально.

Ну и по вопросу видимости звезд на фото Ваше мнение правильное, соответствует действительности.
Записываю Вас по этому вопросу в ряды опровергателей пославших нахер в этом вопросе отцов основателей движения опровергателей.

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 13:52:11

 

• +0.08 / 6

Цитата: pmg от 18.03.2016 13:57:19И зря. Лично я думаю, что вся это тема с отсутствием звезд на фото с "Луны"
была специально подброшена НАСА что бы потом можно было насмехаться
над "неграмотными опровергами", именно в таком стиле как это вы здесь
пытаетесь делать. А правда состоит в том что звезды могут быть видны
а могут быть и не видны на фотографиях в зависимости от того какой
фотоаппарат, пленка и фотограф. Да это настолько просто.

Цитата: pmg от 18.03.2016 13:57:19

 

• -0.02 / 2

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 14:17:05 Зачем подброшена? Я сам и есть начальник НАСА и всея вселенной.
 Опять у Вас истерика ввиду слабости позиций? Поздравляю. Прикольно.
Собственно мы здесь именно за этим и Вы это прекрасно демонстрируете.
А теперь насчет правды, что звезды могут быть видны на фото...
Продемонстрируйте "грамотного опроверга" не безграмотными декларациями, а снимками тех, кому это удалось.
Ведь для Вас это настолько просто.

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 14:17:05

 

• +0.09 / 7

Цитата: pmg от 18.03.2016 15:15:14А что бы высмеивать и таким образом создавать представление,
что ставить под сомнения достижения НАСА могут только
полные неучи и вообще неадекватные люди. А на самом
то деле все обстоит в точности наоборот. Как я уже говорил
"проблема невидимых звезд" никакими фото доказана быть
не может. Потому что звезды могут быть и видимы на каких то
фото и невидимы на других в зависимости от от разных
обстоятельств - оптики, выдержки, светочувствительности
пленки итд. И ваше постоянное требование еще каких то
ничего не значащих фото для этой реальной проблемы НАСА
расценваю как попытку увести разговор в тупик, что очевидно
и является вашей главной целью. И не без успеха -некоторые
ведутся на эту не хитрую провокацию.

ПРОБЛЕМА ЗВЕЗД НЕ ФОТО А В ЗАЯВЛЕНИЯХ АСТРОНАВТОВ
ЧТО ОНИ НЕ ВИДЕЛИ ЗВЕЗД ГЛАЗАМИ. ФОТО ЗДЕСЬ ВООБЩЕ
НЕ ПРИЧЕМ.

Однако поскольку вы заказывали именно фото, пожалуйста, вот вам фото

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-85-11423HR.jpg





А вот вам анализ стереоскопического параллакса этих фотоснимков

http://ligaspace.my1…-12-12-269

"... Изучение стереоскопического эффекта снимков AS15-85-11423HR, AS15-85-11424HR и
AS15-85-11449HR показывает, что удаленные объекты более, чем на несколько сот метров,
отсутствуют. Расстояние до противоположного склона "Rima Hadley" около 40 метров
(официально заявлено для снимков  1000-1200 метров), до изгиба разлома Хэдли около
90 метров (по топографической карте около 7 километров), до гор 100-140 метров
(по топографии лунной поверхности около 20 километров). Погрешность определенных
расстояний 15-60%. Сетка искажения указывает на выход за пределы оптических
преобразований и использование криволинейной вогнутой поверхности для проецирования
удаленного ландшафта. 


Противоречие фотоматериалов лунной программы Аполлон указывает на симуляцию 
лунного ландшафта в условиях павильона: создание искусственного каньона шириной
40 метров, протяженностью до 90 метров, имитирующего разлом Rima Hadley, с
использованием киноэкрана, на который проецируется удаленный лунный ландшафт."

Как видите "грамотному опровергу" Олейнику О. Г. опять удалось поймать НАСА на
кармане. И вот с этим думаю что всех, и вас конечно тоже, защитников НАСА вполне
можно поздравить.

Цитата: pmg от 18.03.2016 15:15:14

 

• -0.02 / 2

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 16:15:36Безграмотно как всегда у опровергов, но зато очень показательно именно на этих снимках.
Я предлагаю Вам лично опровергнуть вашего " грамотного опроверга" Олейника О.Г.
Даю подсказку. Речь идет о стереоэффекте.
Очень интересно посмотреть на что вы способны.

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 16:15:36

 

• +0.03 / 3

Цитата: pmg от 18.03.2016 16:40:13Не дождетесь. Работать вам придется самому. А вот мы
действительно посмотрим какой из вас "защитник НАСА".
Дерзайте юноша.

Цитата: pmg от 18.03.2016 16:40:13

 

• -0.02 / 2

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 17:06:50Прикольно.
Вы хотите сказать что как опроверг Вы ни хрена не понимаете в физике ?
Или стереоэффект не является разделом оптики? Прикольно.
А ведь здесь все настолько на поверхности, что и физику знать не надо.
Ну попробуйте еще раз. Просто любопытно.

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 17:06:50

 

• +0.04 / 4

Цитата: pmg от 18.03.2016 17:45:50Ну если первого раза не дошло можно и со второго попробовать.
За вас никто здесь работать не будет. Придется самому. Теперь
понятнее или все еще тяжело доходит?

Цитата: pmg от 18.03.2016 17:45:50

 

• -0.07 / 5

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 17:56:19А здесь работать и не надо.
Извиняюсь, но Вы меня разочаровали настолько, что и не знаю что сказать.
Вы повелись на такую херню, что у меня нет слов.
Вас сделали как самого последнего лоха.
И уже видно, что не первый раз.
Эти 2 фотографии не стереопара.

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 17:56:19

 

• +0.11 / 8

Цитата: pmg от 18.03.2016 18:17:32Естественно это не стереопара. А кто сказал что это стереопара?

Цитата: pmg от 18.03.2016 18:17:32

 

• -0.04 / 4

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 18:26:04pmg
"А вот вам анализ стереоскопического параллакса этих фотоснимков"

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 18:26:04

 

• +0.13 / 9

Цитата: pmg от 18.03.2016 19:02:43У меня про стереопары ничего нет, тут про стереоскопический
параллакс все правильно написано. Приставка стерео
кстати к вашему сведению имеет смысл пространственный
и больше ничего, и здесь она совершенно уместно стоит.

Цитата: pmg от 18.03.2016 19:02:43

 

• -0.09 / 6

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 19:24:47Лопухнулись вы на все сто.
Точно как лоха вас сделали.
Уже без всяких кавычек.
Тетрадку и ручку в сторону.
Занятие отменяется.
Читаем потрясшего вас Олейника.
"Официальные AS15-85-11423HR и AS15-85-11424HR с сайта НАСА, станция 2 с видом на разлом Хадли. Стереобаза камеры не более 0,5 м."
Так вот.
Нет здесь никакой стереобазы.
Два балла. Свободны.

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 19:24:47

 

• +0.08 / 6

Цитата: pmg от 18.03.2016 19:53:55Никакой???  Как это никакой? Вам что ли полметра мало? У человека стереобаза 70мм в среднем и ничего для пространственного зрения хватает. Ненулевой параллакс отличчно виден при наложении картинок. Разуйте глазауважаемый.

Цитата: pmg от 18.03.2016 19:53:55

 

• -0.04 / 4

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 21:22:41Успокойтесь. Снято с одной и той же точки.
Поворот камеры на пару градусов.
Никакой стереобазы. Картинки у вас перед глазами.
И целая суббота для измерений.
Пол метра  существуют только в его воображении и на его бумаге.
Поэтому с первой же фразы его все расчеты уже никому не интересны.
В помойку.
Но я вам открою великую тайну.
Фото с хорошей стереобазой есть таки на сайте НАСА.
Беретесь произвести расчеты?
Подумайте над этим.
А пока готовьте лекцию о стереоскопическом параллаксе возникающем при фотосъемке обычным объективом с одной точки съемки без смещения и  при повороте объектива на пару градусов и возникновении при этом стереоскопического эффекта.
Готов выслушать.

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 21:22:41

 

• +0.14 / 10

Цитата: Кот Мудраго от 18.03.2016 23:55:43Лажа со стереоскопическим параллаксом выложена на лигоспейсе больше пяти лет назад. 
С тех пор она покрылась мохом и плесенью, потому, что была благополучно развенчана. Что бы не позориться серьезные опровергаторы старались держаться от подобной хрени подальше.
Но вы зачем то выкопали этот окаменевший shit, видимо надеясь на реновацию. 

Цитата: Кот Мудраго от 18.03.2016 23:55:43

 

• +0.13 / 9

Цитата: pmg от 18.03.2016 18:17:32Должен огорчить и дальше буду вас разочаровывать и огорчать до
полной невозможности.

Цитата: pmg от 18.03.2016 18:17:32

 

• -0.03 / 3

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 16:15:36Безграмотно как всегда у опровергов, но зато очень показательно именно на этих снимках.
Я предлагаю Вам лично опровергнуть вашего " грамотного опроверга" Олейника О.Г.
Даю подсказку. Речь идет о стереоэффекте.
Очень интересно посмотреть на что вы способны.

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 16:15:36

 

• +0.04 / 4

Цитата: pmg от 18.03.2016 15:15:14А что бы высмеивать и таким образом создавать представление,
что ставить под сомнения достижения НАСА могут только
полные неучи и вообще неадекватные люди. А на самом
то деле все обстоит в точности наоборот. Как я уже говорил
"проблема невидимых звезд" никакими фото доказана быть
не может. Потому что звезды могут быть и видимы на каких то
фото и невидимы на других в зависимости от от разных
обстоятельств - оптики, выдержки, светочувствительности
пленки итд. И ваше постоянное требование еще каких то
ничего не значащих фото для этой реальной проблемы НАСА
расценваю как попытку увести разговор в тупик, что очевидно
и является вашей главной целью. И не без успеха -некоторые
ведутся на эту не хитрую провокацию.

Цитата: pmg от 18.03.2016 15:15:14

 

• -0.06 / 4

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 16:34:50Вы так хорошо описали себя и Ваших коллег, что мне добавить просто нечего.
Могу только подтвердить Ваши слова.
Да.
Ставить под сомнения достижения человечества могут только
полные неучи и вообще неадекватные люди.
Да.
Видимость звезд на фото Вами не подтверждена ни одной фотографией.
Следовательно пустая болтовня.
Да.
Расценивание требования о фотографиях как попытка увести разговор в тупик, это Ваша очередная попытка соскочить с темы.
Причем самой простой и очевидной. Именно на таких вот простых вещах и сыпятся опроверги.

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 16:34:50

 

• +0.06 / 6

Цитата: pmg от 18.03.2016 16:56:32Темы видимости звезд на фотографиях НАСА
в качестве аргумента в пользу фальсификации программы Аполлон
нет и никогда не было.

Цитата: pmg от 18.03.2016 16:56:32

 

• -0.03 / 2

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 17:34:43Да ну.
С этого все и началось.
На это повелись первые адепты верования в фальсификацию.
Потом пришли другие и напридумывали еще кучу всякой херни.
Вот кстати как Вы сейчас повелись на стереоснимки хотя как минимум в школе учили физику и оптику.

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 17:34:43

 

• +0.13 / 9

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 14:17:05Продемонстрируйте "грамотного опроверга" не безграмотными декларациями, а снимками тех, кому это удалось.
Ведь для Вас это настолько просто.

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 14:17:05

 

• +0.14 / 11

Цитата: ДядяВася от 18.03.2016 15:58:21Я, не многочисленный, кому это удалось. Преодолев неимоверные трудности, замерев, на бесконечные 13 сек, направив камеру не в землю, а в самое небо, получил уникальные снимки.

Параметры съёмки (дата 03.07.2011 время 0:21): 

Жду аплодисментов и всяческих похвал.

Цитата: ДядяВася от 18.03.2016 15:58:21

 

• -0.02 / 4

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 16:07:32Это ночной снимок.
Не вижу здесь человека освещенного так же ярко, как солнечным днём.
Предлагаю поставить его в свете фар автомобиля на расстоянии в 1 метр.
Пробуйте. Получится. Покажите.

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 16:07:32

 

• +0.08 / 7

Цитата: ДядяВася от 18.03.2016 17:48:16И как это скажется на видимости звёзд на фото?

Звёзды на месте окажутся. Человек в "пересвет" уйдёт, да, но мы то про звёзды. 

Вот они упорно снимали прожектор (который Солнце изображал). Естественно кадры все в брак, но их за это даже не ругали. И ведь их, вроде, учили фотографировать, и они могли догадываться, что занимаются хернёй.

А вот звёзды нихт, даже не пытались. В чём здесь дело? Какой запрет существовал?

Ваше мнение.

Цитата: ДядяВася от 18.03.2016 17:48:16

 

• -0.10 / 7

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 18:15:44Мое мнение. Зачем?

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 18:15:44

 

• +0.09 / 7

Цитата: ДядяВася от 18.03.2016 18:32:21Понятно. Своего мнения не имеем.
Действительно, зачем? Верующему в Опупею, мнения иметь не положено. Есть Библия доки НАСА, в них и верую. Аминь.

Цитата: ДядяВася от 18.03.2016 18:32:21

 

• -0.05 / 4

Цитата: ДядяВася от 18.03.2016 17:48:16И как это скажется на видимости звёзд на фото?

Звёзды на месте окажутся. Человек в "пересвет" уйдёт, да, но мы то про звёзды. 

Вот они упорно снимали прожектор (который Солнце изображал). Естественно кадры все в брак, но их за это даже не ругали. И ведь их, вроде, учили фотографировать, и они могли догадываться, что занимаются хернёй.

А вот звёзды нихт, даже не пытались. В чём здесь дело? Какой запрет существовал?

Ваше мнение.

Цитата: ДядяВася от 18.03.2016 17:48:16

 

• -0.07 / 6

Цитата: ILPetr от 18.03.2016 19:54:11Они выполняли  научную  программу. Науке фото звездного неба Луны не требовалось - ни по рисунку созвездий, ни по качеству изображения звезд никаких приемуществ к земной орбите не наличествует. А вот изображения лунного пейзажа сильно интересовали.

Цитата: ILPetr от 18.03.2016 19:54:11

 

• +0.11 / 8