Выбор России: текущая политическая ситуация
30,562,254
122,217
|
Удаленный пользователь |
| 09 сен 2016 17:51:42 |
Верховный суд рассмотрит требование снять ПАРНАС с думских выборов
новая дискуссия Новость 2.690
Москва. 9 сентября. INTERFAX.RU - Верховный суд 12 сентября рассмотрит иск "Гражданской платформы" о снятии федерального списка партии ПАРНАС с выборов в Госдуму, сообщает пресс-служба ПАРНАСа.
"ПАРНАС получила определение Верховного суда РФ от 8 сентября, в соответствии с которым Верховный суд принял в производство и возбудил административное дело в отношении партии и ЦИК в связи с исковым заявлением партии "Гражданская платформа", - сказали "Интерфаксу" в пресс-службе.
В исковом заявлении "Гражданской платформе" утверждается, что отдельные высказывания лидера партии Михаила Касьянова, сделанные в ходе дебатов, носят экстремистский характер, пояснили в ПАРНАСе.
"Гражданская платформа" заявляет, что Касьянов публично заведомо ложно обвинил президента Путина в содействии Башару Асаду в применении им химического оружия против гражданского населения Сирии", - сообщили в пресс-службе.
В исковом заявлении также называются экстремистскими ряд высказываний Вячеслава Мальцева и Андрея Зубова, которые занимают в общефедеральной части списка партии вторую и третью строчку.
"Юридическая служба ПАРНАС в данный момент изучает полученные материалы и готовит возражения Партии по существу иска к заседанию Верховного Суда, которое состоится 12 сентября в 14.00", - добавили в пресс-службе.
ссылка
"ПАРНАС получила определение Верховного суда РФ от 8 сентября, в соответствии с которым Верховный суд принял в производство и возбудил административное дело в отношении партии и ЦИК в связи с исковым заявлением партии "Гражданская платформа", - сказали "Интерфаксу" в пресс-службе.
В исковом заявлении "Гражданской платформе" утверждается, что отдельные высказывания лидера партии Михаила Касьянова, сделанные в ходе дебатов, носят экстремистский характер, пояснили в ПАРНАСе.
"Гражданская платформа" заявляет, что Касьянов публично заведомо ложно обвинил президента Путина в содействии Башару Асаду в применении им химического оружия против гражданского населения Сирии", - сообщили в пресс-службе.
В исковом заявлении также называются экстремистскими ряд высказываний Вячеслава Мальцева и Андрея Зубова, которые занимают в общефедеральной части списка партии вторую и третью строчку.
"Юридическая служба ПАРНАС в данный момент изучает полученные материалы и готовит возражения Партии по существу иска к заседанию Верховного Суда, которое состоится 12 сентября в 14.00", - добавили в пресс-службе.
ссылка
Отредактировано: Вишта - 01 янв 1970
ОТВЕТЫ (366)
|
АК 7.62 ( Практикант ) |
| 09 сен 2016 21:14:11 |
Цитата: Вишта от 09.09.2016 15:51:42
Цитата: Вишта от 09.09.2016 15:51:42
Это им было бы как раз в тему. Можно орать о "притеснениях и гонениях. И мизерный процент никто не будет в морду тыкать.
А так какой шансец появляется заявить - "Власть напугалась, а то бы мы ух! поцентов 50... не 70 набрали бы!.."
|
|
Удаленный пользователь |
| 10 сен 2016 20:07:44 |
Цитата: АК 7.62 от 09.09.2016 19:14:11
Москва. 10 сентября. INTERFAX.RU - "Гражданская платформа" отозвала иск в Верховный суд РФ с требованием снять федеральный список партии ПАРНАС с выборов в Госдуму, сообщил лидер партии Рифат Шайхутдинов.
"Мы отозвали иск. Это связано с несколькими обстоятельствами. Во-первых, услышали ряд обращений из СМИ, которые просили этого не делать, не потому что они за ПАРНАС, а потому что они за политическую конкуренцию", - сказал он "Интерфаксу" в субботу.
По его словам, на решение об отзыве иска также повлияла позиция Центризбиркома.
Ранее в субботу председатель ЦИК Элла Памфилова заявила, что ЦИК не поддерживает иск партии "Гражданская платформа".
ссылка
Ну вот, Парнас получит свои проценты))
|
|
АК 7.62 ( Практикант ) |
| 10 сен 2016 23:12:40 |
Цитата: Вишта от 10.09.2016 18:07:44
Ну и гуд... Посмотрим как они теперь с "многопроцентами"вертеться будут...
|
|
Карел ( Специалист ) |
| 11 сен 2016 14:48:26 |
Цитата: Вишта от 10.09.2016 18:07:44
Выделенное есть голос того самого гражданского общества, которое в какой-то степени успело в России появиться. Тут Марракеш говорил о сотрудничестве власти и ГО. Вот тот самый случай, когда их интересы совпали. И тем и другим допуск Парнаса пойдет на пользу. Хорошая новость.
|
|
hedin ( Слушатель ) |
| 13 сен 2016 12:16:23 |
Цитата: Карел от 11.09.2016 12:48:26
Чем же она хорошая? Наоборот, говорит о том, что АП рулит партиями, даже не парламентскими - то есть все наоборот! . Мало того, что електорат ГрПл разбавили специально созданной Партией роста, так ещё заставили не наезжать на парнасов, продолжают содавать тепличные условия для либерастов. И гнобить, кстати, всяких ПВО. Мне вот интересно - у партии роста и Парнаса все подписи оказались образцовыми? Я не верю, что Стариков не успел качественно собрать /проверить нужное кол во подписей , а вот парнас - да за него ведь каждый подпишется!
|
|
Карел ( Специалист ) |
| 13 сен 2016 12:51:09 |
Цитата: hedin от 13.09.2016 10:16:23
А что же Вы хотели? У нас вся многопартийная система достаточно искусственна. Приведенные Вами примеры это капля в море. Я тут уже наверное раз сто написал об отсутствии реальной политической борьбы. Вся система просто ширма. А самый яркий пример ее искусственности это передача части мандатов ЕР для ОНФ. Это же цирк просто - вся политическая система управляется главой исполнительной власти.
Представьте себе Обама после выборов в конгресс говорит демократам, ребята, я тут создал объединение и вам придется третью часть мест ему отдать.
Даже представить не могу себе такое.... Наверное это будет последний день его президентства. С другой стороны, мы при демократии всего 20 лет живем и не созрели еще никак. И эта незрелость приводит к узурпации власти одной партией. Понимая опасность ВПР пытается хотя бы искусственно внести элемент конкуренции. Результата это не даст однозначно, но контролировать власть помогает. И даже не знаю, к лучшему это или нет.
Что касается Старикова, то с ним, нмв, все ясно. Он является помехой ЕР. Электорат один и тот же. Две конкурирующие провластные партии никому не нужны. Могу даже предположить, что где-то за кулисами ему намякивали, что надо бы войти в состав более перспективной организации на пока еще вторых ролях, но с вариантами.
Но Стариков оказался несколько наивен и я этому совсем не удивлен. Очень на него похоже. Вангую, что выводы он сделает и к следующим выборам его партия войдет в состав ЕР, а он получит должность. Обычная история.
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 13 сен 2016 13:07:48 |
Цитата: Карел от 13.09.2016 10:51:09
Ну вообще-то прям на этих выборах Сандерсу было сказано - "извини, твои голоса мы в пользу Клинтом посчитаем". И ниче...
|
|
Карел ( Специалист ) |
| 13 сен 2016 15:42:59 |
Цитата: rat1111 от 13.09.2016 11:07:48
Я Вас умоляю... это же одна и та же партия. Какие тут могут быть сравнения. И кто сказал Обама или это решение партийное? А вот у нас сама ЕР даже с Медведевым во главе может решить такой вопрос и забрать например, свои собственные голоса у ОНФ? От то-то и оно. Карманная получается партия.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 13 сен 2016 16:21:18 |
Цитата: Карел от 13.09.2016 13:42:59
Там еще интереснее. Посмотрите внимательно на какие позиции в списке пришли представители ОНФ и все будет понятно. Номинально первым номером Медведев, реально в думе будет большинство Путина.
|
|
Карел ( Специалист ) |
| 13 сен 2016 17:51:33 |
Я, таки, не совсем понял, что вы имеете в виду. Вы хотите донести мысль что ОНФ это дело рук Путина, а ЕР Медведева и они конкурируют? ну это мне даже не смешно. Может Вы прямо выразите свои мысли, а то, извините, но я туповат в шарадах.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 13 сен 2016 19:24:36 |
Цитата: Карел от 13.09.2016 15:51:33
Нет. ЕР это дело рук ни Путина, ни Медведева. Это наследство уже им доставшееся.
ЕР это по сути это конгломерат политических группировок включающих как карьеристов разных мастей, чиновников по распределению, так и вполне дельных людей, полагающих что это их политические взгляды.
Я лишь о том, что должность председателя партии за Д.А. Медведевым. Лидер ОНФ, официально представляемый таковым В.В. Путин.
ЕР - изначально партия, сформированная под единственную для партии цель - получить и удержать власть. ОНФ - представляется как конгломерат политических сил не имеющих партийной выраженности. Люди, попадающие в партийный список из собственно членов ЕР - так или иначе проходят процедуры предварительного внутрипартийного утверждения, т.е. через бюрократические институты под контролем Медведева. Квота ОНФ была фактически выведена из под данного контроля. Вот то, что я хотел сказать.
А вообще к формированию списков двоякое отношение.
Во-первых, у ЕР 36 региональных групп, которые возглавляют либо весомые в политическом плане депутаты (И. Кобзон, В. Никонов, В. Володин, И. Яровая и т.д.), либо губернаторы (Кадыров по чеченской группе, Голубев по ростовской и т.д.), естественно губернаторы в думу не пойдут освобождая по таким региональным группам дорогу более поздним номерам списка. Так в той же Чечне можно дать 100 % гарантии, что в одномандатном округе победить А. Делимханов (ЕР), а по спискам пройдут №2, №3 и №4 парт списка (всего в списке региональной группы 5 кандидатов, но первый это Рамзан Кадыров, а последний вероятно его племянник Ислам, но у него не проходной номер). Учитывая то, что ЕР гарантировано наберет не менее 40 % голосов по России, а по Чечне все 90 % с хвостиком (не думаю, что многие будут голосовать против Кадырова, учитывая тейповый характер голосования в селениях).
У нас по группе Иркутская область - республика Бурятия - Забайкальский край первым идет И. Кобзон (реально хорошо работающий для своей территории депутат, я не плохо знаю его работу по Агинскому округу в свое время, половина прироста экономики Агинского округа - это дело рук Кобзона, который просто притаскивал туда бизнес проекты и выбивал бюджетные деньги, реально работающий для территории кандидат), дальше местные. Но в Иркутской области ЕР скорее всего наберет меньше, чем по стране (хотя и не критически), так что вероятнее всего по нашей региональной группе пройдет максимум 3 кандидата - первым номером идет И. Кобзон - избирается железно, вторым Н. Николаев (ОНФ) который хоть и уже достаточно долго крутится в области воспринимается пока населением не очень, слишком поздно и резко появился, третий номер Николай Будуев из Бурятии по местным (бурятским) меркам сильный кандидат - известный как борец с коррупцией и прочее, на четвертой позиции В. Святецкий (Забайкальский край), не знаю кто такой. Другие места вероятнее всего будут не проходными, хотя и четвертый то номер под вопросом.
У ЕР были большие проблемы с праймериз. На них по области победил руководитель областной парт организации С. Брилка. Но в региональную группу его не внесли.
Но тут можно согласится, т.к. его сын И. Брилка, известный иркутский предприниматель-строитель уже какое то время живет в Нью-Йорке. А кандидатов с такими "родственниками" в общем то сейчас не привечают.
Так что для области этот список малоинтересен. Местные все равно в Думу не пробьются.
Есть к ЕР претензии по выбору одномандатников. Пролет их кандидатов в двух из четырех округов будет воспринят населением как должное, т.к. не нудно на выборы отправлять ... ну дальше не цезурное. Еще двоим победа хоть и не гарантирована, но шансы есть.
Но по некоторым другим и в иных региональных группах на проходных местах есть большие нарекания. Например в Красноярском крае баллотируется 3-м номером регионального партсписка некто С. Сокол, печально известный в области тем, что угрожал расправой председателю облизбиркома, требуя на выборах в региональное заксобрание помочь местному партсписку ЕР. Ну и помимо прочего у товарища мягко говоря некоторые проблемы с наркотой.
Списки других партий тоже имеют весьма интересных персонажей ))
|
|
Карел ( Специалист ) |
| 13 сен 2016 21:32:06 |
Это все, конечно, в какой-то степени интересно, но особенности региональных дел более-менее ясны из общего положения в стране (скрыл под спойлер), а оставленное и так понятно, хотя, некоторые моменты я бы откорректировал, но не принципиально. Поэтому переведу разговор в другую плоскость. Следите за мыслью...
После прихода Путина к власти ему пришлось выдержать серьезную конкурентную борьбу у других группировок и олигархов. Борьба эта была больше закулисная, чем официальная. Выкинув некоторых и посадив других, Путин обеспечил себе безопасность тылов, но оставались риски давления по официальным каналам, т.е. через выборы и соответствующие процедуры. Ликвидировать такие риски была призвана новая на тот момент партия - ЕР (не буду про суету с "Отечеством", Лужковым и т.п., писал уже не раз).
Постепенно партия усиливалась и Путин делал все, что бы она стала лидером на политическом поле РФ. И вот ЕР заполонила уже весь этот политический небосклон. Коммунисты, СР и жириновцы стали абсолютными статистами, играющими по написанным для них правилам и не выходящими за рамки той квоты, которая для них предоставлена (чуть упрощаю), идут, как в старые добрые времена по квоте шли женщины, колхозники, рабочие и т.п.
И вот Путин режет мандаты ЕР и отдает их ОНФ. Внимание, вопрос...
Хотелось бы услышать Ваше мнение. Как Вы считаете, не пришел ли Путин к выводу, что допустил в этом плане перекос и такое доминирование ЕР не идет на пользу делу? И является ли этот ход попыткой хоть как-то разбавить ЕР во власти и таким искусственным способом внести элемент конкурентной борьбы в нашу политическую жизнь с целью встряхнуть политическую элиту и страну в целом, которая к 13-14 году начала явно давать сбои по экономическим вопросам. Если так, то насколько по Вашему эффективны такие меры или ОНФ просто станет ЕР №2, как пишут многие или преследовались какие то другие цели?
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 13 сен 2016 22:20:36 |
Цитата: Карел от 13.09.2016 19:32:06
1. Ситуация с партийной системой - это естественный эволюционный результат развития России.
2. СР были специально созданы для того, чтобы обеспечить сильную левую партию в стране - обеспечить конкуренцию ЕР и альтернативу слева КПРФ.
ЛДПР никогда небыли самостоятельной силой. Всегда ЛДПР были в состоянии динамического взаимодействия с властями.
КПРФ стали статистами тогда, когда их поле - протестный электорат стал менее подвержен протестности, т.к. не протестную повестку они собственно предложить практически не могут.
3. ОНФ была создана как средство внешнего сопровождения принимаемых властью решений и как альтернативное политическое орудие в случае, если ЕР окажется в руках определенных политических игроков.
4. Доминирование ЕР - естественное и продиктовано и спецификой политической традиции и текущей тактикой политической борьбы.
5. Идея конкуренции и ее потребность привела не к альтернативной партии или движению - особенно когда оказалось, что СР, которую готовили на роль второй партии власти, представляющей левый центр побежала на прием в посольство США ...
И тогда сделали проще - появились фракции уже внутри самой ЕР.
5. Мне не совсем понятно, что должен был делать В.В. Путин для развития многопартийности и конкуренции политических партий?
6. Вы знаете, сколько законопроектов было принято думой по предложениям депутатов, сколько пришло из аппарата правительства, а сколько из администрации президента? Увы, депутаты предложили меньше чем правительство и президент, причем существенно меньше. А то, что предложили душе бы вообще не предлагали.
Вспоминаю две инициативы СРов по которым пришлось писать заключение антикоррупцинной экспертизы.
1. Закон о лоббизме - который фактически узаканивал взятки в виде платы за услуги лоббистских структур.
2. Закон о страховании жилья от катастроф - который позволял чиновникам вольно подходить к вопросу кому заменную жилплощадь выдать в каком объеме.
Ни тот ни другой проект не прошел, потому,что это бы аут!
Вы говорите о том ,что надо встряхнуть, чтобы экономика "заработала".
Я лично вижу единственную значимую проблем - отсутствие кредитных ресурсов. Были кредиты - шло развитие, не стало дешевых кредитов - остановилось.
Какие Вы можете предложить меры по развитию промышленности. Уверяю, ваша компетентность в этом вопросе будет повыше, чем у большинства дептатов Государственной Думы.
|
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 13 сен 2016 19:26:03 |
Цитата: Карел от 13.09.2016 13:42:59
Дык у респов тоже не все так однозначно - часть респовкого начальства явно в пользу Клинтон высказывалась
К чему это я? - ИМХО вы сильно преувеличиваете значение "демократического процесса" и наделяете "выборы" - свойствами совсем им не характерными
Относитесь к выборам как к:
а) максимально репрезентативному опросу общественого мнения
б) религиозному ритуалу
И все встанет на свои места
|
ps_ ( Слушатель ) |
| 13 сен 2016 19:32:20 |
Цитата: rat1111 от 13.09.2016 17:26:03
Мне кажется, что возникла необходимость принести в жертву половину жрецов. Вот и идет борьба, чтобы не оказаться в этой половине.
И дело тут жизни и смерти
|
|
Карел ( Специалист ) |
| 13 сен 2016 21:37:49 |
Цитата: rat1111 от 13.09.2016 17:26:03
Я понимаю логику Вашего совета. Именно так считают многие и на это есть веские основания. Но напрашивается вопрос, на который лично я не вижу другого ответа....
А как же ГО? Разве выборы не являются той самой реальной обратной связью по большому Гамбургскому счету? Если их окончательно превратить в пародию, оставив управление страной власти на ее усмотрение, то совсем не понятно, как корректировать путь, который изберет власть, если он ведет в никуда?
Не таким ли образом образовалась очередь из катафалков в середине 80-х?
|
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 13 сен 2016 22:03:13 |
Цитата: Карел от 13.09.2016 19:37:49
Являются. Я же написал про "максимально репрезентативный опрос общественного мнения".
Вот только ГО - тут ни причём. Даже чисто теоретически - ГО работает там, где человек может выбирать сам, основываясь на собственных ощущениях - а не на той картинке, которую ему подсовывают СМИ. Т.е. "непосредственно" - муниципальный, максимум, местный уровень. На федеральном - упс.... Ну просто пример - про кого из кандидатов (не важно от какой партии) - вы знаете лично - кто он и что стоит?
ЦитатаЕсли их окончательно превратить в пародию, оставив управление страной власти на ее усмотрение
Власть всегда управляет страной по своему усмотрению. Потому что субъект политики - элиты. Даже в варианте вашего пресловутого "ГО" - куда это ГО будет смотреть - зависит от его лидеров и организаторов. Куда побежит стадо леммингов? - туда куда его направляют. Пример Навального с его "еб#ные бараны" - просто хрестоматиен. А ведь тоже - то самое ГО и еще как...
Цитатато совсем не понятно, как корректировать путь, который изберет власть, если он ведет в никуда?
Никак. Если все элиты консенсусом ведут общество в никуда - оно (общество) сдохло.
Если не сдохло - найдутся элиты, которые поведут страну другим курсом - как в конце 90-х в РФ
ЦитатаНе таким ли образом образовалась очередь из катафалков в середине 80-х?
Не таким. Просто "советское общество" - сдохло, а очередь из катафалков - аналог вони от тухлой рыбы. Симптом, а не причина
|
|
Карел ( Специалист ) |
| 13 сен 2016 22:33:52 |
Цитата: rat1111 от 13.09.2016 20:03:13
Дошел до выделенного и сразу поставил плюс. Отлично сказано.
По остальному...
Цитата: ЦитатаНикак. Если все элиты консенсусом ведут общество в никуда - оно (общество) сдохло.
Если не сдохло - найдутся элиты, которые поведут страну другим курсом - как в конце 90-х в РФ
Так в том то и суть, что общество легко завести в никуда, когда нет альтернативы и оно пассивно, нет того самого ГО. Вот именно таким образом и "сдохло" советское общество, превратившись в отсутствии конкуренции в стадо легко управляемых баранов. Даже понимая, что власть выдохлась полностью и все, что может, так это только вешать на себя медали, это общество не консолидировалось, не отреагировало, а только шепталось на кухнях.
Характер в битвах закаляется. Если устроить тишь, гладь и божью благодать, то утрачивается ресурс по сопротивлению в нужный момент. Помните, как Лондон три дня громили, а власть даже не чирикала? Ну так это результат долгого проживания в тепличных условиях. Ровно тоже самое и у нас, 70 лет голосования по указке привели к тому, что народ полностью утратил навык отстаивать свои интересы. Результат - кердык стране.
И только встряхнувшись и в борьбе вымучив для страны Путина, мы сделали шаг вперед. Но не успели еще полностью поставить ногу, как уже другим шагом фактически идем обратно.
Ладно, начинаю повторяться. Да и многовато для меня политики на сегодня. Да еще и футбол. Пойду гляну, надеясь только на супер удачу, русский характер и тренерский гений Бердыева. Боюсь, что даже всего этого может оказаться мало...
А разговор сегодня получается интересный. Очень интересный разговор.
|
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 14 сен 2016 01:08:01 |
Цитата: Карел от 13.09.2016 20:33:52
Если бы это было так - люди бы до сих пор ныкались по пещерам. В лучшем случае. Однако "объективная реальность данная нам в ощущениях" - утверждает что это не так. Более того, в мире (в количестве) существуют общества, непрерывная история которых насчитывает 1000+ лет. Т.е. "завести в тупик" общество - не так-то и просто
Цитатав отсутствии конкуренции
Конкуренция там как раз была. Романов vs Горбачев - напомнить? уж как конкурировали.... Но эта конкуренция - была конкуренция червей на трупе
|
Сизиф ( Профессионал ) |
| 14 сен 2016 01:51:28 |
Цитата: rat1111 от 13.09.2016 23:08:01
Вон и в позднем СССР даже серьезная конкуренция была, как Вы пишите.
Выделенное и с Вашим одним из предыдущих тезисов сочетается о том, что общество умирает когда его элиты хором ведут его в никуда, вне зависмости от телодвижений народа и даже вон конкурируя за право возглавить шествие
Но это же не причина. Это механизм умирания (ну или по крайней мере существенного отскока назад в развити).
А причина-то в чем по-Вашему, Рат? Что превращает общество со всеми его элитами в коллективного лемминга? Почему этот механизм включается?
|
|
Сизиф ( Профессионал ) |
| 14 сен 2016 02:24:56 |
Цитата: gonza от 14.09.2016 00:08:36
Нет, потому что это не изолированная система. Она активно связана с внешним для нее миром.
Поэтому энтропия в ней может вести себя как ей заблагорассудится, никакими законами она не связана. Даже, если к обществу и социальным процессам подобные аналогии применять. Хотя они для нее как выпученные глаза совы на глобусе.
|
|
gonza ( Слушатель ) |
| 14 сен 2016 02:46:14 |
Цитата: Сизиф от 14.09.2016 00:24:56
Я не о термодинамике. Есть определения этого термина для теории информации и для теории управления.
Информацио́нная энтропи́я — мера неопределённости или непредсказуемости информации
Энтропия в теории управления — мера неопределённости состояния или поведения системы в данных условиях.
Это их сова.
|
|
Сизиф ( Профессионал ) |
| 14 сен 2016 03:02:40 |
Цитата: gonza от 14.09.2016 00:46:14
Энтропия она и в Африке энтропия. И в теорию информации, и в теорию управления (как Вы ее назвали) она из термодинамики (статистической физики) пришла. И тем же фундаментальным законам подчиняется. Но дискутировать дальше не буду, если позволите. Голимый офтоп и бесполезнейшее занятие в подобном формате и разной понятийной базе.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 14 сен 2016 06:57:16 |
Цитата: Сизиф от 13.09.2016 23:51:28
Не Рат но попытаюсь ответить.
Возможно потому, что общество - обществу рознь.
СССР по своей природе являлось империей, объединенной не на принципах "национального государства", а на совместной идее и совместной судьбе в рамках динамики имперского государства. Внутри каждой империи сидит матрешка, которая включает в себя два народа:
1. народ империи, который себя ощущает идентичным в рамках имперской концепции, т.е. при наличии политико-культурной идентичности. Мы разные, но мы вместе потому, что ... а дальше идет ответ на вопрос почему именно. И живет такой народ с верой, что именно такое скопление народов это то, что нужно для успешного развития, а успешное развитие - это плод конкурентной борьбы с другими имперскими народами. В их учебниках истории написано, мы стали империей и после этого как империя мы "нагнули" того-то, того-то и того-то ... А если "не нагнули", то учебники пишут уже другие.
Вы же прекрасно помните учебник истории СССР в котором древний мир это вообще что то с чем то, попытка привязки отдельных очагов к общеисторическому процессу. Когда зачем то территорию вводят фактором исторического процесса. Одна из первых глав "было такое государство Урарту, оно было дико древним, но симпатичным" но он нам интересно только как исторический феномен, т.к. к истории вообще никакого отношения не имеет. А есть история собственно имперского государства, которое по большому счету появилось тогда то и развивалось так то ...
2. отдельные национальные народы, и их идентичность - это идентичность общей историей, верой, культурой, традициями и т.д. т.е. народы с этно-культурной идентичностью. И живет такой народ осознавая, что его главная задача -сохраниться, спокойно сидеть на своей земле, пахать ее и с этого кормиться. И в их учебниках истории написано ,что они такой хороший народ, который всегда жил вот на этой своей земле, пел прекрасные песни и носил интересно скроенные рубахи.
Так вот, когда у имперского народа власть отнимает политико-культурную идентичность, меняя задачу с "распространить свое влияние повсеместно" на "мирно сосуществовать со всеми кто рядом", такой народ прекращает понимать свою цель и миссию и начинает распадаться на отдельные национальные народы, у каждого из которых есть своя новая идея для жизни. Спокойно сидеть на своей грядке и возделывать ее. При этом насвистывать о своей этнической исключительности, "копать черное море", "лично пришвартовывать ноев ковчег", на худой конец "писать поэму рухнамэ". т.е. тешить себя тем, что твой этнос самый хороший, и твоя этническая гордость, лучше, чем былая имперская гордость. Т.к. любой человек страждет слышать какой он хороший и уникальный самый лучший и самый прекрасный и вообще ...
Так вот в 89-е годы у имперского народа вышибли имперские же задачи, попытавшись заменить их на задачи обывательские. Результат очевиден. Развал обще имперского народа и появление кучки народов этнических над каждым из которых воссел свой "паразит" кормящийся с этого.
Проблема, самая большая, возникла в РСФСР-России, т.к. крушение имперского сознания неизбежно приводит к попыткам этнического самоопределения - чеченцев, татар башкир, якутов и прочее, прочее, прочее. Возрождение же имперской идеи заставляет всех этих чеченцев, татар, башкир, якутов маршировать в одном строю, воспринимая себя в качестве уникальной империи с общими задачами и целями.
Именно поэтому Б. Обама цепляется за "американскую исключительность", поскольку только это позволяет сохранить имперский народ. Но у них есть еще плюс в том, что они эмигрантское общество, а значит не имеют этнического территориального закрепления. И большинство этно групп в случае не имперского пути услышат - "чемодан, вокзал, Пекин" ... "чемодан, вокзал, Милан" и т.д. Но есть и исключения. Те, кто ощущают свою этно идентичность, например Техас, где есть землевладельцы в не первом поколении. Вот они спокойно могут начать говорить о своей этнической исключительности и тогда США как едином образованию придет конец.
|
|
Карел ( Специалист ) |
| 14 сен 2016 08:47:33 |
Цитата: rat1111 от 13.09.2016 23:08:01
Выделенное не катит. В те старые, добрые, доисторические времена прогресс шел по полной программе. В роду существовала реальная конкуренция и вождем становился самый сильный и способный обеспечить племени выживание. А что мог обеспечить Черненко?
Второе выделенное...
Это не конкуренция. Это следствие ее отсутствия на протяжении 70 лет.
|
|
Сизиф ( Профессионал ) |
| 13 сен 2016 22:32:25 |
Цитата: Карел от 13.09.2016 19:37:49
В обществе с качественно развитой политической системой именно выборы не должны быть "той самой реальной обратной связью по большому Гамбургскому счету".
Таковой они могут быть лишь в лимитрофиях. Но в них этой обратной связью совсем не общество управляет, ей извне управляют. Просто потому,,что ломать (если понадобится внешним управителям) это не строить (то что надо обществу).
Власть должна обновляться не раз в 4-5-6 лет, а постоянно и непрерывно. Потому что и процесс развития общества тоже непрерывный
А на выборах как раз должно быть видно изменение в запросах общества, которые как раз в непрерывной рутине (да-да, именно так, системной рабочей рутине развития общества и государства) не видны из-за аберации близости, и власть может вносить сушественные, но не революционные изменения в вектор развития общества, соотнося это еще и с внешними вызовами и с возможностями общества. Именно власть, просто потому хотя бы, что она это может делать исходя из совсем других возможностей и владения информацией другого уровня как о механизмах работы властных рычагов, их инерционности и эффективности, так и о ситуации внутри и вовне.
Нам еще очень далеко до подобной развитой политической системы. С правильно работающими социальными лифтами, подготовки кадров, с механизмами сменяемости власти при сохранении преемственности и многом другом. Но движемся в эту сторону все же, кмк
А вот если власть изберет путь в никуда, то тогда как раз и будет... полный плюрализм, но вот только не нами управляемая и не в наших интересах будет наша страна. И революциями по расписанию... электоральных циклов... этот путь в никуда можно только ускорить.
|
Paul ( Профессионал ) |
| 13 сен 2016 23:03:52 |
Цитата: Карел от 13.09.2016 19:37:49
Цитата: Карел от 13.09.2016 19:37:49
Гражданское общество - работает только при наличии самих граждан, а не электората и потребителей.. Гражданин - обязан понимать и принимать две очевидные истины, первая - гражданство даёт не только права, но ещё и кучу обязанностей. Вторая - эти обязанности неотъемлемы от понятия гражданин, то бишь не выполняются обязанности - нет и прав. Одного без другого - не бывает. Именно это и служило всегда фундаментом всех известных нам действительно ГО, начиная с Эллады..
В современном же мире - у граждан остались одни права, по крайней мере - в реальной жизни.. Про обязанности - никто даже не собирается вспоминать.. Например что гражданин - обязан принимать участие в управлении государством, в частности - ходить на выборы, что гражданин обязан это государство защищать с оружием в руках, что гражданин разделяет все без исключения невзгоды со своим государством, ну - и тд.. Так что как видим - основная проблема современной типа демократии - отсутствие самих граждан в полном смысле этого термина. Так какое же может быть ГО - общество-то может и есть, граждан - что-то отнюдь не мешками?
|
|
Карел ( Специалист ) |
| 14 сен 2016 07:52:19 |
Цитата: Paul от 13.09.2016 21:03:52
Да чушь. Вы все с ног на голову перевернули. Ст.32 конституции - право на участие в управлении делами государства, избирательные права, право на равный доступ к государственной службе и на участие в осуществлении правосудия. "Право", а уж никак не обязанности. А что бы гражданин этими своими правами воспользовался, надо, что бы он осознавал свою роль в управлении государством. Ее он будет осознавать только в том случае, если будет понимать, что его точка зрения имеет значение. А если итоги выборов расписать еще до того, как они состоялись, то гражданин пойдет на выборы только из-за хорошего буфета...
Лично меня не устраивает ни одна партия из претендующих на власть.
ЕР я на дух не переношу, как не переношу лизоблюдства, аморфности, беспринципности. Три партии, которые являются для ЕР карманными меня не интересуют именно в силу выделенного определения, да и взгляды коммунистические я не разделяю. А все остальные партии это только перевод денег из государственного бюджета. Следовательно, я воспользуюсь своим правом и не стану голосовать на выборах в Думу.
Местные выборы это другое дело. Здесь конкретный человек может реально делать дело или вредить и голосовать - протестовать за конкретную личность стоит.
Возвращаясь к Вашему комментарию... Что касается обязанностей, то с ними у нас все более или менее. Платить налоги ( ст 67.8), защищать Отечество (67.10), обеспечивать образование детям (ст 67.5 ), беречь памятники культуры (67.7), охранять природу (с этим хуже, общей культуры пока не хватает, но со временем придет) и т.п.
Но если гражданин не чувствует себя хозяином своей Родины (то есть, не имеет возможности реализовать свои права, помните выборы без выбора?), то он автоматически и обязанности выполняет кое-как.И именно отсюда рождаются выражения - "все вокруг колхозное, все вокруг мое" (с).
|
|
Сизиф ( Профессионал ) |
| 13 сен 2016 15:35:24 |
Цитата: Карел от 13.09.2016 10:51:09
Если бы не после, а ДО выборов заявил бы об этом, имея при этом поддержку народа за 80%, базовый консенсус в элитах, и тем самым обеспечивая просто своей поддержкой дополнительные места любой партии... то, можете не сомневаться, это было бы незамедлительно объявлено новейшим достижением в демократии.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 13 сен 2016 16:06:32 |
Цитата: hedin от 13.09.2016 10:16:23
АП рулит не партиями. АП рулит политическим процессом.
После эксперимента по созданию двухпартийной политической системы ЕР - СР, когда в последнюю пытались согнать все, что чуть левее центра в 2012 решили. Вы вопите по поводу того, что у нас партиям не дуют создаваться? Вот Вам 70 партий. Радуйтесь. Но "оппозиция" поняла,что подставилась. Их идея была в том, чтобы им дали организоваться и они бы были одни справа, а тут справа стало дикое количество партий.
Теперь по текущим выборам.
Процесс организован так, что те, кому не надо в Думу не попадут.
Был максимально разгружен сектор Единой России, в районе которой как раз и собирала бы свои голоса ПВО и прочие.
С другой стороны, был предельно нагружен сектор справа. Дело в том, что у "либерастов" очень компактный, но достаточно организованный избиратель. И его емкость 10-12 %. Если бы ПАРНАС, Партию Роста, Гражданская Сила не были бы зарегистрированы, то в Думу могли прорваться, например, Яблоко или Гражданская платформа, которые там даром не нужны.
После того, как там появились сразу 5 партий ни у Яблока, ни укого другого шансов протиснутся в Думу нет.
Так же нагружен "левый фланг" вместе с КПРФ идут Патриоты России (полузависимая партия) и Коммунистическая Партия Коммунисты России (которой рулят братья Богдановы, так же как и Гражданской Силой, это две "технические" партии, которые призваны отнимать голоса у конкурентов - КПРФ и Гражданской платформы)
"Левый центр" нагружен за счет вывода из СР (после предательства Мироновым Путина в 2012) ряда других партий. Так что теперь они борются с Родиной и Пенсионерами, балансируют на грани 5 % голосов, тратят дикие деньги на рекламу и были вынуждены прикупить себе нескольких медийных лиц.
Вобщем сделано максимум, чтобы без подтасовок или воздействия больше голосов было у ЕР, в Думу прошли КПРФ (надкусанные КПКР, и ПР), ЛДПР и все.
|
|
Карел ( Специалист ) |
| 13 сен 2016 18:06:13 |
Сэр Макс, это умудриться надо так обширно расписать такие очевидные вещи. И почему нет обобщения? Вывод где?
Как Вам такой....
В РФ фактически полностью процесс выборов находится под контролем властной элиты. Реальная политическая борьба отсутствует. С помощью манипуляций власть дробит политических конкурентов и проводит в органы власти правящую партию и ее марионеток, так называемую "системную оппозицию", а на самом деле людей, которые давно находятся под контролем ПР РФ. В результате формируется безальтернативное мнение, которое и служит руководством к действию в стране.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 13 сен 2016 20:20:48 |
Цитата: Карел от 13.09.2016 16:06:13
Лучше такой вывод.
В Российской Федерации процесс выборов программируется на уровне организации партийной системы и организации процесса выборов, но не силовым путем, а технологически.
Если у Вас, дорогой Карел, будут деньги, Вы можете купить, например одну из закладок тех де братьев Богдановых, для того, чтобы "мочить" хотя бы даже ту же Единую Россию. Ничего личного, просто бизнесс. На федеральных выборах у Вас это не пройдет (там просто ставки совершенно иные), а вот на региональном - запросто.
Потребности в каких-либо иных действиях у Администрации Президента уже практически нет.
Реальная политическая борьба имеется и развита достаточно серьезно, однако, это проявляется на уровне отдельных эпизодов политической борьбы, но не системы.
Например, у нас в области кандидат от ЕР пролетел сначала на выборах мэра города, затем на губернаторских выборах (разные кандидаты). Причина - выставление одиозных кандидатур.
Но вина в том, что у нас такая партийная система лежит не на В.В. Путине, или Администрации Президента. А на практически полной невменяемости оппозиции. Хоть системной, хоть не системной. Которая не может хоть что то предложить обществу. Или по Вашему Администрация Президента за оппозицию должна тексты писать и программы придумывать?
Давайте разберем наши "сусеки".
КПРФ - изначально имело идеологическую основу и хорошую систему на местах. Сейчас система отделений на местах уже рушится, старые кадры потихоньку выбывают и партия начинает тихо сворачиваться. Работы центра по нормальной организации работы на местах практически нет! С идеологией тоже не все гладко. Периодическое перебегание то правее, то левее приводит к потере отдельных групп. На протяжении последних 15 лет наблюдаю за ними и вижу как они регулярно теряют одну группу представителей за другой. Еще один фактор - Г.А. Зюганов - его нужно было менять после слитых выборов 1996 года, ставя более молодого и амбициозного руководтеля. Затянули. На этих выборах КПРФ вероятно возьмет второе место (хотя возможно даже и третье), но следующи, если ничего не будет кардинально предпринимать сольет полностью, балансируя на 5 %.
ЛДПР - партия лидерского типа. Говорим ЛДПР - подразумеваем В.В. Жириновский. Лет через 10 Жириновский окончательно уйдет со сцены и партия просто пустится на дно, т.к. практически весь багаж ЛДПР это багаж Жириновского.
Справедливая Россия - партия изначально искусственная, собранная под проект Альтернативы ЕР. Тогда Администрация Президента еще пыталась создать в стране оппозицию, хоть какую-то. После того, как из СР сбежали Родина, Пенсионеры и ряд членов там остались "полу руины". Они могут пролететь уже сейчас, в крайнем случае через 5 лет.
Гражданская Платформа - политическая игрушка Прохорова, основой которой были его деньги. Как только Прохорову эта партия перестала быть интересной там пошел разлад и раздрай. В следующей думе их не будет.
Яблоко - очередная лидерская партия, но уже справа. Все успехи были связаны с Явлинским, причем настолько. что когда тот ушел с поста председателя народ этому не поверил и продолжил его считать лидером партии. Пришлось его доставать из нафталина, привозить из Германии и ставит на прежнее место.
ПАРНАС - эти вообще вне конкуренции. Занимают откровенно антинародную и антироссийскую позицию. В тройку ставят коррупционера Касьянова (Миша 2 %) в бытность премьером продававшим заказы от правительства направо и налево (антикоррупционнная работа пошла только после его отставки), Мальцев - популист (сам признал) и нацист (сам говорит - национал-демократ) и русофоб Зубов! Как Вам, кандидаты?
Партия Роста - новообразование господина Титова, оформившееся буквально за год до выборов. Не имеет пока что политических традиций, но опирается на очень тонкий слой "потребителей" - предпринимателей. Если те не будут принуждать к голосованию своих работников, то в принципе не имеет шансов куда то избраться.
Как вывод. В стране в которой Президента поддерживают 80 с лишним процентов населения какой либо альтернативы быть не может физически.
Для того, чтобы у нас появилась партийная альтернативность нужно,
или
1) чтобы вообще исчезла политическая фигура В.В. Путина и возник вакуум общественной поддержки.
или
2) В стране наступала такая "***", чтобы 90-е показались сказкой.
И вот тогда у нас конкуренция будет о-го-го. Помните выборы 1993 года? ЛДПР - 22,92 %, Выбор России (Гайдара) - 15,51 %, КПРФ - 12,4 %, Женщины России - 8,1 %, Аграрии - 7,9 %, Яблоко - 7,8 %.
Как Вам? По моему гипер конкурентный парламент. Повлялись там "гениальные идеи"? Нисколько! А вот бред мегатоннами в полной мере.
.
Так вот резюме (вывод) следующий. Населению эта "реальная конкурентная политическая борьба" и "состязательный парламент" и даром не нужны.Населению нужна нормальная жизнь! Высокие доходы и чувство гордости за свою страну.
А кто там штаны в думе протирает не имеет никакого значения. И пока в стране не будет очень и очень плохо, никакой реальной политической борьбы и партийной системы не будет. И не нужно. Хотя бы потому, что фигурантам эта борьба еще меньше нужна, чем народу. На предложения сформировать нормальную избирательную машину все (абсолютно все) партии говорят. А зачем нам это нужно? У нас будут кандидаты, которые захотят избраться, вот пусть они и "пашут".
Это называется - приплыли.
Вам это все нужно уважаемый Карел? Мне нет. И последнее. Не стоит винить администрацию президента. Следует подправлять "в консерватории" а это процесс столетий.
|
|
Карел ( Специалист ) |
| 13 сен 2016 22:13:19 |
Не буду спорить по деталям (например о партии Прохорова, там были совсем другие расклады). По выводу тоже, в принципе, т.к. Ваша логика ясна Сэр Макс. Но Закину пару удочек...
Первая. Но именно тогда, когда у нас был тот самый состязательный парламент в стране появился Путин. Его выдала на поверхность именно конкурентная среда, которая раз за разом отсеивала неспособных кандидатов. И вот 12 год. Страна устойчиво развивается, а политическая поляна превратилась в болото. И что нам выдала та самая "организация партийной системы и процесса выборов" (с)? Медведева.... Кстати, именно тогда началось паление темпов роста ВВП страны, а потом под санкциями и падение самого ВВП.
Что выдаст эта устойчивая система во второй раз? Хрен с ним во второй, а в третий?
И второе....
Напомню, что при Советах система была более, чем устойчивая и каков результат - старческий маразм у всей верхушки? Помните выражение - "абсолютно развращает только абсолютная власть" (с)? Где гарантия, что при отсутствии конкуренции и состязательности не дойдет до такого развращения? Я бы скорее дал гарантию, что дойдет.....
Честно говоря, мы и сейчас, несмотря на определенный временной промежуток активного роста, не имеем ни большой стабильности, ни полной уверенности в завтрашнем дне. По крайней мере, в 05 году я за свое будущее был гораздо более спокоен, чем сейчас. А ведь та самая политическая стабильность о которой Вы говорите уже года так с 10-11 "просвечивает" по полной программе. Дума не место для дискуссий, а ЕР и Путин полностью безальтернативны (зачем только деньги на партии и выборы переводим?).
В общем, у меня нет уверенности, что политические технологии и хитрые кренделя в предвыборные момент (организация выборов) нам обеспечат стабильность и процветание. Не обеспечат. В любом случае это подмена действующей, живой системы нарисованной картинкой, которая дает только внешнее сходство, но не дает реального эффекта в реальной жизни.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 13 сен 2016 23:12:50 |
Цитата: Карел от 13.09.2016 20:13:19
Я прожженный циник и память у меня хорошая. Так что получайте.
1. Вы издеваетесь? Какая конкурентная среда в парламенте привела Путина? Или Вы основательно забыли историю с Аксененко, Степашиным и другие игры в "преемников".
Путина из команды Собчака привели фактически за руку в аппарат управделами Бородина, затем потребовался человек который займет кресло руководителя ФСБ после неудачного опыта руководства ведомством Ковалева (бегал из одного окопчика в другой) после конфликта Березовского с одной стороны и Кержакова, Барсукова, Сосковца с другой ...
Затем удачное проявление лояльности семье во время дела генпрокурора Скуратова. Помните, кто озвучивал пленочку с лицом, похожим на генпрокурора в компании неких девиц?
Ну и потом на фоне "лояльности" выдвижение в премьеры и под новый год - назначение преемником. Затем активная PR прокачка и вот Вам готовый кандидат в президенты.
В каком месте тут были партии и парламент вообще??? Они ни единого движения не сделали в контексте нахождения Путина.
2. Медведев, был президентом с 2008 по 2012 год. В 2012 он перешел на должность Премьера в результате политического торга. Медведев не идет в президенты, а занимает пост Премьера.
С 2008 по 2012 год председателем Партии Единая Россия был В.В. Путин.
Причем тут вообще политические партии? В контексте рокировок Путин/Медведев?
3. При советах была система демократического централизма.
Она строится на принципах сквозного демократического представительства, начиная с минимального уровня и парламентской формы правления.
Идеальная модель следующая.
На уровне района избираются депутаты. Причем только одномандатники, никаких партийных списков. Они создают райсовет. Райсовет из своего числа создает районный исполнительный комитет и назначает районных судей.
Далее часть депутатов из райсоветов делегируются в горсовет и там создается горисполком, курирующий все раисполкомы под собой.
И так вплоть до Верховного совета.
По идее выборы должны быть только на низовом уровне, когда Вы выбираете своего районного депутата, например депутата по Карснопресненском району города Москва в Краснопресненский райсовет товарища Сталина Иосифа Виссарионовича, которого потом делегируют в горсовет и далее по цепочке вплоть до верховного совета.
Испортил эту систему принцип многопартийности, которая с демократическим централизмом уживаться не может, и общее состояние партийной элиты.
Китай нашел выход из этой ситуации - замена поколений политиков (принудительная).
Что касается стариков во власти. Уж простите, но от этого никто не застрахован. Это происходит тогда, когда перестают появляться молодые и перспективные, которые свое время, например строили переворот и согнали с лидирующих мест товарища Хрущева.
А вообще, если честно, у нас всегда система строилась на сильном лидерстве и его прозорливости. Как только во главе становился человек недалекий или слабый, начинались сбои.
Посмотрите на СНК СССР накануне войны у Сталина. Там большое число молодых людей. Например - нарком вооружений Устинов Д.Ф. на момент назначения в 1941 году - 33 года! И т.д.
Посмотрите в качестве антитезы сейчас на США. Партии есть, институты устойчивы, но кандидаты в президенты - Трамп - 70 лет, Клинтон - 68 лет! И что? Где она партийность уберегающая от геронтократии?
4.
Цитата: ЦитатаЧестно говоря, мы и сейчас, несмотря на определенный временной промежуток активного роста, не имеем ни большой стабильности, ни полной уверенности в завтрашнем дне. По крайней мере, в 05 году я за свое будущее был гораздо более спокоен, чем сейчас. А ведь та самая политическая стабильность о которой Вы говорите уже года так с 10-11 "просвечивает" по полной программе. Дума не место для дискуссий, а ЕР и Путин полностью безальтернативны (зачем только деньги на партии и выборы переводим?
Честно говоря, в окружающем мире вообще нет и не может быть никакой стабильности.
Что вызывает у Вас неуверенность в завтрашнем дне? Вы не уверены в своих силах? Вы не уверены в своем социлаьном и экономическом статусе? Вы не уверены в конкурентоспособности своего предприятия?
Увы, уважаемый комрад. С 2012 года мы живем в ситуации войны - 3 мировой войны, ведя его против мирового гегемона. И стабильность Вам никто не может ни обещать, ни дать. Так как выбор небольшой - либо бороться, либо исчезнуть.
С 2010 года началась дележка вакансии на будущие президентские выборы. Силы, стоявшие за Медведевым хотели второго срока для него. Силы, которые стояли за Путиным хотели его возвращения. Вот Вам Простая и неприкрытая политическая борьба. Старая как мир. С Древней Греции и Древнего Рима и до скончания веков.
Снимите розовые очки! И Путин и Медведев - политики и их удел - борьба за власть, жесткая, перманентная, часто сопряженная с такими поступками, которые белом фраке не делаются.
Что касается "думы не места для дискуссий". Вы хотя бы контексты то посмотрите когда и по поводу чего это говорилось!
В думе обсуждался реальный вопрос. И тут на трибуну выполз один из депутатов, кается от КПРФ и давай нести околесицу про все хорошее, против всего плохого, за права трудового народа и про то, что на все нудно больше денег, без малейшего желания сообщить откуда их брать.
А теперь полная фраза Грызлова
Цитата: ЦитатаМне кажется, что Государственная Дума — это не та площадка, где надо проводить политические баталии, отстаивать какие-то политические лозунги и идеологии, это та площадка, где должны заниматься конструктивной, эффективной законодательной деятельностью
Вы не согласны, что дело думы разрабатывать законопроекты, а не трепаться за жизнь и о том, как бы было хорошо, если бы было все хорошо и пытаться перековать сознание коллег по законодательному цеху под свои идеологические установки.
Вы с этим не согласны?
5.
Цитата: ЦитатаВ общем, у меня нет уверенности, что политические технологии и хитрые кренделя в предвыборные момент (организация выборов) нам обеспечат стабильность и процветание. Не обеспечат. В любом случае это подмена действующей, живой системы нарисованной картинкой, которая дает только внешнее сходство, но не дает реального эффекта в реальной жизни.
Политически технологии нужны для того, чтобы:
1. Не превращать думу в цирк в исполнении ПАРНАС, если бы она туда попала и ряда других вещей.
2. Стабильность и процветание нм с Вами должен обеспечить наш собственный труд.
Сейчас на часах у меня три часа, восемь минут ночи. Я параллельно с этим абсолютно пустым разговором пишу документ, письмо от одной фирмы по поводу врезки в водопроводную систему в адрес Водоканала. Я знаю, что только мой труд, в том числе, если потребуется и по ночам принесет мне те средства, которые позволят обеспечить стабильность мне и моей семье. От того, сколько и кого будет в Государственной Думе мое благосостояние возможно и зависит, но в гораздо меньшей степени, чем от моего труда.
И вообще может быть Вы напишите сценарий, как обеспечить существование
Цитата: Цитатадействующей, живой системы, которая дает результат в действительности
И вот этот вопрос мы вполне можем обсудить.
|
|
Карел ( Специалист ) |
| 14 сен 2016 08:29:27 |
Сэр Макс, Вы уж не обижайтесь, но из Вас "прожженный циник", как из меня яблочный пирог....
1. Ну не гоже человеку с таким опытом понимать сказанное настолько буквально. Да, Путина привели за руку и он в страшной битве смог отстоят свое место у власти. Он вырос и сформировался, как Цар в конкурентной среде и именно это я имел в виду. Была не формальная, а реальная борьба, как в парламенте, так и за его кулисами. До Путина, рябят из этого парламента вперед ногами выносили. А вот он смог зацепиться и таким образом прошел естественный отбор, начиная с самых низов.
А что бывает, когда эта конкурентная среда отсутствует мы в 80- видели. И меня напрягает тот момент, что мы снова туда идем.
2. Как при чем? Именно тогда стало ясно, что политическая конкуренция вымирает в стране окончательно. Даже пост президента определяется за пивом разговоре двух человек. Я не верю, что приближенных олигархов к этому подключили, да это и не принципиально. Принципиально то, что все остальные полит. силы были устранены от процесса еще на стадии принятия решения.
3. Ничего демократического в "демократическом централизме" СССР в последние годы не было.
Он выродился уже давно. М.б. тогда, когда Сталин пересажал и расстрелял всех бывших лидеров - ленинцев, м.б. чуть позже, во времена послевоенные - я не знаю, но то, что именно отсутствие открытости и конкурентности стало причиной вырождения ДЦ, а вместе с ним и властных элит того времени, я не сомневаюсь. Точно так же сейчас вырождается избирательная система в тех же Штатах. Та же кулуарность в выборах кандидатов, часто ориентация на богатство (а его к 30 годам только в исключительных случаях накопить можно), внутрипартийные интересы в ущерб общим интересам страны... Отсюда и скатывание в геронтократию. Но там все пока держится за счет того, что есть две реально конкурирующие партии. И при всех недостатках у них пока рулит система - роль вождя минимизирована. Мы же, если выйдем из конкурентной и открытой среды, накроемся очень быстро. ЕР превратится в позднюю КПСС, уже во многом превращается...
4. Я не уверен в поступательном развитии нашего государства и это главная моя неуверенность. Естественно, хотелось бы ошибиться, но логика мне подсказывает, что обычно я оказываюсь в таких вопросах прав.
Про кулуарную борьбу между ВВП и ДАМом в 10 году....
Камрад, неужели Вы реально не видите, что со времен СССР ничего не меняется и наличие этой борьбы, как раз является фактом подтверждающим то, что страна сворачивает на старую дорожку? Ведь и при Хрущеве такая борьба была и позже при Брежневе внутри ЦК существовали группировки, которые тащили своих кандидатов, но это не помешало власти свалиться в старческий маразм. Дело в том, что борьба эта была закрытая, кулуарная. Снимите розовые очки, если народ устранить от принятия решений вообще, то власть обязательно дойдет до старческого маразма в потугах самосохранения.
Что касается фразы Грызлова, то ведь дело не в ней. Этот мем просто стал реально отражать положение дел в ГД - "коллеги, все "за"" (с). Я тут ролик выкладывал.
5.1 А цирк и не надо устраивать. Цирк это плохо, но не менее плохо это дружный одобрямс.
5.2 Во-во... "прожженный циник" называется. Это не цинизм, это эльфизм. Да, естественно, прежде всего мы обеспечиваем себя сами. Но это самообеспечение всегда будет укладываться в рамки государственного развития. В Сомали, наверное, тоже люди сами себя обеспечивают, но вот развитие государства не позволяет им делать это эффективно.
А вот последнее предложение неплохое. Ну целый сценарий я наверное не потяну, да и времени надо много, а мне, как вы заметили за это не платят, но мысли кое-какие по этому поводу есть. М.б. как -нибудь попозже.
|
|
АК 7.62 ( Практикант ) |
| 13 сен 2016 23:24:52 |
Абсолютно согласен, вот только вывод вы недовыводили, кмк. Механизм партийности как основы для выбора персоналий реально желающих работать ради блага как страны, так и граждан - давно рассыпался в труху.
Для возвращения партиям (любым!) их изначального наполнения (отстаивания интересов страны и граждан в меру своего гражданского, политического, культурного и пр. видения) членство в партии не должно нести никаких финансовых, материальных привилегий. Особенно со стороны государства.
|
Lange ( Практикант ) |
| 12 сен 2016 13:41:59 |
Цитата: Вишта от 10.09.2016 18:07:44
"Гражданская платформа" переходит в уголовное наступление
"Гражданская платформа" отозвала из Верховного суда (ВС) иск о снятии Партии народной свободы (ПАРНАС) с думских выборов за "экстремистские высказывания" ее лидеров. Но, как заявил "Ъ" ее лидер Рифат Шайхутдинов, будет подан новый иск — уже для привлечения руководства ПАРНАС к уголовной ответственности. В ПАРНАС иск в ВС называют "самодеятельностью", от которой было решено отказаться после заявления главы ЦИКа Эллы Памфиловой о том, что избирком сделает все, чтобы "все зарегистрированные партии участвовали в выборах".
...
Господин Шайхутдинов сказал "Ъ", что отозвать иск решили, так как "ПАРНАС превращает все это в пиар и дешевую рекламу". "Мы хотели обсудить все в суде, а они начали говорить об этом на каждом мероприятии, в СМИ",— говорит он. Среди других причин, которые подвигли партию пойти на попятную, лидер "Гражданской платформы" назвал обращения СМИ, которые "просили продолжить конкуренцию на выборах", и слова "либеральной общественности о том, что заявление в ВС — это рука Кремля". Последнее господин Шайхутдинов резко отрицает, говоря, что иск — "сугубо партийная инициатива". Ранее лидер "Гражданской платформы" ссылался также на позицию главы Центризбиркома Эллы Памфиловой, которая заявила, что "не поддерживает требование партии "Гражданская платформа" о снятии ПАРНАС с выборов", а ЦИК сделает "все возможное в рамках предоставленных полномочий", чтобы все зарегистрированные партии участвовали в выборах.
По словам господина Шайхутдинов, "Гражданская платформа" отказалась лишь от снятия ПАРНАС с выборов. Сейчас партийные юристы переписывают исковое заявление, и вскоре оно будет вновь подано в ВС для привлечения упомянутых членов ПАРНАС к уголовной ответственности за экстремизм. На вопрос "Ъ", произойдет это до или после выборов, господин Шайхутдинов сказал: "Как будут готовы юристы".
...
Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/3087193