Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 14:49:15Не придирайтесь к словам. "Была возможность доказать" и "LRO собирался доказать " - разный смысл. Я написал первое , подразумевая именно то, что написал. Я понимаю, что втягивание оппонента в словесную перепалку - это решение поставленной задачи "защитника", но предлагаю этим и ограничиться.
Давайте Вы будете думать что писать, потом писать. Чтобы не бросаться словечками типа "передёргиваете", а потом переобуваться в духе "я подразумевал не это".
Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 14:49:15Итак, Вы признали, что данный снимок сделан именно со спутника, который летает в 430 км от поверхности и имеет разрешение 0,61м.пикс. Хорошо. Но, думаю, что и признаете то, что снимки с LRO имеют точно такое же качество. Не больше. И это у аппарата летающего в 50 км от поверхности и имеющего оптику 0,5 м.пикс. Т.е. разрешение лучше, сам в 8 раз ближе , нет атмосферы , а качество получается такое же , как у аппарата в 400 с лишним км с препятствием в виде атмосферы? По идее с такими хар-ками снимки должны были получиться , как аэрофотосъёмка на Земле. Несонасастыковочка, однако))
Какой-то малосвязный текст. Что я признал, если я Вам сразу сказал, что снимки мест высадки сделаны ЛРО с разрешением лучше 0.5 метров на пиксель (до примерно 0.4, если точнее), а лучшие спутниковые снимки на гугло-картах — того же разрешения порядка 0.5 метров на пиксель, всё что лучше — аэрофотосъёмка. Да, разрешения 0.3-0.6 м/пикс. можно считать сравнимыми, а снимки ЛРО сравнимого качества с лучшими спутниковыми земными. Это очевидно. Не знаю, что такое "оптика 0,5 м.пикс", впервые вижу такие единицы измерения оптики. Но из того, что ЛРО ближе к поверхности в 8 раз, совсем не следует, что и снимки должны быть чётче в 8 раз. Не вижу смысла повторять на ветке одно и то же раз в месяц. В крайний раз тут всё это разбиралось совсем недавно. Вкратце: нестыковочка у Вас в голове и нигде более. Подумайте, почему ЛРО, спускаясь до 24 км со штатных 50-ти, получал разрешение до 0.4 м/пикс против штатных 0.5 м/пикс, а не вдвое лучшее, как казалось бы? Почитайте, наконец, ДЛЯ ЧЕГО запускался ЛРО (в частности, о задачах камеры LROC), тогда может и вопрос о том, почему БЫЛО ВЫБРАНО именно такое разрешение отпадёт сам собой.
Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 14:49:15Если бы у наса была папка "удалённые фотки" я бы показал. К сожалению все подобные примеры находятся у любителей и именно [с интернет-помоек,]
Очень жаль, но интернет-помойки в качестве аргумента принять никак невозможно, по очевидным причинам.
Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 14:49:15Хотя чем не понравилась статья? Только тем, где находится? А то, что в этой статье куча ссылок на источники это как? Тогда позиция защитников ясна.
Именно тем, где находится. Я её даже не читал, из гигиенических соображений. Просмотрел сайт автора, и по широте охвата: от убийства Кеннеди до всей правды о Чернобыле, сразу понял — не мой автор. А если в этой статье куча ссылок на источники, то, раз уж Вы её разбирали, проверяли те источники и нашли их заслуживающими доверия, то зачем же даёте ссылку на интернет-помойку? Изложите суть дела с опорой на
источники, а не на неё.