Были или нет американцы на Луне?
12,719,810
105,808
|
Удаленный пользователь |
| 18 авг 2017 21:25:16 |
ОТВЕТЫ (196)
|
DBQ ( Слушатель ) |
| 18 авг 2017 21:33:34 |
Так они УЖЕ доказали, тогда, в 69-72. И эти доказательства были признаны достоверными и достаточными. Экспедиции Аполло вошли в учебники и энциклопедии, они стали общеизвестными фактами. Нравится Вам это ли не нравится, но именно таково положение дел. Так что теперь, если кто желает оспорить общеизвестный факт - флаг в руки, барабан на шею - доказывайте, что ваши претензии обоснованны.
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 авг 2017 21:49:48 |
Сообщение удалено
лателеннолоппа
02 май 2020 20:10:24
лателеннолоппа
02 май 2020 20:10:24
Отредактировано: лателеннолоппа - 02 май 2020 20:10:24
|
|
DBQ ( Слушатель ) |
| 18 авг 2017 21:56:04 |
Да мне как-то положить на чайник Рассела. А насчет Аполло нет оснований пересматривать учебники.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 18 авг 2017 22:02:06 |
Все упомянутое в учебниках имело место пока не доказали нечто иное. Чуете? Доказали - и учебники изменились, как и достижения Пири. Так что подход "докажите, что чайника Рассела нет" не рулит - как докажите, что он есть - он сразу попадет в учебники.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 18 авг 2017 22:20:16 |
Кто Вам сказал, что ЛРО был призван кому-то что-то доказывать?
ЛРО снял места высадки с разрешением лучше 0.5 метров на пиксель. Если Вы видели эти снимки, в деталях совпадающие с историческими фото- видеоматериалами, то не можете не признать очевидного, — что разумных объяснений этим снимкам ровно два:
1. На них изображены действительно места высадок.
2. Эти снимки нарисованы в "фотошопе".
Вероятно, Вы придерживаетесь второй версии. Тогда скажите мне пожалуйста (Вы не первый, кому я задаю этот вопрос): что такого должно было бы щёлкнуть в Вашем мозгу, что Вы перестали бы верить в афёру и закрыли бы для себя эту тему, будь эти снимки качеством получше? По-Вашему, их тогда нельзя было бы нарисовать в фотошопе?
А что там случилось с европейским спутником?
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 авг 2017 22:53:33 |
Сообщение удалено
лателеннолоппа
02 май 2020 20:10:15
лателеннолоппа
02 май 2020 20:10:15
Отредактировано: лателеннолоппа - 02 май 2020 20:10:15
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 18 авг 2017 23:16:18 |
Расскажите пожалуйста подробнее, что лично Вы знаете о том, как создаются гугл карты. Вас ничего не смущает в вашем утверждении?
Просьба к товарищам не помогать. Дайте человеку возможность самому узнать в чем он ошибается, если он ошибается или убедиться, что он прав, если прав.
И еще. Здесь принято давать ссылку на источник информации. Например о евроспутнике которую Вы привели.
Добро пожаловать
|
|
DBQ ( Слушатель ) |
| 18 авг 2017 23:59:56 |
Да здесь не ад. Вот были бы порядки, как на хоботе, тогда для опровергателей точно был бы ад.
Оттуда:
[mod-V:Набросы в стиле ОБС нам тут не нужны.]
[mod-V:] Для сатиры есть тема в соседнем разделе.
sve!
Как они вообще с этими ранцами обходились?
Еще удивляет отсутствие
Поражает дикая точность
[mod-V:] Незнание - не аргумент.
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 19 авг 2017 00:04:24 |
Цитата: DBQ от 18.08.2017 23:59:56
На хоботе целевая аудитория немного другая.
А тут без глупых набросов от опровергателей показов контекстной рекламы будет на порядки меньше:
tag: реклама
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 авг 2017 08:03:25 |
Сообщение удалено
лателеннолоппа
02 май 2020 20:31:19
лателеннолоппа
02 май 2020 20:31:19
Отредактировано: лателеннолоппа - 02 май 2020 20:31:19
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 19 авг 2017 11:45:05 |
Дружище, не бросайтесь громкими словами. Вот цитата из Вашего сообщения:
На что я у Вас спросил:
Цитата: Alexxey от 18.08.2017 22:20:16
А Вы в свою очередь ответили:
Так что именно про "доказательства" Вы и писали. То, что теперь Вам стало ясно, что были неправы и писали ерунду, можно было признать и без вранья про моё якобы "передёргивание".
Шикарно. Значит вот тут у Вас:
"Вполне понятно, где легковушка, а ,где фура и ясен цвет. Даже стёкла авто видны при увеличении." А на снимках ЛРО кляксы. Ну, с таким избирательно острым зрением и внезапной слепотой в нужных местах спорить бессмысленно, я пожалуй и не буду. Веруйте.
Это Вам лично фокусировка зрения отказывает в "схождении", не надо говорить за всех — искали и продолжают искать, только найти не могут.
Хоть один пример пожалуйста. Только не цитатой с какого-нибудь очередного упоротого хомяка на народ.ру.
Типа этого. Поразительно, как люди, позиционирующие себя скептиками, с удовольствием уплетают с интернет-помоек, да ещё других норовят накормить.
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 авг 2017 14:49:15 |
Сообщение удалено
лателеннолоппа
02 май 2020 20:31:04
лателеннолоппа
02 май 2020 20:31:04
Отредактировано: лателеннолоппа - 02 май 2020 20:31:04
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 19 авг 2017 19:02:36 |
Давайте Вы будете думать что писать, потом писать. Чтобы не бросаться словечками типа "передёргиваете", а потом переобуваться в духе "я подразумевал не это".
Какой-то малосвязный текст. Что я признал, если я Вам сразу сказал, что снимки мест высадки сделаны ЛРО с разрешением лучше 0.5 метров на пиксель (до примерно 0.4, если точнее), а лучшие спутниковые снимки на гугло-картах — того же разрешения порядка 0.5 метров на пиксель, всё что лучше — аэрофотосъёмка. Да, разрешения 0.3-0.6 м/пикс. можно считать сравнимыми, а снимки ЛРО сравнимого качества с лучшими спутниковыми земными. Это очевидно. Не знаю, что такое "оптика 0,5 м.пикс", впервые вижу такие единицы измерения оптики. Но из того, что ЛРО ближе к поверхности в 8 раз, совсем не следует, что и снимки должны быть чётче в 8 раз. Не вижу смысла повторять на ветке одно и то же раз в месяц. В крайний раз тут всё это разбиралось совсем недавно. Вкратце: нестыковочка у Вас в голове и нигде более. Подумайте, почему ЛРО, спускаясь до 24 км со штатных 50-ти, получал разрешение до 0.4 м/пикс против штатных 0.5 м/пикс, а не вдвое лучшее, как казалось бы? Почитайте, наконец, ДЛЯ ЧЕГО запускался ЛРО (в частности, о задачах камеры LROC), тогда может и вопрос о том, почему БЫЛО ВЫБРАНО именно такое разрешение отпадёт сам собой.
Очень жаль, но интернет-помойки в качестве аргумента принять никак невозможно, по очевидным причинам.
Именно тем, где находится. Я её даже не читал, из гигиенических соображений. Просмотрел сайт автора, и по широте охвата: от убийства Кеннеди до всей правды о Чернобыле, сразу понял — не мой автор. А если в этой статье куча ссылок на источники, то, раз уж Вы её разбирали, проверяли те источники и нашли их заслуживающими доверия, то зачем же даёте ссылку на интернет-помойку? Изложите суть дела с опорой на источники, а не на неё.
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 авг 2017 21:06:45 |
Сообщение удалено
лателеннолоппа
02 май 2020 20:30:48
лателеннолоппа
02 май 2020 20:30:48
Отредактировано: лателеннолоппа - 02 май 2020 20:30:48
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 19 авг 2017 21:13:48 |
Потому, что оптика не равнозначна. Об этом было подробно полгода назад.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 19 авг 2017 20:27:50 |
Да, совсем забыл. Что ж Вы обошли вниманием вопрос про Ваше удивительно избирательное зрение?
Здесь:
По Вашим словам: "Вполне понятно, где легковушка, а ,где фура и ясен цвет. Даже стёкла авто видны при увеличении."
А на снимках ЛРО, мол, кляксы. Нестыковищще, я бы сказал, и двойные стандарты.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 19 авг 2017 21:13:51 |
Цитата: Alexxey от 19.08.2017 20:27:50
А что ссыль дать на ваше изображение, рука не поднимается. Наверное потому что как всегда рыбу заворачивали
.Вот часть снимка с Geoeye-1 на кадре Москва, все различимо, грузовые машины, легковые , видно где у них кабины и лобовые стекла. Если бы атмосфера не мешала я думаю резкость была бы на порядок выше.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 19 авг 2017 00:10:02 |
Вы на свой юбилей поди тоже снимки делаете, значит ли это, что Вы тем самым пытаетесь доказать кому-то своё существование? Озвучивались в прессе — это круто конечно. Но у ЛРО есть официальный сайт, где описаны цели и задачи аппарата. Доказательства реальности высадок среди них не значится.
Понятно. Предположу, что снимки Вы видели только в опровергательских статьях соответствующего содержания, которое — содержание — решили теперь бескорыстно донести неразумным нам. Повторяю: снимки мест высадок сделаны с разрешением лучше 0.5 метров на пиксель, и с той же точностью совпадают с огромным числом фото- видеоматериалов, отснятых в своё время непосредственно на месте. По крайней мере, ни один опровергатель пока не смог найти и доказать ни одного расхождения. Понять где что тоже очень легко, если захотеть понять и посмотреть те же фото- видеоматериалы.
Попробуйте посмотреть снимки ЛРО сами, без толкований с опровергательских сайтов: http://lroc.sese.asu.edu/featu…ndingSites
Это распространённое заблуждение, что гугл-карты составлены только из спутниковых снимков. Все места, которые на гугл-картах Вы можете посмотреть с разрешением лучше тех же 0.5 м/пикс. — это аэрофотосъёмка.
Что же в этом трудного? Если любознательные ВЫ будете точно знать где должен стоять след согласно легенде, то создателям легенды это известно уж точно не хуже Вашего. Да и насчёт тяп-ляп Вы крепко заблуждаетесь: огромное число снимков очень высокого разрешения создано полвека назад, в глубоко дофотошопные времена. Ни одного ни тяпа ни ляпа что-то пока не найдено.
По поводу евроспутника дайте ссылку на источник пожалуйста.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 19 авг 2017 04:29:30 |
Снимки, на которых видно остекление автомобилей сняты не с 400 км высоты, а с... летящего на высоте несколько сот метров самолета, информация о чем вполне открыта, например, в Вики написано: "Для многих регионов доступны высокодетализированные аэрофотоснимки (снятые с высоты 250—500 м[3])". https://ru.wikipedia…рты_Google
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 авг 2017 09:40:38 |
Цитата: Alexxey от 18.08.2017 22:20:16
Фотошоп или нет - определяет экспертиза. А ее нет. Ни по снимкам LRO, ни по сорокалетней давности "оригиналам". К тому же, пока никто не показал снимков LRO, запечатлевших пылевую бурю на линии терминатора, которые те же американцы видели с Земли.
Пока я делал крышу не бане (теперь у меня новая крыша
) , выложили два прекрасных ролика. Первый - для Вас. Посмотрите, сколько процентов времени в этой случайной нарезке "астронавты" скачут с поднятым "забралом". Все Ваши теоретические выкладки им до лампочки, направление движения тоже. Можете посмотреть с 0:50, например. А звездов нема. |
|
Удаленный пользователь |
| 19 авг 2017 10:06:09 |
Цитата: ILPetr от 19.08.2017 09:47:15
Это Ваши слова?
Цитата: ILPetr от 18.08.2017 17:42:39
Друг мой, доказывать, что хоть один снимок сделан на Луне никто и не собирается - это опровергатели дролжны доказать, что все снимки сделаны в павильоне.
Вы сказали глупость. Деньги - вперед. Вы уже посчитали, сколько всего фоток привезли американцы? Думаю, мне и моим внукам на безбедную жизнь хватит.
Но Вы опять рака за камень. Где кадры с пыльными бурями на терминаторе от LRO? Или территория с терминатором в составе Луны не числится? Или кто-то врет? Кто?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 19 авг 2017 12:46:57 |
Так Вам может хватить и первого опыта. Вполне вероятно результат первой же экспертизы окажется достаточным чтобы экспертизы иных фото уже не проводить.
Как это? Вы и с экспертизами уже решили сжульничать? Вместо оплаты услуг уже готовы просто присвоить деньги?
Не знаю где фотографии пыльных бурь. И мне они не нужны. Это опровергатели ссылались на них, поэтому тем более дико требовать их от меня.
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 авг 2017 13:27:36 |
Цитата: ILPetr от 19.08.2017 12:46:57
Понятно, платить отказываетесь. Я же не идиот таскать на экспертизу каждый снимок в отдельности, если, по Вашей теории в проверке нуждаются все. Так что или деньги, или не балабольте. Впрочем, у Вас есть вариант сэкономить. Сделайте экспертизу одной фотографии, которая однозначно подтвердит заявленные параметры съемки. Но Вы на это не способны.
ЦитатаНе знаю где фотографии пыльных бурь. И мне они не нужны. Это опровергатели ссылались на них, поэтому тем более дико требовать их от меня.
Ну давайте фото терминатора c LRO. А мы посмотрим, есть ли там пыльные бури. Ведь американцы заявляли, что:
1. Они летали на Луну и оставили там материальные свидетельства.
2. Видели с Земли пыльные бури в районе терминатора.
Следовательно, LRO должен подтвердить оба заявления, не так-ли?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 19 авг 2017 15:32:41 |
Тю... Передергивать так подетсадовски? В моей теории единственный выполненный на Луне снимок доказывает всю лунную программу. И Вы прекрасно понимаете что это значит, поэтому и крутите филейной частью.
Зачем? Вам интересно - интернет перед Вами. С какой стати я вдруг оказался обязанным искать и приводить подтверждающие материалы для выдвинутой опровергателем теории?
Вы не арбитр, а лишь скромный голодранец.
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 авг 2017 19:39:43 |
Цитата: ILPetr от 19.08.2017 15:32:41
Зажурчал сливной бачок. Так где тот единственный и неповторимый снимок, теоретик? Я, конечно, понимаю, что это значит: у Вас его нет. А если есть - делайте экспертизу и приходите. Нечего сиськи мять который год.
ЦитатаЗачем? Вам интересно - интернет перед Вами. С какой стати я вдруг оказался обязанным искать и приводить подтверждающие материалы для выдвинутой опровергателем теории?
Ради того, чтобы Вы вкровь не расчесали свое чсв, готов признать себя голодранцем. Что это меняет? Оба утверждения (о высадке сорокалетней давности и видимости пыльных бурь) сделаны американцами. Стало быть LRO должен подтвердить их оба. Валяйте, подтверждайте. Или по "лунотоптанию" Вы готовы с пеной у рта доказывать, что искомый пиксель есть "астронавт", а не корова, а по пыльным бурям - "с какой стати"? Ваше двуличие, способны ли Вы понять, что любое реальное задокументированное событие должно иметь подтверждение на раз-два? Как мог LRO, сделавший тысячи снимков в целях картографии не подтвердить наличие пылевых бурь? Или мог?
Вот ведь, панимаш, кака загогулина получается. Опять кто-то врёт. Но как определить кто? Все трое американцы. Бедища...
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 19 авг 2017 20:20:52 |
Конечно - даже предложение оплатить экспертизу так и подтолкнуло Вас к проведению оной. Вам предлагали выбрать любой снимок, дабы у Вас не осталось элементов принуждения, но даже столь свободное предложение Вы не хотите реализовать.
Голодранец Вы потому, что у Вас ничего нет - ни результатов экспертизы, ни фотографий, ни списков - у Вас нет ничего кроме мнения.
А если что, то Вы начинаете ныть чтобы кто-нибудь чего-нибудь зачем-нибудь Вам нашел.
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 26 авг 2017 08:59:01 |
Цитата: перегрев от 26.08.2017 01:39:25
Ответ прежний: до Колумбии летал «Энтерпрайз», о чём не знают и знать не желают только отдельные фанаты американской космонавтики.
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 авг 2017 09:59:55 |
Второй - для всех зрячих.
Все почти полторы минуты нам показывают и доказывают, что это фейк. Полагаю, мутота с "подставными" кадрами была вброшена самими наса-жуликами, чтобы отвлечь внимание от реальных доказательств подделки. Итак, с самого начала. на сцену забегает "астронавт" и бежит к левой стенке кадра. Когда он до нее добегает, справа появляется его тень на стене, которая на заднем плане. Когда-то я уже обращал внимание на этот факт, но насаверы сказали, что это, мол, фефект изображения. Но точно такой же фефект появляется и в конце ролика (смотреть с 1:10).
Странный фефект, правда? Так и преследует "астронавта". Прям маньяк какой-то.
Защитники скажут: на заднем плане не стена, а гора (а что там еще может быть-то, на Луне), вон и элементы рельефа имеются. Проверим. Давайте попробуем.
Я взял за реперную точку темное пятнышко на "горе", под которым светлая точка. Мы не будем следить за мужиком с молотком, будем следить за пятнышком. С 0:37 начинается "наезд" камеры (телекамеры, управляемой с Земли). Что мы видим? Пятнышко на месте. Масштаб заднего плана не меняется абсолютно. С 0:44 камера "едет" в обратную сторону, и тут начинается веселуха. Появляется контур "горы" (вершина) и пятнышко, которое должно изображать что-то типа кратера, лихо поехало к вершине, а потом и вовсе спряталось за ней (обведено желтым кружком).
Товарищи заблудшие сектанты. Ну что еще должны показать вам "кубрики", чтобы вы, наконец, открыли глаза и наморщили ум?
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 19 авг 2017 10:53:28 |
Я конечно понимаю, что после этого
Скрытый текст
не ожидаю удовлетворительного ответа.
Но все-таки, черт возьми
Где Вы на видео с 0:50 до 1:50 увидели открытый светофильтр?
По каким признакам ???
Это первый вопрос.
Второй вопрос:
На 1:52 - 2:00 видно приоткрытый светофильтр. По каким признакам, заметили?
Это третий вопрос.
Как при таком приоткрытом светофильтре на 1:52 - 2:00 Вы бы смогли увидеть звезды??
Про вашу оценку процентов даже и не спрашиваю (в свете вышенаписанного.)
А что починили крышу - очень рад, примите мои искренние поздравления.
Очень важное дело.
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 авг 2017 13:07:21 |
Лучше бы Вы в очередной раз не позорились, а осмыслили, что значат "впуклости" и "выпуклости"
ЦитатаНо все-таки, черт возьми
Где Вы на видео с 0:50 до 1:50 увидели открытый светофильтр?
По каким признакам ???
Это первый вопрос.
человеку с глазами достаточно, слепому - без разницы. В Вашем "научном сообществе" есть хоть один зрячий? Обратитесь к нему.
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 19 авг 2017 13:19:14 |
Лучше я буду держать в уме, что и как вы "осмысливаете".
В нашем научном сообществе зрячее - большинство. Практически все.
Но так и не в состоянии
- ни понять Вас, как вы увидели здесь открытый светофильтр,
- ни увидеть открытый светофильтр на этом скриншоте
Поэтому и было очень любопытно услышать все таки от вас пояснения, почему вам кажется открытый светофильтр, на этом скриншоте в частности.
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 авг 2017 13:41:51 |
Если бы это говорил обычный человек, я бы посоветовал обратиться к окулисту. Но Ваше "научное сообщество" в лице единственного члена (прям как А.Сытин) в советах не нуждается, ибо слепота врожденная.
Признаёте, что ролик с пером и молотком фейк?
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 19 авг 2017 13:11:21 |
Просто_русский, очень утомительно общаться с Вами, когда Вы не читаете сообщений, которые Вам пишут. Или делаете вид, что не читаете. Про поднятые забрала всё что надо сказано, разжёвано и пережёвано. Есть что возразить — возражайте.
А на ролике покажите-ка хоть один кадр, где у астронавта был шанс увидеть звёзды. Условия для чего, напомню ещё раз, так и быть: астронавт в тени, в поле зрения нет засвеченных объектов, астронавт прошёл темновую адаптацию.
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 авг 2017 13:35:36 |
Цитата: Alexxey от 19.08.2017 13:11:21
Вот я Вам и возражаю. С примерами. Которые показывают, что жеванное-пережеванное "без светофильтра - хана", не более, чем высосанная из пальца имха.
ЦитатаА на ролике покажите-ка хоть один кадр, где у астронавта был шанс увидеть звёзды. Условия для чего, напомню ещё раз, так и быть: астронавт в тени, в поле зрения нет засвеченных объектов, астронавт прошёл темновую адаптацию.
Шанс увидеть звезды у них был всегда, за исключением направления взгляда на Солнце. Для чего самому "астронавту" находиться в тени - не понятно. Вам из тени на пляже лучше видно корабль на море? Про суперяркость Луны Вам уже популярно объяснили, но сектантская упертость не позволяет Вам делать выводы.
Что Вы, персонально, скажете о ролике с пером и молотком? Это фальсификация или действие происходит на Луне?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 19 авг 2017 15:36:15 |
Популярно об'яснили - множество стоваттных ламп накаливания вместо каждого квадратрого метра лунного грунта. Условий для темновой адаптации глаза просто нет. Строить дурочку слишком часто опасно - у оппонентов появляются серьезные подозрения.
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 авг 2017 19:52:27 |
Цитата: ILPetr от 19.08.2017 15:36:15
Бред, повторенный сто раз таковым быть не перестает. Подозрения - это прошлый этап. Сейчас у ваших оппонентов стойкая уверенность.
Когда-нибудь стреляли по мишени? Это такой черненький кружочек с беленькими внутри. Сколько времени требуется глазу, чтобы разглядеть белые кружочки на черном фоне? По поводу лампочек идите учите понятие альбедо, ну или посмотрите заезженную уже здесь насовскую анимашку. Что там ярче.
Тук-тук, удобно под плинтусом? Вы присоединились к славной когорте "научного сообщества", поэтому принимайте всё, что заслужила Ваша братия, даже если лично Вы этого и не достойны. Я правильно понял Вашу теорию?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 19 авг 2017 20:26:54 |
Вам какое альбедо? 0,07, которое я использовал и получил десяток стоваттных ламп, 0,1 или 0,14? При которых ламп станет вдвое больше?
Вы же так и не смогли указать гна ошибку в простейших расчетах. Вы метались от ваттов к канделам и люксам, но каждый раз становилось все хуже и хуже...
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 19 авг 2017 17:26:20 |
"Без светофильтра - хана" — это выдуманный Вами тезис. Если Вы боретесь с ним, или, скорее, делаете вид, что боретесь с ним, то удачи Вам в дальнейшем внутричерепном диалоге. Когда надумаете возражать на те тезисы, которые я на самом деле озвучивал, дайте знать. А пока тролльте без моей подкормки, я смотрю, Вы ударно потрудились над крышей бани и здорово проголодались.
Ваше заявление противоречит показаниям астронавтов, а значит его мало просто повторять, как попугай. Для того, чтобы оно перевесило показания астронавтов, Вам надо либо самому туда слетать, и тогда такое заявление безусловно обретёт вес, как свидетельство очевидца, либо доказать его с цифрами. Пока нет ни того ни другого, Вы сотрясаете воздух впустую.
Кривые аналогии с пляжами отправляются туда же, где место Вашему могучему пылесосу. И кто мне что объяснил про суперяркость Луны, что мне было непонятно?
Не интересуюсь. Хорошо помню, что Вы приблизительно 3-5-й, кто вытаскивает это окаменелое УГ только на этой ветке. Вот если Вы проведёте поиск, посмотрите те разъяснения, которые уже были даны, и найдёте новые аргументы, тогда возможно это кого-то и заинтересует.
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 авг 2017 20:53:37 |
Цитата: Alexxey от 19.08.2017 17:26:20
Главное с гордым видом дернуть ручку сливного бачка. Ну, как хотите.
|
Technik ( Слушатель ) |
| 19 авг 2017 20:54:58 |
Не только LRO "фоткал". Есть и еще материалы, которые коррелируют со cнимками LRO так, что у ваших коллег-опровергателей сразу начинается типичная опровергательская истерика - "они все врутЬ!!!"
Может, вы, как сравнительно свежий
https://glav.su/forum/1/682/me…age4470927
https://glav.su/forum/1/682/me…age4470940
Очень интересен ваш ответ, жду с нетерпением.