Сравниваем танки
21,451,772
47,380
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 12 окт 2019 22:42:33 |
Поржать
новая дискуссия Дискуссия 1.224Особенно забавно слушать сравнение современных танков. Типа, Лохопард-2 лучше защищен, чем Т-90А и все такое. Если он и правда инженеГр-танкостроитель, то знать, что Лео-2 - консервная банка, взрывающаяся от одной плюшки, он должен был и ДО их провала в Сурии. Или подозревать. А это он говорил уже ПОСЛЕ обсера Лео-2А4. Кстати, если кто думает, что 2А5 или 2А6 чем-то сильно отличаются - он ошибается. Клюв-дестабилизатор от старых типов "ломиков" - не рецепт успеха. Пустой клюв. Все кардинальные недостатки танка, вроде укладки в носу, дырищи во лбу, за которой сидит 3 члена экипажа из 4, фанерных бортов и крыши и прочего - устранены не были. Так, заплатки нашили. И 2А7/2А7V, подозреваю, не очень далеко от них ушел.
ОТВЕТЫ (103)
|
Сигма ( Слушатель ) |
| 13 окт 2019 17:45:54 |
Этому дегенерату не жалко за все его слова хорошенько вдарить здоровенной кувалдой по зубам, и этого будет мало, как по мне.
Если по пунктам чуть его бреда:
1. Концепция западных танков-это единственно верное решение
2. Если танк западный, то он изначально успешен. Неважно, что он быстро вымер в реальных конфликтах.
3. Т-14-это западная концепция
4. "Сарайность"-это благо, ибо по-другому неправильно.
5. Т-54/55/62 изначально ущербные по сравнению с западными аналогами.
6. Советские танкостроительные достижения всегда убоги, даже, если на западных аналогах и близко такого не было.
7. Советские танки имели всегда больший калибр.
8. Советские танки неточные, имели проблемы с СУВ. Неважно, что, реально рабочий двухплоскостной стабилизатор был достаточно долго только у советских образцов.
9. Немецкие танки-подводные лодки на гусеницах.
10. Т-54/55/62 были хуже защищены, чем М60
11. Напрочь замалчиваем наличие преимуществ у советских танков, восхваляя убогость своих (момент про дальномеры)
12. Запад всегда отстаёт, но это не показатель убогости. Русские дегенеративны и не могут пользоваться своими прорывами.
13. Русские танки для лилипутов. Русские танки примитивны по конструкции, ненадёжны, дорогие в обслуживании.
14. Противоатомная защита русских танков не дотягивает до западной.
15. КУВ неэффективен против западных танков, это против вертушек.
16. СУВ не менялась у русских танков десятилетиями.
17. Западные тепловизоры раннего поколения идеальны и лучше ночных прицелов на русских танках.
18 У русских проблемы с мощными дизелями, поэтому появился ГТД.
19. Для русской армии техника проставляется хуже, чем на экспорт.
20. Опять "у нас такого нет, но мы бы сделали лучше".
21. "Я не знаю для чего всё это оборудование, но у нас это было бы компактнее".
22. "Защита у русских лучше. но применить подобное для нас слишком опасно"
23 "У русских нет защиты от мин, а у нас есть чуть, но мы на голову выше".
24. Русские танки имеют мало топлива. Навесные топливные баки не упоминаются. Запас хода не учитывается.
25. АЗ/МЗ-это минус в обслуживании, ибо меньше членов экипажа.
26. Про то, что у западных танков спереди за бронёй не говорится.
27. Т-14 приравнивается к западному хламу, типа. абрама и лохопарда. Т-14-не революция в танкостроении
28. Западные танкостроители не могут защитить пушку при лафетном исполнении, поэтому продолжают привычно закидывать снаряды вручную и высовываться из люка.
29 Немецкие танкостроители уткнулись в проблемы чрезмерной массы танка, но это мелочи.
30. В России не могут производить тепловизоры мирового уровня.
31. Двигатель и трансмиссия Т-14 и лохопарда конструктивно одинаковы.
32. 12Н360 пока опытный. Т-14 имеет слабое второстепенное вооружение.
33. Русские не могут в модульное вооружение.
34 Т-14 ещё не в серии.
35 Западные танки имеют большие габариты, массу, чем Т-14, но они равны.
36. Приборы наблюдения могут поломаться, а командир танка не может быть убит, высунувшись из люка.
37. Борта у Т-14 слабые, "башню" будет срывать.
38. У Т-14 - это "Puma", и русские переняли западную концепцию танкостроения.
39 Русские не умеют хранить и модернизировать свои танки.
40. У русских нет ресурсов, и они бедны.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 14 окт 2019 00:17:36 |
Цитата: Сигма от 13.10.2019 17:45:54
Согласен, придурок редкий. Странно, что кому-то это даже понравилось и прислали ссылку мне в личку.
ЦитатаЕсли по пунктам чуть его бреда:
1. Концепция западных танков-это единственно верное решение
Наоборот. И длительный "всос" западной концепции перед советской/русской - тому подтверждение.
Цитата2. Если танк западный, то он изначально успешен. Неважно, что он быстро вымер в реальных конфликтах.
3. Т-14-это западная концепция
Ничего похожего. Для начала. у него новая компоновка, причем тут Запад или Восток?
Это как заявить, что у Рено ФТ-17 (первого танка классической компоновки) концепция британских "самок" и "самцов"
Цитата4. "Сарайность"-это благо, ибо по-другому неправильно.
Наоборот. Другой вопрос, что ЧРЕЗМЕРНАЯ уплотненность компоновки - тоже минус. Как на Т-64.
Армата же, на самом деле, танк тоже плотной компоновки. Хотя не настолько, как раньше.
Цитата5. Т-54/55/62 изначально ущербные по сравнению с западными аналогами.
Потому е*али этих "аналогов" примерно так до 80х годов. Да и после тоже, после модернизации.
Цитата6. Советские танкостроительные достижения всегда убоги, даже, если на западных аналогах и близко такого не было.
7. Советские танки имели всегда больший калибр.
8. Советские танки неточные, имели проблемы с СУВ. Неважно, что, реально рабочий двухплоскостной стабилизатор был достаточно долго только у советских образцов.
Ну это из серии легенд про "великолепную немецкую оптику" (не, "Цейсс"-бинокль отличный у командира панцера был, базара нет, а вот с прицелами все не совсем так бывало) и "сверхточные" немецкие пушки, хотя Д-25Т была точнее "ахт-ахтов".
Цитата9. Немецкие танки-подводные лодки на гусеницах.
Смеялись всем парком Т-64...
Цитата10. Т-54/55/62 были хуже защищены, чем М60
Тоже поржал.
Цитата11. Напрочь замалчиваем наличие преимуществ у советских танков, восхваляя убогость своих (момент про дальномеры)
Это которыми нормально пользоваться могли не только лишь все?
Цитата12. Запад всегда отстаёт, но это не показатель убогости. Русские дегенеративны и не могут пользоваться своими прорывами.
Да-да-да. Адольф Алоизович с Быстрым Гейнцем потужно пидтримуют со своих сковородок в Аду.
Цитата13. Русские танки для лилипутов. Русские танки примитивны по конструкции, ненадёжны, дорогие в обслуживании.
14. Противоатомная защита русских танков не дотягивает до западной.
Наоборот. У нас настолько перезаложились по требованиям к ПАЗ, что даже снижать пришлось в ходе модернизации. Но ПАЗ наша все равно на порядок эффективнее, в том числе за счет компоновки наших машин, особенно при длительных маршах. И за счет решений конструкции. Вот, скажем, как вытряхивать фильтры ГТД на Абрамсе при совершении марша по зараженной территории? А у 219 такой проблемы не стояло. На Армате все продолжилось, она еще лучше приспособлена к ведению БД в условиях ОМП, для чего все эти требования по эффективному ведению БД без покидания машин в течении 48-72ч?
Цитата15. КУВ неэффективен против западных танков, это против вертушек.
Да он идиот. Ладно бы, против БМП сказал еще.
И то неправ был бы, но хоть не так.
Цитата16. СУВ не менялась у русских танков десятилетиями.
Ясно.
Цитата17. Западные тепловизоры раннего поколения идеальны и лучше ночных прицелов на русских танках.
Такое же говно, как наши ТПВ 1 поколения.
Цитата18 У русских проблемы с мощными дизелями, поэтому появился ГТД.
У амеров тоже?
Цитата19. Для русской армии техника проставляется хуже, чем на экспорт.
20. Опять "у нас такого нет, но мы бы сделали лучше".
21. "Я не знаю для чего всё это оборудование, но у нас это было бы компактнее".
22. "Защита у русских лучше. но применить подобное для нас слишком опасно"
23 "У русских нет защиты от мин, а у нас есть чуть, но мы на голову выше".
Что, правда, нету? А он под днище хотя бы Т-55М заглядывал?
Цитата24. Русские танки имеют мало топлива. Навесные топливные баки не упоминаются. Запас хода не учитывается.
25. АЗ/МЗ-это минус в обслуживании, ибо меньше членов экипажа.
О, это любимая отмазка тех, кто не мог справиться с созданием АЗ
Цитата26. Про то, что у западных танков спереди за бронёй не говорится.
27. Т-14 приравнивается к западному хламу, типа. абрама и лохопарда. Т-14-не революция в танкостроении
Ну да, компоновка революционная, подумаешь. Хотя, в сравнениии со 195 - то и нет. Хотя та же модульность - уже большое изменение.
Цитата28. Западные танкостроители не могут защитить пушку при лафетном исполнении, поэтому продолжают привычно закидывать снаряды вручную и высовываться из люка.
29 Немецкие танкостроители уткнулись в проблемы чрезмерной массы танка, но это мелочи.
30. В России не могут производить тепловизоры мирового уровня.
Смеялись всем концерном "Швабе"
Цитата31. Двигатель и трансмиссия Т-14 и лохопарда конструктивно одинаковы.
873й гробина? Или 883й? А давно он Х-образный-то?
Цитата32. 12Н360 пока опытный. Т-14 имеет слабое второстепенное вооружение.
Еще один не смог разглядеть пулемет
Цитата33. Русские не могут в модульное вооружение.
В модульный танк, точнее, тяжелую платформу - смогли. И в средние. А в вооружение - нет. Странно
Цитата34 Т-14 ещё не в серии.
В серии. Но не в большой серии. Но это по НАШИМ меркам. А так, 132 машины партии для ВИ = половине танкового парка Хермашки
Цитата35 Западные танки имеют большие габариты, массу, чем Т-14, но они равны.
36. Приборы наблюдения могут поломаться, а командир танка не может быть убит, высунувшись из люка.
Он хоть знает, сколько там резервирования?
Цитата37. Борта у Т-14 слабые, "башню" будет срывать.
Это в сравнении с ЧЕМ борта слабые? Со лбом у него же? Или с сравнении с бумагой вместо борта на Лео-2?
Цитата38. У Т-14 - это "Puma", и русские переняли западную концепцию танкостроения.
Парадоксальное заявление
Цитата39 Русские не умеют хранить и модернизировать свои танки.
Он наши ЦБРТ видел вообще? И насчет модернизации - две тысячи Бэ-троек, как-то, осилили, и не только их.
Цитата40. У русских нет ресурсов, и они бедны.
Сказал чувак из страны, примерно равной по ВВП, но где армия доедает последний хер без соли.
|
|
Сигма ( Слушатель ) |
| 14 окт 2019 20:05:22 |
Вы прям "взорвались", но это всего лишь неполный список тезисов этого пропагандона. А на счёт придурка, то думаю, что иначе, ибо на войне, когда ты слаб, притворись сильным. Старая концепция.
А у меня возник вопрос об ограничениях на подводное вождение у Т-54/55, было ли такое? Ещё, какие были реальные нормативы на замену двигателя у Т-54/55/62/64/72/80. В разных источниках пишется что 90 ч. Хотелось бы услышать про всё из первых рук.
|
MexT55 ( Слушатель ) |
| 15 окт 2019 16:45:53 |
Цитата: Сигма от 14.10.2019 20:05:22
1. 5 м глубина, до 1 км ширина (по ширине преодоления водной преграды можно и более, но в наших наставлениях 1000 метров).
2. Двигатель на 54-ке вдвоём меняли за сутки (был у нас залёт вот и "наградил" ротный отработкой
)). По нормативам не помню. Остальные танки не эксплуатировал, по разговорам, самое малое и "лёгкое" на 80-ке. Самое противное в сём действе - это отсоединить патрубки от масляного насоса, он зараза на днище и доступ к нему через лючок 20 на 20, а осень средняя, а дождь
, ну и злорадный ротный с прапорами на контроле посменно. Тогда готов был прибить гадов, сейчас понимаю, что спасли нас мин. от дисбата этой ударной работёнкой (самоход более суток, девчата веселые попались). Что более всего поражает это нужный для производства работ инструмент -- 2 спецключа, один ГСМ для снятия крыши силового отделения (можно обойтись головкой на 27 ЕМНИП, но где при залёте тебе дадут набор головок
). И ключ для откручивания гаек КПП (такой изогнутый торцовый двусторонний ключик ок. 70 см ростом, тож на 27) - монтажка, лом, кувалда, плоскогубцы 1 шт., отвёртка плоская, шило и простой набор автомобильных ключей (прапор типа "недосмотрел" когда я его от ремвзвода приволок) все. Ну и всем известная "падшая женщина", ну которую все имеют во всех позах при заковыристой работе.
- Кувалда и зубило не использовались, хоть и в ЗИП-пе присутствовали.
- АРМ со стрелой на базе ЗиЛ - 131.
|
Stak ( Слушатель ) |
| 14 окт 2019 20:44:32 |
Цитата: Сигма от 13.10.2019 17:45:54
Объективности ради, M1 TTB они слепили в 80-х. На том техническом уровне - не взлетело, но идея та же - необитаемая башня, экипаж в ряд за лобовой бронёй.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 14 окт 2019 21:21:44 |
Цитата: Stak от 14.10.2019 20:44:32
Это, блин, МАКЕТ! Ходовой макет. Что они слепили? Конь-цепцию? Так об.450 был вообще в 70х в разработке, например. А сам М1ТТВ был пустой, практически. От него до комплектной машины, которую не стыдно на предварительные, а потом и на госы выставить - дорога была большой. И не факт, что они бы ее осилили, и тем более, раньше нас (если б не известные события, уж точно бы на новое поколение давно бы перешли)
Такие компоновки и при создании Леклерка отрабатывались (там и такое было, и варианты, похожие больше на Бунтаря или Молота, и на многое другое).
Идея витала в воздухе у многих и давно. Реализовали однако ее мы - в 195, а потом в 148 (могли в 299, пусть и с передним МТО, но в железе, все же, комплектного образца телега+колпак - не было).
|
Fomor.Perm ( Слушатель ) |
| 15 окт 2019 05:02:37 |
а наркоманская компоновка из первых версий об.490 совсем всерьез не рассматривалась?
|
oleg27 ( Практикант ) |
| 15 окт 2019 06:19:22 |
Харьковчане ребята креативные были всегда. Проблема в том, чтобы привести их креативы в удобноваримую вещь... В общем сравните Т-34 первых версий и Т-44.
|
|
Stak ( Слушатель ) |
| 15 окт 2019 07:39:50 |
Цитата: oleg27 от 15.10.2019 06:19:22
И что же такого неудобоваримого вы нашли в т-34 первых версий, позвольте поинтересоваться (кроме качества изготовления, но это проблема серийных заводов, а не конструкции)?
По сочетанию подвижности, защищённости и огневой мощи, на момент принятия на вооружение - аналогов в мире не имел. А проблемы с надёжностью пришлось решать уже во время ВОВ.
|
|
oleg27 ( Практикант ) |
| 15 окт 2019 07:54:31 |
Цитата: Stak от 15.10.2019 07:39:50
А вы вообще в курсе, что предполагалось сделать в Т-34М? Ну там изменить тип подвески на торсионную и так далее? Да конечно, моторостроители нешмогли быстро укоротить В-2, но...
|
|
Fomor.Perm ( Слушатель ) |
| 15 окт 2019 07:45:16 |
Цитата: oleg27 от 15.10.2019 06:19:22
вы видимо не понимаете о котором об.490 я толкую. Тут надо не Т-34 и Т-44 сравнивать, а скорее ТГ и КВ-1
|
|
Fomor.Perm ( Слушатель ) |
| 15 окт 2019 13:35:39 |
Цитата: oleg27 от 15.10.2019 07:54:57
вот про энто. Полет фантазии вызывает уважение. Мне просто интересно - военные сразу отмахнулись или сначала все-таки задумались
|
|
ZeD ( Слушатель ) |
| 15 окт 2019 13:38:20 |
Сообщение удалено
ZeD
11 ноя 2019 08:47:35
ZeD
11 ноя 2019 08:47:35
Отредактировано: ZeD - 11 ноя 2019 08:47:35
|
Ilya Kaiten ( Слушатель ) |
| 15 окт 2019 13:49:42 |
Цитата: ZeD от 15.10.2019 13:38:20
Предполагалось, что благодаря несколько необычной ходовой машина сохранит ход даже частично разувшись. Экипаж должен был размещаться в бронекапсуле в корме. Погон "башни" находился не в горизонтальной плоскости.
|
|
basilevs ( Слушатель ) |
| 15 окт 2019 14:26:35 |
Интересная штука. В качестве "концепта" - почему бы и нет. Навскидку, чисто по внешнему виду:
* Перебитая гусеница "передней тележки" не обездвиживает машину
* Очень сильный наклон верхней бронедетали (не знаю, как назвать её - то ли крышей, то ли ВЛД) - приведённая толщина брони должна быть неплохая, ту же идею шведы использовали в своём безумном Strv 103
* и т.д.
А концептами баловались не только в Харькове - достаточно вспомнить ту же "шайбу" (237) уральцев. Это совершенно нормально, искать новые идеи и опробывать их на макетах и других прототипах.
Ну и то, что 80% этих макетов потом выбрасывается - тоже нормально. Для того и строили, чтобы понять, насколько заложенные идеи жизнеспособны. Главное - увидев, что что-то не работает ещё на уровне фанеры, не лезть строить это дальше.
|
|
Ilya Kaiten ( Слушатель ) |
| 15 окт 2019 15:25:22 |
Цитата: basilevs от 15.10.2019 14:26:35
Если мой склероз мне не изменяет, то ход сохранялся (должен был сохраняться) при потере двух любых гусянок, лишь бы не с одного борта.
На практике, скорее всего, сильно бы зависело от несущих свойств грунта и т.п.
|
|
Ilya Kaiten ( Слушатель ) |
| 15 окт 2019 08:01:51 |
Цитата: oleg27 от 15.10.2019 06:19:22
Кхм... Т-34-76 не должен был стать массовым. Его на конвейере должен был почти сразу сменить Т-34М (командирская башенка, торсионы, улучшенные обитаемость и лобовое бронирование), но не успели.
|
|
Ilya Kaiten ( Слушатель ) |
| 15 окт 2019 08:12:41 |
Цитата: oleg27 от 15.10.2019 08:06:18
Ну, я к тому, что не вина харькова, что нам пришлось воевать на недоведённой машине... По крайней мере именно в случае Т-34...
|
|
oleg27 ( Практикант ) |
| 15 окт 2019 08:58:00 |
Но я напомню, что требования к харьковчанам военные выставили сразу после испытаний.
|
osankin ( Слушатель ) |
| 15 окт 2019 12:26:52 |
Цитата: oleg27 от 15.10.2019 10:41:34
А дядюшки Коломийца, братьёв Павловых и побратимов Уланова с Шеиным?
|
|
osankin ( Слушатель ) |
| 15 окт 2019 12:38:50 |
Цитата: oleg27 от 15.10.2019 12:27:44
Понятно. Ещё один Буонапарт на нашу бедную голову (я не Уланова имею в виду)...
|
|
oleg27 ( Практикант ) |
| 15 окт 2019 12:56:13 |
Цитата: osankin от 15.10.2019 12:38:50
Вы говорите о себе во множественном числе? Вам пора к врачу....
|
|
Ilya Kaiten ( Слушатель ) |
| 15 окт 2019 12:59:55 |
Цитата: oleg27 от 15.10.2019 08:58:00
Времени не хватило. Совнарком дал указания провести модификацию А-43 в 1941-ом году. До эвакуации успели собрать емнип пять опытных машин. В итоге решили штамповать то что есть и уже освоено в производстве, чтобы не снижать темпы выпуска. Аналогичные ситуации были и в авиации.
|
|
oleg27 ( Практикант ) |
| 15 окт 2019 13:28:43 |
Да я как-бы в курсе этой истории. Я к чему пример привел. К тому что от Бунтаря/Боксера/Молота к реальной машине (какой стали Т-44 и его продолжение Т-54) очень долгий путь...
|
|
osankin ( Слушатель ) |
| 15 окт 2019 08:58:37 |
Цитата: oleg27 от 15.10.2019 06:19:22
Т-34 креативным как раз не был в отличие от Т-44 и Т-64. Логическое продолжение имевшегося на тот момент отечественного и мирового опыта. Ничего революционного. Дизель на танках к моменту появления А-20 использовали поляки и японцы (ЕМНИП), аналогичную форму корпуса и башни, а также противоснарядную броню в серийных танках - французы.
|
|
oleg27 ( Практикант ) |
| 15 окт 2019 09:01:57 |
Цитата: osankin от 15.10.2019 08:58:37
Ничего креативного Фултон не сделал. Корабли использовали до него, паровые машины тоже, лол. Могу еще примеров накидать, аналогичного уровня глупости этого вашего высказывания.
|
|
Ilya Kaiten ( Слушатель ) |
| 15 окт 2019 15:48:06 |
Цитата: osankin от 15.10.2019 08:58:37
*пытались
Полигонный тест 3,7 Pak - 14 пробитий из 18 попаданий.
В целом французы вообще не угадали с концепцией танка перед ВМВ. "Правильный" ARL-44, разрабатывавшийся с 1938-го, остался на уровне чертежей и в серию пошёл только после войны.
|
|
basilevs ( Слушатель ) |
| 17 окт 2019 11:19:56 |
Окурочность определяется задачми. Немцам надо было пробивать 40-50мм брони, пусть даже и литой. И с этой задачей их 37мм не справлялась. 75мм справлялась с большим трудом. В то же время французам их короткой 47мм и даже 37мм хватало на то, чтобы дырявить немецкий бронекартон почти на любой дистанции.
Также не надо забывать о ПТА. Потому что ПТА является основным средством борьбы с танками. Французская 25мм (Canon léger de 25 antichar SA-L modèle 1934) уверенно дырявила немецкий 30мм бронекартон на расстоянии в пол-километра. Немецкая же Pak 35/36 могла пробить лобовую броню французов разве что в упор, и то если повезёт. Немцам повезло, что у них оказались под рукой ахт-ахты - вот те да, выносили абсолютно всю бронетехнику на любой дистанции прямой наводки.