Цитата: KevinKostner от 03.07.2020 21:59:47Наконец-то руки добрались прокомментировать этот шедевр.
Во-первых, была бы моя воля в каждой стране постсоветского пространства стояли наши военные базы, а остальные учреждения работали по своему прямому назначению. А если бы базы не стояли, то уровень контактов по силовым линиям был таким, что и баз не надо, причем все бы делалось исключительно с точки зрения обеспечения безопасности именно России.
Во-вторых, если я не пишу жестко о происходящем, это не означает, что я думаю как-то по-другому. Просто чтобы сделать что-то реально жесткое и поставить на место, надо долго и упрямо к этому идти, готовить базу и заставлять вторую сторону постоянно ошибаться. Проявлять агрессию это вообще самое последнее, что надо делать в политике.
В-третьих, у России не такой широкий круг возможностей, как это кажется многим на форуме. Россия просто не может взять и нагнуть всех. Если так поступить, то нагнутыми окажемся именно мы, а не другие. Политику формируют подходы, анализ и грамотность в принятии своевременных решений.
А искусство переговоров оно разное, очень часто именно грамотное усыпление приносит наибольший результат. Хотя это, конечно, не про ситуацию с Белоруссией.
Так что как условный персонаж, я ни разу не подхожу. Тем более многим описанным Вами критериям я не соответствую
Вот по оставленному. «Грамотное усыпление» в виде односторонних необоснованных уступок к ИСКУССТВУ переговоров отношение имеет не просто никакое, а ровно обратное. Хотя процентов 90 «переговорщиков» с подобным стали бы яростно спорить. Так кто же им доктор. Сами, все сами.
Не... мотивы подобного поведения понятны. Свести их можно к следующим двум обобщенным.
1. Сделав уступку (может даже и не очень значимую для вас) кагбэ бескорыстно (не получив ничего в замен), Вы проявите благородство и расположите к себе другую сторону переговоров. И она в ответ тоже станет гибче, дабы вам в благородстве не уступить.
2. Кто-то же должен первым толкнуть сани, иначе переговоры никогда не начнутся по существу.
Оба этих мотива глубоко порочны и ведут по лестнице, но ведущей вниз, а не вверх, в отношении ваших интересов.
Посмотрите на ситуацию глазами другой стороны переговоров.
Необоснованная уступка ею может рассматриваться только как альтернатива.
Либо вы проявляете добрую волю, либо вы демонстрируете свою слабость (слабость своей переговорной позиции, она может заключаться в разном, у вас нет существенных рычагов ситуацию в свою сторону разворачивать, у вас просто нет времени, жесткие дедлайны для достижения соглашения, возможно вызванные совсем другими факторами, но этот не суть для оппонента по переговором, это не его проблемы... или еще чем-то, возможно даже прямо к теме переговоров не относящееся, но вас и именно вас делающее слабее в них).
Но даже если вы демонстрируете добрую волю вы сделаете оппонента только еще более неуступчивым. Вы создаете Прецедент. И коли вы один раз это сделали, то с чего бы второй раз вам подобное не сделать... оппонент просто подождет
А, если вы демонстрируете свою слабость, тем более, оппонент станет еще более неуступчивым, если вовсе не поднимет цену для вас на достижение вами результата на переговорах.
Теперь посмотрите со стороны оппонента на второй возможный ваш мотив. Толкнуть сани, сдвинуть дело с места...
Здесь еще хуже для вас, если вы подобными методами (необоснованными, а то и односторонними уступками) пытаетесь сдвинуть дело с места.
Вы ничего никуда не сдвинете. Вы просто свою и только свою позицию сами передвините в сторону позиции оппонента. Добровольно и с пестней. И именно с этой новой взаимной позиции переговоры и продолжатся дальше. Но с дополнительным бонусом для оппонета. Вы таки создали Прецедент. Совершенно разумно ему на вас давить начать еще сильнее, даже просто пассивно, ни на шаг сотсвоей позиции не сдвигаясь, не выдвигая никаких предложений, дабы вы сделали еще одну уступку.
И если оппонент таки переговорщик, а не балабольшик, то именно так он и поступит.
Есть, правда два варианта (их больше, ессна, жизнь богаче), но по сути они сводятся к двум, когда именно необоснованные уступки могут быть не просто полезны, а даже быть оптимальной стратегией на переговорах. Ессна, не существенные доя вас (оппонент может иметь об этом совсем другое мнение, вплоть до противоположного
)
1. Когда вы и оппонент ведете переговоры о разном. Оппонент при этом может считать что об одном и том же, кто же ему дохтур. Разном в смысле целевой функции на переговорах и их результате, как реализации и достижения этих целевых функций..
2. Когда вы ведете переговоры просто ради переговоров. А результат на них вам не важен от слова совсем Зачем тогда их вести? Ну, например, ... Или хотя бы для ....
... давайте я эти два варианта подробнее разжевывать не буду. Подумайте сами на досуге какие ситуации за ними могут стоять. Полезная игра для ума может получиться.
ЗЫ. Но в целом я с Вашим постом согласен.