Цитата: Technik от 29.09.2020 10:08:15...
.
Часть 2. Следуем далее, по комментируемому тексту коллеги Техника:
.
Цитата: Technik от 29.09.2020 10:08:15...На мое «Если перехват должен выполняться так, как Вы расписали, т. е. с погрешностью места в единицы километров и с точностью по времени плюс-минус единицы, максимум десяток секунд – ОН НЕ СОСТОИТСЯ» последовало... Замечу, что это аргумент моего оппонента - никчёмный...
.
Уважаемый Техник, в искажённом виде, отобразил в своём сознании
следующее моё суждение:
.
Цитата...Многие состоявшиеся события описываются исследователями с указанной Вами "погрешностью места в единицы километров и с точностью по времени плюс-минус единицы, максимум десяток секунд"...
.
Идея этого суждения, по факту, тривиальна, и она опирается на элементарную логику (
1), устоявшуюся на практике последовательность наведения истребителей на воздушные цели, вплоть до её обнаружения БРЛС, когда начинается этап самонаведения (
2), плюс, совсем немного, на основы теории вероятностей (
3).
.
Под спойлером, рассмотрение пункта (
1).
.
Если следовать логике при исследовании версии поражения МН17 с помощью АУР класса В-В, то необходимо допустить, что подготовка к этой хунтовской варварской провокации проводилась не один день, и достаточно тщательно. Не сомневаюсь, что даже могли быть совершены несколько «учебных» полётов с имитацией пуска АУР по этой же (либо иной другой, но, именно, в воздушном пространстве ДНР) цели, с учётом нижеприведённых требований, а также с использованием заранее, и детально, разработанных траекторий наведения, а также самонаведения истребителя. Разумеется, эта подготовка, и в этом коллега Техник, абсолютно, прав, велась с учётом того, что Боинг было необходимо сбить над территорией ДНР. И, в целом, участок траектории длиной 40 км, обозначенный оппонентом, на самом деле, соответствует этому критерию.
.
Задача же ОБУ существенно облегчалась (ему не надо было всё делать в реальном времени), в связи с тем, что цель априори должна была лететь по, практически, детерминированной траектории, и информация о её местоположении (курс, высота и скорость полёта) определялась и поставлялась, с помощью ВРЛ УВД, практически, с прецизионной точностью. Поэтому штурману наведения не составляло никаких особых затруднений построить траекторию истребителя с выходом на заданный угол встречи с целью (
Фз) при его подходе к ЗВП АУР. Ключевым моментом, определяющим этот угол, являлся участок траектории наведения, на котором производился пуск ракеты, и, возможно (но необязательно), предусматривался маневр «горка», на котором истребитель мог кратковременно выйти на высоту, позволяющую обнаружить его российскими средствами контроля воздушного пространства, как гражданскими, так и военными.
.
Определённо, наибольшую опасность для провокаторов представлял усть-донецкий ТРЛК, на котором присутствовала обязательная СОК, фиксировавшая траектории всех обнаруживаемых воздушных целей. Поэтому угол встречи истребителя с целью должен был быть выбранным таким, чтобы его радиальная скорость на этом участке траектории не превышала порог обнаружения ТРЛК по этому параметру.
.
Сам же метод наведения истребителя, как и его последующего самонаведения, должен был быть выбран таким образом, чтобы он допускал построение траектории наведения с этим самым необходимым углом встречи
Фз.
.
Согласно
Ист.2, этому критерию, отвечает метод наведения «Маневр», составной частью которого, на конечном этапе работы ОБУ КП, является метод наведения «Прямое сближение», а в
Ист.1 (по ситуации на начало текущего века) приведён ещё один метод, «
Наведение на упреждённую точку пуска», также обеспечивающий необходимый заданный угол встречи истребителя с целью
Фз. Чтобы не загромождать рассуждения разными вариантами, ограничимся первым, и отметим, что, таким образом, с точки зрения тривиальной логики, никаких затруднений при построении подобной траектории, обеспечивающей поражение МН17 на заданном её сегменте,
длиной в 40км, у ОБУ, разумеется, не было.
.
Порядок взаимодействия ОБУ и экипажа в полёте при наведении на воздушные цели, с учётом
наколдованного заявленного коллегой Техником отсутствия каких-либо наземных АСУ, решающих эту задачу, вовсе НЕ похожий на его, комментируемую мной, поверхностную версию атаки, детально, изложен в
Ист.2, часть 2. Этот "порядок", разумеется, следует, соответствующим образом, откорректировать, с учётом вышеизложенных тактических особенностей, имевших место быть при поражении МН17. Ниже, привожу шапку параграфа, раскрывающего суть этого вопроса,
если кому надо, могу расписать всё, и более подробно:
.
.
Таким образом, элементарная логика, а также
Ист.1 и Ист.2, свидетельствуют о том, что объективных препятствий для построения заданной траектории наведения истребителя при поражении МН17, обеспечивающей его «невидимость» для ТРЛК «Усть-Донецкий» (критерий «НЕобнаружения», или
НЕО) не было, от слова «совсем».
.
Далее, под спойлером - рассмотрение пункта (
2), где представлены, с опорой на
Ист.1 и Ист. 2,
описания, как метода наведения "Маневр", позволяющего, ещё до обнаружения цели с помощью БРЛС, построить прямолинейную траекторию истребителя, отвечающую критерию
НЕО,
так и метода самонаведения истребителя, (именно, Миг-29), начинающегося в момент захвата цели на автосопровождение, и завершающегося в момент пуска ракеты, и, при этом, обеспечивающего его выход на заданный угол встречи с целью (
Фз).
.
Итак, устанавливаем, какая же существует «
устоявшаяся на практике последовательность наведения истребителей на воздушные цели, вплоть до её обнаружения БРЛС», которая самым элементарным образом позволяет решить вышепоставленную задачу обеспечения необходимого угла встречи Фз.
.
Прежде всего, констатируем, что рассматриваемая нами ситуация, в силу известных обстоятельств, исключительно, неординарна. Она, в силу уникальности поставленной задачи, и полной индифферентности цели по отношению к истребителю, позволяет игнорировать классические варианты осуществления воздушной атаки, прежде всего, в процессе построении профиля полёта при наведении и самонаведении истребителей. Истребителю не надо было достигать, тем, либо иным, образом, тактического преимущества над целью, для того, чтобы выполнить поставленную задачу, так как опережающей «ответки» не могло быть, по определению. Более того, атака должна была производиться с максимальной скрытностью, и помимо соблюдения заданного угла встречи с целью (
Фз) при его подходе к ЗВП АУР, должно было сохраняться, для удовлетворения критерию
НЕО, большое превышение цели, практически, на всей траектории наведения. Всё вышеописанное, в целом, и определяет порядок решения задачи априорного построения ОБУ траекторий наведения и самонаведения истребителя для высоковероятного поражения МН17 на заданном участке его траектории, с соблюдением вышеозначенных критериев.
.
Теперь приступим
к предварительному рассмотрению нескольких методов наведения ОБУ КП (и самонаведения истребителей), решающих вышеописанную задачу.
.
Для начала, зафиксируем, какие методы
самонаведения истребителей, и, конкретно,
Миг-29, использовались, ещё на рубеже прошлого века: (
Ист. 1 был издан в 2004 году).
.
.
То есть, исходя из этой достоверной информации, определяемся – после того, как, в процессе наведения ОБУ, пилот обнаружил цель, опознав её, для нашей конкретной ситуации с МН17, как «заданную», сообщив об этом на КП, и получив разрешение на проведение атаки, будем рассматривать, именно, этот, «Комбинированный метод самонаведения» Миг-29.
.
Как представлено в
Ист.1, этот метод включает два участка, первым из которых избран метод самонаведения «Прямое сближение» (
ПС), а конечным является метод «Кривая атаки» (
КА). Что интересно, метод
ПС используется, как один из этапов метода наведения «Маневр» (
М), и при наведении истребителя ОБУ КП. Ниже, приведена информация о методе
ПС:
.
.
На картинке представлена ситуация наведения в ЗПС, однако нет никаких сложностей (с учётом некоторых особенностей) при построении подобной же траектории и для почти любых иных ракурсов атаки.
.
Метод наведения
М, который характеризуется авторами учебника
Ист.2, часть 1, как основной, безотносительно конкретного типа, при наведении современных истребителей ОБУ КП:
.
.
Очевидно, что суть этого метода наведения достаточно простая, при известном курсе цели, на первом этапе, истребитель по прямой выводится в точку начала маневра «Разворот», далее, на втором этапе, следует сам маневр, а затем начинается третий этап, когда «...истребитель сближается с целью по прямой, при этом используется метод «Прямое сближение»...» (
Ист. 2, часть 1, стр. 136).
.
Теперь, разобравшись, как же, на самом деле, а НЕ по представлениям г-на Техника, осуществляется построение траекторий наведения истребителя Миг-29 при поражении воздушных целей, как под руководством ОБУ КП, так и при самонаведении истребителя, завершим рассмотрение трёх «пунктов», заявленных несколько ранее.
.
Пункт(
3), под спойлером.
.
Что касается (
3), то элементарная теория вероятностей предоставляет, допустим, для двадцатитикратного подбрасывания монетки десять во второй степени (1.048.576) возможных реализаций на всём их множестве. И в каждом из опытов мы, всенепременно, получим какое-либо из сочетаний «орёл/решка», однако, если поставить перед собой цель повторить подобную же цепочку подбрасываний, к гадалке не ходи, без пустой траты уймы времени, ничего не получится. Понятно, что это вовсе не отменяет безусловную (стопроцентную) апостериорную достоверность явления миру какой-нибудь одной реализации, из всего множества возможных..
Так и в нашем случае, траектория полёта истребителя была такой, какой она и получилась, и мы можем, приблизительно, описать, какая она была в этом случае, чтобы соответствовать наблюдаемым поражениям МН17, а также критериям
НЕО и
Фз. То есть,
апостериори составить некоторый список возможных параметров этой траектории. Однако, это вовсе не свидетельствует о том, что у пилота на «планшетке» перед совершением полёта был, именно, этот график траектории – она, безусловно, была в некотором заданном виде, однако ОБУ, в случае отклонения параметров полёта от необходимых, мог запросто вносить в него корректировки, которые в итоге, и образовали ту, реализованную в действительности, траекторию, завершившуюся, всё же, на одной из точек участка длиной аж 40км(!!!).
.
Исходя из вышеизложенного (
1), (
2) и (
3), предположение коллеги Техника о перехвате, связанное с некой требуемой его «прецизионной» точностью - «
ОН НЕ СОСТОИТСЯ» – абсолютно, несостоятельно.
.
Ещё одно важное замечание.
.
Учитывая необходимость соблюдения критериев
НЕО и
Фз, а также,
исходя из характера поражения кокпита МН17, следует констатировать, что ракета неизвестного типа (по моей версии, АУР класса В-В), должна была подойти к Боингу слева, в ППС, и под достаточно большим ракурсом, в пределах 50...70 градусов. Это означает, следуя очертаниям использованных при этом методов наведения,
М, ПС и
КА, что и ракурс атаки должен был быть достаточно большим. Поэтому, следует рассмотреть особенности этих методов для подобной ситуации, что и излагается, далее, под спойлером, с опорой на
Ист.2, часть 2.
.
.
Понятно, что в нашей ситуации не столь важна внезапность атаки, сколь её скрытность, по отношению к обнаружению истребителя ТРЛК "Усть-Донецкий". И, разумеется, при восстановлении возможной траектории наведения Миг-29 на МН17,
следует учитывать вышеуказанные ограничения по углам встречи истребителя с целью на момент пуска ракеты. Об этом я намерен позаботиться при графическом изложении своей версии, которая будет представлена, но чуть позже.
.
На сегодня, всё. Часть 2 моих комментариев текста коллеги Техника завершена, продолжение следует.