РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО
9,092,721
25,778
|
_SV_ ( Слушатель ) |
| 22 окт 2020 19:26:49 |
Путин заявил, что отсутствие ДСНВ не отразится на безопасности России
новая дискуссия Новость 5.440"Я говорил и хочу ещё раз подчеркнуть - мы не цепляемся за это договор, если наши партнеры решат, что он не нужен, то так тому и быть. Мы же не можем их удержать. Наша безопасность, безопасность России не пострадает, особенно в силу наличия у нас самых современных систем вооружения", — заявил Путин.
https://ria.ru/20201…68628.html
Более того, России прекращение действия договора только на руку. А США от этого проиграют. Поэтому нельзя идти ни на какие уступки амерам по вопросу продления ДСНВ. Раз хотят выйти, то пусть выходят. И нехер нашим МИДакам их уговаривать и пытаться сохранить ставший невыгодным России договор. Не нужно мешать амерам пилить сук на котором они сидят.
Отредактировано: _Valera_ - 22 окт 2020 19:43:31
ОТВЕТЫ (245)
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 22 окт 2020 20:08:26 |
Цитата: _Valera_ от 22.10.2020 19:26:49
Не понимаю, почему вдруг этот Договор стал невыгодным для России?
Поямоему, он совершенно не мешает развитию российских СЯС.
|
|
_SV_ ( Слушатель ) |
| 22 окт 2020 20:19:23 |
Цитата: НАлЕ от 22.10.2020 20:08:26
А зачем нам ограничения по числу боезарядов и носителей? Тем более в условиях, когда потенциальный противник не может нарастить их численность и даже вынужден её сокращать, выводя из эксплуатации и утилизируя просроченные боеголовки? Почему бы этим не воспользоваться, чтобы получить подавляющее превосходство над США в количестве и качестве стратегических вооружений? И стать доминирующей военной силой на планете. К тому же, амеры для продления ДСНВ выдвигают неприемлемые условия. К примеру, хотят включить в договор те виды вооружений, которых у США просто нет, а так же весь обширный арсенал российского ТЯО. И это при том, что взамен они ничего предложить не в состоянии. Фактически требуют от России односторонних уступок. Нахер слать их надо.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 22 окт 2020 20:34:00 |
Цитата: _Valera_ от 22.10.2020 20:19:23
До-сих пор Россия так и не приблизилась к количественным ограничениям, определенным ДСНВ-3.
Цитата: _Valera_ от 22.10.2020 20:19:23
Вы рассуждаете так, как рассуждали в 70-е годы прошлого столетия. Потом люди поумнели и поняли, что "зачем платить больше".
Цитата: _Valera_ от 22.10.2020 20:19:23
Мечтаете о мировом господстве?
Ни к чему это, да и невозможно.
Цитата: _Valera_ от 22.10.2020 20:19:23
Это другой разговор, на уступки, односторонние, идти не стоит.
|
|
_SV_ ( Слушатель ) |
| 22 окт 2020 21:11:55 |
Цитата: НАлЕ от 22.10.2020 20:34:00
России необзязательно наращивать ядерный потенциал до 30 или до 50 тысяч боеголовок, как это делали в СССР. Но 700 носителей и 1550 развёрнутых боегловок это необходимый минимум для решения задач ядерного сдерживания. Дальше сокращать просто нельзя. В случае гипотетической глобальной ядерной войны такого количества вообще может оказаться недостаточным. Ибо в такой войне союзников не будет, а на всех боеголовок может и не хватить. ЯО не только у США есть и противниками в глобальной войне будут не только они. Да и по неядерным странам тоже придётся удары наносить. Россия вполне могла бы нарастить численность носителей и боеголовок, до необходимого уровня для победы в любой глобальной войне. К примеру, до 10 000 — 15 000 боезарядов. А насчёт "поумнели" это вряд ли. Все эти ДСНВ подписывались на волне разоруженческих настроений и бредней о "безъядерном мире". Только вот безъядерный мир – прямой путь к мировым войнам масштабов ВОВ и миллионным жертвам. Единственное что уберегает мир от этого – ЯО у России и США. Хотя, несколько десятков тысяч боеголовок это всё же перебор, даже для СССР. Сокращать нужно было. Но не до нынешнего мизерного уровня.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 22 окт 2020 23:59:07 |
Цитата: _Valera_ от 22.10.2020 21:11:55
ДСНВ, это про стратегические носители. Несколько тыщ ТЯО туду не входят. Это пиндосов и печалит.
|
|
_SV_ ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 00:41:17 |
Цитата: mse от 22.10.2020 23:59:07
Я про стратегические носители и боеголовки и говорю. ТЯО в СНВ не учитывается и не должно учитываться. От слова совсем. А то, что у США ТЯО практически отсутствует, за исключением 600 ядерных бомб свободного падения, это сугубо их проблемы.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 23 окт 2020 00:55:12 |
Цитата: _Valera_ от 23.10.2020 00:41:17
Ну так зачем 10тыс стратегических ББ? Сотни ББ, чтобы на каждый блок АЭС в США, хватит с запасом, чтобы там всё стало очень плохо на многие сотни лет. А если принять, что на одной АЭС по нескольку блоков, то и потребный наряд меньше. Т.е. сотни ББ, положенных по критичной инфраструктуре, утянут любую страну глубоко в задницу.
А Эуроппа может получить своё тактическими носителями. Не велики бояре.
Всё-таки, содержание носителей стратегической дальности, это весьма затратное дело.
|
|
_SV_ ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 01:10:18 |
Цитата: mse от 23.10.2020 00:55:12
В случае ядерной войны придётся "утягивать в глубокую задницу" не только США. Ещё Канаду, Австралию, Японию, Европу. Возможно ещё Китай, Корею, Индию, Пакистан, Турцию, Иран, Бразилию и другие государства. Чтобы никто не имел преимуществ и не вырвался в мировые лидеры, воспользовавшись катастрофическими последствиями атомной войны для сторон конфликта. А сколько среди тысяч единиц ТЯО у нас именно ракет, а не всяких артснарядов, мин, ПКР, торпед, авиабомб и прочего, предназначенного для ведения боевых действий непосредственно против войск и флотов противников? По стратегическим объектам на территории стран-противников далеко не все виды ТЯО можно применить. Так что лучше иметь побольше МБР, БРПЛ, БРСД и КР различного базирования. Конечно нужны не десятки тысяч стратегических боеголовок, но хотя бы тысяч 10. Если уж 15 тысяч многовато вам кажется. Чтобы в общей сложности арсенал ТЯО и СЯО насчитывал 20 тысяч ядерных зарядов. Так будет в самый раз. Можно будет воевать хоть с половиной мира. В общем, нахер этот ДСНВ не нужен.
|
|
streezh ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 10:27:19 |
Цитата: Бонивур от 23.10.2020 10:18:53
По денюжкам это в соседний раздел, к экОномам.
Нам про деньги не интересно. Из денег ничего не сделаешь, Разве что беспилотник бумажный,
|
|
PPL ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 10:30:17 |
Цитата: Бонивур от 23.10.2020 10:18:53
.
Смысла нет наращивать.
И те темпы производства и имеющегося количества изделий в наличии полностью достаточны для решения любых военных задач.
.
Сколько волка не корми, у осла всё равно толще говорит пословица, но чота у компании осла со слоном (из-за ЛГБТшного образа жизни последнее время?) с толщиной и длинной ваще никак. Предлагают волку - а давай хором всё себе отрежем.
|
|
PPL ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 11:03:16 |
Цитата: Бонивур от 23.10.2020 10:52:26
/
Эммм...
В смысле "придется"?
РСД с плоскодонок внутренних водных путей - давно развернуты. Обеспечить использование ТПК с суши с существующих решений - технически не бог весть какая задача. Квазибаллистические возможности на дальности 499,9км по определению лишь за счет роста тяговооруженности, по сравнению с простой баллистикой на 499,9км, можно обеспечить.
|
|
Бонивур ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 11:12:03 |
Цитата: PPL от 23.10.2020 11:03:16
Термин "ракета средней дальности" означает БРНБ или КРНБ, дальность которой превышает 1000 километров, но не превышает 5500 километров.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 23 окт 2020 11:23:41 |
Цитата: _Valera_ от 23.10.2020 01:10:18
Ну, прикиньте, скока у нас Искандеров, Калибров и прочих Кинджялов с Ониксами. Это-же все носители. На расстоянии 2000+км всем станет плохо просто сразу. А ещо авиаццыя с эродромов рассосредоточения куда-нить долетит. Ядерны крылатолёты, опять-же. "Сядут усе"(С)
Ну а если у кого-нить из не попавших под раздачу, хватит ума припереться, тут и сноряты-мины-бомбы пригодяцца. 1500 ББ, это-же с учотом всего этого. Не удивлюсь, если у нас с США есть жентельменское соглашение кому кого мочить из союзников противника, есличо.
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 23 окт 2020 12:26:00 |
Цитата: _Valera_ от 23.10.2020 01:10:18
.......Знаете, Ваш подход напоминает Хрущёва. Без всяких оснований должно быть 20000 зарядов. А почему? Для каких целей? Конкретных целей. Вон тов. Данкомм здесь писал (давненько его не видно) о не ядерном стратегическом сдерживании. То есть тех же целей можно добиться и без ЯО. Так что считаю Ваш подход не правильным. Пусть лучше Данкомм со своими коллегами решает чего и сколько нужно и по каким целям. Им виднее.
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 13:22:08 |
Данкомму виднее конечно. Но позволю себе вставить
свои пять копеек. Не ядерное стратегическое сдерживание
если и эффективно, то скорее всего только супротив
изнеженных педерастов-дегенератов западного мира.
Но вокруг кратно больше всяких бармалеев, которым
может показаться, что для них это все несерьезно.
Все как всегда: Бог на стороне больших батальонов,
ну в смысле больших ракет и больших ББ.
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 13:29:07 |
Цитата: mse от 23.10.2020 13:25:32
Несомненно. Именно тем для чего она и создана.
Прямым физическим уничтожением.
А с десятью ББ поможет в десять раз больше.
И да, просто мой список тех, кого я записал в
бармалеи, побольше Вашего. Пара-тройка млрд.
Есть ракета, и все седят на попе ровно. Ну или
устраивают между собой разные междусобойчики,
не приближаясь и близко к границам России.
|
Слесарь Полесов ( Специалист ) |
| 23 окт 2020 14:25:42 |
Сообщение удалено
Слесарь Полесов
06 янв 2024 19:48:34
Слесарь Полесов
06 янв 2024 19:48:34
Отредактировано: Слесарь Полесов - 06 янв 2024 19:48:34
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 15:03:53 |
Цитата: _Valera_ от 23.10.2020 14:34:19
А ХЗ. Эксплуатация техники со временем вполне удешевляется, если стоит такая цель. Может быть сделают(сделали, или планирую сделать по мере "старения" плутония) вариант ядерного заряда, который ничем таким особенным не блещет, зато может валяться в дальнем углу штольни в полуразобранном виде десяток-другой лет, не требуя к себе особого внимания. Тогда при наличии общей инфраструктуры по охране/обслуживанию с хайтечными зарядами - особой разницы в содержании 6000 или 30000 не будет.
|
|
_SV_ ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 07:01:58 |
Цитата: НАлЕ от 22.10.2020 20:34:00
Если России нужен более справедливый миропорядок, то ей придётся стать доминирующей силой. Иначе никакого справедливого миропорядка не будет. Пора ставить США, Европу и их вассалов на место. Давно пора.
|
Nobody ( Слушатель ) |
| 22 окт 2020 20:58:31 |
Сообщение удалено
Nobody
23 окт 2020 15:44:05
Nobody
23 окт 2020 15:44:05
Отредактировано: Nobody - 23 окт 2020 15:44:05
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 22 окт 2020 22:05:16 |
Цитата: _Valera_ от 22.10.2020 20:19:23
Сдаётся, что этот договор стал жутко невыгоден США - ибо они обязаны предоставлять сведения о своих СЯС и давать их проверять. А с учетом глубокой Ж в их ЯОКе - может статься, что они не смогут поддерживать даже разрешенное число боеголовок в СЯС и нам будет очевидно, что вот кроме заявленного остатка - у них нет вообще ничего. И с военной точки зрения по ним надо бить как только это число перестанет сокращаться.
Вопрос: при инспекции мы можем понять, что вместо рабочего ББ стоит имитатор?
|
|
PPL ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 10:25:52 |
Цитата: _Valera_ от 23.10.2020 00:41:17
.
ТЯО-СЯО не по мощности делится, есть ТЯО мощностью кратно больше стратегического.
И упоминаемые Б61 рукопожатая и укроредактируемая вики определяет как "B61 — водородная бомба, являющаяся основным ядерным оружием стратегических ядерных сил США."
В англицкой версии этот пассаж с некоторого времени стыдливо подтёрт.
То, что стратегическое вооружение при повесе под торнадо или ф-16 плавно превращается в тактическое - ну то просто перэмога.
.
Цитата: Luddit от 22.10.2020 22:05:16
.
Да нет, для штатов договор не стал невыгодным. Он стал для них бесполезным. Вполне там понимают, что РФ не кинется насаждать стратегическую тишину без очень веского повода с их стороны - сколько бы у неё сейчас зарядов не появилось.
И похрен тогда - тонна кирпича на голову упадёт, или 10 тонн, наоборот, судорожное клепание зарядов, на которое можно спровоцировать - оно отнимет на себя денежки у других направлений, ресурсы и средства не из бездонного кармана, общие оне.
Вот с ТЯО - там надо посмотреть, есть звоночки, что сейчас порог принятия решений по его использованию сильно снизился даже по сравнению с 80-ми.
.
При этом полная жопа по ТЯО и отсутствие возможностей произбодства зарядов.
Продолжение СНВ-3 - они тупо падают по количеству кратно ниже договора из-за (тут моё подозрение: что-то там нехорошее вылезло при попытке продления сроков W76, откуда и попытка определения позорного недуга в подвиг в виде W76-2), понимая, что мы-то не упадём.
Нет ни заводов, ни производств, люди, что 20 лет назад последний W88 выпустили на пенсии, кто еще не помер, на территории Роки Флэтс
.
Какие варианты у них в таких условиях?
Оставшимися пока ещё рабочими шарахнуть? Ответка замучает.
Логичнее пытаться уйти в нулевой вариант: "люди мира на минуту встаньте, мы, миролюбивые американцы готовы даже вообще отказаться и уничтожить наше ЯО, если РФ и Китай сделает то же самое".
Ну, или хотя бы "а давайте, руси, в договор подтянем и ТЯО ваше".
.
И раз им договор становится всё более не выгоден - то ровно по этой причине (договор - компромисс между интересами сторон) договор становится интереснее для нас.
Именно этот договор, а не какой-то новый, для РФ - очень хорош и интересен и со временем становится только краше.
.
Бо простого продления на год без условий, которым троллит ВВП, без обмена информации о текущих цифрах количества на момент продления - не будет.
И представьте бледность Трампа (или Бидона, кто там будет), что на 1500(условно) наших - они дают данные о 500 своих (2 последних года данных не подавали). С обмануть с цифрами не выйдет - для проверки в договоре есть механизмы.
Чем Трампу оправдываться перед страной, что упали до такого?
Что так упали для создания низкой базы, в условиях которой ГрейтЭгейн будет ну совсем уж прекрасными темпами идти?
.
Не продлят они его.
Движуха - максимальное раздувание медийного образа не готовых идти на компромисс русских и лапушек-янки. Ровно, как и РСМД было.
Так вижу.
|
|
_SV_ ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 10:45:30 |
Цитата: PPL от 23.10.2020 10:25:52
Стратегическими они станут если их на B-2 подвесить. Только бомбы ещё нужно суметь сбросить на цель. А с этим могут возникнуть большие проблемы. Ведь российским ЗРС похер, какой самолёт их несёт — "невидимый" стратегический бомбер или F-16. Без разницы какая у них мощность и какая дальность носителя. Это не КР или БР какая-нибудь. Цель для ПВО несложная.
|
|
streezh ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 11:09:33 |
Цитата: _Valera_ от 23.10.2020 10:45:30
Бомбы и бомберы штука гибкая, это не МБР. Они спокойно себе ходят и у наших границ, китайских, иранских. И например, если предположить, что они зачистят для своих полётов у наших границ Иран и прикупят себе Азербайджан , и станут летать маршрутом вдоль наших границ от ирана, потом через украину, и прибалтику, то головной боли прибавится. А если еще и базы в Иране, Украине поставят, то донести до целей эти бомбы, в случае острой необходимости, можно будет и тактическим крылом.
|
|
PPL ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 11:17:36 |
Цитата: _Valera_ от 23.10.2020 10:45:30
.
Помнится мне, специалисты корпорации RAND предлагали использовать использовать бомбардировщик В-2 в качестве противотанкового самолета.
И это, если что, не шутка.
.
Значит ли это, что Б-2 нужно бы зачитывать и как штурмовики, наряду с бронками?
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 12:01:22 |
Цитата: PPL от 23.10.2020 11:17:36
Пиндосы В-1В в Афганистане полным ходом использовали для НАП,
то есть непосредственной авиационной поддержки своих войск из
положения дежурства в воздухе по вызову от наземных сил. Это
чисто функция штурмовика. Ну дык у богатых свои причуды.
Взлетел например с 24 тяжелыми спутниковыми авиабомбами
и крутись в небе например 8-12 часов. По необходимости наземный
ПАН передаст координаты душманов их загонят в бомбу. И привет.
Духи даже не поймут, кто их из звенящих высот наипнун. Удобно.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 11:04:21 |
Цитата: PPL от 23.10.2020 10:25:52
Я поэтому и спросил - может ли инспекция обнаружить, что вместо ББ муляж стоит. Обнаружить, что ББ стоит на том место, где должно быть что-то "инертное" - не вопрос, инспекция под то и заточена. А вот наоборот?
|
|
PPL ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 11:12:32 |
Цитата: Luddit от 23.10.2020 11:04:21
Как правильно: присесть и поговорить, или поговорить и присесть - вот в чем, мне кажется, вопрос
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 11:53:56 |
Цитата: PPL от 23.10.2020 10:25:52
Тут есть определенная тонкость.
Варианты В61-7 и В61-11, это стратегические авиабомбы,
хранятся авиабазах стратегических бомбардировщиков.
Варианты В61-3, В61-4 и В61-10, это тактические авиабомбы
и хранятся уже на других складах других авиабаз.
По ядерному оружие США есть книжка Росатома, не без
неточностей конечно, но вполне себе годный вариант.
|
|
Бонивур ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 13:43:16 |
Цитата: DMAN от 23.10.2020 11:53:56
Носители , а не бомбы, могут быть стратегическими или тактическими
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 14:10:54 |
Сообщение удалено
DMAN
23 окт 2020 14:31:52
DMAN
23 окт 2020 14:31:52
Отредактировано: DMAN - 23 окт 2020 14:31:52
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 14:26:04 |
Сообщение удалено
DMAN
23 окт 2020 14:31:47
DMAN
23 окт 2020 14:31:47
Отредактировано: DMAN - 23 окт 2020 14:31:47
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 14:29:25 |
Цитата: Бонивур от 23.10.2020 13:43:16
Тут такое дело - определенные модификации бомб например
В61-7 и В61-11 или В83-0/1 изначально затачиваются именно
для применения их со стратегических носителей. Заточка
идет по мощность и критериям ее изменения, условиям и
длительности эксплуатации на носителе, кодоблокировочным
устройства и иным факторам. Они сразу создаются и именуются
как стратегические и никогда на тактических носителях не
используются. Это комплекс вооружения бомба+самолет.
Именно конкретно они прошиваются в СУО стратегов.
Ну и Росатом с этим тоже согласен.
А так да, согласен ракеты могут быть стратегическими или
не стратегическими/тактическими ракетами, а не ББ размещенные
на них. Но что то я не припомню прямой взаимозаменяемости
ББ между ними. На уровне ЯЗУ вполне может быть унификация.
Но с Воеводы или Ярса напрямую ББ на Точку-У никто не
колхозит. То есть мы имеем стратегические ББ на стратегические
МБР и БРПЛ и имеем не стратегические ББ на не стратегические
ракеты.
Вся разница между ББ и бомбами в том, что ББ устанавливаются
на ракету перед ее постановкой на БД, и затем десятилетиями
ракета+ББ как единое целое будет находится на БД. А бомбы
сейчас в мирное время на бомбардировщики не подвешивают,
вот их и воспринимают как колбасу в магазине, изначально не
известно кто какой кусок ее впоследствии купит. Но это для
бомб не так. Стратегическая бомба предназначена только для
стратегического бомбардировщика.
|
|
Kingle ( Слушатель ) |
| 22 окт 2020 20:49:33 |
Цитата: НАлЕ от 22.10.2020 20:08:26
А зачем, например, нам делиться телеметрией с испытаний новья в рамках договора? Помер Максим и хрен с ним (с). Камрад Сердобольный как раз после прекращения действия ванговал кое что интересненько на полноценных пусках без ограничений.
|
|
streezh ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 10:33:51 |
Цитата: НАлЕ от 22.10.2020 20:08:26
потому что американцы уже вышли из ряда ключевых соглашений и данный договор без них уже не совсем торт , особенно с учетом того, что американцы могут выйти из него в любой момент, наплевав на всё.
Американцам нужно дозреть до нового комплекса соглашений. Они сами не понимают чего хотят, и к чему идут.
|
|
Бонивур ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 10:59:59 |
Цитата: streezh от 23.10.2020 10:33:51
Всё они понимают...Они поделились логикой - их СЯС это 98 % от потенциала, ТЯО - 2 %, наши СЯС это где то 40 % от потенциала,остальное ТЯО ( в цифрах могу ошибиться). Отсюда - Вы держите под контролем почти весь наш потенциал, а мы и половины не контролим вашего.. Надо уравнять...