Цитата: grizzly от 09.07.2021 05:38:54Не знаю кто такие "мы" в Вашем сообщении, но давно известно, что глава британской делегации адмирал Р. Дракс не имел письменного мандата на ведение переговоров, а французский представитель генерал Ж. Думенк был неуполномочен на подписание конвенции.
ЦитатаВесной 1939 г. начались переговоры между Англией, Францией и СССР. Четкая позиция советского руководства была обозначена в предложении М. М. Литвинова (17 апреля 1939 г.): трехсторонний военно-политический союз на 5-10 лет, предусматривающий немедленную военную помощь в случае любой агрессии. Предложение также предусматривало помощь и другим европейским государствам.
Такой решительный вариант не устраивал французское и английское правительства, которые до сих пор надеялись на то, что смогут избежать участия в столкновении Германии с СССР. Переговоры намеренно затягивались, в проект вносились многочисленные двусмысленные оговорки.
Неэффективность переговоров привела к тому, что 3 мая М. М. Литвинова на должности наркома иностранных дел сменил В. М. Молотов. Это смена означала, что Советский Союз будет еще более жестко настаивать на своей позиции.
Таким образом ни бриты, ни жабоеды никакого союза СССР не предлагали. Вас кто-то обманул.
В такой ситуации подписание пакта с Рейхом III выглядело вполне прагматичным шагом. По крайней мере войну удалось оттянуть почти на 2 года.
Это вас кто то обманул.
Точне не "кто-то", а вполне конкретная "официальная" советская историография.
Вы даже в собственном посте пишете - что именно СССР занимал жесткую позицию - но тем не менее продолжаете утверждать - что это Англия и Франция этого союза не хотели.
На самом деле союз нужен был всем участникам процесса, но возможности стран, степень их участия и уровень уязвимости были разные - поэтому и уровень желания идти на уступки - тоже был разный. Англия на острове и СССР не имевший общей границы с Германией считали себя менее уязвимыми, по сравнению с Французами, которые уже срали кирпичами от осознания возможного реванша за Версаль. Поэтому могли себе позволить занимать "жесткую" позицию.
Зато потом когда немцы бомбили Минск - все руководство СССР вокруг английского посла круги нарезало ради союза с Англией и куда только жесткая позиция делась, а потом еще 3 года упрашивали второй фронт открыть.
Все эти ссылки на отсутствие мандатов, полномочий - это полная херня. На дворе 20-й век, телефоны, телеграфы, самолеты - если бы стороны договорились - технический вопрос передачи полномочий или личного участия уполномоченного лица в подписании с легкостью решался за 12-24 часа.
поэтому случилось то что случилось.
Ничего хорошего от того, что войну оттянули на 2 года для СССР не было - это вы тоже стали заложником "официальной" истории, которая задним числом важность этих 2 лет пыталась обосновать все прошедшие 70 лет после победы.
Все говорят что ПМР - это победа советской дипломатии (включая самые высокие трибуны) - и вы как попка за ними повторяете - а в чем победа и зачем нам нужны были эти 2 года - сформулировать не можете.
Вот вермахт эти 2 года на 200% использовал. Обстрелял почти всю армию, отработал логистику, реформировал бумажные штаты по реальные потребности войны.
А РККА ? начала 100500 реформ и ни одной не закончила, в результате чего встретила Вермахт со спущенными штанами - без нормальных командиров, без обученных рядоых, без техники, положенной по мобилизации, с незаконченной линией обороны.
Да еще на весь мир продемонстрировала собственную несостоятельность и некомпетентность в финской войне. Чем вообщем то спровоцировала Гитлера на нападение на СССР, до окончания войны с Англией. Ибо до этого по результатам Испании и Хасана, Халхин-Гола - немцы на СССР посматривали с опаской - и уж точно на 2 два фронта войну бы не начали - или добили бы Англию, или бы сепаратный мир заключили.
Вы вот можете ответить на вопрос - зачем было отказываться от союза с А и Ф в 39-м, пусть даже в качестве пушечного мяса, что бы через два года все равно воевать в союзе с ними в качестве того же самого пушечного мяса, но уже без малейшей военной помощи.
В 39-м даже если бы Франция просто тупо сидела за линией Мажино - она одним своим существованием блокировала бы половину вермахта, а французские грузовики и танки не воевали бы против нас. При этом наша бы оборона опиралась бы на более менее готовую линию Сталина, а не на недостроеную линию Молотова от которой пользы не было совсем.
Кстати там где РККА заняла УРы - немцы тормозились весьма и весьма надолго - Киевский УР - продержался около 2 месяцев и в принципе если бы не окружение - мог бы и еще держаться.
Впрочем если бы Франция заключила военный союз с СССР - немцы даже бы на Францию вряд ли бы решились напасть имея за спиной СССР, не говоря уж об обратной ситуации.
И да. Патриотизм - это любовь к стране и готовность принести себя в жертву ради нее, а не бодрый "ободрямс" всей якобы "официальной" истории страны и курса правящей партии.