Во как: В США официально продают "оригиналы негативов" лунных фотографий программы «Аполлон»

Покажите пальцем в источнике, где написано про негативы на 70-мм пленке.

ЦитатаА продаются конечно дубликаты а не оригиналы (которых тоже никогда не существовало)

Откуда у вас такая информация?

Цитатакоторые однако почему то называют "оригиналами", точнее "Original NASA 70mm Film Strip".

Называются так потому, что эти копии с дубликатов оригинальных пленок сделаны NASA сразу после окончания экспедиций и аутентичны тому времени. Т.е. не современный новодел.

ЦитатаМногие готовы выкладывать приличные суммы за эти "оригинальные дубликаты"

Почему бы и нет. Это раритетные исторические снимки.

Цитатафейковой программы Аполлон.

Это ваше личное мнение не основанное на фактах и доказательствах.

• +0.08 / 10

Про негативы написали ваши братья по разуму, наши журналюшки, которые так же твердо как
и вы уверены в реальности высадки американцев на Луне а также продажи на аукционе именно
"оригинальных негативов".

Информация конечно от эксперта в области фото и кино техники Леонида Коновалова, профессионального
кинооператора, профильного преподавателя ВГИК бывшего 10 лет начальником цеха обработки фото
и кино материалов, который досконально знает всю эту технологию и производство и который с фактами в
руках доказал что оригинальных 70мм пленок с Луны на Эктахроме вообще никогда не существовало. Все
это здесь много раз приводилось и вам должно быть хорошо известно.  А если не известно можно и почитать
у самого Коновалова. Это не секретные данные. Надеюсь с этим хотя бы справитесь? Только сильно
сомневаюсь что будете разбираться с его системой доказательств. Это в кругах добровольных защитников
НАСА не принято.

• +0.16 / 13

К сожалению, за полным отсутствием системы доказательств у упомянутого автора, разбираться там просто не с чем. Вместо доказательств, он просто заявляет о фальсификации как об аксиоме.
Кроме того, желательно ссылаться на публикации в рецензируемых научных журналах, а не в личных блогах и персональных интернет-страницах. Полагаю, упомянутому автору ничего не мешает опубликовать там свои изыскания. Правда, для этого придётся очень много поработать как раз-таки над системой доказательств.

• +0.05 / 13

Как же так? Вот тут вы только, что заявили про некие оригиналы негативов. 

Цитатаpmg от 03.09.2021 17:15:45
Помимо бумажных отпечатков, продаются также оригиналы негативов на 70-мм пленке, которую рассчитывают продать как минимум за $1500.

Откуда вы взяли эту информацию, ведь на сайте аукционного дома про негативы ничего не сказано?
Получается, что вы совершили вброс дезинформации.
Или это фантазия кинооператора Коновалова, которую вы не проверили?

ЦитатаИнформация конечно от эксперта в области фото и кино техники Леонида Коновалова, профессионального
кинооператора, 
Только сильно сомневаюсь что будете разбираться с его системой доказательств. Это в кругах добровольных защитников
НАСА не принято.

Разве можно доверять словам Леонида Коновалова?
Напомню, этот человек сгенерировал огромное количество конспирологических ляпов.
Например он заявил, что вместо Армстронга по лестнице А11 спускался полутораметровый карлик, а марсианское небо снято на Земле.
Опровержение тезиса Коновалова о карликах





Опровержение тезиса Коновалова о светлом марсианском небе
Вот оно, черное марсианское небо в зените. 

Еще один интересный конспирологический ляп от Коновалова.
Он утверждает, что видеоролик с Эдвардом Уайтом в открытом космосе (Джемини 4) намеренно прокручен задом наперед. 
Эту версию он придумал, что бы хоть как то объяснить каким образом перчатка может вылететь из капсулы вверх.
Он прокрутил ролик в обратную сторону и заявил, шо так и было. Перчатка должна падать вниз.
Но не заметил, что в его версии ролика перчатка набирает скорость от каждого соударения. А ведь она должна замедляться.

Вообщем не вижу никакого резона прислушиваться к словам Леонида Коновалова, потому, что он просто придумывает удобные ему версии.

• -0.04 / 13

Спасибо за интерес к истории программы "Аполлон"
Вот посмотрите, пожалуйста, на сканы бумажного журнала "Лайф" от 11 августа 1969 года с фотографиями полиграфического качества. Сам журнал есть в библиотеках многих стран.



https://drive.google.com/file/d/1vHWi1NzT_iA0kDMb2eXIhBoK2x_1vRdO/view

• +0.09 / 7

А что вы считаете полиграфическим качеством? Печать в 133 линии? а может там было 80? ну какое это качество.

• +0.12 / 8

В политике главная роль принадлежит не безликому блогерному планктону, а харизматичным лидерам общественного мнения (ЛОМам) с фамилией, именем и отчеством. Затянувшееся двухлетнее молчание сенатора Алексея Константиновича Пушкова хуже, чем преступление - это ошибка.

• +0.05 / 4

Вы веткой ошиблись, здесь политика только в свете техники.

• +0.13 / 8

Т.е. сговор американского истеблишмента с партхозномеклатурой СССР, о котором ваша братия безостоновочно подвывает- это рыбу в ноты заворачивали, совсем не политика?  

• +0.10 / 13

Это политика, потому что техника не шмогла, а гадать по времени молчания российских сенаторов о каких то темах, которые им видимо уже не интересны, это даже не политика.

• +0.12 / 10

Ну т.е. Этодругин в нещядящей дозировке. 

• +0.03 / 11

Как раз таки "техника убедительно смогла".
Нет абсолютно никаких доказательств того, что Сатурн не мог поднять необходимый груз. 
Только некие расчеты анонима Велюрова, который в силу недостаточной компетенции не смог разобраться в несложных формулах.
Пусть опубликует их в рецензируемых журналах и подискутирует со специалистами. 
---
Российский сенатор Пушков два года назад активно педалировал тему лунного заговора, но потом как отшептало.
Видимо по совету Рогозина самостоятельно изучил матчасть и понял, что ошибался, доверившись конспирологам.

• -0.02 / 10

А есть убедительные доказательства обратного? Ну кроме заявлений амеров и ваших хотелок? По мне так если бы Сатурны были способны поднимать заявленный вес, их бы не списали в конце 60х а сохранили производство, для 1б было много работы, а для пятерки тоже могли бы что-то придумать, были бы возможности.

ЦитатаПусть опубликует их в рецензируемых журналах и подискутирует со специалистами.

Рецензируемых кем? И со специалистами чего? Нет их специалистов, вы же сами тут талдычили, про потерянные компетенции, никто не знает сегодня как сделать F1 в заявленных параметрах. Мало того ни один специалист в мире сегодня не может сказать как сделать ЖРД на керосине на открытой схеме, такой мощности.

• +0.12 / 13

На чаше весов находятся с одной стороны заявление анонима Велюрова (вообще неизвестного никому человека, который на листке бумаги сделал некий расчет, свидетельствующий по его мнению о недостаточной грузоподъемности Сатурн 5).
А, на другой стороне увесисто расположились успешно летающие ракеты, огромное количество фото и видео документов, несколько сотен килограмм лунного грунта и прочее и прочее.

ЦитатаПо мне так если бы Сатурны были способны поднимать заявленный вес, их бы не списали в конце 60х а сохранили производство, для 1б было много работы, а для пятерки тоже могли бы что-то придумать, были бы возможности.

Это ваше личное субъективное мнение.

В таком случае вам будет нетрудно объяснить почему амеры не летают на новых Шаттлах. Ведь по вашей логике, если некогда существовали некие космические корабли успешно выводящие полезную нагрузку на орбиту, их строительство не должно прекращаться. 
Как вы сказали? 
"Их бы не списали в 11 году, а сохранили производство, для Шаттлов было много работы, могли бы что-то придумать, были бы возможности".
 

ЦитатаРецензируемых кем? И со специалистами чего? Нет их специалистов, вы же сами тут талдычили, про потерянные компетенции, никто не знает сегодня как сделать F1 в заявленных параметрах. Мало того ни один специалист в мире сегодня не может сказать как сделать ЖРД на керосине на открытой схеме, такой мощности.

Вот вы и попались. 
Раз по вашему мнению "в мире нет специалистов способных рассчитать Ф1" то почему тогда вы считаете таковым анонима Велюрова?
С вашей точкой зрения я не согласен.
Специалистов вагон и маленькая тележка. Если Велюров полагает, что его расчеты верны, он может выложить свою работу в специализированный журнал и провести плодотворную дискуссию со специалистами ракетчиками, доказать свою правоту, утереть нос неверующим в аферу.
Однако он этого не делает. Довольствуется лишь обсуждениями в узком кругу единомышленников - конспирологов.
Это недвусмысленно говорит о том, что он сам не уверен в своих цифрах. 

• +0.09 / 11

Все это бла бла бла американцев. Никаких доказательств этому нет, РАКЕТЫ не летают, и проверить их грузоподъемность не возможно, сколько они поднимали тогда 140, 100 или 80 тонн на НОО не как не проверить. Все остальное в том же духе практически все фото документы ни о чем не говорят а видео еще и разоблачают, я уже приводил разницу в движении астронахтиков на имитационных тренажёрах и в на видео.

ЦитатаВ таком случае вам будет нетрудно объяснить почему амеры не летают на новых Шаттлах. Ведь по вашей логике, если некогда существовали некие космические корабли успешно выводящие полезную нагрузку на орбиту, их строительство не должно прекращаться.

Легко, потому что система Шатл с точки зрения экономики (вывод кг. в космос) и безопасности полное гавно не оправдавшее себя. По этой же причине  они со скрипом применяют водородники в первой ступени (дорого и небезопасно), и всеми силами стараются от них уйти. А надежного дешевого (по сравнению с RS-25 или 68) и более безопасного в силу применения керосина F1 нет. По этому и не летают, хотя многие технологии сохранили и используют например в программе  X-37.

ЦитатаВот вы и попались. 

Раз по вашему мнению "в мире нет специалистов способных рассчитать Ф1" то почему тогда вы считаете таковым анонима Велюрова?

Почему вы мне приписываете то что я не говорил? Я не говорил рассчитать, я говорил сделать это разные вещи.  Я сном и духом не знаю что может а что нет Велюров.
А специалистов нет потому как никто пока не придумал как бороться с паразитными резонансными колебаниями при сгорании жидкого топлива в большом объеме  и высоких давлениях в КС.

ЦитатаСпециалистов вагон и маленькая тележка. Если Велюров полагает, что его расчеты верны, он может выложить свою работу в специализированный журнал и провести плодотворную дискуссию со специалистами ракетчиками, доказать свою правоту, утереть нос неверующим в аферу.

Не в защиту Велюрова, а по факту. Почему бы этому вагону и маленькой тележке не собраться и не сделать для США двигатель на керосине  мощности F1, получили бы и бабла и славы? 

• +0.10 / 13

Бла, бла, бла исключительно прерогатива скептиков.

ЦитатаНикаких доказательств этому нет,

Доказательством полета ракет являются сами ракеты, фото-видео материалы экспедиций, сотни килограмм лунного грунта, оборудование на Луне.
А какие доказательства имеются у скептиков?
НИКАКИХ.
Покажите человека который поставил под сомнение заявленную грузоподъемность и смог это доказать?
Может быть у вас есть какой либо документ это удостоверяющий?
У скептиков есть лишь конспирологические ФАНТАЗИИ.
И вера в Велюрова.
А перед этим была вера в Мухина.

ЦитатаЛегко, потому что система Шатл с точки зрения экономики (вывод кг. в космос) и безопасности полное гавно не оправдавшее себя. По этой же причине  они со скрипом применяют водородники в первой ступени (дорого и небезопасно), и всеми силами стараются от них уйти. А надежного дешевого (по сравнению с RS-25 или 68) и более безопасного в силу применения керосина F1 нет. По этому и не летают, хотя многие технологии сохранили и используют например в программе  X-37.

Ваше доказательство абсолютно идентично моему доказательству. Но вы его не воспринимаете, потому, что "это другое".
(Шаттл/Сатурн-5) - с точки зрения экономики (вывод кг. в космос) и безопасности полное гавно не оправдавшее себя. 
Было нужно лишь для доставки американцев на Луну. После окончания программы ее закрыли за ненадобностью и переключились на другие проекты.

ЦитатаПочему вы мне приписываете то что я не говорил? Я не говорил рассчитать, я говорил сделать это разные вещи.  Я сном и духом не знаю что может а что нет Велюров.

Раз вы не знаете на, что способен Велюров, то почему решили, что у него есть некие доказательства невозможности достижения заявленной  грузоподъемности?
Верите ему на слово?

ЦитатаА специалистов нет потому как никто пока не придумал как бороться с паразитными резонансными колебаниями при сгорании жидкого топлива в большом объеме  и высоких давлениях в КС.

Да, с чего вы это взяли? Велюров рассказал? А кто он такой? Вы же о нем ничего не знаете. Сами только, что сказали.
Может кто то еще кроме Велюрова поделился с миром доказательствами того, что никто не умеет бороться с паразитными резонансными колебаниями?
А пока, что никто кроме узкого круга конспирологов не обсуждал эту тему. И в этом круге самоназванным специалистом считается аноним Велюров. А остальные верят ему на слово, так как не способны проверить его слова в силу отсутствия необходимых знаний по теме.
Ну так возьмите и начните такую дискуссию например среди российских и китайских специалистов по ракетной технике.
Выложите данные, обоснуйте выводы. Чего ж вы варитесь в собственном соку?
Или вы считаете всех российских молодых и не очень инженеров-конструкторов слабее Велюрова? Неспособными разобраться в его выкладках?  

ЦитатаНе в защиту Велюрова, а по факту. Почему бы этому вагону и маленькой тележке не собраться и не сделать для США двигатель на керосине  мощности F1, получили бы и бабла и славы?

Почему бы российским конструкторам не собраться и не сделать для России Буран? Получили бы бабла и славы.
Деньги то на это есть.
Или Бурана не было?

• +0.01 / 11

Может, все же не стоит постоянно использовать аргумент "американцы всегда врут"?

траектория полеты ракеты, время и высота отделения ступеней, место их падения связаны с массой компонентов ракеты, мощностью двигателей, временем их работы и т.д. Ракета другой массы и с другой тягой будет лететь иначе, все это знающие люди могут рассчитать.

Да, экономически неэффективно, но не бесполезно. Без шаттла не было бы ни хаббла, ни мкс.
А что не так с безопасностью? Надежность шаттла при выводе на орбиту составила 99,2%, такой же процент при возвращении на орбиту.
Весьма и весьма высокий показатель надежности.

Простите, а нафига? Если у них есть вдвое более мощные и дешевые двигатели с практически такой же эффективностью? Чтобы конспирологов в чем-то убедить? Славу то может и получат, а бабло нет, наоборот, только потратят зря.

• +0.11 / 9

Где я использовал этот аргумент?

Цитататраектория полеты ракеты, время и высота отделения ступеней, место их падения связаны с массой компонентов ракеты, мощностью двигателей, временем их работы и т.д. Ракета другой массы и с другой тягой будет лететь иначе, все это знающие люди могут рассчитать.

Во первых рассчитать вы ничего не можете, не зная изначальных параметров, во вторых законы физики никто не отменял, ракета с меньшей тягой и меньшим весом вполне себе может лететь по той же траектории, баллистика этого не запрещает. В третьих а кто то дал возможность проверять или контролировать взлет Сатурнов?

ЦитатаДа, экономически неэффективно, но не бесполезно. Без шаттла не было бы ни хаббла, ни мкс.

А никто о бесполезности и не говорил, на безрыбье и рак рыба, причем вкусная

ЦитатаА что не так с безопасностью? Надежность шаттла при выводе на орбиту составила 99,2%, такой же процент при возвращении на орбиту.
Весьма и весьма высокий показатель надежности.

Ну не будем касаться гибели двух челноков, и того что шатлы не отлетали и трети положенного им пусков. Я говорю о том что очень много полетов переносилось по техническим неисправностям РН. Чего скажем с Сатурнами не было ни разу.

ЦитатаПростите, а нафига? Если у них есть вдвое более мощные и дешевые двигатели с практически такой же эффективностью? Чтобы конспирологов в чем-то убедить? Славу то может и получат, а бабло нет, наоборот, только потратят зря.

А нафига они с бешенной интенсивностью пытаются от них избавиться? Почему ведут разработку на более простом в  обращении топливе, зачем закупают керосин у супостата? 

• +0.13 / 10

а "опять бла-бла-бла американское", это что? Вы про любой американский источник так говорите - бла-бла-бла.

А вот это уже интересно, сколько раз и по каким именно причинам? Я с огромным интересом почитаю, если вы приведете ссылочку на источник такой информации, будьте так добры.

Кто пытается избавиться? Про SLS слышали? Там все на месте. и двигатели типа F-1 нафиг не нужны.

• +0.09 / 8

А тут нет никакого секрета, шатлы не выдерживали того графика который был заявлен перед началом их эксплуатации, из за чего они не отлетали и трети того что от них ожидалось, плюс две катастрофы, после который следующие полеты перепроверялись по многу раз.
Вот к примеру STS-130 16 февраля. Старт шаттла «Дискавери» переносится с 18 марта на 5 апреля. Полёт «Дискавери» планировался на период с 18 по 30 марта.

• +0.08 / 4

Что переносы на мысе Канаверал не редкость, я в курсе. Большинство по погодным условиям. Но вы так и не ответили на вопрос, сколько было переносов пуска по техническим причинам, а сколько по погодным?
STS-130, к примеру, был перенесен по погодным условиям. STS-131 тоже.

• +0.09 / 6

Тут есть одно но. "Аполлон" (а значит - и ракета Сатурн-5) - это не бла-бла американцев, а программа, научные результаты которой полностью признаны международным научным сообществом, никак им не оспариваются, и никак не противоречат современным исследованиям.
А следовательно, имеющиеся доказательства программы "Аполлон" не нужно как-то ещё дополнительно передоказывать. А вот гипотезы об афере, напротив, требуют доказательств.

• +0.13 / 8

Обсуждалось это уже не раз. Почему энергию списали? Вышли бы с готовой ракетой, аналогов которой не было на тот момент на рынок международных пусковых услуг, как с протоном сделали, деньги бы гребли. Почему?
Почему американцы не стали закупать уже готовый РД-170, а заказали разработку нового, в два раза менее мощного РД-180?
Почему не придумали для них чего-нибудь, возможность то была!

Почему же не может, если все сегодняшние специалисты учились по учебникам, в которых F-1 подробно разжеван?

• +0.12 / 11

То есть вас сразу несет про Сатурн 5,  а что с Сатурном 1В?  Что с двигателем J2? Почему если нужны менее мощные движки не сделать такой по технологиям Ф1?
Про Энергию не надо писать, она ушла совсем по другой причине - не стало государства которому она была нужна. Гораздо интересней мотивы ее постройки, ведь возить в космос было нечего как вы заявляете(если вы не знали Буран не является мотивом он лишь побочное применение).

• +0.11 / 8

Зато новые государства вышло на международный рынок пусковых услуг с протонами, союзами и зенитами.
Допустим, самим энергия не нужна была, но на международном то рынке могли бы найти энергии работу? Или и там тоже ракета размерности энергии или сатурна тоже никому не понадобилась?

• +0.07 / 11

Ситуация один в один. 
Прекратилось финансирование Энергии-Бурана потому, что не стало государства.
Прекратилось финансирование Сатурн-5, потому, что завершились программы Аполлон и Скайлэб.
Сейчас ситуация совершенно другая, космическая отрасль набирает ход и деньги на Буран можно найти.
Но его почему то никто не строит.
Может быть дело как и у Сатурна в том, что сейчас Буран никому не нужен? 

• -0.02 / 10

Я не знаю что у вас там завершилось один в один. Ну так для понимания разницы:
Энергия была построена и совершила два полета, и потом по ряду причин  прекратили производство.
Сатурн(оба варианта) прекращение производства еще до того как они выполнили требующиеся от них полеты.
Для меня в этом колоссальная разница, прекращение производства до леталова говорит как раз о том что уже нет никаких надежд на полет.

ЦитатаСейчас ситуация совершенно другая, космическая отрасль набирает ход и деньги на Буран можно найти.
Но его почему то никто не строит.
Может быть дело как и у Сатурна в том, что сейчас Буран никому не нужен?

Ну так может вы у америкосов поспрашаете нужна ли им была к примеру ракета уровня Сатурн 1В, на кой ее закрыли? Допотопные атласы и дельты выжимали сколько могли, аж до нового века, а тут готовый как оказалось, безотказный РН выкинули на свалку истории тогда когда он еще не полетел, да и J2 поинтересней на SLS смотрелся бы чем RL -10. 

• +0.06 / 7

Требуещиеся кому? Вам? Так-то американцам оказалось не надо, вплоть до того, что в "Союз-Аполлоне" они использовали имевшиеся, но не использованные образцы. 

• +0.09 / 6

Отличное слово "оказалось", на чем гадали?  Наверно у Кейси в записях что-то нашли.
А что они скафандров Лунных не наклепали или молний чудных потомкам не оставили что бы те не мучались сейчас. 

• +0.10 / 9

Странно да, все разжёвано, а построить не могут хотя бы подобное с меньший в половину, если уж сам Ф1 не нужен.? 

• +0.14 / 9

С "Энергией" всё ясно - развал СССР. То что она вообще слетала с Бураном - уже чудо. А что случилось с США после Аполлона? 

• +0.14 / 9

Нет, не ясно. Развал СССР не помешал летать протонам и зенитам и выполнять иностранные заказы. Что помешало энергии? Может, то, что заказов для нее не было?

Закрыли программу аполлон, начали программу спейс-шатл. Для сатурна-5 не нашлось дела. Аргумент, раз сейчас не летают, значит, и тогда не летали - гнилой. И примеров тому масса.

• +0.12 / 8

Её всей страной строили. Страны не стало.

• +0.07 / 9

А сейчас то почему не строят Энергию и Буран?
Денег в стране хватает, космическая отрасль развивается.   

ЦитатаА что случилось с США после Аполлона?

Деньги на программу закончились, впереди маячил перспективный Шаттл. 

• +0.00 / 9

Вопрос - а чья там тень в нижней части отражения, если скафандр освещён сбоку?

• +0.11 / 8

Вы, что не в курсе, что из-за особенностей перспективы тени от рядом расположенных предметов сходятся в точке схода лучей на горизонте?

А так как стекло шлема скафандра имеет шарообразную форму (подобие объектива "рыбий глаз") присутствуют значительные искажения видимой картинки. И точка схода лучей находится в геометрическом центре этого "шарообразного стекла"

 

• +0.06 / 10

Ейго же. 

• +0.10 / 7

И с какого ракурса освещён тот, кто даёт эту тень?

• +0.10 / 5

Сзади и немного сбоку. Видите отражение фотографа в шлеме? Он практически полностью освещен спереди и немного сбоку.
Неужели, вы фотку целиком не видели?

• +0.13 / 9

Ну вообще-то, в описании лотов написано на чистом русском: "Taken from an early duplicate reel of the color images taken with the Hasselblad camera".
То есть, прямо пишут, что это копии с плёнки, на которую снимали астронавты, а не сама плёнка, побывавшая в космосе.
Кроме того, по лотам отлично видно, что никакие это не негативы. Почему русские журналисты зовут это негативами, этот вопрос лучше адресуйте им.

• +0.15 / 10