Были или нет американцы на Луне?

Интересно зачем НАСА занимается изготовлением и распространением фэйков?
Например таких.

https://www.hq.nasa.…j.trio.jpg



Другие космические агентства такой дрянью не занимаются, только НАСА.

Цитата: pmg от 25.09.2018 10:14:30Интересно зачем НАСА занимается изготовлением и распространением фэйков?
Например таких.

https://www.hq.nasa.…j.trio.jpg



Другие космические агентства такой дрянью не занимаются, только НАСА.

Коллега, давайте только укажем уважаемым форумчанам источник Вашего "открытия".
Ссылка на это изображение находится на шутовской странице: https://www.hq.nasa.…unpix.html  (More Creativity - Fun and Inspiration) и сопровождается следующим текстом:

The Real Secret of Apollo 12

David Harland (tongue firmly in cheek) has released a previously unknown Apollo 12 picture of Al Bean. The picture was taken by Pete Conrad, whose reflection is clearly visible in the center of Al's faceplate. Note, however, the reflection of a third astronaut, presumably Command Module Pilot Dick Gordon. What is amazing about this picture is the apparent fact that the Apollo 12 crew was able to keep secret Gordon's presence on the lunar surface for so long a time. The picture is similar to AS12-49-7278.

Просто русский с завидной регулярностью рвёт седалище на фашисткий крест, гневно обличая НАСА в фэйке обнаружив на фото миссий Аполло, в отражениях стёкол скафандров  размытое пятно солнца. По его религиозному убеждению, солнце должно быть с "лучиками". Правда почему это должно быть непременно так, он объяснить затрудняется и переходит к чтению мантр секты Апупеи Моисеевны, регулярно представляя фото современных космонавтов в открытом космосе, как правило с МКС.

Я обнаружил, что на МКС тоже прячутся "шахтёры". Наверняк фэйк.



Сергей Рязанский во время рекордного выхода в космос.

Источник: https://www.hq.nasa.…unpix.html
23 August 2013

Sam Milazzo has created a scene that might be called: "Cut! Who left the %^$*@^ Jeep on the set!?"

Цитата: pmg от 17.09.2018 17:18:16Это не верно. Часть программы и результаты вполне возможно
была реальной. Это никак не мешает всей программе быть фэйком.
Как известно - достаточно одной таблэтки!

Итак, «Как известно - достаточно одной таблэтки!»
 
- в силу необъяснимого пропадания постов из ветки, придется повторить – у вас именно таблеток нет ни одной. В лучшем случае порошки - только дунешь - и рассыпаются. Разве что только вонь остается - какие-то все порошки у вас дурнопахнущие...
 
Но пусть даже какие-то «таблетки» есть. Тогда вопрос – а достаточно ли?
 
Из перлов г-на pmg нам известно, что «Подлинность принципиально недоказуема». Я уже объяснял ему, что если бы подлинность была бы действительно принципиально недоказуема, он на своей машине не проехал бы дальше первого же гаишника. Или никогда бы не прошел паспортного контроля ни в одном даже самом помойном аэропорту. Вроде был сдвиг в направлении разума – «Всем всегда приходится принимать решения на основе только частично известных данных»  – но увы, ненадолго.
 
Что же получается?
 
Имеется некая «таблетка», некое утверждение, типа излюбленного от нашего Просто_ - теперь уже Просто_еврея (благо согласно источнику, заслуживающему полнейшему доверию, а именно согласно  еврейским анекдотам, на вопрос отвечает вопросом только еврей), что за иллюминатором Аполлона голубое небо.
 
Это утверждение есть описываемый в терминах когнитивной лингвистики некий реально существующий объект. Подчеркиваю – ОБЪЕКТ. Но если «Подлинность принципиально недоказуема» - этот объект, т.е. это утверждение,  нельзя признать подлинным, т.е. описывающим объективную реальность. Т.е., следуя логике г-на pmg, наш ныне Просто_еврей, утверждая, что за иллюминатором Аполлона голубое небо, говоря по-русски, просто - пардон муа! - пи..дит…
 
Поэтому, дорогой pmg, перед вами сакраментальный выбор – либо трусы, либо крестик. Либо подлинность доказуема – либо вместе со всеми вашими «таблетками», которых одной достаточно, чтобы разоблачить гнусную насу – в  тачку и на вывоз с вещами. Выбор за вами…

Цитата: Technik от 25.09.2018 13:16:08Итак, «Как известно - достаточно одной таблэтки!»
 
- в силу необъяснимого пропадания постов из ветки, придется повторить – у вас именно таблеток нет ни одной. В лучшем случае порошки - только дунешь - и рассыпаются. Разве что только вонь остается - какие-то все порошки у вас дурнопахнущие...
 
Но пусть даже какие-то «таблетки» есть. Тогда вопрос – а достаточно ли?
 
Из перлов г-на pmg нам известно, что «Подлинность принципиально недоказуема». Я уже объяснял ему, что если бы подлинность была бы действительно принципиально недоказуема, он на своей машине не проехал бы дальше первого же гаишника. Или никогда бы не прошел паспортного контроля ни в одном даже самом помойном аэропорту. Вроде был сдвиг в направлении разума – «Всем всегда приходится принимать решения на основе только частично известных данных»  – но увы, ненадолго.
 
Что же получается?
 
Имеется некая «таблетка», некое утверждение, типа излюбленного от нашего Просто_ - теперь уже Просто_еврея (благо согласно источнику, заслуживающему полнейшему доверию, а именно согласно  еврейским анекдотам, на вопрос отвечает вопросом только еврей), что за иллюминатором Аполлона голубое небо.
 
Это утверждение есть описываемый в терминах когнитивной лингвистики некий реально существующий объект. Подчеркиваю – ОБЪЕКТ. Но если «Подлинность принципиально недоказуема» - этот объект, т.е. это утверждение,  нельзя признать подлинным, т.е. описывающим объективную реальность. Т.е., следуя логике г-на pmg, наш ныне Просто_еврей, утверждая, что за иллюминатором Аполлона голубое небо, говоря по-русски, просто - пардон муа! - пи..дит…
 
Поэтому, дорогой pmg, перед вами сакраментальный выбор – либо трусы, либо крестик. Либо подлинность доказуема – либо вместе со всеми вашими «таблетками», которых одной достаточно, чтобы разоблачить гнусную насу – в  тачку и на вывоз с вещами. Выбор за вами…

Подлинность действительно принципиально недоказуема. Доказуема только
поддельность. Это потому, что последнее в бесконечное число раз проще
первого и в частности не требует проверки всей бесконечной совокупности
возможных, в том числе и еще не открытых признаков подделки. Это ясно
всем у кого имеется хотя бы одна извилина в голове. Само собой понятно, что
тем у кого и одной не имеется доказать это невозможно. Кто же в этом
виноват? Уж точно не я.

Цитата: pmg от 25.09.2018 14:38:06Т.е. по вашему это они так шутят. Что же тут на этом фото по вашему такого
смешного ради чего стоило бы на это тратить время? Даже если принять это
за юмор, этот юмор тупой и неостроумный. А тупой и неостроумный юмор
вызывает прямо противоположную ожидаемому реакцию - досаду. Они не
настолько тупые что бы это не понимать, значит цель какая то другая.

Эта цель давно известно, коллега.  Спецслужбы США, в целях сохранения более важных тайн об обнаружении инопланетного присутствия на Луне и в космосе, спровоцировали мнимую «утечку» дезинформации об инсценировке реально имевших место полётов, для чего специально выставили видео-, фото- и прочие материалы, свидетельствующие в пользу «фальсификации.
Кроме этого, таким образом ЦРУ заставляет всё прогрессивное человечество поневоле досконально изучать историю пилотируемой космонавтики.

Цитата: Sergey_64 от 25.09.2018 14:55:24Эта цель давно известно, коллега.  Спецслужбы США, в целях сохранения более важных тайн об обнаружении инопланетного присутствия на Луне и в космосе, спровоцировали мнимую «утечку» дезинформации об инсценировке реально имевших место полётов, для чего специально выставили видео-, фото- и прочие материалы, свидетельствующие в пользу «фальсификации.
Кроме этого, таким образом ЦРУ заставляет всё прогрессивное человечество поневоле досконально изучать историю пилотируемой космонавтики.

В принципе это неплохая идея. По крайней мере точно имеется одно с моей точки
зрения бесспорное доказательство существования в прошлом инопланетного разума
космосе - D&M пирамида на Марсе. На Луне наверное тоже могли что то найти,
я правда ничего достойного упоминания пока не видел. Все что обычно показывают
это скорее элементы театрального реквизита из наземного павильона а не остатки
каких то реальных древних искусственных сооружений. Таким образом есть от чего
отвлекать и есть зачем отвлекать. Нет только никаких вообще оснований утверждать
что современная космонавтика даже сейчас достигла такого технического уровня
что бы можно было хотя бы с каким то уровнем разумного риска проводить высадки
людей на Луну или какие либо другие небесные тела в ближнем космосе. А 50 лет
назад это вообще за гранью.

И потом мне совершенно непонятно зачем за такое удовольствие платить
собственной репутацией, даже не НАСА. В случае разоблачение аферы речь идет
о тотальном подрыве доверия к США и крахе их империи лжи. На этом в общем
то безосновательном и эфемерном доверии базируется вся их созданная с
таким трудом и жертвами мировая гегемония. Ставить на карту такое... Нет это
уже слишком. Для этого можно было бы использовать что то намного более
безопасное.

Цитата: pmg от 25.09.2018 15:19:28В принципе это неплохая идея. По крайней мере точно имеется одно с моей точки
зрения бесспорное доказательство существования в прошлом инопланетного разума
космосе - D&M пирамида на Марсе. На Луне наверное тоже могли что то найти,
я правда ничего достойного упоминания пока не видел. Все что обычно показывают
это скорее элементы театрального реквизита из наземного павильона а не остатки
каких то реальных древних искусственных сооружений. Таким образом есть от чего
отвлекать и есть зачем отвлекать. Нет только никаких вообще оснований утверждать
что современная космонавтика даже сейчас достигла такого технического уровня
что бы можно было хотя бы с каким то уровнем разумного риска проводить высадки
людей на Луну или какие либо другие небесные тела в ближнем космосе. А 50 лет
назад это вообще за гранью.

И потом мне совершенно непонятно зачем за такое удовольствие платить
собственной репутацией, даже не НАСА. В случае разоблачение аферы речь идет
о тотальном подрыве доверия к США и крахе их империи лжи. На этом в общем
то безосновательном и эфемерном доверии базируется вся их созданная с
таким трудом и жертвами мировая гегемония. Ставить на карту такое... Нет это
уже слишком. Для этого можно было бы использовать что то намного более
безопасное.

Разоблачение аферы состоится через год, осенью 2019 года. К этому сроку будет, наконец, рассекречен Пакт Косыгина-Джонсона, заключённый  25 июня 1967 года в Гласборо (штат Нью-Джерси)  https://en.wikipedia…Conference, проложивший путь к  невиданному в истории предательству.

Цитата: Sergey_64 от 25.09.2018 15:42:45Разоблачение аферы состоится через год, осенью 2019 года. К этому сроку будет, наконец, рассекречен Пакт Косыгина-Джонсона, заключённый в 25 июня 1967 года в Гласборо (штат Нью-Джерси)  https://en.wikipedia…Conference, проложивший путь к  невиданному в истории предательству.

Это вряд ли. Дело даже не в том что никто никогда не будет рассекречивать
реально до сих пор секретную информацию. По датам просто не совпадает.
Совершенно очевидно что по крайней мере до полета А12 (ноябрь 1969г)
никаких договоренностей по афере между СССР и США еще не было. Это
доказывается известными фактами попыток нашего флота вести радарные
наблюдения за пуском этого Аполлона в международных водах у восточного
побережья США и которые вызвали жесткий ответ ВМС США в виде
электронного подавления всего, что только они были в силах подавить. После
этой даты никаких таких попыток более в СССР не предпринималось.
Т.е. договоренность должна была быть совершена где то между стартом
А12 (ноябрь 1969) и А13 (апрель 1970).

Преамбула:
Имеем спекулятивный факт полета на Луну и две гипотезы .

Первая они летали. В случае верности данной гипотезы должны быть ряд новых технологий и открытий сделанных в результате подготовки и получения данных в результате полета .
Так же летающая сторона, в таком случае, обычно, предоставляет неоспоримое доказательство полета мировому сообществу. И все открывшиеся позже явления должны отражаться в предоставленных данных.


Вторая - они не летали. Это была грандиозная мистификация на государственном уровне - с целью поднять престиж страны.  В данном случае - мистификация не возможна без участия второго участника космической гонки - СССР,  который на момент полета контролировал околоземное пространство достаточно чтоб определить реальность полета. В таком случае.  Летающая сторона не может предоставить неоспоримые доказательства полета на Луну.  Не будут наблюдаться открытия и новые технологии в результате подготовки и полета. Также возможны появления фактов или явлений что должны были наблюдается во время полета и не наблюдались. 
Третья - это под версия "второй гипотезы":  с СССР   они не договаривались.(ДядяВася). 
    В принципе это означает  что они обманули СССР.  Данная версия может доказывается отдельно от общего спора. Ее основные отличия:  объективность данных СССР.  Критерий разделения второй и третьей  версии   - наличие бонусов за "договор", их срыть тяжело.  Бонусы могут быть стране и частным ее представителям (внук Хрущева в Майями как пример частного бонуса. Но косвенный! Вспоминаем Фиделя Кастро и его детей, но там правда дети отказались от родителя. В отличии от...).  Так-же данная под версия если становится основной  -  сильно повышает шансы первой версии -  Любой документ подтверждающий полет на  Луну со стороны СССР - будет подтверждением  первой версии.

Исходя из данных гипотез предлагаю и оценивать критерии подлинности.
1. Так как в версиях фальсификации - предполагается фальсификация со стороны государства. Ссылка на документы данной страны предполагает их возможную фальсификацию, и потому самостоятельным аргументом в защиту первой версии быть не может.  Подтверждение фактов в документе из сторонних  источников - подтверждает именно эти факты. Пример: Список рассылки лунного грунта от США -  факт высылки грунта подтверждается документами тех стран куда отсылались эти пробы.
И находящиеся на сайтах получателей.

2. Достаточным доказательством первой гипотезы будет: предоставлением летающей стороной неоспоримого  доказательства полета, которое невозможно получить в результате второй гипотезы. 
   2.1  Доказать количество лунного грунта международному сообществу в количестве большим привезенными лунным станциями. 
         И на основании исследовании данного можно точно установить его "лунность".  В этом сильная надежда на OlegK  он достаточно хорошо ореентируется в поиске и нахождение таких доказательств - будет сильным аргументом  в пользу первой гипотезы. Пока нашел интересное исследование от наших камрадов:
Тут.  Они оценили сколько произведенно исследований на количество доставленного грунта.  Отношение один к 200 в пользу СССР.
Учитывая что они включали в иследование и американских ученых - думаю результат былбы ещё сильнее, если бы не включали(ну и СССР тоже можно исключить для симметрии).  Ещё более ценого в данной работе что проводили ее камрады из разных лагерей .  Что повышает качество работы.
Но к сожалению данное ислеисследование не может что либо подтвердить или опровергнуть. Но косвенно подтверждает аномалию американских документов и то что их исключили из достоверных по умолчанию.

доказательство возможно будет от перегрева :
Пока перегрев сослался на секретность, и отказался предоставлять данные.  Учитывая сколько времени прошло с тех пор, камрады, подскажите какой это уровень?
  2.2 Второе  - он сказал что именно технические реализации полета сильно поменяло подход в ракетостроении СССР и именно это стало доказательством для него.  Очень надеюсь на подробности. Пока это не аргумент а аннотаця
   Доказательство от Просто_русскии 
 2.3  Доказать наличие оригинальных пленок с полета. с подтверждением в международной экспертизе следующих вопросов, в частности такие как:
- наличие рассеяния света в среде, где сделано фото/видео;
- соответствие параметров освещения лунным (а они сильно отличаются от земных)
- наличие следов воздействия космических частиц на плёнке.
   от ДальнийВ
 2.4  Доказать наличие 4 центнеров лунного грунта у американцев так никем не подтверждено.
 2.5  Доказать нахождение уникальные свойства лунного грунта, наденные в результате полета 


3. Доказательством второй гипотезы будет обнаружения фактов не позволяющих полет на луну на основании тех данных что предоставила Американская сторона.  
  3.1  Доказать невозможность  устойчивого горения смеси в двигателях большого диаметра означает невозможность создания двигателей Сатурна с указанными характеристиками и соответственно - сам полет.  
   от ДальнийВ
  3.2 Доказать невозможность  вхождения в атмосферу со второй космической с небольшими перегрузками без двойного нырка.
  3.3 Доказать невозможность  сверхточного приводнение в заранее расчётное место посадки в  круг диаметром в 3 километра. Без планирования в атмосфере.
  3.4  ??  можно детали ???  Исчезла боковая,  металлическая обшивка  спускаемой капсулы.
  3.5 Доказать невозможность  для схода с орбиты обитаемого КА, использовали пороховые тормозные двигатели. 
  3.6 Доказать невозможность  В реальной космонавтике,  после двухнедельных летаний в космосе, "Бодрячки" тоже исчезли как класс.
  3.7 Доказать невозможность  Без последствий для организма  или с зарегистрироваными  показателями  здоровья (кстати эти показатели есть) преодолеть пояса Ванхалена и космическую радиацию за пределами магнитосферы земли.
  3.8 Доказать невозможность  Без последствий для организма  или с зарегистрироваными  показателями  здоровья (кстати эти показатели есть) после нахождения в СЖО с 
 чисто кислородной атмосферы.
  3.9 Доказать невозможность  фотографирования на простой плёночный фотоаппарат(кино плёнку) в вакууме. и  аномальных температурах.(Кстати данные по пленке есть?)
  3.10 Доказать невозможность  двигателя Ф-1, со своим уникальным охлаждением (дополнение к пункту 3.1)
  3.11 Доказать Так до сих пор, никто из американцев, так и не знает какого цвета лунная поверхнось, и это после 6 лунотоптаний!

4. Аргументом считается сылка на английский, индийский, русский и т.д научный журнал. Но не на американский или связанный с Америкой . 
Есть такое понятие как индекс цитируемости - это когда научная работа используется для работе в другой.  Один из признаков ценности как данной работы так и автора.
А ещё хороший признак важности открытия в узкой среде специалистов и достоверность . Так как на ссылку задним числом можно добавить.  Но индекс будет маловат.  Да и добавлять не так то просто - нужно в статью тиснуть текст связанный с работой, а потом сылку.
Так что станья в хорошем журнале с высоким индексом -  будет достаточно веским основанием. И наличие в статье аргументов в пользу полета.  Так как изучение количества углерода в лунном грунте, означает что ученый изучал углерод в предоставленном грунте. А вот наличие аномалии свойственный лунному грунту - что изучал лунный грунт.


Фото и видео материалы - предлагаю не рассматривать, так как в любой момент можно сказать что это "была досьемка" в павильоне, что увеличивает подозрение в добросовестности Американской стороны, но не даёт возможность опровергнуть факт полета.
Естественно - если досьемка в павильоне возможна, старт с мыса Канаверал - под это не подходит.
Только потерянное время и флуд.
Тоже можно сказать о любы других вспомогательных фактах, что не отменяют возможность полета. Как пример точность посадки - всегда можно сказать: Повезло, господь любит Америку (с) госдеп.
С другой стороны - без неопровержимых доказательств,  утверждать что летали тоже нельзя.  


ЗЫ.  Всем кто несогласен с данными критериями или изначальными данными.
Просьба отписаться в ответе на этот пост.
Я мысли читать не умею - отпишитесь о причине вашего недовольства.
Нет, если вы просто верующие, и вас оскорбляет анализ ваших догматов, то ок, отписываться не надо.
Список недовольных - можно посмотреть в минусовальщиках.

Один минусовальщик ответил  в личке и привел интересные мысли, прошу вас - повторите это для всех. 
Остальные - понимаю просто не согласный и из природной вредности? 
Я забочусь не о своей карме, а о вашей репутации - если вам нечего сказать, и вы только как так баба Яга против -  означает именно слабость вашей позиции.
По этому списку можно определять слабость позиции той или иной стороны :)

Это пост несет агрегированную информацию. Если по каком-то пункту есть ссылки - буду давать ссылки на треды и мой короткий вывод.  Который под воздействием логических аргументов - будет меняться. Задача построить как можно более объективную картину для логически мыслящих.

Цитата: pmg от 25.09.2018 15:59:09Это вряд ли. Дело даже не в том что никто никогда не будет рассекречивать
реально до сих пор секретную информацию. По датам просто не совпадает.
Совершенно очевидно что по крайней мере до полета А12 (ноябрь 1969г)
никаких договоренностей по афере между СССР и США еще не было. Это
доказывается известными фактами попыток нашего флота вести радарные
наблюдения за пуском этого Аполлона в международных водах у восточного
побережья США и которые вызвали жесткий ответ ВМС США в виде
электронного подавления всего, что только они были в силах подавить. После
этой даты никаких таких попыток более в СССР не предпринималось.
Т.е. договоренность должна была быть совершена где то между стартом
А12 (ноябрь 1969) и А13 (апрель 1970).

Странно. Получается, что Брежнев признал фальшивые полёты якобы вокруг Луны А8, А10 и фальшивую посадку на Луну А11 просто поговорив по телефону с Президентами Линдоном Джонсоном и Ричардом Никсоном? Признал, просто поверив на слово и не получив ни цента, ни даже пепельницы от коллекционного "Кадиллака"?

Цитата: Drakon от 25.09.2018 16:22:414. Аргументом считается сылка на английский, индийский, русский и т.д научный журнал. Но не на американский или связанный с Америкой .

A piece of lunar history lies in India 
https://timesofindia.indiatime…94334.cms?
Это крупнейшая индийская англоязычная газета "The Times of India"

Цитата...Nasa distributed the samples for analysis to laboratories all over the world. One of these was the Tata Institute of Fundamental Research (TIFR) in Mumbai.
V S Venkatavaradhan, former director of the Nehru Planetarium in Mumbai, recalls that TIFR received about 100 gm of samples from the Apollo 11 mission. "Our main study related to the area of high energy particles," he says.

 ...НАСА распространило образцы для исследований в лаборатории по всему миру. Одной из них была Tata Institute of Fundamental Research (TIFR) в Мумбаи.
V S Venkatavaradhan, бывший директор Nehru Planetarium in Mumbai, вспоминает, что TIFR получила примерно 100 граммов образцов Аполло-11. "Наши главные исследования относились к [следам космических] частиц высоких энергии" сказал он.

Чего еще надо? Чтоб кровью написал, что он не агент ЦРУ? 

Цитата: Sergey_64 от 25.09.2018 16:35:49Странно. Получается, что Брежнев признал фальшивые полёты якобы вокруг Луны А8, А10 и фальшивую посадку на Луну А11 просто поговорив по телефону с Президентами Линдоном Джонсоном и Ричардом Никсоном? Признал, просто поверив на слово и не получив ни цента, ни даже пепельницы от коллекционного "Кадиллака"?

Было ли у руководства СССР желание такие доказательства публично
предъявлять? Сомневаюсь. Даже не так - просто уверен что нет, не
собирались. Насколько я понимаю мотивы, которыми было движимо
высшее  руководства СССР всю дорогу начиная прямо с Ленина и Сталина
это только одно - признание их равного статуса с Западом. Наносить
Западу неприемлемый ущерб или Боже сохрани уничтожать Запад
СССР никогда не намеревался. И сейчас кстати тоже в отличие от
Запада в отношении России у нашего руководства в отношении Запада
таких намерений не имеется. На Западе об этом всегда прекрасно
были в курсе и никогда СССР реально не боялись.

Возможно у СССР вначале не было никаких доказательств а потом
после полета А12 они могли появиться. Ну что делать Брежневу со
всем этим хозяйством? Просто положить в сейф и промолчать?
Думаю что скорее всего закулисно поторговались за те или иные
экономические и политические плюшки в виде разрядки, признания
послевоенных границ, кое каких технологий, экономического сотрудничества
в период слабости США после поражения во вьетнамской войне.

Я правильно вас понимаю что вы полагаете что такие серьезные
договоренности требуют обязательного письменного оформления,
личных подписей первых лиц и соответственно встреч? Давайте
обратимся к фактам. Почти столь же важная договоренность по
прекращению Карибского кризиса, гарантий безопасности Кубы,
вывода ядерного оружия СССР из Кубы и ядерного оружия США
из Турции насколько я знаю ни кем не подписывалась а заключалась
на словах в виде джентльменского соглашения и что особенно
интересно до сих пор действует и соблюдается. Из подписанного
договора по ПРО США вышли а из этого нет не хотят выходить...

Так что вряд ли такие вещи кто то где то подписывает. Тем более
на уровне первых лиц. Тайно договорились и тайно соблюдают
потому что эта грязная история в случае огласки скомпрометирует
и тех и других.

Цитата: Drakon от 25.09.2018 16:22:41Преамбула:
Имеем спекулятивный факт полета на Луну и две гипотезы .

Первая они летали. В случае верности данной гипотезы должны быть ряд новых технологий и открытий сделанных в результате подготовки и получения данных в результате полета .
Так же летающая сторона, в таком случае, обычно, предоставляет неоспоримое доказательство полета мировому сообществу. И все открывшиеся позже явления должны отражаться в предоставленных данных.


Вторая - они не летали. Это была грандиозная мистификация на государственном уровне - с целью поднять престиж страны.  В данном случае - мистификация не возможна без участия второго участника космической гонки - СССР,  который на момент полета контролировал околоземное пространство достаточно чтоб определить реальность полета. В таком случае.  Летающая сторона не может предоставить неоспоримые доказательства полета на Луну.  Не будут наблюдаться открытия и новые технологии в результате подготовки и полета. Также возможны появления фактов или явлений что должны были наблюдается во время полета и не наблюдались. 
Третья - это под версия "второй гипотезы":  с СССР   они не договаривались.(ДядяВася). 
    В принципе это означает  что они обманули СССР.  Данная версия может доказывается отдельно от общего спора. Ее основные отличия:  объективность данных СССР.  Критерий разделения второй и третьей  версии   - наличие бонусов за "договор", их срыть тяжело.  Бонусы могут быть стране и частным ее представителям (внук Хрущева в Майями как пример частного бонуса. Но косвенный! Вспоминаем Фиделя Кастро и его детей, но там правда дети отказались от родителя. В отличии от...).  Так-же данная под версия если становится основной  -  сильно повышает шансы первой версии -  Любой документ подтверждающий полет на  Луну со стороны СССР - будет подтверждением  первой версии.

Исходя из данных гипотез предлагаю и оценивать критерии подлинности.
1. Так как в версиях фальсификации - предполагается фальсификация со стороны государства. Ссылка на документы данной страны предполагает их возможную фальсификацию, и потому самостоятельным аргументом в защиту первой версии быть не может.  Подтверждение фактов в документе из сторонних  источников - подтверждает именно эти факты. Пример: Список рассылки лунного грунта от США -  факт высылки грунта подтверждается документами тех стран куда отсылались эти пробы.
И находящиеся на сайтах получателей.

2. Достаточным доказательством первой гипотезы будет: предоставлением летающей стороной неоспоримого  доказательства полета, которое невозможно получить в результате второй гипотезы. 
   2.1  Предоставления количество лунного грунта международному сообществу в количестве большим привезенными лунным станциями. 
         И на основании исследовании данного можно точно установить его "лунность".  В этом сильная надежда на OlegK  он достаточно хорошо ореентируется в поиске и нахождение таких доказательств - будет сильным аргументом  в пользу первой гипотезы
  2.2 Второе доказательство возможно будет от перегрева  - он сказал что именно технические реализации полета сильно поменяло подход в ракетостроении СССР и именно это стало доказательством для него.  Очень надеюсь на подробности. Пока это не аргумент а аннотаця
 2.3   Доказательство от Просто_русскии Предоставление оригинальных пленок с полета. Между тем, экспертиза вполне может ответить на вопросы, в частности такие как:
- наличие рассеяния света в среде, где сделано фото/видео;
- соответствие параметров освещения лунным (а они сильно отличаются от земных)
- наличие следов воздействия космических частиц на плёнке.

3. Доказательством второй гипотезы будет обнаружения фактов не позволяющих полет на луну на основании тех данных что предоставила Американская сторона.  
  3.1  Невозможность устойчивого горения смеси в двигателях большого диаметра означает невозможность создания двигателей Сатурна с указанными характеристиками и соответственно - сам полет.  
 

4. Аргументом считается сылка на английский, индийский, русский и т.д научный журнал. Но не на американский или связанный с Америкой . 
Есть такое понятие как индекс цитируемости - это когда научная работа используется для работе в другой.  Один из признаков ценности как данной работы так и автора.
А ещё хороший признак важности открытия в узкой среде специалистов и достоверность . Так как на ссылку задним числом можно добавить.  Но индекс будет маловат.  Да и добавлять не так то просто - нужно в статью тиснуть текст связанный с работой, а потом сылку.
Так что станья в хорошем журнале с высоким индексом -  будет достаточно веским основанием. И наличие в статье аргументов в пользу полета.  Так как изучение количества углерода в лунном грунте, означает что ученый изучал углерод в предоставленном грунте. А вот наличие аномалии свойственный лунному грунту - что изучал лунный грунт.


Фото и видео материалы - предлагаю не рассматривать, так как в любой момент можно сказать что это "была досьемка" в павильоне, что увеличивает подозрение в добросовестности Американской стороны, но не даёт возможность опровергнуть факт полета.
Естественно - если досьемка в павильоне возможна, старт с мыса Канаверал - под это не подходит.
Только потерянное время и флуд.
Тоже можно сказать о любы других вспомогательных фактах, что не отменяют возможность полета. Как пример точность посадки - всегда можно сказать: Повезло, господь любит Америку (с) госдеп.
С другой стороны - без неопровержимых доказательств,  утверждать что летали тоже нельзя.  


ЗЫ.  Всем кто несогласен с данными критериями или изначальными данными.
Просьба отписаться в ответе на этот пост.
Я мысли читать не умею - отпишитесь о причине вашего недовольства.
Нет, если вы просто верующие, и вас оскорбляет анализ ваших догматов, то ок, отписываться не надо.
Список недовольных - можно посмотреть в минусовальщиках.
ЗЫЗЫ Один минусовальщик ответил  в личке и привел интересные мысли, прошу вас - повторите это для всех. 
Остальные - понимаю просто не согласный и из природной вредности? 
Я забочусь не о своей карме, а о вашей репутации - если вам нечего сказать, и вы только как так баба Яга против -  означает именно слабость вашей позиции.
По этому списку можно определять слабость позиции той или иной стороны :)

ЗЫ
Пост не окончен - убегаю на работу 

Сама идея какой то систематизации аргументов за и против неплохая, но у вас
тут у самого много серьезных ошибок. Например равноценность первой и второй
гипотез. Никакой симметричности тут нет и быть не может. Неявно предполагаются
что могут существовать какие то бесспорные доказательства высадки. Это
просто не соответствует действительности. Можно конечно какие то произвольные
аргументы объявить такими доказательствами. Однако что вы будете делать
если потом появятся документы что все это афера? Предполагается эквивалентность
полетов и высадки человека а это не одно и тоже. Полеты вполне могли быть
без высадки. И еще с десяток неувязок можно привести.

Это в принципе устранимо и какой то удобоваримый продукт в виде разумного
соглашения при доброй воле большинства я думаю можно получить.  Непонятен
однако процедурный вопрос - как именно вы собираетесь этим инструментом
пользоваться на практике?

Цитата: pmg от 25.09.2018 14:46:23Это ложь - Мухин не идиот и эти фейки всерьез не воспринимает.
И заниматься этими фейками ради того что бы издеваться над
Мухиным очень странная идея, это если очень мягко выразиться.
Да и делать что то бесполезное неизвестно зачем не в стиле
американцев, тем более НАСА. Уверен что НАСА за это еще и
деньги платило, иначе бы этим убогим дерьмом никто не стал бы
вообще заниматься.

Еще раз ткнуть вас носом в незнание теперь уже этой темы? Пожалуйста. Мухинская "Лунная афера", страница 152.

Понты бы приубавили, уважаемый, а то раз за разом - 

Цитата: pmg от 25.09.2018 14:29:13Подлинность действительно принципиально недоказуема. Доказуема только
поддельность. Это потому, что последнее в бесконечное число раз проще
первого и в частности не требует проверки всей бесконечной совокупности
возможных, в том числе и еще не открытых признаков подделки. Это ясно
всем у кого имеется хотя бы одна извилина в голове. Само собой понятно, что
тем у кого и одной не имеется доказать это невозможно. Кто же в этом
виноват? Уж точно не я.

Прямой вопрос. Инспектор ГИБДД, остановивший вас и проверяющий ваши документы, чем занимается? Устанавливает поддельность вашей личности, или все же наоборот? 

Если подлинность недоказуема - что он должен с вами сделать, если невозможно доказать, что вы - это вы?

Блин, ученый - и такой Эверест бреда в одной фразе... Коллеги по здравому смыслу - может, вы мне поможете объяснить, как можно такое заявлять абсолютно серьезно? Или это тролль развлекается?

Цитата: Drakon от 25.09.2018 16:22:41Преамбула:
Имеем спекулятивный факт полета на Луну и две гипотезы .

Практически все за и контра обсуждались на этой ветке.

Для начала Вам, желательно, самому изучить содержание ветки, хоть по диагонали, и составить собственное мнение по существу вопросов и сделать генеральный вывод: "были или не были".

Цитата: pmg от 25.09.2018 14:29:13Подлинность действительно принципиально недоказуема. Доказуема только
поддельность. Это потому, что последнее в бесконечное число раз проще
первого и в частности не требует проверки всей бесконечной совокупности
возможных, в том числе и еще не открытых признаков подделки. Это ясно
всем у кого имеется хотя бы одна извилина в голове. Само собой понятно, что
тем у кого и одной не имеется доказать это невозможно. Кто же в этом
виноват? Уж точно не я.

Ну, ежели "подлинность" недоказуема, нахрена вы всё время требуете доказать факт высадки американцев на луну? Просто тролите?

Цитата: OlegK от 25.09.2018 16:57:52
V S Venkatavaradhan, бывший директор Nehru Planetarium in Mumbai, вспоминает, что TIFR получила примерно 100 граммов образцов Аполло-11. "Наши главные исследования относились к [следам космических] частиц высоких энергии" сказал он.

Чего еще надо? Чтоб кровью написал, что он не агент ЦРУ? 

Действительно. Чего ещё надо? 
100 г одному индийскому институту для "исследования следов космических частиц высоких энергии"  с одной миссии А-11.

И за всё про всё, 30 г со всех миссий А11 - А17 на изучение всего чего хочешь в СССР, и ни в чём себе не отказывай.

Ах да, забыл. 
В те времена, по настоянию СССР, была договорённость, что только "баш на баш" (да и то накололи). 

А чё, логика железная, не подкопаешься и не опровергнешь. 

А могли бы договориться, что нам вообще бы взамен ничего не дали, а так хоть что то досталось.