Цитата: дим от 06.08.2017 17:27:39Ещё раз: у лазера есть своя ниша. У него бесконечный боекомплект, дешёвый выстрел, простота прицеливания. Хоть 100500 БПЛА или ПКР собьёт и не устанет. Если что то можно увидеть - лазер не промахнется в цель из за качки или ветра или манёвра цели.
Вот из всего этого безоговорочно соглашусь только с тем, что у лазера своя ниша.
Бесконечный боекомплект - перегревается. Только часть накопленной энергии уходит в виде когерентного излучения, остальное рассеивается в самом устройстве в виде тепла. На несколько месяцев автономного плавания можно считать бесконечный, в разгар боя может статься что лучше бы был конечный, но с большим темпом стрельбы. 100500 выстрелов подряд не будет. Водой, как орудийный ствол, там далеко не всё и не сразу можно остудить.
Дешёвый выстрел - сравниваем лазер с каким-нибудь ЗРАКом. Корабельная РЛС и АСУ для их обеспечения работают практически одинаково. Гиростабилизированная платформа пусть и там и там, собственные радиолокационные и оптические средства наведения, привода, и энергия для работы этого комплекса. Сама стоимость устройства. Это всё очень много. У лазера накопители энергии, у ЗРАК погреба с боеприпасами и системы подачи. Я не считаю особо злобным преувеличением приравнять эти суммы. Ну а дальше с одной стороны конечно расход снарядов и дорогостоящих ракет, с другой просто энергия. Пусть даже запчасти и обслуживание одинаковое.
Дальше просто шутка в честь выходных: "
За 30 лет службы корабль корабль принял участие более чем в 200 морских сражениях, в которых комплексом лазерного вооружения было уничтожено 1572 противокорабельные ракеты, 918 легкомоторных судов и более 9000 беспилотников противника". Сказка, оно понятно ложь, да в ней намёк - на такие цифры средняя установка вряд ли выйдет. А на какие, со всеми тренировками и учениями? Сколько это будет в ракетах, снарядах и, соответственно, полновесных тугриках? И если мы прибавим эту сумму к начальной стоимости корабельного оборудования и самой установки, во сколько раз или на сколько процентов она вырастет?
Простота прицеливания - с ракетой всё понятно, у неё часть стоимости системы прицеливания вынесена с многоразовых систем установки в одноразовые системы на самой ракете. Сравним наведение лазера и пушки.
Лазер наводится в обнаруженную цель, пушка в рассчитанную точку упреждения для обнаруженной цели.
Само обнаружение - зависит от цели и РЛС корабля, что лазер, что пушка без разницы.
Пушка - непрерывное отслеживание цели, непрерывное отслеживание снопа рассеивания (или как он правильно называется), лазер - непрерывное отслеживание цели. В пользу лазера.
Пушка - непрерывное вычисление рассогласования и коррекция траектории изменением положения ствола, лазер - непрерывное отслеживание рассогласования оптической оси с направлением на цель и отработка изменением положения излучателя (корректирующих зеркал там вроде нет? Хотя по результатам испытаний на самолёте могли бы быть, с ними проще). Практически одинаково.
Пушка - возможная ошибка вычислений траектории и рассеяние снарядов, лазер - нет. Однозначно в пользу лазера.
Дальше - промах из за качки - лазер качает точно так же, всё зависит от отработки гиростабилизированной платформой. Особо разницы нет.
Ветер - на пушку влияет, на лазер нет. Однозначно в пользу лазера.
Манёвр цели - снаряд летит секунды, возможен промах, лазер - мгновенно. Однозначно в пользу лазера.
В итоге - преимущества лазера есть, но не в каждом аспекте и не везде подавляющее. Реализация их зависит от достигнутого уровня технологий и совершенства технических решений, а не гарантируется сама по себе (ну как бы банальность в конце, но куда ж без неё
)