Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 08:51:46Вот еще яркий пример запредельного дилетантизма. НЕ БУДЕТ большой серийный завод год гнать брак (далее по тексту), если технология не отработана.
Значит и товарных деталей не будет. Пока техпроцесс не отработан. А сколько времени его придется отрабатывать и куда лягут косвенные затраты на время этой отработки?
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 08:51:46Пока нет вменяемого техпроцесса, нет "большой серии".
Себе не противоречьте. Пока нет отработанного техпроцесса, по Вашей схеме, нет вообще ничего. Ни одной товарной детали, не то что серии. Ни большой, ни маленькой.
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 08:51:46А сто штук это даже не серия.
Сто штук начинаются с первой детали. К которой даже и приступить не получится пока не отработан техпроцесс. Но я чую в Вас "матёрого специалиста"
Скажите, а что является обязательным условием начала отработки техпроцесса?
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 08:51:46Вы прогуливали на работе или работали парторгом.
Оба раза не угадали.
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 08:51:46Почему кто-то? Перегрев путает. Шероховатость указывается на чертеже (КД), а нормы герметичности - нет. Дилетант.
Да???? Судя по всему, в Вашем понимании, КД ограничивается только чертежами. Зело печально... А спецификации, технические условия, программы и методики испытаний, расчеты, инструкции это по Вашему что? Пункт в ТТ чертеже "Испытать на герметичность в соответствии с ХХХ.ХХХХ.ХХ-00ПМ" походу никогда не встречали?
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 08:51:46С чем не сошелся? С хотелками перегрева?
С логикой не сошелся. Если расчет охлаждения проведен исходя правильной геометрии тракта (включая шероховатость внутренней поверхности), то величина гидравлического должна совпасть с известными данными. Если не совпало – значит расчет проведен неправильно. Вы соберитесь, это просто...
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 08:51:46Учитесь работать с документами. Вообще-то, этому учат в ВУЗе, но у Вас случай запущенный. Вам с самого начала приводилось 3 (три) ссылки, где указывались основные параметры шероховатости, в том числе и размерность. Я что, получается, зря искал информацию специально для тупорезов, которые до сих пор не могут запомнить наименования единиц до такого состояния, чтобы можно было воспроизвести их собственным языком?
Это конгениально.
Чего ж Вы так поплыли-то, уважаемый? Или на вас "радиаторы транзисторов" столь негативно повлияли? Вы же только, что сами признались, что на тот момент, когда пустились в путанные рассуждения о шероховатости, Вы ни бельмеса не знали в чем измеряется шероховатость.
Иначе зачем на прямой вопрос: "В чем изменяется шероховатость" Вы искали ссылки, что-то там беспомощно моросили за "поллитры" и "калибры"? Сказали бы сразу – в микронах и без вопросов! Ан нет, Вы, оказывается "специально (!!!!) искали информацию"!!!
Кстати, риторический вопрос, "тупорезы" это часом не оскорбление? Мне тоже так можно?
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 08:51:46У себя Вы можете измерять что угодно хоть в километрах. Обозначается на чертеже в мкм. Дилетант.
Ну нельзя же быть настолько категоричным в своём невежестве. Это смешно и недальновидно.
Шероховатость, по нашей нормативной документации характеризуется аж шестью параметрами.
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 08:51:46Какого года методика? Укажите точную цифру. Иначе придется признать, что и в этом вопросе Вы дилетант.
Мне Вас уже почти жалко.
Вот текст Вы написали в качестве ответа на реплику
ЦитатаКонечно. Когда т.н. "оппонент" при виде советской инженерной методике требует доказательств, что ее использовали американцы, это называется "слился". Без фанфар и фейерверков...
Какая логическая связь между удивлением от абсурдного требования предъявить доказательства использования советской методики американцами и Вашим ответом? При чем тут вообще американцы? Я Вам напомню, что "расчет" F-1, доказавший его якобы невозможность делали отнюдь не американцы. Каким боком американы к бредятине от Аркаши? Или Вы намекает, что они его спонсировали, дабы дискредитировать "успехи" опровергов на ниве опровержения?
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 08:51:46Сколько было? Цифры, ссылки.
Угу. А еще адреса, пароли, явки и ключ от квартиры где дефки лежат.
+130 не было. Сколько было – ищите, да обрящете.
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 08:51:46Обязательно. Сразу после того, как Вы дадите ссылку, где видели. Чем им помогли бы датчики, если гироскопы запустить забыли?
А пруф в подтверждение что "забыли" имеется?
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 08:51:46Удивительное непонимание сути (читай дилетантизм)
"Воздушная атмосфера приводила к дополнительным массам, но все понимали, что так будет безопасней и лучше. Позже жизнь подтвердила это."
Если под "своими конструкторскими работами" Вы понимаете ЛК, то жизнь подтвердить ничего не смогла. Он попросту не летал. Отсюда вывод, что "жизнь подтвердила" по результатам других полетов. Из этих других кислородная атмосфера была только у аполлонов. Следовательно, по мнению автора, это (кислородная атмосфера) полная хрень, не подтвержденная жизнью.
Свое мнение автор выразил совершенно однозначно
Цитата"Напрашивалась чисто кислородная атмосфера. У наших зарубежных коллег она и была выбрана. Это позволяло иметь по отношению к вакууму давление в кабине примерно 0,4 атмосферы (парциальное давление кислорода).
Так что про "полную хрень" это всё исключительно Ваши влажные фантазии. Ничего подобного автор не говорил.
Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 08:51:46Я уже не удивляюсь тому, что у Вас всё через задницу. Сначала технологии, потом расчеты. В реальной жизни всё наоборот. Дилетант.
Судя по "фрезерованным" радиаторам транзисторов о реальной жизни Вы знаете прискорбно мало.