РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО
9,484,912
26,791
|
_SV_ ( Слушатель ) |
| 22 окт 2020 19:26:49 |
Путин заявил, что отсутствие ДСНВ не отразится на безопасности России
новая дискуссия Новость 5.952
"Я говорил и хочу ещё раз подчеркнуть - мы не цепляемся за это договор, если наши партнеры решат, что он не нужен, то так тому и быть. Мы же не можем их удержать. Наша безопасность, безопасность России не пострадает, особенно в силу наличия у нас самых современных систем вооружения", — заявил Путин.
https://ria.ru/20201…68628.html
Более того, России прекращение действия договора только на руку. А США от этого проиграют. Поэтому нельзя идти ни на какие уступки амерам по вопросу продления ДСНВ. Раз хотят выйти, то пусть выходят. И нехер нашим МИДакам их уговаривать и пытаться сохранить ставший невыгодным России договор. Не нужно мешать амерам пилить сук на котором они сидят.
https://ria.ru/20201…68628.html
Более того, России прекращение действия договора только на руку. А США от этого проиграют. Поэтому нельзя идти ни на какие уступки амерам по вопросу продления ДСНВ. Раз хотят выйти, то пусть выходят. И нехер нашим МИДакам их уговаривать и пытаться сохранить ставший невыгодным России договор. Не нужно мешать амерам пилить сук на котором они сидят.
Отредактировано: _Valera_ - 22 окт 2020 19:43:31
ОТВЕТЫ (245)
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 22 окт 2020 20:08:26 |
Цитата: _Valera_ от 22.10.2020 19:26:49
Не понимаю, почему вдруг этот Договор стал невыгодным для России?
Поямоему, он совершенно не мешает развитию российских СЯС.
|
|
_SV_ ( Слушатель ) |
| 22 окт 2020 20:19:23 |
Цитата: НАлЕ от 22.10.2020 20:08:26
А зачем нам ограничения по числу боезарядов и носителей? Тем более в условиях, когда потенциальный противник не может нарастить их численность и даже вынужден её сокращать, выводя из эксплуатации и утилизируя просроченные боеголовки? Почему бы этим не воспользоваться, чтобы получить подавляющее превосходство над США в количестве и качестве стратегических вооружений? И стать доминирующей военной силой на планете. К тому же, амеры для продления ДСНВ выдвигают неприемлемые условия. К примеру, хотят включить в договор те виды вооружений, которых у США просто нет, а так же весь обширный арсенал российского ТЯО. И это при том, что взамен они ничего предложить не в состоянии. Фактически требуют от России односторонних уступок. Нахер слать их надо.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 22 окт 2020 20:34:00 |
Цитата: _Valera_ от 22.10.2020 20:19:23
До-сих пор Россия так и не приблизилась к количественным ограничениям, определенным ДСНВ-3.
Цитата: _Valera_ от 22.10.2020 20:19:23
Вы рассуждаете так, как рассуждали в 70-е годы прошлого столетия. Потом люди поумнели и поняли, что "зачем платить больше".
Цитата: _Valera_ от 22.10.2020 20:19:23
Мечтаете о мировом господстве?
Ни к чему это, да и невозможно.
Цитата: _Valera_ от 22.10.2020 20:19:23
Это другой разговор, на уступки, односторонние, идти не стоит.
|
|
_SV_ ( Слушатель ) |
| 22 окт 2020 21:11:55 |
Цитата: НАлЕ от 22.10.2020 20:34:00
России необзязательно наращивать ядерный потенциал до 30 или до 50 тысяч боеголовок, как это делали в СССР. Но 700 носителей и 1550 развёрнутых боегловок это необходимый минимум для решения задач ядерного сдерживания. Дальше сокращать просто нельзя. В случае гипотетической глобальной ядерной войны такого количества вообще может оказаться недостаточным. Ибо в такой войне союзников не будет, а на всех боеголовок может и не хватить. ЯО не только у США есть и противниками в глобальной войне будут не только они. Да и по неядерным странам тоже придётся удары наносить. Россия вполне могла бы нарастить численность носителей и боеголовок, до необходимого уровня для победы в любой глобальной войне. К примеру, до 10 000 — 15 000 боезарядов. А насчёт "поумнели" это вряд ли. Все эти ДСНВ подписывались на волне разоруженческих настроений и бредней о "безъядерном мире". Только вот безъядерный мир – прямой путь к мировым войнам масштабов ВОВ и миллионным жертвам. Единственное что уберегает мир от этого – ЯО у России и США. Хотя, несколько десятков тысяч боеголовок это всё же перебор, даже для СССР. Сокращать нужно было. Но не до нынешнего мизерного уровня.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 22 окт 2020 23:59:07 |
Цитата: _Valera_ от 22.10.2020 21:11:55
ДСНВ, это про стратегические носители. Несколько тыщ ТЯО туду не входят. Это пиндосов и печалит.
|
|
_SV_ ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 00:41:17 |
Цитата: mse от 22.10.2020 23:59:07
Я про стратегические носители и боеголовки и говорю. ТЯО в СНВ не учитывается и не должно учитываться. От слова совсем. А то, что у США ТЯО практически отсутствует, за исключением 600 ядерных бомб свободного падения, это сугубо их проблемы.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 23 окт 2020 00:55:12 |
Цитата: _Valera_ от 23.10.2020 00:41:17
Ну так зачем 10тыс стратегических ББ? Сотни ББ, чтобы на каждый блок АЭС в США, хватит с запасом, чтобы там всё стало очень плохо на многие сотни лет. А если принять, что на одной АЭС по нескольку блоков, то и потребный наряд меньше. Т.е. сотни ББ, положенных по критичной инфраструктуре, утянут любую страну глубоко в задницу.
А Эуроппа может получить своё тактическими носителями. Не велики бояре.
Всё-таки, содержание носителей стратегической дальности, это весьма затратное дело.
|
|
_SV_ ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 01:10:18 |
Цитата: mse от 23.10.2020 00:55:12
В случае ядерной войны придётся "утягивать в глубокую задницу" не только США. Ещё Канаду, Австралию, Японию, Европу. Возможно ещё Китай, Корею, Индию, Пакистан, Турцию, Иран, Бразилию и другие государства. Чтобы никто не имел преимуществ и не вырвался в мировые лидеры, воспользовавшись катастрофическими последствиями атомной войны для сторон конфликта. А сколько среди тысяч единиц ТЯО у нас именно ракет, а не всяких артснарядов, мин, ПКР, торпед, авиабомб и прочего, предназначенного для ведения боевых действий непосредственно против войск и флотов противников? По стратегическим объектам на территории стран-противников далеко не все виды ТЯО можно применить. Так что лучше иметь побольше МБР, БРПЛ, БРСД и КР различного базирования. Конечно нужны не десятки тысяч стратегических боеголовок, но хотя бы тысяч 10. Если уж 15 тысяч многовато вам кажется. Чтобы в общей сложности арсенал ТЯО и СЯО насчитывал 20 тысяч ядерных зарядов. Так будет в самый раз. Можно будет воевать хоть с половиной мира. В общем, нахер этот ДСНВ не нужен.
|
|
streezh ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 10:27:19 |
Цитата: Бонивур от 23.10.2020 10:18:53
По денюжкам это в соседний раздел, к экОномам.
Нам про деньги не интересно. Из денег ничего не сделаешь, Разве что беспилотник бумажный,
|
|
PPL ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 10:30:17 |
Цитата: Бонивур от 23.10.2020 10:18:53
.
Смысла нет наращивать.
И те темпы производства и имеющегося количества изделий в наличии полностью достаточны для решения любых военных задач.
.
Сколько волка не корми, у осла всё равно толще говорит пословица, но чота у компании осла со слоном (из-за ЛГБТшного образа жизни последнее время?) с толщиной и длинной ваще никак. Предлагают волку - а давай хором всё себе отрежем.
|
|
PPL ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 11:03:16 |
Цитата: Бонивур от 23.10.2020 10:52:26
/
Эммм...
В смысле "придется"?
РСД с плоскодонок внутренних водных путей - давно развернуты. Обеспечить использование ТПК с суши с существующих решений - технически не бог весть какая задача. Квазибаллистические возможности на дальности 499,9км по определению лишь за счет роста тяговооруженности, по сравнению с простой баллистикой на 499,9км, можно обеспечить.
|
|
Бонивур ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 11:12:03 |
Цитата: PPL от 23.10.2020 11:03:16
Термин "ракета средней дальности" означает БРНБ или КРНБ, дальность которой превышает 1000 километров, но не превышает 5500 километров.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 23 окт 2020 11:23:41 |
Цитата: _Valera_ от 23.10.2020 01:10:18
Ну, прикиньте, скока у нас Искандеров, Калибров и прочих Кинджялов с Ониксами. Это-же все носители. На расстоянии 2000+км всем станет плохо просто сразу. А ещо авиаццыя с эродромов рассосредоточения куда-нить долетит. Ядерны крылатолёты, опять-же. "Сядут усе"(С)
Ну а если у кого-нить из не попавших под раздачу, хватит ума припереться, тут и сноряты-мины-бомбы пригодяцца. 1500 ББ, это-же с учотом всего этого. Не удивлюсь, если у нас с США есть жентельменское соглашение кому кого мочить из союзников противника, есличо.
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 23 окт 2020 12:26:00 |
Цитата: _Valera_ от 23.10.2020 01:10:18
.......Знаете, Ваш подход напоминает Хрущёва. Без всяких оснований должно быть 20000 зарядов. А почему? Для каких целей? Конкретных целей. Вон тов. Данкомм здесь писал (давненько его не видно) о не ядерном стратегическом сдерживании. То есть тех же целей можно добиться и без ЯО. Так что считаю Ваш подход не правильным. Пусть лучше Данкомм со своими коллегами решает чего и сколько нужно и по каким целям. Им виднее.
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 13:22:08 |
Данкомму виднее конечно. Но позволю себе вставить
свои пять копеек. Не ядерное стратегическое сдерживание
если и эффективно, то скорее всего только супротив
изнеженных педерастов-дегенератов западного мира.
Но вокруг кратно больше всяких бармалеев, которым
может показаться, что для них это все несерьезно.
Все как всегда: Бог на стороне больших батальонов,
ну в смысле больших ракет и больших ББ.
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 13:29:07 |
Цитата: mse от 23.10.2020 13:25:32
Несомненно. Именно тем для чего она и создана.
Прямым физическим уничтожением.
А с десятью ББ поможет в десять раз больше.
И да, просто мой список тех, кого я записал в
бармалеи, побольше Вашего. Пара-тройка млрд.
Есть ракета, и все седят на попе ровно. Ну или
устраивают между собой разные междусобойчики,
не приближаясь и близко к границам России.
|
Слесарь Полесов ( Специалист ) |
| 23 окт 2020 14:25:42 |
Сообщение удалено
Слесарь Полесов
06 янв 2024 19:48:34
Слесарь Полесов
06 янв 2024 19:48:34
Отредактировано: Слесарь Полесов - 06 янв 2024 19:48:34
|
|
_SV_ ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 07:01:58 |
Цитата: НАлЕ от 22.10.2020 20:34:00
Если России нужен более справедливый миропорядок, то ей придётся стать доминирующей силой. Иначе никакого справедливого миропорядка не будет. Пора ставить США, Европу и их вассалов на место. Давно пора.
|
Nobody ( Слушатель ) |
| 22 окт 2020 20:58:31 |
Сообщение удалено
Nobody
23 окт 2020 15:44:05
Nobody
23 окт 2020 15:44:05
Отредактировано: Nobody - 23 окт 2020 15:44:05
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 22 окт 2020 22:05:16 |
Цитата: _Valera_ от 22.10.2020 20:19:23
Сдаётся, что этот договор стал жутко невыгоден США - ибо они обязаны предоставлять сведения о своих СЯС и давать их проверять. А с учетом глубокой Ж в их ЯОКе - может статься, что они не смогут поддерживать даже разрешенное число боеголовок в СЯС и нам будет очевидно, что вот кроме заявленного остатка - у них нет вообще ничего. И с военной точки зрения по ним надо бить как только это число перестанет сокращаться.
Вопрос: при инспекции мы можем понять, что вместо рабочего ББ стоит имитатор?
|
|
PPL ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 10:25:52 |
Цитата: _Valera_ от 23.10.2020 00:41:17
.
ТЯО-СЯО не по мощности делится, есть ТЯО мощностью кратно больше стратегического.
И упоминаемые Б61 рукопожатая и укроредактируемая вики определяет как "B61 — водородная бомба, являющаяся основным ядерным оружием стратегических ядерных сил США."
В англицкой версии этот пассаж с некоторого времени стыдливо подтёрт.
То, что стратегическое вооружение при повесе под торнадо или ф-16 плавно превращается в тактическое - ну то просто перэмога.
.
Цитата: Luddit от 22.10.2020 22:05:16
.
Да нет, для штатов договор не стал невыгодным. Он стал для них бесполезным. Вполне там понимают, что РФ не кинется насаждать стратегическую тишину без очень веского повода с их стороны - сколько бы у неё сейчас зарядов не появилось.
И похрен тогда - тонна кирпича на голову упадёт, или 10 тонн, наоборот, судорожное клепание зарядов, на которое можно спровоцировать - оно отнимет на себя денежки у других направлений, ресурсы и средства не из бездонного кармана, общие оне.
Вот с ТЯО - там надо посмотреть, есть звоночки, что сейчас порог принятия решений по его использованию сильно снизился даже по сравнению с 80-ми.
.
При этом полная жопа по ТЯО и отсутствие возможностей произбодства зарядов.
Продолжение СНВ-3 - они тупо падают по количеству кратно ниже договора из-за (тут моё подозрение: что-то там нехорошее вылезло при попытке продления сроков W76, откуда и попытка определения позорного недуга в подвиг в виде W76-2), понимая, что мы-то не упадём.
Нет ни заводов, ни производств, люди, что 20 лет назад последний W88 выпустили на пенсии, кто еще не помер, на территории Роки Флэтс
.
Какие варианты у них в таких условиях?
Оставшимися пока ещё рабочими шарахнуть? Ответка замучает.
Логичнее пытаться уйти в нулевой вариант: "люди мира на минуту встаньте, мы, миролюбивые американцы готовы даже вообще отказаться и уничтожить наше ЯО, если РФ и Китай сделает то же самое".
Ну, или хотя бы "а давайте, руси, в договор подтянем и ТЯО ваше".
.
И раз им договор становится всё более не выгоден - то ровно по этой причине (договор - компромисс между интересами сторон) договор становится интереснее для нас.
Именно этот договор, а не какой-то новый, для РФ - очень хорош и интересен и со временем становится только краше.
.
Бо простого продления на год без условий, которым троллит ВВП, без обмена информации о текущих цифрах количества на момент продления - не будет.
И представьте бледность Трампа (или Бидона, кто там будет), что на 1500(условно) наших - они дают данные о 500 своих (2 последних года данных не подавали). С обмануть с цифрами не выйдет - для проверки в договоре есть механизмы.
Чем Трампу оправдываться перед страной, что упали до такого?
Что так упали для создания низкой базы, в условиях которой ГрейтЭгейн будет ну совсем уж прекрасными темпами идти?
.
Не продлят они его.
Движуха - максимальное раздувание медийного образа не готовых идти на компромисс русских и лапушек-янки. Ровно, как и РСМД было.
Так вижу.
|
|
_SV_ ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 10:45:30 |
Цитата: PPL от 23.10.2020 10:25:52
Стратегическими они станут если их на B-2 подвесить. Только бомбы ещё нужно суметь сбросить на цель. А с этим могут возникнуть большие проблемы. Ведь российским ЗРС похер, какой самолёт их несёт — "невидимый" стратегический бомбер или F-16. Без разницы какая у них мощность и какая дальность носителя. Это не КР или БР какая-нибудь. Цель для ПВО несложная.
|
|
streezh ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 11:09:33 |
Цитата: _Valera_ от 23.10.2020 10:45:30
Бомбы и бомберы штука гибкая, это не МБР. Они спокойно себе ходят и у наших границ, китайских, иранских. И например, если предположить, что они зачистят для своих полётов у наших границ Иран и прикупят себе Азербайджан , и станут летать маршрутом вдоль наших границ от ирана, потом через украину, и прибалтику, то головной боли прибавится. А если еще и базы в Иране, Украине поставят, то донести до целей эти бомбы, в случае острой необходимости, можно будет и тактическим крылом.
|
|
PPL ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 11:17:36 |
Цитата: _Valera_ от 23.10.2020 10:45:30
.
Помнится мне, специалисты корпорации RAND предлагали использовать использовать бомбардировщик В-2 в качестве противотанкового самолета.
И это, если что, не шутка.
.
Значит ли это, что Б-2 нужно бы зачитывать и как штурмовики, наряду с бронками?
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 12:01:22 |
Цитата: PPL от 23.10.2020 11:17:36
Пиндосы В-1В в Афганистане полным ходом использовали для НАП,
то есть непосредственной авиационной поддержки своих войск из
положения дежурства в воздухе по вызову от наземных сил. Это
чисто функция штурмовика. Ну дык у богатых свои причуды.
Взлетел например с 24 тяжелыми спутниковыми авиабомбами
и крутись в небе например 8-12 часов. По необходимости наземный
ПАН передаст координаты душманов их загонят в бомбу. И привет.
Духи даже не поймут, кто их из звенящих высот наипнун. Удобно.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 11:04:21 |
Цитата: PPL от 23.10.2020 10:25:52
Я поэтому и спросил - может ли инспекция обнаружить, что вместо ББ муляж стоит. Обнаружить, что ББ стоит на том место, где должно быть что-то "инертное" - не вопрос, инспекция под то и заточена. А вот наоборот?
|
|
PPL ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 11:12:32 |
Цитата: Luddit от 23.10.2020 11:04:21
Как правильно: присесть и поговорить, или поговорить и присесть - вот в чем, мне кажется, вопрос
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 11:53:56 |
Цитата: PPL от 23.10.2020 10:25:52
Тут есть определенная тонкость.
Варианты В61-7 и В61-11, это стратегические авиабомбы,
хранятся авиабазах стратегических бомбардировщиков.
Варианты В61-3, В61-4 и В61-10, это тактические авиабомбы
и хранятся уже на других складах других авиабаз.
По ядерному оружие США есть книжка Росатома, не без
неточностей конечно, но вполне себе годный вариант.
|
|
Бонивур ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 13:43:16 |
Цитата: DMAN от 23.10.2020 11:53:56
Носители , а не бомбы, могут быть стратегическими или тактическими
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 14:10:54 |
Сообщение удалено
DMAN
23 окт 2020 14:31:52
DMAN
23 окт 2020 14:31:52
Отредактировано: DMAN - 23 окт 2020 14:31:52
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 14:26:04 |
Сообщение удалено
DMAN
23 окт 2020 14:31:47
DMAN
23 окт 2020 14:31:47
Отредактировано: DMAN - 23 окт 2020 14:31:47
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 14:29:25 |
Цитата: Бонивур от 23.10.2020 13:43:16
Тут такое дело - определенные модификации бомб например
В61-7 и В61-11 или В83-0/1 изначально затачиваются именно
для применения их со стратегических носителей. Заточка
идет по мощность и критериям ее изменения, условиям и
длительности эксплуатации на носителе, кодоблокировочным
устройства и иным факторам. Они сразу создаются и именуются
как стратегические и никогда на тактических носителях не
используются. Это комплекс вооружения бомба+самолет.
Именно конкретно они прошиваются в СУО стратегов.
Ну и Росатом с этим тоже согласен.
А так да, согласен ракеты могут быть стратегическими или
не стратегическими/тактическими ракетами, а не ББ размещенные
на них. Но что то я не припомню прямой взаимозаменяемости
ББ между ними. На уровне ЯЗУ вполне может быть унификация.
Но с Воеводы или Ярса напрямую ББ на Точку-У никто не
колхозит. То есть мы имеем стратегические ББ на стратегические
МБР и БРПЛ и имеем не стратегические ББ на не стратегические
ракеты.
Вся разница между ББ и бомбами в том, что ББ устанавливаются
на ракету перед ее постановкой на БД, и затем десятилетиями
ракета+ББ как единое целое будет находится на БД. А бомбы
сейчас в мирное время на бомбардировщики не подвешивают,
вот их и воспринимают как колбасу в магазине, изначально не
известно кто какой кусок ее впоследствии купит. Но это для
бомб не так. Стратегическая бомба предназначена только для
стратегического бомбардировщика.
|
|
Kingle ( Слушатель ) |
| 22 окт 2020 20:49:33 |
Цитата: НАлЕ от 22.10.2020 20:08:26
А зачем, например, нам делиться телеметрией с испытаний новья в рамках договора? Помер Максим и хрен с ним (с). Камрад Сердобольный как раз после прекращения действия ванговал кое что интересненько на полноценных пусках без ограничений.
|
|
streezh ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 10:33:51 |
Цитата: НАлЕ от 22.10.2020 20:08:26
потому что американцы уже вышли из ряда ключевых соглашений и данный договор без них уже не совсем торт , особенно с учетом того, что американцы могут выйти из него в любой момент, наплевав на всё.
Американцам нужно дозреть до нового комплекса соглашений. Они сами не понимают чего хотят, и к чему идут.
|
|
Бонивур ( Слушатель ) |
| 23 окт 2020 10:59:59 |
Цитата: streezh от 23.10.2020 10:33:51
Всё они понимают...Они поделились логикой - их СЯС это 98 % от потенциала, ТЯО - 2 %, наши СЯС это где то 40 % от потенциала,остальное ТЯО ( в цифрах могу ошибиться). Отсюда - Вы держите под контролем почти весь наш потенциал, а мы и половины не контролим вашего.. Надо уравнять...