Бог войны
2,705,449
6,733
|
Danila ( Слушатель ) |
| 30 май 2021 07:39:16 |
Кто ещё не видел артиллерийских автомат заряжания по шумерски?
новая дискуссия Новость 4.062
ОТВЕТЫ (91)
|
Langeo ( Слушатель ) |
| 01 июн 2021 21:48:16 |
Цитата: Danila от 30.05.2021 07:39:16
CСкорострельность как у линкора ПМВ? Да и плита, как мне показалось, до Земли не достает.
|
|
pkb ( Слушатель ) |
| 02 июн 2021 20:44:55 |
Цитата: Langeo от 01.06.2021 21:48:16
Действительно.
Но зачем? Над свиновоинами можно стебаться до бесконечности, но они же не такие идиоты чтоб сделать плиту недостающею до земли.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 03 июн 2021 00:27:39 |
Цитата: pkb от 02.06.2021 20:44:55
Ну, судя по фотге, это не плита, а площадка для автомата заряжания. И она, действительно, до земли не достаёт. Примерно по колено стоящего на земле или половина диаметра колеса.
Мож, конешно, гармата-фюрер гидравликой таскает эту плиту вверьх-вниз ,подымая АЗ или упираясь в землю, но то нам не показали. Збройная энигма...
|
|
vkbru ( Слушатель ) |
| 03 июн 2021 05:24:39 |
Цитата: Langeo от 01.06.2021 21:48:16
Да плита до земли не достает. Работа "автомата заряжания" между выстрелами на видео не показана, но судя по некоторым кадрам бегает быстро
|
|
KOBA ( Слушатель ) |
| 09 июн 2021 17:46:22 |
Ну, как обычно...
Прекращена программа американской сверхдальнобойной пушки SLRC
Как сообщил американский веб-ресурс "The Drive" в материале Joseph Trevitchik "Army's 1,000 Mile Range Supergun Set To See Its Budget Slashed", армия США отказалась от дальнейшей разработки одного из самых оригинальных (бредовых) современных американских оружейных проектов - крупнокалиберной сверхдальнобойной пушки Strategic Long Range Cannon (SLRC), призванной стрелять высокоточными реактивными снарядами на дальность "более 1000 миль" (морских).
https://bmpd.livejou…s#comments
Прекращена программа американской сверхдальнобойной пушки SLRC
Как сообщил американский веб-ресурс "The Drive" в материале Joseph Trevitchik "Army's 1,000 Mile Range Supergun Set To See Its Budget Slashed", армия США отказалась от дальнейшей разработки одного из самых оригинальных (бредовых) современных американских оружейных проектов - крупнокалиберной сверхдальнобойной пушки Strategic Long Range Cannon (SLRC), призванной стрелять высокоточными реактивными снарядами на дальность "более 1000 миль" (морских).
https://bmpd.livejou…s#comments
|
|
pkb ( Слушатель ) |
| 09 июн 2021 21:22:52 |
Цитата: KOBA от 09.06.2021 17:46:22
В век крылатых ракеты, беспилотников, и ОТРК (последнее мало у кого) ядерных БЧ, не нужна сверхтяжелая ствольная артиллерия: она тупо дороже, менее мобильная, и не отработано производство.
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 12 июн 2021 20:26:03 |
Цитата: pkb от 09.06.2021 21:22:52
Не совсем. Иначе бы у нас не обсуждался проект сходного характера.
|
|
pkb ( Слушатель ) |
| 12 июн 2021 20:44:07 |
А в чём преимущество у тяжелой арты по сравнению с ОТРК или РСЗО? Это же куча геморроя сделать крупный и при этом высокоточный ствол, тяжелую платформу и т.п. Вся арта крупнее 152 мм умерла после появления ОТРК/РСЗО, Малку с Тюльпаном модернизируют и всё.
А ОТРК, и особенно крылатые ракеты должны продолжат дешеветь. НА флоте кстати тоже самое - умерли знаменитые калибры - 130мм и всё, дальше ракетное вооружение. А на флоте разместить 200-500тон не проблема, однако дальше 130мм не уходят.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 13 июн 2021 11:36:02 |
Цитата: pkb от 12.06.2021 20:44:07
В цене выстрела.
ЦитатаЭто же куча геморроя сделать крупный и при этом высокоточный ствол, тяжелую платформу и т.п.
Считаете, что ракеты управляемые для РСЗО калибра, скажем, 300мм (Торнадо-С, Ураган-1М), дальностью 200-250 - это бесплатно и без проблем?
ЦитатаВся арта крупнее 152 мм умерла после появления ОТРК/РСЗО, Малку с Тюльпаном модернизируют и всё.
Она умерла не после этого, а по иным причинам. Например, появление ядерного оружия тактического. И его миниатюризация. Когда этого всего не было - и РСЗО были, и 203-305мм артиллерии работы хватало.
Что до Малки с Тюльпаном - то зачем ПОКА создавать что-то в этом калибре? Зачем кроссовки покупать, если ты валенки не сносил?
Ресурс есть. стволы есть, модернизировать - есть, куда. А там поглядим.
ЦитатаА ОТРК, и особенно крылатые ракеты должны продолжат дешеветь. НА флоте кстати тоже самое - умерли знаменитые калибры - 130мм и всё, дальше ракетное вооружение.
Однако, 152мм на флот возвращаются... в виде морской "Коалиции". И 155, вон, тоже. А там еще чего-то могут вернуть. Десант высокоточкой поддерживать или одной авиацией - опухнешь, например. Да и 127-130мм - это ни о чем и никуда. Если у тебя не парами АК-130 воткнуты (а где они остались-то?)
ЦитатаА на флоте разместить 200-500тон не проблема, однако дальше 130мм не уходят.
Проблема. Иначе бы вместо АК-130 не родили А-192М, с более скромными ТТХ и 1 стволом вместо 2. Но с куда меньшей массой.
|
Свой ( Слушатель ) |
| 06 июл 2021 02:16:01 |
Меня терзают смутные сомненья.
Нормы живучести орудийных стволов, установленные в 1937 г.
Орудия Предельное число выстрелов
107-мм пушка 1910/30 гг. 3500
122-мм пушка 1931 г. 1000
122-мм гаубица 1910/30 гг. 7000
152-мм гаубица 1909/30 гг. 6000
152-мм гаубица 1934 г. 3000
152-мм пушка 1910/30 гг. 2500
152-мм пушка Бр-2 200
203-мм гаубица Б-4 1500"
Куда не сунешься, живучесть ствола измеряется вилкой от нескольких сотен выстрелов до пары тысяч.
Между тем, ствол сам по себе штука недешевая. А вместе с механизмом – так и вовсе очень дорогая.
При этом разница в цене выстрела определяется лишь ценой топлива, которого реактивному снаряду требуется несколько больше, нежели артиллерийскому.
Насколько незначительная экономия в топливе для гаубичного выстрела перед топливом, необходимым для выстрела "Ураганом" способна компенсировать стоимость гаубицы при ее ресурсе в 1000 выстрелов?
Особенно с учетом того, что "Ураган", как я слышал, умеет стрелять дальше раза в четыре, проблем со скорострельностью не знает, значительно проще в обслуживании, а современные системы наведения обеспечивают ему способность поражать цели с точностью, для гаубицы недоступной.
Вот и возникает резонный вопрос – а нужно ли современной армии воспетое веками наследие старика Дмитрия Донского?
Может, пора бы и в музей?
|
oleg27 ( Практикант ) |
| 06 июл 2021 03:16:42 |
Цитата: Свой от 06.07.2021 02:16:01
Там экономия не в топливе/порохе, а в цене производства. Ну и еще есть кое-какие нюансы.
|
ВТБ! ( Слушатель ) |
| 06 июл 2021 06:56:57 |
Цитата: Свой от 06.07.2021 02:16:01
В начале века и во время Мировых войн живучесть ствола определялась его выгоранием.
Но трудно не заметить её увеличение с полу-сотни выстрелов отечественных двенадцатидюймовых орудий до почти трёх сотен у заокеанских шестнадцатидюймовых.
Эволюция порохов во время Второй мировой позволила добавить ещё сотню.
А к моменту вывода линкоров из строя живучесть по выгоранию вовсе потеряла смысл, поскольку ресурс ствола стала ограничивать усталость металла - значением примерно в полторы тысячи выстрелов.
Так что возможности дальнейшего увеличения ресурса определённо были.
P.S.
Всё вышесказанное - о выстрелах полными зарядами и снарядами полной массы.
|
|
_Raven_ ( Слушатель ) |
| 06 июл 2021 11:14:08 |
Цитата: ВТБ! от 06.07.2021 06:56:57
Ну не так все плохо было у отечественных 12-дюймовок. С 50 выстрелов там только начиналось выгорание нарезов, и нужно было вводить поправки. Ресурс же был 250-300 выстрелов. Вполне на уровне современников, учитывая довольно форсированную баллистику (а давайте еще Литторио вспомним с ресурсом стволов ГК в 110-130 выстрелов). В целом работала зависимость - увеличиваем скорость снаряда, сокращаем ресурс ствола. Собственно американские 16-дюймовки пример в другую сторону - стрельба низкоскоростным тяжелым снарядом была довольно щадящей для стволов (почти 400 выстрелов выдерживали). У европейцев выше 200 выстрелов на 15-16 дюймовках мало у кого выходило.
|
|
Cannon75 ( Слушатель ) |
| 06 июл 2021 17:18:18 |
Цитата: _Raven_ от 06.07.2021 11:14:08
А лейнеры? Их вроде можно было заменить даже в море, хотя операция и была нетривиальной.
|
graycat ( Слушатель ) |
| 09 июн 2021 23:42:26 |
Цитата: KOBA от 09.06.2021 17:46:22
Ибо нафиг не нужно. Эффект от прилёта такого снаряда околонулевой.
|
|
Коломбет ( Слушатель ) |
| 10 июн 2021 03:24:44 |
Цитата: graycat от 09.06.2021 23:42:26
Да что Вы понимаете
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 12 июн 2021 20:28:34 |
Цитата: graycat от 09.06.2021 23:42:26
У тех, у кого нету ТЯО - да. А у нас оно есть и мы его делаем, так что килотонн можно в такой снарядик напихать не 1, не 2, не 5. А куда как поболее. И эффект будет будь здоров. Если снаряд-ракета пролетит несколько сотен км (против достигнутых пока на Коалах 70-80+ и на Малках 90+), да еще и корректируемо... и встанет где-то красивый грибок, то эффект будет нормальный. И недорогой.
Но у пиндосов этого нет. А ставить себе задачей не 300, скажем, км, а 1600 - это придуразм и попил.
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 12 июн 2021 20:49:36 |
Это сколько ж ядрен-батонов надо хотеть накидать, чтоб с учетом массы машины и боекомплекта получить выигрыш по сравнению с дальнобойными ракетами с ядерными головами для РСЗО? Кому-то явно не поздоровится
|
rommel.lst ( Практикант ) |
| 12 июн 2021 21:40:20 |
Цитата: Luddit от 12.06.2021 20:49:36
Цена выстрела роляет для неядерных средств. В случае ядерного снаряда роляет скорость и малогабаритность - ракеты РСЗО летят относительно медленно.. А снаряд в конце траектории имеет около максимальную скорость - фиг собьешь.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 12 июн 2021 21:54:05 |
Если на ту же дальность - то примерно та же скорость в конце. Это в начале разница в ускорении есть.
|
Senya ( Практикант ) |
| 12 июн 2021 21:57:06 |
Ракета, разгоняющаяся на первых нескольких километрах, а потом летящая ещё под сотню имеет скорость куда большую, чем снаряд с дальностью 40-50.
В конце траектории снаряд имеет минимальную скорость. Некоторые даже дозвуковую.
|
|
Senya ( Практикант ) |
| 12 июн 2021 22:01:43 |
Ну тогда как чуть выше написано, снаряд и ракета с равной дальностью будут иметь практически равные скорости. Иначе кто-то из них просто не долетит до указанной дистанции.
|
|
rommel.lst ( Практикант ) |
| 12 июн 2021 22:29:00 |
Цитата: Senya от 12.06.2021 22:01:43
Снаряд почти всегда имеет куда большую удельную массу, потому при том же габарите улетит дальше, если метание идет с той же энергетикой, что и у движка ракеты. Ну, и большая плотность обычно значит меньшие габариты при той же убойности заряда, т.е. меньше потерь на трение о воздух..
|
|
pkb ( Слушатель ) |
| 12 июн 2021 22:37:25 |
Главная проблема снаряда, что его пусковая ограничена по массе - 60тон. Всё что выше, влечёт усложнение в геометрической прогрессии. И пока 60 тонные пусковые научились пускать снаряд на 40км, а 60тон ОТРК - на 2тыс. км.
Плюс при больших дальностях без корректировки БЧ не обойтись - и тут опять преимущество у ракет - электроника проще переносит их нагрузки.
|
|
Senya ( Практикант ) |
| 13 июн 2021 08:38:15 |
Я вредный и могу вывернуть ситуацию наизнанку
Разгоняют, хоть в ствольной артиллерии, хоть в реактивной, отнюдь не габариты а ту самую массу. В снаряде 20% полезная нагрузка и 80% корпус, в БЧ РС ну пусть 50%/50%.
В одной и той же точке с одинаковой скоростью у нас летят с одной стороны 20 кг СБЧ и 80 кг железия (все совпадения с реальными датами и событиями являются непреднамеренными), а с другой 20 кг СБЧ, 20 кг железия и 60 кг скажем ПВРД. Ну и кто улетит дальше?
|
|
oleg27 ( Практикант ) |
| 13 июн 2021 09:14:54 |
Цитата: Senya от 13.06.2021 08:38:15
А может просто открыть таблицы стрельбы Д-30 и БМ-21 и посмотреть скорости падения на одинаковые дальности?
|
|
Senya ( Практикант ) |
| 13 июн 2021 09:31:56 |
Цитата: oleg27 от 13.06.2021 09:14:54
У кого есть под рукой, хорошо. Мне в своё время не попались, а теперь я некоторые темы даже не гуглю
|
|
oleg27 ( Практикант ) |
| 13 июн 2021 10:20:09 |
Цитата: Senya от 13.06.2021 09:31:56
Ну так намекну, что скорость падения у НУРСов БМ-21 на максимальную дальность будет побольше у снарядов Д-30 на максимальную. Не сильно, но побольше.
|
|
rommel.lst ( Практикант ) |
| 13 июн 2021 10:36:38 |
Цитата: oleg27 от 13.06.2021 10:20:09
Что и эта самая максимальная у них совпадает? И энергетика метания близка?
Если не передергивать, а читать то, что я написал, то такие примеры сразу в сад..
|
|
oleg27 ( Практикант ) |
| 13 июн 2021 10:43:20 |
Ну для некоторых типов НУРСов максимальная совпадает))) А вот насчет энергетики....
|
|
pkb ( Слушатель ) |
| 12 июн 2021 22:14:49 |
Это в вакууме. Реально падает в разы.
Габаритность да - если БЧ неотделяемая. Но зато сама БЧ сложении - одно дело удар кувалды при выстреле из ствола, а другое "ласковое ускорение" в случае РСЗО. Я ставлю себя на место Иранов-КНДРов-Индий. Приди ко мен с ТЗ создать артиллерийскую ядерную БЧ, я бы сказал, нафига?!! ЗАчем трахаться с 152 мм, переводить дорогущий чистейший плутоний, ломать голову как это всё выдержит "удар кувалды". Берём РЗСО типа Ураган - тут тебе и калибр поудобнее - при почти одной массе плутония энерговыход можно в разы больше получить, и нет диких ударов кувалд.
|
|
ВТБ! ( Слушатель ) |
| 12 июн 2021 22:41:49 |
Цитата: pkb от 12.06.2021 22:14:49
Если я правильно понял, речь о "Малках".
Раз уж они всё равно есть в хозяйстве.
|
|
pkb ( Слушатель ) |
| 12 июн 2021 22:47:44 |
Цитата: ВТБ! от 12.06.2021 22:41:49
Если я правильно понял, то Малка это как суперфорсированный двигатель Формулы-1 - непригодна к осадной войне, когда надо сотни тон скинуть на врага - ресурс ствола крайне мал, скорострельность и точность так себе. Её создавали под ядерную БЧ. НУ ни на фоне Малки, можно взять Смерч - на тебе 300мм. Вообщем под ядерные боеголовки, ракеты всегда будут уделывать ствол: нет такого ограничения в калибре, нет таких диких ускорений.
К тому же на той же Малке экономическая эффективность (ресурс ствола на тонну выпущенных боеприпасов) не сильно лучше РСЗО, возможно даже ниже - себестоимость ракет год из года будет падать, а ствола нет.
|
|
ВТБ! ( Слушатель ) |
| 12 июн 2021 22:54:29 |
Цитата: pkb от 12.06.2021 22:47:44
Вы неправильно считаете экономическую эффективность.
"Малки" уже есть, никто не предлагает восстанавливать их производство.
Ресурса им надо для обучения л/с и нескольких выстрелов СБЧ.
Скорострельность и точность по той же причине не слишком существенны.
Но без коррекции никак не обойтись.
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 13 июн 2021 11:14:10 |
Цитата: pkb от 12.06.2021 22:47:44
........Только у РСЗО нет и быть не может проникающих боеприпасов. И именно долговременную оборону ковырять РСЗО - идея так себе. По неукрытой пехоте, технике работают отлично. По фортификации, особенно подземным сооружениям - лучше не надо. И у артснарядов боеголовки нет.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 13 июн 2021 11:36:54 |
Цитата: Luddit от 12.06.2021 20:49:36
Вспоминаем нормы выделения ЯБП на дивизию на НГУ/НСОУ. 12-16 в сутки... Сейчас, конечно, поменее будет.