Были или нет американцы на Луне?

Благодарю,Протеин
И-да,рыбалку я люблю
Я из-за этих торчащих двигателей на фото зарегистрировался.Непонятна логика проектировщиков РН-при выводе аппарата на околоземную орбиту важен каждый м\сек скорости.А на деле проигнорировали такие тормоза...Плюс к этому на двигатели rcs действует изгибающий момент,и немалый.Плюс турбулентность под движками...
 Головная часть ракеты в таких условиях должна здорово вибрировать 

Ув. Liss-благодарю за замечание,вопрос  с обтекателем для себя снял
А чего не посчитать.Можно посчитать сопротивление потоку торчащих над обшивкой двигателей,приняв допущение,что сопротивление оказывает плоская поверхность из прямоугольника и 2х усеченных равнобедренных треугольников.Школьной физики достаточно-где взять размеры сопл и площадки?Подскажет кто?
 А во время высадки мониторилась температура лунной поверхности?Армстронг бродил на солнце 2.5 часа-как изменилась температура в конце экспедиции-есть данные?Какая температура в лунном модуле перед стартом?
 

Ув.Liss-приведенная Вами величина скоростного напора 0.35 кг/см²  при: высота 13600 м, скорость M=1.8 (600 м/с) весьма забавная
скоростно́й напо́р — величина, равная половине произведения плотности ρ жидкости или газа на квадрат скорости V потока: q = ¹/₂ρV².
Высота,км Плотность, кг/м3
0- 1,225
0,05- 1,219
0,1- 1,213
0,2- 1,202
0,3- 1,190
0,5- 1,167
1- 1,112
2- 1,007
3- 0,909
5- 0,736
8- 0,526
10- 0,414
12- 0,312
15- 0,195
20- 0,089
50- 1,027*10-3
100- 5,550*10-7
120- 2,440*10-8
Да и до высоты 13600 надо долететь,преодолев более плотные слои атмосферы.

Ув.moonnow-благодарю за картинку(а откуда у Вас такие картинки?)Разбил проекции сопла на простые геометрические фигуры -получается суммарная площадь сопла 30.19532 кв.дюйма или 0.019м2 4ре сопла-0.076м2.Где взять размеры фундамента?По фото непонятно-диаметр сопла перекрывает фундамент или нет.
 Сила лобового сопротивления определяется как:
А=Cx * S * (p * V^2)/2

• А - сила лобового сопротивления, Н
  


• Cx - коэффициент лобового сопротивления, безразмерная величина(в данном случае примем среднее значение между плоским диском(1.28) и полое полушарие вогнутой стороной к потоку(1.4)---1.34
  


• S - площадь тела, м^2. Площадь тела определяется как проекция на плоскость, перпендикулярную направления движения.
  


• p - плотность среды, в которой движется тело, кг/м^3
  


• V - скорость движения тела, м/с
  


• (p V^2)/2 - скоростной напор, кг/(м*с^2)
  

Основные потери от сопротивления воздуха  приходятся на участок работы 1-й ступени ракеты, так как этот участок проходит в нижних, наиболее плотных слоях атмосферы.Аэродинамические потери  рассчитываются по формуле:где} — сила лобового аэродинамического сопротивления; — текущая масса ракеты.Вот с текущей массой ракеты-непонятно,где брать

Ув.sergevl-за двигатели ориентации Вы не правы.Сопла изготовлены из жаропрочного сплава + к этому снаружи имеют радиальные ребра жесткости.И это далеко не пивная банка,несмотря на мин. толщину стенки 0.3мм.Тяга у  1го двигателя-42.5кгс,работают импульсами и прочности для выполнения своей функции им вполне хватает(грубо-если сверху на этот ребристый стаканчик поставить груз 45кг-ему нихера не будет)

Luddit-просто крышечки не прокатят-держаться должны прочно- нужно мудрить механизм сброса заглушек.Критически важный узел-нужно систему сброса дублировать+систему контроля сброса(визуально следить за сходом заглушек невозможно)Систему контроля тоже нужно(разумно) дублировать.а это сложно,долго и дорого(или об этом просто не думали).Вероятно по такой-же причине не ставили аэродинамические кожухи на блоки двигателей ориентации.
  Ув.moonnow-благодарю-только не понимаю-чем таким  я ввел в сомнение корифеев ветки.?Тем,что обратил внимание публики на аэродинамические тормоза на корпусе?За лед в соплах?Так никто не спорит и не возражает.А я все жду,что те-кого здесь именуют "защитниками" докажут,что из-за трения об воздух сопла нагреваются выше температуры кипения и поэтому никакой воды,а тем более льда там быть не может и пошлют в школу учить физикуИли вообще-откуда ей там взяться.Но вот жизненный опыт говорит-если пустой стакан оставить под открытым небом и пойдет дождь,в стакан накапает вода.(взлет в дождь-факт)
   А вообще-"дьявол кроется в деталях"-и таких мелких ,на первый взгляд,деталей в "огромном шаге для человечества"  много.Я потом еще накидаю-если не надоест.А начиная раскручивать мелкие непонятки- вылезают несуразности побольше.На самом деле вопрос с соплами очень важен-после выхода в открытый космос сбрасывался обтекатель отсека лунного модуля,происходила расстыковка,инженерный модуль разворачивался на 180гр.(двигатели ориентации работали) и происходила стыковка.Причем двигатели,работоспособность которых(4шт) под сомнением ,оказываются тормозными при стыковке.Их отказ-крах миссии и гибель астронавтов.
    Кстати вопрос-сколько успешных стыковок-расстыковок произведено перед лунной эпопеей?
      

Любопытная статья в газете Труд от 6 марта о перспективах покорения Луны и не только:
http://www.trud.ru/article/06-03-2020/1387099_luna_nam_tolko_snitsja.html
Самое интересное в том, что автор "позабыл" о том, что в общем-то покорение Луны является пройденым этапом, который амеры многократно успешно "осуществили" более полвека назад.
Ну да ладно... Простим автору эту забывчивость

Увю Liss - я искренне пытаюсь понять изображение на картинке,по Вашему совету.Но сумрачный американский гений моему пониманию не доступен-мозги другой системы
   А если серьезно-на предоставленной Вами картинке,вероятно -раздвижная штанга.Она состоит из цилиндра и свободно перемещающегося внутри него штока.
Простейшее устройство раздвижной штанги с пружиной(а что-то должно воздействовать на шток и выдвигать его) в РЕАЛЬНОМ мире  устроено так:внутри цилиндра ,заглушенного с одного конца(на нем  нужное крепление делают) находится пружина.Она упирается в дно стакана,жестко связанного со штоком.Наружный диаметр стакана чуть меньше диаметра вн.диаметра цилиндра.Вн. диаметр стакана чуть больше диаметра пружины,что-бы пружина свободно  помещалась внутри.Так делается для того,чтобы торцевые кромки пружины не грызли поверхность цилиндра (силовые пружины торцуют с обоих концов ,чтобы плоскости были параллельными для минимизации изгиба внутри цилиндра и поэтому кромки-острые) и для центровки.На другом конце цилиндра всенепременно устанавливается втулка с центральным отверстием,через которое проходит с небольшим зазором шток!!!!Втулка служит ограничителем хода штока,не дает конструкции развалиться и-главное!!!!!-обеспечивает соосность штока и цилиндра!Без этой втулки шток клинит. 
   А что видим на фото-втулки нет-излом штока относительно цилиндра.И еще-какой сакральный смысл в заматывании этой конструкции фольгой?Защита от космической радиации?А чего там внутри есть такого,что радиации боится?Термоизоляция?Черной фольгой?

Почему работу двигателей коррекции на "Союзах" видно по выбросу факела при маневрировании, а работу двигателей Аполлонов нет?

Сначала радостная весть от дона Лисова:

ЦитатаЦитата: Liss от 11.03.2020 10:54:55

двигатель R-4D пережил "Аполлоны" на десятилетия и используется по сей день на куче геостационарных спутников как маршевый двигатель для довыведения на геостационар, а также – сюрприз! – на грузовых кораблях HTV и ATV, созданных уже в XXI веке для снабжения МКС и на корабле Orion для полетов к Луне в рамках программы Буша – Трампа. Более того, его продолжают делать те же люди, что и в 1969 году.

Вопрос, а где можно увидеть работу этих двигателей на видео, чтобы сравнить с аполлонскими кадрами?

Теперь развёрнуто поясню свой вопрос своей статьёй:

Видео с американской Луны это подделка

Помните эпизод из лунной кинохроники с возвращением взлётной ступени лунного модуля на орбиту Луны для стыковки с командным модулем перед возвращением на Землю? Вот он ниже. 
И это никакая не лунная кинохроника, это имитация с применением макета, снятая на Земле в студии Уолта Диснея. 
Смотрите внимательно:


.
.
Я упомянул студию Диснея отнюдь не для красного словца. 

Во-первых, есть видеозаписи, где лунонавты скачут зайцами по «Луне» с воплями: «Уолт Дисней!», «Уолт Дисней!», то есть с таким подтекстом: «Это нереально!», «Это как в сказке!». Видео с этими странными воплями и очень странным поведением астронавтов в столь серьёзном и потенциально опасном деле, есть в подробнейшем фильме Елхова о лунной мистификации "Технология лжи или Пока живут на свете дураки", в первой части. Это официальные записи и они взяты в архивах НАСА. Эти кадры показаны здесь, где лунонавты бездумно совершают совершенно ненужные прыжки по Луне, нисколько не заботясь о своей безопасности, 38:10:


.
.
Во-вторых студия Уолта Диснея находится бок о бок с одним из филиалов НАСА, расположенного в Калифорнии!

Сам Уолт Дисней с куклой-марионеткой:



А вот и «левитирующие» актёры во время съёмок фильма «Мэри Поппинс» в студии Диснея в 1964 году, подвешенные на лонжах, так же как и скачущие зайцами астронавты на съёмках на НАСАвской голливудской Луне:



Развитые технологии «левитации» уже существовали в кино с 1964 года. 
Как это делалось, какими техническими средствами достигалось, вы видите на фото со съёмочной площадки вверху кадра.
Фотография эта куда лучшего качества, чем видео с кенгурением лунонавтов по "Луне".
Но обратите внимание, что даже здесь никаких тросов на трюкачах, которые изображают улетающих от урагана нянек, не видно!
Видны только приспособления для этих акробатических кинотрюков вверху, где на кинокадрах их так же видно не будет.
Так что, как видите, никаких ухищрений с компьютерными технологиями для кино в 60-е годы совсем не требовались, чтобы показать прыжки человека при пониженной силе тяжести или даже полёты.
Тонкие тросы стирать на кадрах просто не требуется, благодаря их минимальной толщине, особым образом подобранному освещению и главное, разрешению изображения, их и так не видно.
Совпадение? Не думаю! (с)

Теперь о самом видео стыковки на лунной орбите в начале поста.
Там на 1:12 в чревах движков коррекции точечками пыхают обычные электрические лампочки вместо вырывающихся струй газа!
А вот как это выглядит на настоящей хронике на 2:08-2:17, 3:05-3:15, особенно интересно на 5:12-5:33:


.
.
Далее, на первом видео на 3:15-3:25 при повороте взлётного модуля вокруг своей горизонтальной оси под влиянием силы тяжести (!!!) опрокидывается и покачивается плохо закреплённая бутафорская тарелочная антенна!
3:43 модуль совершает оборот чудесным образом — без единого импульса из двигателей коррекции!
4:01 следующее чудо — модуль мгновенно останавливается при быстром повороте, словно наткнувшись на небесную ось! 
И снова ни единого срабатывания двигателей коррекции мы не видим.


.
.
А на этом кадре ниже кружком обведены болтающиеся ошмётки картона!


На видео это выглядят так, как будто их болтает от набегающего потока воздуха.

Кроме того, можно ещё самостоятельно произвести весьма наглядный эксперимент с ускорением американского «лунного» ролика и ролика с МКС со стыковкой «Союза» в 2 раза.
«Союз» будет по-прежнему двигаться очень плавно, несмотря на ускорение движения в кадре, а американский макет начнёт заметно раскачиваться и поддёргиваться. Попробуйте. 
Это совершенно явный признак фальсификации со съёмкой макета в студии.

Вот ещё кадры работы двигателей коррекции на видео китайской лунной миссии «Chang'e 3» на 00:57:


.
.
Ниже фото с МКС крупным планом, это момент срабатывания двигателя коррекции:



И вот это и ему подобное шедевральное американское кино «с Луны» является доказательством реальности полётов на Луну и не вызывает ни малейшего подозрения у специалистов и учёных???

Это что же за учёные такие и специалисты?

photo-vlad

Вот два последовательных кадра из А-12.



Ну, про мирно клубящуюся пыль под ногами астронавта я уже говорил. В этих фото есть ещё один интересный момент: посмотрите на тень астронавта и на "Солнце". А потом на положение тени "штыря тарелки".

Как такое может быть при единственном источнике света?
Проверочные фото с естественным (солнца сейчас нет) и искусственным освещением.

Как видите, ничего похожего.

Ув. Liss-заявив,что на посадочной ступени лунного модуля ,находящегося на расстоянии 40тыс.км от Земли с людьми на борту присутствуют одноразовые механизмы,Вы погорячились.Устройства,отвечающие за безопасную мягкую посадку аппарата не делают без двойного,как минимум, запаса прочности. Судя по расположению и  местам крепления амортизаторов-в их задачу входило,помимо гашения вертикальной скорости,еще и гашение ненулевой  горизонтальной скорости во время посадки,возникни она по совокупности целого ряда причин.
   Любые амортизаторы(ружина,газ,пневмо) воспринимают только осевую нагрузку.На представленной Вами выше фотографии  несоосность штока и цилиндра можно трактовать однозначно-амортизатор сломан(вопрос о компетентности и адекватности конструкторов)или.-топорно сделанный реквизит.
  Прояснить вопрос с этим чертовым амортизатором поможет чертеж,или схема его устройства.Вполне может оказаться,что наружный цилиндр-это легкий защитный кожух,внутри которого находится амортизатор.Да еще и газонаполненный,что вполне обьясняет  наличие термоизолирующей фольги,как попытку защиты газонаполненного цилиндра от нагрева.
    Ниже выкладываю таблицу расчета лобового сопротивления аэродинамических тормозов в виде блоков двигателей rcs,выступающих за пределы корпуса.В таблице приведены значения температуры -для наглядности и ответа на вопрос-могла вода в соплах замерзнуть при старте в дождь.
 Сначала о цифрах.Cx - коэффициент лобового сопротивления(взял среднее значение между плоским диском(1.28) и полое полушарие вогнутой стороной к потоку(1.4)---1.34
  Скорость взял из видео старта Апполона методом стоп-кадр.Не всегда попадал в "0" высоты на видео,но для понимания порядка итоговых значений- приемлимо.
  Общая площадь "на выпуклый военно-морской глаз"-0.224м2.
Сила лобового сопротивления определяется как:А=Cx * S * (p * V^2)/2


Высота,км       Плотность, кг/м3   сКОРОСТЬ М\С  сила лобового сопротивления кг\м2  Т воздуха оС  Нагрузка общ кг
0------------------ 1,225
0,05--------------- 1,219
0,1---------------- 1,213
0,2---------------- 1,202
0,3- ---------------1,190
0,5---------------- 1,167
1------------------ 1,112-------------------------- 85.8-----------------------------1226.3-----------------------------  8.5---------274.7
2------------------ 1,007--------------------------134------------------------------3529.0-----------------------------  2.0---------730.3
3------------------ 0,909--------------------------174------------------------------4130.3----------------------------- -4.5---------925.2
5------------------ 0,736--------------------------243------------------------------5822.4----------------------------- -17.5--------1304.2
8------------------ 0,526--------------------------347------------------------------9805.3----------------------------- -37.4--------2196.3
10----------------- 0,414--------------------------425-----------------------------11222.8---------------------------- -50.0--------2513.9
12----------------- 0,312--------------------------503-----------------------------11847.1---------------------------- -56.5--------2653.7
15----------------- 0,195--------------------------630-----------------------------11615.5---------------------------- -56.5--------2601.8
20----------------- 0,089--------------------------833------------------------------9268.3----------------------------- -56.5--------2076.0
50----------------- 1,027*10-3
100---------------- 5,550*10-7
120---------------- 2,440*10-8

Значения получились весьма приличные.Грубо-полторы тонны лишнего груза на орбиту перли.Должна быть весткая причина игнорировать силу лобового сопротивления .
    Ув. Liss-
Вы недавно приводили цифры максимального скоростного напора при пуске Saturn V из документов НАСА-а он посчитан с учетом этих аэродинамических тормозов?Не дадите ссылку на методику расчета?

В воздухе уже витают мысли о судах над США: 
"пройдут суды, на которых будут осуждены все военные преступления и аферы, включая лунную. Никаких сомнений в этом у любого здравомыслящего человека быть не может, бесконечно печатать ничем не обеспеченную бумагу невозможно."

Россия и Китай освоят Луну вахтовым методом
   
Россия и Китай ведут переговоры о создании на Луне общей базы. Первые экипажи планируется направить к ней уже в 2031 году. Каждая из стран по отдельности реализовать такой проект не может. Однако совместно Москве и Пекину вполне по силам создать обитаемое жилье на естественном спутнике Земли. Уже в ближайшие годы страны должны определиться с местом высадки и строительства лунной базы.

Российско-китайская рабочая группа обсуждает возможность создания на Луне общей базы или двух по соседству. Как сообщил в субботу РИА «Новости» источник в ракетно-космической отрасли, основой для базы станут посадочные аппараты, которые Россия и Китай собираются отправить на Луну в ближайшее время. «Степень интеграции, в рамках этих подходов, подлежит дальнейшему обсуждению», – сообщил источник, уточнив, что это произойдет на одном из следующих заседаний совета РАН по космосу.

Пока из двусторонних договоренностей следует, что вначале российский орбитальный аппарат «Луна-26» подберет места для будущих посадок китайских аппаратов. «Луну-26» планируется отправить в 2024 году, а через год – «Луну-27». Создание этих станций включено в действующую Федеральную космическую программу до 2025 года. В 2027-2028 годах намечается отправка на Луну тяжелой посадочной станции «Луна-28» для взятия грунта и его доставки на Землю, а также «Луны-29» для доставки тяжелого лунохода. Этот проект пока не включен ни в какую программу.

https://vz.ru/societ…94389.html

Аферисты из США  таким макаром  реально попадут на Луну в последнюю очередь, на поДсадке, по десятикратному тарифу таксометра... Даже не двухкратному, как на МКС....   ;)

Тут со мной поделились роликом, в котором обсуждают злобного конспиролога-"подонка", который не верил уважаемым специалистам.
Полуторачасовое унылое г-но смотреть сил нет, как и любое другое видео с участием этого фантастического г-на. И это отмечаю не один я.
Начинается с 48:50


Расшифровка куска до 55:07
Тот самый конспиролог на том самом форуме

1.  (1)Вот когда я занимался, писал книжку о космических мифах, надеюсь, вы её прочитали. Космическая мифология. Я как раз на эти форумы ходил, читал, что они друг другу пишут, как друг друга убивают сторонники того и другого. 
Наш уважаемый  мифотвборец уже совсем позабыл что и за чем было? Его книжка была выпущена в апреле 2019 года, об этом прямо сказано в его жж-шечке. Диалог на минер.форуме появился в декабре 2019 года.
В чём же дело? Зачем уважаемому г-ну врать в таких простых моментах, которые элементарно проверяются?
На самом деле, всё проще. Несолидно столь "уважаемому" г-ну заявлять, что у него зверски подгорает от всё растущего числа сомневающихся  в этих славных достижениях пендоковбоев. И он постоянно пасётся на сайтах и форумах подобной тематики. И постоянно мониторит новинки от скептиков.

2. (2)Любой человек, студент, который учился, с вероятностью 90-95% с лупой может определить – внеземное это вещество или сделано в лаборатории. 
Очередное непонимание  сути и феерическое избиение чучел. Американская фальшивка сделана из внеземного вещества. Из настоящих лунных метеоритов: "породы" из аналогичных лунных метеоритов, реголит – из метеоритного реголита. С появлением советского реголита – в ход пущено грамм 20 настоящего.

3. (3)Он не уходит.
Уходит, но тут на арену выходит второй конспиролог, который только узнал о былом веселии. Это , в принципе, простительно, для меня что Вист, что Виск; что черепах с перегревом – на одно лицо. 

4. (4)Он начинает, а что если взять чужой грунт, от него отделить, и он начинает вот это, и потом смешать его с этим самым. Часть грунта из другого источника
Лучше процитировать, что именно я говорил:

ЦитатаЯ в одном из интервью учёных (возможно, что самого Мохова или Галимова) встречал слова о том, что любой исследователь лунного грунта может определить по реголиту, из какой миссии он взят -- с Луны-16, Луны-20 или Луны-24 и с какой именно глубины?
Можно ли определить, если какую-то пробу сделали из реголита двух или трёх миссий?
Можно ли определить, если какая-то проба наших миссий была подвергнута некритическим воздействиям, не меняющая его реголитную суть, но немного меняющая его так, чтоб в глаза сильно не бросалась сходство с нашими образцами? Или если не ставить задачи определять природу реголита, это незаметно?
Какая аппаратура нужна, чтобы определить, из какой миссии взят тот или иной грунт? Насколько сложна и трудоёмка эта задача?
Заметно ли отличие реголита трёх миссий на невооружённый глаз? И вооружённый, например, микроскопом и прочей аппаратурой?
Буду безмерно благодарен за ответы на эти вопросы.

ЦитатаВсё зависит от ответа на вопросы про базальтные, анортозитовые и брекчиевые метеориты и о том, как отличить советский реголит от американского. Это действительно всё, что мне нужно, т.к.это как раз темы для этого форума. Все остальное вопросы "полётов на Луну" тут обсуждать нет смысла.

Есть и другие вопросы по тематике форума, но их неразумно задавать, когда на ряд других вопросов мне не ответили.

ЦитатаНикто тут о подделке не говорит.
Все американские лунные камни -- лунные, но прилетели сами.
Американского реголита -- действительно нет, поэтому изучали под его видом нечто другое.

ЦитатаСреди лунных метеоритов одним из самых распространённых типов является анортозитовая реголитная горная брекчия.

Я думаю, что когда наши специалисты получили в руки настоящий (советский) реголит, то давать им вместо настоящего этот наковырянный реголит опасно. В этом случае остаётся открытым вопрос о том, что же изучали учёные (наверняка, исключительно американцы и их союзники) в период с июля 1969 по сентябрь 1970 года. Тогда на Землю пришёл настоящий реголит и  учёные (вроде бы) не заметили никаких противоречий в данных по американскому "реголиту" и по нашему.
Поэтому хотел бы уточнить, насколько сильно хим.анализ реголита, который наковыряли бы из таких метеоритов противоречил бы анализам настоящего реголита? Или разница в принципе минимальная и вполне может быть списана на особенности "мест забора"?

5.  (5)Ему ответили, что нельзя, сразу будет видно и так далее.
На эти вопросы мне ничего не ответили. Кто не верит, читает беседу и ищет слова непосредственного специалиста по вопросу.
6.(6)Он уходит сразу, ему больше ничего неинтересно. 
Вопрос я задал в своём первом сообщении, сразу же мне ответили. После ответа я ещё где-то неделю там тусовался.
7.(7)и он разносит его по всем пабликам.
Угу, Палладий на лежбище насарогов, я сюда. Г-ну Переврушину известны ещё места, куда сия знаменательная весть улетела?
8.(8)Ну кто знает, откуда в Антарктиде эти метеориты? Что класс лунных метеоритов появился ТОЛЬКО после того, но никак не наоборот. Не может быть так, чтоб назначили этот метеорит лунным. А вдруг это потом Советский Союз привезёт, и всё окажется совершенно по-другому. Ну и всё тогда, ты разоблачён.
Никто ничего не назначал. По петрологическим свойствам нового и неизвестного типа метеоритов, по сходству с земными породами сделали предположение, что  С ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ ДОЛЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ они являются именно лунными. 
Подробности того, как их обнаружили, можно почитать тут и здесь. 
Наиболее подробно уже в моей почти готовой статье.
9.(9)Тебе несколько раз компетентные люди объяснили, ты что должен сделать? 
Непосредственно компетентный в вопросе там один. И ответа от него на все последующие мои вопросы не было. 
Ну и как после этого назвать г-на Приврушина? Тоже подонком или просто тупым и не могущим понять, о чём вообще там  шла речь? 

На сайте LPI имеются отсканированные изображения, для первых экспедиций сплошняком. Они при сканировании с найстройками цвета сильно не играли, но что-то пытались компенсировать автоматически. Что и как пытались, написано такими словами:

The images then received some "color" processing. This was done because the aging of the film had altered the original colors captured when the film was exposed. In the case of the images on black and white film, the "color shifting" was removed by grayscaling the images. For the images on color film, a generic color processing formula, arrived at by tweaking representative images by hand, was applied in an attempt to shift them back closer to their original colors.

Результат можно посмотреть на этом примере: https://www.lpi.usra.edu/resou…gazine/?37 . Из-за автоматической коррекции цвет даже соседних кадров может сильно отличаться.

На других сайтах коррекция, скорее всего, ручная, люди пытались привести результат к более-менее одинаковому виду. Какой вид правильный, сказать невозможно в принципе, потому что правильного цвета не существует в принципе. Правильный цвет - только у самого объекта, причём он зависит от условий освещения и съёмки.

Но конспирологи это понять не смогут, к сожалению.

Свитки Мёртвого моря в музее Библии оказались подделкой ХХ века

Смотрим слова:

Цитата"Музей Библии старается быть всегда объективным и правдивым. Мы стали жертвами искажения фактов или мошенничества", — заявил директор музея Гарри Харгрейв.

Вот что будет и с артеfuckedами опупеи

Апофеоз:

ЦитатаПредупреждение от модератора ДядяВася:
Не видитесь на троллинг. У защитников это главная задача.

Это к клону патентованного тролляки обращение. 
Забыли добавить: "Продолжайте свои упражнения в испражнениях наперегонки с ноучным блогиром и прочими подхватившими почин гиперфизекаме."

Продолжение гомерической комедии из серии "Защитники не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях"

Или бесплатный защитник Вахненко наносит платному защитнику Вениамину Пустынскому ответный удар

У здешних защитников Луна уже покоричневела, как известно )
Однако другие активные защитники на других площадках опровергают это с прежней упоротостью:

ЦитатаНевероятно, но факт -- лунные конспирологи в последние годы начали упирать на то, что на самом деле вся Луна коричневая -- руководствуясь фотографиями, вроде этого снимка китайского лунохода:

Я не буду здесь приводить текст полностью, покажу только итоговый вывод:

ЦитатаЗаметьте, некоторые описания выше упоминают серо-коричневый цвет, но большинство описывают реголит просто серым, т.е. напрямую опровергают измышлизмы конспирологов. А самый смак -- вообще-то коричневый грунт на фотографиях Аполло есть:

Знаменитый "смак" у защитников пятидесяти оттенков серого это знаменитая фотография оранжевого грунта, изображающего коричневую каплю сухой гуаши в море серого-серого цемента на американской Луне.
Я уже не говорю о том, что эта капля оказалась там отчего-то единственной.

Остальной, в принципе стандартный серый защищунский шлак здесь.

Теперь посмотрите, какая ауторитетная экспертная комиссия похлопала в ладошки этому альтернативному мыслителю:



Узнаваемые по жж иксперды, да? )))

Кто вдруг не знает, первым в этой части списка идёт бывший гарвардский космохимик Михаил Смоляр, совравший, что он не только изучал лунный грунт, но и сам, лично отбирал его образцы в том самом хранилище в Хьюстоне и более того, самолично пилил эти образцы!
Почему у него нет ни опубликованных работ по лунному грунту, а есть только по метеоритам, а так же нет ни одного другого доказательства, что он с лунным грунтом хоть как-то работал, попробуйте догадаться сами ))
Это патентованный идиот, один из самых выдающихся среди всех известных по жж защитников лунной аферы.

Защитнички, у меня ко всем вам вопрос: а вы хоть в чём-то в состоянии наконец определиться?
Когда вы наконец уже сведёте концы с концами в ваших шизофазических версиях?
Я уже в который раз задаю вопрос под этими советскими фотографиями "Зонда-7" :



Какого цвета Луна?

 

Думаю, это имя, Юджин Шумейкер известно многим – единственный человек, прах которого отправили на Луну.
Правда, для большинства,и меня в т.ч., он известен благодаря комете, столкнувшейся с Юпитером – комете Шумейкера-Леви.
Но кто-нибудь задумывался, за какие заслуги ему оказана такая честь?
Официальная легенда изложена, например, по этой ссылке. Мол, он должен был быть первым геологом, попавшим на Луну, но по состоянию здоровья не смог этого сделать. Также помогал в тренировках астронавтам.
Сейчас я дописываю статью о лунных метеоритах и мне опять попалась  работа, которую здесь на форуме уже упоминали. Плюс мне недавно попалась и сама статья о "лунных похоронах".

1.Shoemaker, E. M., R. J. Hackman, and R. E. Eggleton (1963), Interplanetary correlation of geologic time. Advances in Astronautical Sciences, 8, 70–89. Посмотреть можно здесь

И вот что подумалось: разве мало учёных, мечтающих о Луне? Почему именно его решили туда отправить.