Были или нет американцы на Луне?

Во чудак. 

Неотвечаемые вопросы, список.

Ну ладно, всё равно ответов на мой вопрос от наших застеснявшихся аполлоняшек мы не дождёмся, а пинать лежачих или давно уже в устойчивой коленно-локтевой позе стоячих оппонентов мне уже просто не интересно. Да и не нужно это и так всё ясно давно, одна потеря времени на бесконечное макание их носом в коричневую жижу их серой американской Луны. 

Я хочу предложить конструктивное обсуждение следующей важной темы.
Это тема неотвечаемых вопросов к защитникам.
То есть тех вопросов по программе Аполлон и её итогам, ответы на которые или неадекватны или отсутствуют вообще.

Я набросал для начала такой предварительный черновой список этих вопросов.
Его нужно дополнить, а сами вопросы откорректировать.
Предлагаю всем принять участие в этом.

Список неотвечаемых вопросов по теме доказательств полётов на Луну.

1. Как были проверены американские заявления о высадке людей на Луне?
2. Где официальные документы с описанием средств, методики проверки и результатов этих проверок?
3. Существуют ли прямые доказательства о высадке американцев на Луне, а не косвенные, вроде грунта?
4. Кто когда и как целенаправленным образом проверял образцы американского ЛГ на подлинность?
5. Где можно ознакомиться с результатами проверки американского ЛГ на подлинность?
6. Где находятся остатки американского ЛГ переданного в СССР по обмену?
7. Где находятся документы, связанные с процедурой обмена лунным грунтом между СССР и США?
8. Почему в пилотируемой космонавтике все достижения подтверждены экспериментально, в независимом опыте и только в вопросе полётов на Луну все факты сводятся либо к заявлениям американцев, либо к заявлениям о наблюдениях их союзников, причём таких, которые на самом деле не доказывают, что американцы высаживались на Луне?
9. Почему у единственного арбитра лунной гонки, у СССР нет ни одного научного доказательства высадки американцев на Луне?
10 Почему все подтверждения высадок американцев на Луне от СССР и советско-российских специалистов никогда не опираются на научные исследования вопроса?
11. Почему американцы не предоставили возможность проверить, действительно ли они летят на Луну и в самом деле высадились на ней непосредственно в процессе самих миссий, организовав научное доказательство под названием "независимое наблюдение за ходом опыта" – ведь программа Аполлон якобы была беспрецедентно открытой?
12. Почему звёзд не видно нет ни одного научного, то есть доступным образом проверяемого, верифицируемого доказательства высадки американцев на Луне?
13. Почему в качестве свидетелей полётов Аполлонов (например астрономические наблюдения Аполлонов) выступали только представители враждебных СССР западных стран и никогда среди таких свидетелей не было учёных и специалистов из соцстран?
14. Почему советские свидетели Аполлония, Молотов, Горин, Тимофеев так стесняются предоставить официальные документы, подтверждающие их свидетельства?


Добавляйте свои вопросы, а я буду вносить их этот список.
Высказывайте замечания и предложения по формулировкам вопросов.

Желательно с Солнцем в кадре и с Землей..

Желательно с Солнцем и Землей в кадре.. А то как то все обрезано по горизонту... и не 360..

Вот это что за..

Звезды...

1939 год 
Вышла в свет книга французского писателя Антуана де Сент-Экзюпери "Планета людей".
Цитата из неё:


Конец 1950-начало 1960-х
Подросло поколение, читавшее эту книгу, вступило в активную научную деятельность.
Началось циркулирование в научном обществе среди геологов и исследователей метеоритов идей, мыслей и гипотез о Луне как возможном источнике метеоритов.
Статья Брайана Мэйсона с цитированием Х.Ньютона о том, что Луна м.б.источником метеоритов

12 сентября 1962 года
Лунная речь Кеннеди. Официальное начало американской лунной программы

1963 год
1. Помощь НАСА в расчёте теоретической возможности лунных и марсианских метеоритов. Точное знание в НАСА возможности таких метеоритов
2. Открытие в США мест, в которых метеориты собирать гораздо удобнее, чем на прочих территориях.

Как нетрудно заметить, поиском главных материальных доказательств "высадки" на Луну – лунных камней – фальсификаторы озаботились сразу же в первейшую очередь, т.к.прекрасно понимали, что именно нужно "везти" с Луны.

1964-1965 годы
1. НАСА получило первые образцы лунных метеоритов и проводит опыты по их "омолаживанию".
Один из первых лунных метеоритов – образец 10017, тот самый, который фигурировал в работе Виноградова о космогенных изотопах и который имеет престранную изотопную историю. Напоминать не буду, об этом писал pmg.

2. Параллельно идёт работа по фальсификации реголита из реголитных брекчий.

3. Возможно, в эти же годы отправились первые реальные экспедиции за метеоритами в Антарктиду

1967 год
1. Юрий Сенкевич находится на Антарктической полярной станции и в своих мемуарах рассказывает о визите американцев. Возможно, это американцы-геологи, которые пришли для сбора метеоритов. ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ ПО МЕМУАРАМ И ПРОЧИМ ТЕКСТАМ СЕНКЕВИЧА!

2. Возможно, что в те же годы такие визиты дружбы американцы предпринимали и на другие антарктические станции союзников.

1969 год.
1. Первая официальная доставка лунного грунта " с Луны".
2. Находка первых мест скоплений метеоритов в Австралии
3. Раздача американских лунных метеоритов и фальшивого реголита исключительно своим союзникам.
4. Отправка первых экспедиций за метеоритами из Японии
1970 год.
1. Первая реальная доставка с Луны настоящего лунного реголита АМС "Луна-16"

1971 год
1.Официальный "обмен"  лунными образцами, а на самом деле,  передача (?) кусочков метеоритов в обмен на настоящий реголит. Договор о выдаче советского ЛГ за американский, в котором замешан А.П.Виноградов.
2.Неофициальное подтверждение "лунности" найденных американцами лунных метеоритов с помощью кусочка базальта из переданной советской пробы.
3. Прекращение выдачи лунного грунта исследователям, которые ранее работали с фальшивым реголитом. 
4. Создание методики выдачи ЛГ, при которой большинству своих исследователей дают фальшивый реголит и они создают основную массу научных публикаций (не менее 900). Небольшая часть американских исследователей в курсе подделки и сознательно участвуют в фальсификации. Ещё одна часть учёных, как и советские, изучают настоящий советский ЛГ под видом американского.

1972 год
Доставка реголита АМС "Луной-20"
1976 год
1. Доставка лунного грунта АМС "Луна-24"
2. "Обмен" лунным грунтом и создание американских образцов из советских, в чём замешан Барсуков. Негласное блокирование изучения американских образцов нашими учёными
1979 год
Нахождение лунного метеорита Ямато 791197

1982 год
1. Официальное признание Брайаном Мэйсоном метеорита  Allan Hills 81005 лунным на основе сходства с образцами "Аполлонов".
2. Создание устойчивого мифа, по которому учёные-геологи (да и прочие тоже) до сих пор глубоко верят, что без образцов "Аполлонов" лунные метеориты определить было нельзя.
1986-1989 годы
Организация поисков метеоритов в Ливии и Алжире скорее всего через учёных ФРГ
около 2000-2003
Окончание сбора заявленного количества аполлоновских лунных образцов. Остатки собирались в Чили и Австралии.
2004-2011
Создание Компендиума Майера по полученным образцам.

ЗЫ: Если что-то забыл, напоминайте. 

Таинственное условие обмена равными по массе порциями реголита было на руку только американским фальсификаторам

Академик Галимов выдаёт подробности:

ЦитатаЧто касается нас, то в соответствии с Межправительственным соглашением существовал обмен лунными образцами. С нашей стороны — «Луна-16, -20, -24», с американской — «Аполлон-11, -12, -14, -15, -16 и -17». Обменивались буквально щепотками по 3–5 г реголита. По условию, обмен был эквивалентным: мы принимали от них ровно столько, сколько давали сами. Причем это было не их, а наше условие.

http://www.ras.ru/ne…6f1883bf89

Что характерно, те страны, которые не могли привезти с Луны даже пылинки, ничуть не смущались получать от США даже образцы коренной породы, то есть камни. И только СССР показал фантастически тупую классовую застенчивость в науке (при этом не отказываясь ни от политических ни от экономических подачек с барского буржуйского стола).

На самом деле это никакая не застенчивость, конечно. Это началась игра на стороне американцев. 
Сначала со стороны СССР и соцстран не последовало никаких требований о проверке заявлений американских мюнхгаузенов об их высадке на Луне. 
Затем пошла работа по подлогам в научной сфере.

Еще добавлю, что никто не видел прописанным в "Межправительственном соглашении" подобного странного и крайне невыгодного во всех отношениях (кроме политической игры на стороне США) для СССР условия по обмену грунтом.

Об организации РКС, как об источнике информации

Уточняю, чтобы сразу было понятно, о чём идёт речь: речь идёт об организации РКС, как о сомнительном источнике информации.
Заявляю, что я отказываю этой организации в доверии, поскольку она допускает в своих публикациях просто потрясающие ляпы.
Это означает, что проверка материалов, подготавливаемых в РКС для публикации, проводится из рук вон плохо, если проводится вообще.

С чем это связано и почему так важно.
Связано это с публикацией Молотова своих россказней о советском слежении за Аполлонами в юбилейном сборнике материалов РКС, посвящённых 100-летию М.Рязанского, ссылка, стр 56-58
Как известно, факт этой публикации выдаётся насазащитниками за факт проверки сказки Молотова редакционной коллегией сборника в РКС.

Давайте же проверим, как организована проверка материалов РКС перед публикацией на легкодоступном примере.

Официальный сайт РКС, публикации, которым уже несколько лет:

1. 55 лет полету Юрия Гагарина: вклад космического приборостроения, 1 апреля 2016 года.

2. Разработки предприятий космического приборостроения 55 лет назад обеспечили управление и безопасность полета Юрия Гагарина в космос, 11 апреля 2016 года.

3. От Фау-2 до Гагарина: как сотрудники РКС научились управлять ракетами, 12 апреля 2017 года.

Во всех материалах опубликовано вот это фото с поясняющей изображение подписью:



Вкрячить фото (стоп-кадр из телетрансляции) Поповича в трёх публикациях и подписать его "Гагарин", как я теперь считаю, могли только в РКС.
Так что более неудивительно, что и сказка Молотова прошла в юбилейный сборник РКС без соответствующей проверки и без появления после неё ссылок на официальные архивные документы хотя бы НИИ-885, связанные с реализацией слежения за Аполлонами, и противоречащие Молотову воспоминания Тимофеева появились и никто в РКС никаких очевиднейших противоречий там не заметил.

Потому что там ничего не проверяют, как оказалось.
Какую белиберду человек, которому доверили статью написать, сочинит, то в РКС и опубликуют.
Не проверяя. 
Потому что теперь очевидно, что никакой редактуры, кроме орфографической, в РКС явно не проводится.

---

Фрагмент телетрансляции с борта "Востока-6" , откуда взяты стопкадры, 1:58:



Или кто-то считает, что в публикациях РКС изображён Гагарин на стопкадрах телетрансляции из космоса?

Предлагаю признать полную и безоговорочную капитуляцию защитников
Точнее - полное их поражение

В одностороннем порядке, само собой, за неимением научных улик, доказывающих высадку американцев на Луне.

Так как защищать лунную аферу, кроме демагогии и тактики забалтывания своими давно протухшими демагогическими аргументами, которые разобраны уже просто на молекулы многократно, защитникам просто нечем.

Все выступления защитников без предоставления научных доказательств высадки американцев на Луне, являются даже не попытками защиты американских лунных аферистов, а этаким представлением с кривлянием, ужимками и перездразниванием оппонентов.

Выглядит этот позорный цирк приблизительно так, только гораздо гаже:


.

На сцене наиболее отметившиеся в упоротости упорности здесь демагоги и присоединившийся к ним профессор аполлонских наук.
Не знаю, как вам, я его больше всего вижу сходным с замечательным первым артистом слева. 
По крайне мере, развлекает он меня тут ничуть не хуже.

У меня вопрос, а зачем мы тратим время на интеллектульно альтернативно одарённых и даже откровенных лжецов, какими является абсолютное большинство активных защитников лунной аферы?
И что делать с этой ситуацией дальше?

Ведь если мы будем позволять продолжать им играть в игру полного игнорирования наших аргументов, как будто их и не существует, то они будут крутить свою дурную демагогическую шарманку бесконечно, создавая при этом для некоторой части неискушённой публики видимость того, что у них существуют какие-то доказательства.

У насафилов есть своя цель - не позволять выходить дискуссии за рамки пропаганды и демагогии.
Есть опасение, что принимая и играя в навязываемую защитниками классическую демагогическую игру под названием "запиленная пластинка", мы будем терять время на бесконечное объяснение этому мальчику, где море:

 
P.S. Это безотносительно. Честно. Я сюда уже несколько месяцев не заглядывал, а тут увидел на ютубе мульт и решил повеселить народ. А то, что созвучно с Владом попал - чистое совпадение 

Насаверы сильно оживились, и пытаются, уже в который раз, потребовать применять критерии доказанности величайшего научного/технического достижения - посещения другой планеты человеком, к другим достижениям - орбитальной космонавтике и т.д.

Очевидно, что здесь применяется демагогический прием - требование одинакового количества и качества доказательств для экстраординарного и для обычного, пусть и выдающегося, достижения.

Сравнимым, с посещением человеком другой планеты может быть совсем немного достижений - ну, например,  первый спутник, первый орбитальный полет, первое достижение другой планеты искусственным объектом, достижение северного полюса, погружение в глубочайшую океанскую впадину, достижение высочайшей вершины горы и т.д. то есть, на пальцах  рук можно перечислить.

И разумеется, если мы проверим, какое количество и качество доказательств требуется для тех или иных достижений - понятно, что
для величайшего из них на данный момент - посещения человеком другой планеты - требуется и наиболее представительный комплекс доказательств, необходимость его усугубляется тем, что оно не было до сих пор повторено никем, спустя много лет.

Орбитальная космонавтика сейчас - простая рутина, и десяток-другой стран могут себе позволить удостовериться в реальности полетов на орбиту, но с посещением Луны ситуация совершенно иная. Самое значимое доказательство - камни и большой объем реголита - не был предоставлен всем желающим, в первую очередь СССР, с сомнительными обоснованиями (пояснения Назарова&Галимова об обмене грамм на грамм голословны и не выдерживают никакой критики - как тогда другим странам давали без всякого обмена грамм на грамм?) для проверки подлинности. Ученые на вопросы скептиков либо не отвечают, либо насаверы боятся им их задать, а сами ученые методику экспертизы не разрабатывали и не применяли, действовали не по плану и не по методике определения подлинности (если бы таковая использовалась - ничто не мешало бы ее сейчас предъявить, вместо этого насаверы предлагают скептикам самим придумать такую методику, хотя это дело ученых)

Ниже снимок со странной луной и с не менее странным адресом: https://nssdc.gsfc.n…h_moon.jpg

Кликабельно



Это привет ленивому черепаху от госдепа. Чтобы он картинки осознанно постил. 

+ снимок, сделанный, наверное, в ходе миссии Shuttle STS-128, где Луна никак не в тени Земли. 
И "луч поноса зрения" проходит намного выше плотных слоёв атмосферы.   Поэтому его объяснялка  https://glav.su/file…155f2c.png - бестолковая. Не для коричневой Луны.
  




Через атмосферу луна серая, а если повыше, то сразу принимает привычный бежевый оттенок.

И, конечно, ссылка на "избиение младенцев" https://aftershock.n…1#comments

Из разрядв "Вот так они и верят!"
Сергей Залётин о зарплатах и американцах на Луне
Самый интересный последний абзац. Хотел вставить только его, но с телефона не вышло

Цитата— Американцы на Луне — это миф или правда?
— В наших кругах это даже не обсуждается. Конечно, американцы на Луне были. Но я могу представить, почему мы сыплем вопросами об этом. Конец 60-х годов, соревнования двух систем. Социализм, капитализм: что лучше, какой строй. Мы первые запустили Гагарина, первые вышли в открытый космос, первые запустили женщину.
Первым человеком, вышедшим в открытый космос 18 марта 1965 года, стал советский космонавт Алексей Леонов. Первой женщиной-космонавтом была Валентина Терешкова, полетевшая в космос 16 июня 1963 года.
И когда мы собрались лететь на Луну, у нас не пошел ракетоноситель: первый неудачный старт, второй тоже. А американцы уже там высаживаются. Что делать нашему руководству? Если мы полетим после американцев, значит, покажем всему миру, что технически от них отстали. На тот момент допустить этого мы не могли, поэтому наше руководство приняло решение вместо экипажа послать луноход, показав, что с технической точки зрения мы подкованы не хуже, чем они. Луноход приземлился, взял лунный грунт, вернул его назад на Землю. То есть у нас так же, как у американцев, но они 350 кг лунного грунта навезли, а мы раз в 20 меньше. Но, тем не менее, мы это технически смогли сделать.
космонавтика

Чо видео невставляеца нормально. 

https://youtu.be/PdSm27BjoUg

Меня зовут Леонид. На данный момент я склоняюсь к тому, что американцы не высаживались на Луне. Раньше имел ровное отношение, мне было безразлично летали ли они туда или нет. Но потом заинтересовался. Решил для себя доказать, что они летали. Так как согласно логике доказательства, следует сначала презюмировать утверждение, что полета не было, и потом его опровергнуть. Презюмируется отрицательное предположение, поскольку нельзя доказать, что американцы не летали на Луну, можно лишь доказать, что летали. Если выяснится невозможность доказывания факта полёта, то следует признать истинным, что полёта не было... 
 Я искал разную информацию об полётах на Луну. Может я не то искал, но сейчас я не имею никаких доказательств, был ли полёт и была ли высадка... Я не нашёл ни одного достоверного проверяемого факта, который прямо следовал бы если была высадка. Сразу скажу, что все фотографии НАСА - поделка. Это очень серьёзный повод считать всю миссию мистифицированной. То, что фотографии - поделка, не опровергает миссию, но вызывает сомнения в ней. 
По информации о грунте я также не нашёл доказательств пребывания человека на Луне. Считается в научной среде, что советский лунный грунт - эталонный. Таким образом американский лунный грунт поставлен под сомнение в этой же научной среде. Все основные открытия по Луне сделаны по советскому лунному грунту, по американскому лунному грунту сделаны только подтверждения. Открытий по американскому грунту сделано не было. Тем не менее, более важный вопрос о независимом исследовании 384 кг американского лунного грунта остаётся актуальным с точки зрения доказательства пребывания человека на Луне. Но НАСА не предпринимает никаких мер для этого. Ведь ничего не стоит, составить международную независимую научную комиссию по этому направлению, и часть вопросов снять? Многие кретины-насафилы, на моё искреннее желание разобраться в вопросе о грунте, давали ссылки на разные сайты, в которых нет никаких важных сведений для доказательств. Наверное, это потому, что они не понимают проблему доказывания. Проблема доказывания лунности грунта состоит из двух частей: 1) нужно подтвердить независимыми экспертами наличие всех 384 кг грунта (думаю не нужно объяснять, что такое "независимый эксперт"); 2) Нужно независимым экспертам сделать выборку из этих 384 кг грунта для исследования на предмет признаков подделки (или метеоритов). Если признаков подделки (метеоритов) обнаружено не будет, то грунт следует признать настоящим. Но недавно прошла информация, что в американском лунном грунте были обнаружены минералы земного происхождения. Если все процедуры были соблюдены правильно, и юридически это всё зафиксировано, то это является доказательством, что в лунном грунте НАСА присутствуют признаки подделки, следовательно, необходимо забраковать весь американский лунный грунт.  
Еще больше вызывает сомнений такие способы уверения в полётах, как предъявление снимков ЛРО в качестве доказательств полёта. Во-первых, на этих снимках не идентифицируются никакие известные объекты. Во-вторых, не известно, могли ли сохраниться следы человеческой деятельности на Луне через столько лет. Ведь Луна нагревается до температуры 150 градусов по Цельсию, а потом охлаждается до -180 градусов по Цельсию. Грунт расширяясь, а потом сужаясь создаёт условия для микроподвижки верхних слоёв поверхности Луны. Значит следы постепенно должны раствориться. Так и флаг должен раствориться в вакууме. Мне смешно, когда утверждается истинными одновременно и фотографии НАСА миссии Аполло, и фотографии ЛРО. На фотографиях миссии нет нигде таких чётко выраженных следов, что бы эти следы можно было потом увидеть с расстояния многих километров. Явно тут мистификация, возникшая за неимением доказательной базы.  

За все время эпического холивара с цветом Луны, фото, таблицами, диаграммами и т.п. уважаемые пользователи как-то подзабыли про такую элементарную вещь как изменение цветности в зависимости от угла отражения.
И хоть я отношу себя к “опровергам”, считаю что “лунные фото” подделаны сделаны очень качественно и близко к правде.
Действительно, Луна из космоса однозначно коричневая. А вот угол отражения на поверхности... Не стоит считать НАСА настолько уж тупыми. У них и своих снимков из космоса завались. Знают что выглядит коричневой.
На пальцах выглядит как-то так:

Таблиц изменения цветности в зав-ти от угла обзора - завались.

В Техасе на полигоне Бока-Чика, который является тестовой
площадкой SpaceX, вновь взорвался прототип космического
корабля Илона Маска Starship. Это уже третий прототип
корабля (SN3 в серии), причем катастрофа происходит в о
дних и тех же условиях, при испытании криогенного топливного
резервуара. Напомним, что именно этот корабль по замыслу
Илона Маска будет основным средством для колонизации Марса.

(что то это смутно напоминает pmg)

Как показали в LabPadre, прототип корабля выдержал два часа после
накачки, однако лопнул, как и два предыдущих образца. Криогенный
резервуар заполняли жидким азотом, чтобы проверить, как он будет себя
вести при характерной для космоса низкой температуре. Как и в первых
двух случаях, прототип разорвало на несколько частей. О пострадавших
в результате ЧП не сообщается.

Источник: https://rusvesna.su/news/1585932024

Цвет поверхности всех планет солнечной системы. Сенсация.

Продолжаем изучение физических свойств Луны. 
В частности, цвета её поверхности.

Вначале о спектральном анализе данных телескопических наблюдений Луны.
Чтобы закрыть эту тему с терзаемым аполлоноверующими словом "спектр".

1954 - 1959 г. г. Спектральные наблюдения советских астрономов: Луна – коричневая!

Астрономы давно знают, что лунная поверхность очень тёмная. Её среднее альбедо (коэффициент отражения солнечного излучения по всему видимому диску Луны) - 7%, в 5 раз меньше, чем альбедо Земли (37%). Для сравнения – влажная чернозёмная почва имеет альбедо около 5%^[1]. Так называемые лунные моря ещё темнее, а материки, наоборот несколько светлее ^[2][3]. Но темны и те, и другие.
Итак, поверхность Луны – очень тёмная. А каков её цвет? Под солнечными лучами средь лунного дня? Ведь именно в ясный солнечный день природа дарит нашим глазам всё богатство своих красок. Но никто из людей пока не видел лунную поверхность средь ЛУННОГО дня (об американских «лунопроходцах» в данном случае речи не идёт). 

Означает ли это, что мы до сих пор не знаем, какого цвета Луна? Нет, не означает.
Определив спектр отражённого от Луны солнечного излучения, можно смоделировать окрашенные цветовые аналоги лунного грунта, которые будут иметь такой же спектр отражения солнечного света. И таким способом определить цвет лунной поверхности.
Уже к 1954 году усилиями многих советских астрономов путём спектральных телескопических наблюдений с Земли было установлено, что поверхность Луны имеет тёмный коричневый оттенок. Вот что пишет об этом Большая Советская Энциклопедия (БСЭ) 1954 года издания^[4]



В 1959 году известный советский астроном – Н.Н. Сытинская^[6] опубликовала достаточно подробную монографию под названием «Природа Луны».^[7] Вот что она пишет о цвете лунной поверхности (илл.2):



Итак, из спектрально–телескопических наблюдений советских астрономов следует, что Луна – коричневая. 
Следует подчеркнуть, что спектральные наблюдения отражённого света Луны – это самый объективный метод для суждения о её цвете.
БФ

Теперь сама сенсация.

Нового тут ничего нет, но сенсации как раз иногда возникают там, где никакой новой информации специально не собирают.
Всё это было известно в качестве отдельных разрозненных фактов, но только никто не брал на себя труд обратить внимание на закономерность и систематизировать их.
Речь идёт о цвете поверхности планет солнечной системы.
Естественно, тех планет, поверхность которых можно было тем или иным способом разглядеть.

Так вот, сопоставив все имеющиеся данные о цвете поверхности ряда планет, я выявил одну характерную закономерность.
Цвет всех планет коричневый. Разных оттенков. Где темнее, где светлее. От светло-коричневого до буро-коричневого.

Показываю, а на закуску будет самый интересный и важный для нашей темы пример, напрямую связанный с Луной.

Плутон, цвет светло-коричневый:




Марс, цвет красновато-коричневый.

Фото индийской АМС "Марс Орбитер":



Фото советской АМС "Марс-5"



Марсианский грунт:




Земля, цвет поверхности всех континентов, в тех частях, где нет плотной растительности и снежного покрова, коричневый разных оттенков:



Земля с другой стороны:



Описание наблюдения континентов Земли, удививших своим цветом космонавта Макарова: http://www.astronaut…_coolmenus

ЦитатаОлег Макаров рассказывал: «Конечно, у нас было какое-то представление о космосе, мы видели массы фотографий, слушали рассказы товарищей. Но реальность неизмеримо богаче. Земля неописуемо красива. Я читал, что наша планета из космоса бело-голубая, но не мог себе представить, что она настолько ослепительно белая и голубая, что такие кирпично-красные материки».

Венера: 

ЦитатаВ действительности атмосфера Венеры имеет бледно-желтый окрас, а под ней можно разглядеть коричнево-красную поверхность планеты.

А вот это самый интересный пример, Меркурий.
Интересен он для нас тем, что он долгое время Меркурий считался серым и даже сравнивался по этому признаку с Луной.

ЦитатаОкраска планеты очень похожа на Лунную.

Когда вы смотрите на изображение обоих объектов, очень трудно их отличить.
В отличие от Луны, у него нет темных областей или «морей», которые были созданы на Луне потоками лавы, но его цвет все равно похож с Лунным.

Вот такая наукообразная лапша вешалась и продолжается вешаться на уши обывателей.
"Его цвет похож с Лунным", но об истинном цвете Меркурия при этом не говорится ни слова.
Источник, правда, не официальный. 
Но от этого ничуть не легче, потому что этот источник я обнаружил по запросу "Истинный цвет планеты Меркурий" в Гугле: https://spacegid.com/tsvet-merkuriya.html

Однако данные, полученные в результате миссии АМС "Маринер-10", показали Меркурий в истинном цвете и он оказался коричневым. Таким же, как у Луны!



Меркурий в натуральном цвете (снимок «Маринера-10»)
А теперь попробуйте поискать информацию об истинном цвете Меркурия!
Удивительно, что она проникла в Википедию, это фото оттуда. 

Вот ещё одно изображение Меркурия, уже прямо с сайта НАСА: https://apod.nasa.gov/apod/ap011124.html




Луну не показываю, и так всё с ней ясно )
Или показать? )))




Да и малые спутники планет, вроде спутников Марса Фобоса и Деймоса, тоже на цветных фото в основном коричневые или бурые.
Те спутники, которые где-то показаны серыми, наверняка сфотографированы не в цвете, поскольку закономерность коричневого цвета поверхности планет Солнечной системы определённо выявлена.

Фобос, снимок сделанный АМС Mars Reconnaissance Orbiter, MRO (он же Марсианский разведывательный спутник или МРС):



Деймос, тоже снимок Mars Reconnaissance Orbiter:




Харон:



50 оттенков коричневого:



Короче, итог сенсации, он же научный вывод: если поверхность всех планет в Солнечной системе коричневая, то с какого перепугу Луне быть серой?

photo_vlad