Были или нет американцы на Луне?
13,430,852
110,625
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 28 мар 2020 20:40:56 |
Об организации РКС, как об источнике информации
новая дискуссия Статья 2.120
Об организации РКС, как об источнике информации
Уточняю, чтобы сразу было понятно, о чём идёт речь: речь идёт об организации РКС, как о сомнительном источнике информации.
Заявляю, что я отказываю этой организации в доверии, поскольку она допускает в своих публикациях просто потрясающие ляпы.
Это означает, что проверка материалов, подготавливаемых в РКС для публикации, проводится из рук вон плохо, если проводится вообще.
С чем это связано и почему так важно.
Связано это с публикацией Молотова своих россказней о советском слежении за Аполлонами в юбилейном сборнике материалов РКС, посвящённых 100-летию М.Рязанского, ссылка, стр 56-58
Как известно, факт этой публикации выдаётся насазащитниками за факт проверки сказки Молотова редакционной коллегией сборника в РКС.
Давайте же проверим, как организована проверка материалов РКС перед публикацией на легкодоступном примере.
Официальный сайт РКС, публикации, которым уже несколько лет:
1. 55 лет полету Юрия Гагарина: вклад космического приборостроения, 1 апреля 2016 года.
2. Разработки предприятий космического приборостроения 55 лет назад обеспечили управление и безопасность полета Юрия Гагарина в космос, 11 апреля 2016 года.
3. От Фау-2 до Гагарина: как сотрудники РКС научились управлять ракетами, 12 апреля 2017 года.
Во всех материалах опубликовано вот это фото с поясняющей изображение подписью:
Вкрячить фото (стоп-кадр из телетрансляции) Поповича в трёх публикациях и подписать его "Гагарин", как я теперь считаю, могли только в РКС.
Так что более неудивительно, что и сказка Молотова прошла в юбилейный сборник РКС без соответствующей проверки и без появления после неё ссылок на официальные архивные документы хотя бы НИИ-885, связанные с реализацией слежения за Аполлонами, и противоречащие Молотову воспоминания Тимофеева появились и никто в РКС никаких очевиднейших противоречий там не заметил.
Потому что там ничего не проверяют, как оказалось.
Какую белиберду человек, которому доверили статью написать, сочинит, то в РКС и опубликуют.
Не проверяя.
Потому что теперь очевидно, что никакой редактуры, кроме орфографической, в РКС явно не проводится.
Фрагмент телетрансляции с борта "Востока-6" , откуда взяты стопкадры, 1:58:
Или кто-то считает, что в публикациях РКС изображён Гагарин на стопкадрах телетрансляции из космоса?
Уточняю, чтобы сразу было понятно, о чём идёт речь: речь идёт об организации РКС, как о сомнительном источнике информации.
Заявляю, что я отказываю этой организации в доверии, поскольку она допускает в своих публикациях просто потрясающие ляпы.
Это означает, что проверка материалов, подготавливаемых в РКС для публикации, проводится из рук вон плохо, если проводится вообще.
С чем это связано и почему так важно.
Связано это с публикацией Молотова своих россказней о советском слежении за Аполлонами в юбилейном сборнике материалов РКС, посвящённых 100-летию М.Рязанского, ссылка, стр 56-58
Как известно, факт этой публикации выдаётся насазащитниками за факт проверки сказки Молотова редакционной коллегией сборника в РКС.
Давайте же проверим, как организована проверка материалов РКС перед публикацией на легкодоступном примере.
Официальный сайт РКС, публикации, которым уже несколько лет:
1. 55 лет полету Юрия Гагарина: вклад космического приборостроения, 1 апреля 2016 года.
2. Разработки предприятий космического приборостроения 55 лет назад обеспечили управление и безопасность полета Юрия Гагарина в космос, 11 апреля 2016 года.
3. От Фау-2 до Гагарина: как сотрудники РКС научились управлять ракетами, 12 апреля 2017 года.
Во всех материалах опубликовано вот это фото с поясняющей изображение подписью:
Вкрячить фото (стоп-кадр из телетрансляции) Поповича в трёх публикациях и подписать его "Гагарин", как я теперь считаю, могли только в РКС.
Так что более неудивительно, что и сказка Молотова прошла в юбилейный сборник РКС без соответствующей проверки и без появления после неё ссылок на официальные архивные документы хотя бы НИИ-885, связанные с реализацией слежения за Аполлонами, и противоречащие Молотову воспоминания Тимофеева появились и никто в РКС никаких очевиднейших противоречий там не заметил.
Потому что там ничего не проверяют, как оказалось.
Какую белиберду человек, которому доверили статью написать, сочинит, то в РКС и опубликуют.
Не проверяя.
Потому что теперь очевидно, что никакой редактуры, кроме орфографической, в РКС явно не проводится.
Фрагмент телетрансляции с борта "Востока-6" , откуда взяты стопкадры, 1:58:
Или кто-то считает, что в публикациях РКС изображён Гагарин на стопкадрах телетрансляции из космоса?
Отредактировано: photo_vlad - 28 мар 2020 21:34:13
ОТВЕТЫ (142)
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 28 мар 2020 21:23:21 |
Насчёт В.Терешковой, я бы не был столь категоричен.
В.Б. Иванов. Этапные работы ВНИИТ в области освоения космического пространства.
Но, по любому Ю.Гагарина "снимала" аппаратура с гораздо меньшим "разрешением" (100 строк по вертикали, частота кадров - 10 Герц, число градаций яркости - 5).
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 28 мар 2020 22:10:08 |
Это пять, я считаю! Опровергатель задумал прыгнуть на РКС, но вместо этого умудрился опознать Терешкову там, где её заведомо не былоЦитата: ДядяВася от 28.03.2020 21:23:21
То есть плюхнулся в лужу, как и положено опровегателям.
Дядя Вася, вам не позавидуешь - нянчиться вам приходится много
Но вы сами себе выбрали в союзнички эту ниухонирыльную братию.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 28 мар 2020 22:19:45 |
Цитата: sharp89 от 28.03.2020 22:10:08
А что же вы, такие ухорылые, такого эпического подлога на сайте одной из главных космических организаций не заметили?
Не в слепоте ли ума ваша ухорылость и состоит преимущественно?
Итак, РКС публикует непроверенную информацию, не соответствующую действительности, да ещё неоднократно?
Да или нет?
Контрольный вопрос: какого цвета Луна на фото "Зонда-7", ухорылый sharp89?
|
|
El Selenita ( Слушатель ) |
| 28 мар 2020 22:39:13 |
Согласен, это проблема. Вообще бОльшая часть советских и российских официальных источников, отражающих историю космонавтики, пишут, что американцы были на Луне. От энциклопедий до вузовских учебников. Вопрос доверия к ним стоит достаточно остро (кроме шуток). Так что доверием к РКС дело не ограничивается, к сожалению.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 28 мар 2020 23:44:16 |
Да, да, это очень, очень большая проблема.
Источники, оказывается, даже в космических предприятиях никто не хочет проверять.
Так вот Молотова с Тмофеевым и напечатали.
С научной точки зрения важно не что пишут, а на что опираются при этом.
А опираются исключительно на заявления американцев и подтверждения их союзников (вообще ничего не доказывающие, кстати).
В то время, когда научно опираться здесь можно только на собственные исследования достоверности заявленного американцами события (высадки на Луне).
Таких исследований, которые обнаружили американцев или их хотя бы следы их пребывания на Луне, проведено не было.
В подобных случаях, раз независимая проверка произведена не была, в науке принято употреблять формулировку "со слов заявителя".
То есть во всех источниках, включая учебники и энциклопедии, должна была быть использована именно такая формулировка: "Со слов американцев, они высаживались на Луне 6 раз"*, раз нет независимых советских/российских исследований достоверности аполлонианы, если публикацией этой не подтверждённой информацией не преследуются антинаучные цели пропаганды с намерением дружить и выгодно торговать с Америкой вместо войны.
Эти принципы я объяснял здесь уже не один раз и ещё много-много раз верунов в их глубочайшее невежество макну.
Вениамин Пустынский, так вы за научный метод или за лженаучную пропаганду?
* Как сказал космонавт Джанибеков: "Я не видел, но говорят, что были.".
|
|
El Selenita ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 00:17:10 |
Да, вы правы. Все мы знаем, как обстоит с исследованием достоверности заявленных событий в космосе. Даже в ближнем космосе практически никаких исследований достоверности никогда почти не проводилось, а уж с дальним так вообще дела плохи. Что советские АМС, что японские, что американские. Куда ни глянь, не проводилось исследований. Вероятно, это большая проблема.
Думаю, разумно. Все сообщения о луноходах, вояджерах всяких, "Марсах" и прочих там "Маринерах" снабжать повсюду формулировкой "со слов заявителя". Кстати, хочу посоветоваться. Как вы думаете, данные "Хаббла" имеет смысл тоже снабжать такой формулировкой? И как быть с фотографиями обратной стороны Луны, например, или там Марса и прочих планет? Это важная тема, хорошо, что вы ее затронули.
Советские не подойдут в любом случае, как вы считаете? Попов ведь показал, что СССР не просто был в сговоре, но даже сам участвовал в "афере прикрытия", подделав программу "Союз-Аполлон". Или вы не согласны с Поповым.
Кстати, а российские исследования разве подойдут? Россия ведь правопреемник СССР, и российский официоз всегда настаивал и продолжает настаивать на подлинности американской лунной программы. Как мы сможем определить, что они не остаются в сговоре? Сегодня ведь заговорщики смогут подделать любые исследования. Мне кажется, нам нужна по-настоящему независимая проверка.
Конечно, за научный метод! Давайте вместе попробуем понять, как нам перевести космические исследования в русло подлинно научного метода. Уверен, мы что-нибудь сумеем вместе придумать. Главное - понять, что программой"Аполлон" дело не ограничивается, что вопрос гораздо шире. Попов это уже понял и уже правильно поставил вопрос и о "Джеминаях", и о "Меркуриях", и о "Скайлэбе", и об ЭПАС. Но проблема ещё шире, и она не ограничивается американской пилотируемой космонавтикой.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 00:38:19 |
Вне всяких сомнений.
Тем более, что прав здесь даже не я, а сама наука, её принципы.
Подойдут.
С определёнными условиями, конечно.
Ваша проблема в том, что их, российских исследований такого рода нет.
И не предвидится.
Мне не надо вместе. Особенно с вами )
Тем более, что я это уже понял.
Теперь пора и вам понять.
Не интересует совершенно.
Я вам показал, что с позиции науки высадки на Луне не имеют никаких доказательств, теперь живите с этим как хотите.
Остальные ваши проблемы мне до лампочки.
|
|
El Selenita ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 01:03:55 |
Да, конечно. Нужно только, чтобы они были независимыми. Сейчас никаких гарантий независимости нет, к сожалению, так что об этом пока можно забыть.
Это не только моя проблема, это наша с вами общая проблема. Исследований нет, а даже если и были бы, то всё равно не были бы независимыми, так что это всё равно, что и не было бы вовсе.
Какой смысл в исследованиях, если нет гарантий независимости?Это понятно. Многих вон и доказательства достоверности американских полетов на Луну не интересуют. Но это не снимает самой проблемы. Если нас не волнует, что фотографии обратной стороны Луны, или там "Хаббла", или там "Марсов" не исследованы на достоверность, это же не значит, что проблемы с ними нет? А то вот кто-то скажет - а меня не волнует совершенно исследование на достоверность высадок на Луну! Так что, это решит разве проблему?
Придется жить, что поделаешь. Всем нам придется жить с тем, что никакие достижения в дальнем космосе и почти никакие в ближнем не имеют никаких доказательств с той позиции науки, как вы эту позицию интерпретируете. Что же, будем жить с этим. Но какой выход у нас есть, как вы полагаете?
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 00:50:18 |
Я ведь уже давал выше ответ на этот вопрос, объясняя, что и как должно было быть написано в учебниках-энциклопедиях и почему.
А вы мне теперь его задаёте снова, только в другой форме.
Как вы можете работать в науке, если вы не в состоянии запомнить или просто хотя бы понять то, что прочли несколькими минутами ранее?
Российский официоз никогда не опирался и не опирается в своих заявлениях на советские или российские независимые исследования, подтвердившие присутствие живых американцев на Луне 50 лет назад.
Собственно, таких целенаправленных исследований не существует вовсе.
Я понятно объясняю или вам, как ребёнку, такие сверхсложные для вашего понимания вещи 100 раз нужно объяснять на разных примерах?
Элементарно.
Открытое исследование достоверности истории аполлонианы Россией просто не будет проведено, как оно не было проведено ранее, ещё при СССР.
Так что сговор остаётся в силе и он намного сложнее, чем вы представляете себе вообще сговор.
Например, вот освещение только одной стороны проблемы, относящейся к этому сговору:
|
|
El Selenita ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 01:21:10 |
Я согласен. Но не написано, к сожалению. Я вижу снимки "Хаббла", "Марсов", "Вояджеров", "Венер", прочих "Кассини", а подписей "со слов заявителя" нигде нет. Понятно, что это неправильно, но что поделать?
Разумеется, кто спорит. Таких ведь исследований не было и быть не могло. Вопрос не в этом, а в том, что нет гарантий, что российский официоз до сих пор не в сговоре с американцами. Это основная проблема.
Ну конечно. Ведь, если верить Попову и ряду других авторитетных исследователей, СССР был в сговоре с американцами. Как он мог проводить такие исследования? Самое большее, что он мог - это сфальсифицировать такие исследования, как он сфальсифицировал программу "Союз-Аполлон". Так что доверия этим исследованиям с научных позиций не может быть - как можно доверять исследователю, уже пойманному на фальсификациях и сокрытии чужих фальсификаций? С научных позиций ответ один - никак.
Нет же, я полностью согласен с вами. Сам факт того, что Россия не проводит таких исследований, уже доказывает, что сговор остаётся в силе. Поэтому даже если завтра вдруг кто-то из российских верхов скажет - а знаете, мы решили проверить американцев! И потом пошлют какой-то зонд и тот, допустим, пришлет фотографии памперсов Армстронга на Луне - мы точно будем знать, что этим снимкам верить нельзя, что никакой проверки на самом деле не проводилось, а фотографии - просто подделка. Сговор ведь в силе, не правда ли?
Да, точно. Я согласен с вами. Мы найдем общий язык, тезка, не сомневаюсь.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 01:22:36 |
Это не вполне верно. Например, существующих исследований американского лунного грунта и камней более чем достаточно для того, чтобы однозначно утверждать, что весь этот материал был доставлен из космоса, и что был доставлен именно искусственным (не метеоритным) путем.
Кроме того, многие исследования независимых друг от друга организаций, хоть и не заявляют в качестве своей цели проверку чужого исследования, но тем не менее получают взаимно подтверждающие результаты. Что возможно только при реальном исследовании одних и тех же космических объектов.
Например, из чисто визуального: нет никаких противоречий между пейзажами на фотографиях, сделанных в миссиях "Аполлон" и данными детального картографирования Луны, выполненного японцами.
|
|
El Selenita ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 01:36:27 |
Цитата: sharp89 от 29.03.2020 01:22:36
Попов и другие авторитетные исследователи уже показали, что эти исследования либо сфальсифицированы, либо могли быть сфальсифицированы. И опять-таки, как мы можем доверять учёным, сидящим на грантах и пишущим, что им сверху прикажут? Прикажут - напишут, что грунт лунный, прикажут - напишут, что луноходы по Луне ездили, и ещё десяток мутных чёрно-белых картинок добавят. А потом ещё будут сорок лет "лоцировать" этот самый луноход, хотя физик Насенник из Новосибирска уже убедительно доказал, что это невозможно в принципе.
Цитата: sharp89 от 29.03.2020 01:22:36
Или при глобальном заговоре учёных. Вы что, не верите в глобальный заговор учёных?
Цитата: sharp89 от 29.03.2020 01:22:36
Я вам больше скажу. Пейзажи "Аполлонов-11" и "-12" соответствуют орбитальным снимкам идеально. Даже так: на снимках "Аполлона-12" антенна-зонтик для связи с Землёй направлена на Землю с идеальной точностью, хотя Земля ни разу не попадает в кадр на снимках с поверхности. Я сам в этом убедился с помощью фотограмметрии. Проверить это даже 40 лет назад было невозможно - компьютерной мощности не хватило бы, а сегодня в этом можно убедиться.
Но что это доказывает? Только то, что японцам доверять нет оснований, так как они до сих пор оккупированнюы США. И что фальсификации сделали 50 лет назад очень тщательно. Вот и всё.
|
|
El Selenita ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 02:06:38 |
Цитата: sharp89 от 29.03.2020 01:52:45
Как мы можем знать? Может, говорят правду, а может и нет. Главная проблема в том, что не произведено независимое исследование доказательств. Конечно, кто-то может заявить, что, мол, те-то и те-то независимо друг от друга разными методами... И будут пытаться выдать это за доказательства. Но если мы посмотрим, откуда эти вроде независимые друг от друга учёные получали финансирование - и сразу всплывёт неблаговидная правда. Одни, например, в каком-то американском университете работают, другие - по грантам российской АН, третьи из Японии. Но мы же помним, что Россия в сговоре с США по лунной афере, Япония - оккупированная американцами страна, и все такое. То есть независимость на самом деле липовая.
Так что хоть шарообразность Земли здесь и офтопик, но если оставаться в рамках науки, то окажется, что по-настоящему научных доказательств-то и нет. Но мы можем верить, что она круглая, если хотим. Если не хотим, то можем не верить.
Главное - не забывать, где кончается наука и начинается псевдонаучная пропаганда на выгоду элит.
|
|
ленивый черепах ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 11:17:19 |
Правильное замечание, коллега. Особенно про элиты. Это конечно еще больший оффтоп, чем плоскость земли, но мы же должны до правды добраться? А правда в том, что все элиты - ставленники настоящих владык, зеленых ящеров с Нибиру. У них настоящая власть и сила, и только так можно объяснить крепость мировых заговоров, всех правительств, в том числе и заговор про летание на Луну.
Так-то!
|
|
ленивый черепах ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 10:54:49 |
Попов и другие, авторитетны только среди кучки опровергателей.
А в официальных источниках, например вики, он присутствует как последователь "теории заговора".
Теория заговора, это такая штука, при которой весь мир состоит в заговоре против небольшой группы опровергателей ))
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 09:08:32 |
Цитата: sharp89 от 29.03.2020 01:22:36
Хм, у вас уже есть список методов от специалистов, при использовании которых разница между лунными метеоритами была бы однозначно видна и список методов, которые покажут идегтичные результаты и на метеоритах, и на доставленных камнях?
И да, мне до сих пор интересен ответ на вопрос, зачем в самый разгар лунной "гонки" НАСА на 20 лет раньше официального срока открытия лунных метеоритов интересовалась их возможностью?
Прошу защищунов-верунов не стеснятся, а то вот уже несколько дней гробовая тишина стояла тут
|
|
El Selenita ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 11:36:34 |
Цитата: Будимир от 29.03.2020 09:08:32
Давайте попробуем вместе составить этот список. Здесь в теме (могу легко найти) и не только здесь неоднократно мелькали сожаления от сторонников заговора - вот, мол, какая досада, почему НАСА не выдаст независимым исследователям хотя бы полкило грунта, чтобы они могли проверить его на подлинность. Давайте себе представим: НАСА услышало наши сетования и завтра выслало бы почтой по полкило грунта каждому стороннику заговора в этой ветке. И вы получили грунт, и фото_влад, и другие. Что мы будем с ним делать, коллега, куда понесём? Какие инструменты и методы исследования применим, чтобы уже точно разобраться?
Цитата: Будимир от 29.03.2020 09:08:32
Как астрофизик, я бы сказал, что лунные метеориты представляют большой научный интерес, как и вещество других небесных тел (тем более, что других образцов с Луны тогда на Земле ещё не было известно).
Но, как новообращённый конспиролог, я, конечно, знаю другой, самый правильный ответ. Мы оба его знаем.
|
Technik ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 11:54:09 |
Цитата...Давайте себе представим: НАСА услышало наши сетования и завтра выслало бы почтой по полкило грунта каждому стороннику заговора в этой ветке. И вы получили грунт, и фото_влад, и другие. Что мы будем с ним делать, коллега, куда понесём?
А зачем с ним, с грунтом, что-то делать и куда-то нести? Ведь просвещенной части человечества, опровергов имею в виду, в отличие от замшелых "защитников", достоверно известно, что это будут полкило толченных и для пущей правдоподобности облученных в реакторе лунных метеоритов. Что со всей пролетарской (в отличие от всяких там ученых-минералогов) достоверностью доказано г-ном Будимиром. Так нахрена ж трудиться?
|
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 12:37:55 |
Цитата: Technik от 29.03.2020 11:54:09
О нет, дон Техник, для вас это вообще труда не составит: всего лишь два простых вопроса двум вашим хорошим знакомым:
1. Как одна отличила бы 10-мг кусок Большой Берты от аналогичного куска лунного метеорита
2. У второго спросить, какое объективное различие между нашим и американским регрлитом. То нсть объективные факты в пользу американскости, а не исключительно слова уважаемых дюдей
|
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 12:30:57 |
Во-первых, никто стглько реголита никогда не получит. Даже один человек. За отсутствием такого количества на нашей бренной Планетке
Во-вторых, надо просто поспрашивать учёных, работавших с аполлоновскими камнями и с лунными метеоритами, как по малюсеньким кусочкам тех и других их можно объективно различить. Пока что они хранят гробовое молчание
То есть, НАСА втихаря узнала о лунных метеоритах, забыли эту сногсшибательную инфу на 20 лет, а потом мило и наивно удивляются, когда такой камень впервые официально признали?
И всё это в разгар лунной гонки, когда амеры глубоко в *опе, никаких лунных иехнологий не предвидится, а тут за лунными камнями никуда лететь не надо, они сами с неба падали, только успевай собирать
И после всего этакого сверхуспешного успеха ни один целыц камень в СССР на независимую проверку не попадает?
Иного от сектантов-аполлоноверов я и не ожидал.
|
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 12:45:41 |
Цитата: Liss от 29.03.2020 12:42:27
Они до сих пор там же и находятся и никогда оттуда не вылезали
Вечные маскоперемоги тому доказательство
|
|
El Selenita ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 12:46:56 |
Цитата: Будимир от 29.03.2020 12:30:57
Конечно. Но допустим. Мы ведь должны ко всему быть готовы. Дело не ограничивается Луной. АМС уже доставляли на Землю космические образцы (солнечного ветра, вещества астероида), и все эти образцы так же не прошли научной проверки на подлинность, как и американские. В будущем будут доставлены новые порции вещества. Так что давайте вместе определим, по какой процедуре мы будем определять подлинность. Вы ведь так поставили вопрос - и это очень правильная постановка.
Цитата: Будимир от 29.03.2020 12:30:57
Тут вы немного не в курсе, мне кажется. Имеется довольно много отзывов разных учёных о том, что лунный грунт невозможно подделать, в том числе и с помощью метеоритов. Но мы же не можем принимать их слова на веру. Иначе нам придется согласиться, что грунт подлинный, но это ведь не вариант. Скорее всего, те учёные просто в сговоре или в лучшем случае некомпетентны. Нам с вами нужно определить список правильных учёных, которые точно не в сговоре, и набор методов, позволяющих безошибочно отличить лунный грунт от метеоритов. Как вы думаете, кто бы это мог быть? Может быть, Мухин? У него, кажется, опыт руководства на предприятии, занимавшемся переработкрой рудных материалов, он должен быть компетентным специалистом. Как вы думаете, пойдет он первым пунктом в списке? Может быть, ещё Попов? Он физик-лазерщик, тоже должен знать, что делать. В оптике лунного грунта Коновалов должен шарить, он же кинооператор, да ещё и экстрасенс. Что думаете, коллега?
Цитата: Будимир от 29.03.2020 12:30:57
Сейчас не очень понимаю, о чем вы.
Цитата: Будимир от 29.03.2020 12:30:57
Это как раз неудивительно. СССР был в сговоре, никакой независимой проверки там быть не могло, так что не было смысла и стараться. Даже если бы они прислали в СССР сто камней, и советские учёные написали бы, что камни с Луны - мы не имели бы права им верить, ведь СССР покрывал аферу и даже сам участвовал в ее прикрытии (подделка ЭПАС).
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 01:03:36 |
Так это практически про любой пилотируемый полет, включая полет Гагарина, нужно писать "со слов заявителя". И про первое погружение в марианскую впадину должны были писать "со слов заявителя". И про много что еще.
А есть ли хоть 1 пример применения этой фразочки "со слов заявителя" в науке? Или вы это, как обычно, от балды придумали?
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 08:03:10 |
Цитата: sharp89 от 29.03.2020 01:03:36
Поначалу - да. Затем многим представилась возможность проверить независимо, кому-то даже и слетать.
Тут на ветке кстати всплывал документ времен подготовки программы СССР по высадке, где отдельно оговаривался вопрос важности предоставления возможности проведения независимого подтверждения.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 10:03:02 |
Цитата: Luddit от 29.03.2020 08:03:10
Защитники-демагоги изо всех сил игнорируют факт наличия орбитальной пилотируемой космонавтики - привет от Гагарина.
И факт полного отсутствия междупланетной пилотируемой космонавтики - привет от Мюнхгаузена и его американских внучат.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 10:33:21 |
Стесняюсь спросить, а результаты независимых исследований, подтверждающих факт наличия орбитальной пилотируемой космонавтики Вы предъявить в состоянии? А то по-настоящему независимые исследователи неоспоримо показывают, что МКС, а следовательно и вся пилотируемая космонавтика это просто грандиозная фальсификация всех времен и народов.
Жалкое блеяние проплаченных пропагандонов мировой закулисы уже больше никого не убеждает! Невообразимое количество необоримых доказательств, найденных честными волонтерами от науки, научными блогерами в частности, вот-вот достигнет критического значения и тогда вселенский обман рухнет, похоронив под своими руинами всю эту продажную сволочь!
Так победимъ!
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 11:02:03 |
Цитата: перегрев от 29.03.2020 10:33:21
Ну вот о чём я и говорю, эта пластинка, "Папа, а где море?", будет крутиться защитниками бесконечно.
Тут бесполезны любые аргументы, ибо мы имеем дело с религиозными фанатиками.
Надо на верунов какой-то другой способ воздействия искать.
Ибо взывать к разуму можно только там, где этот разум удаётся обнаружить.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 11:13:02 |
Иными словами результатов независимых исследований, подтверждающих факт наличия орбитальной пилотируемой космонавтики, "научный блогИр" представить не может...
Кто бы удивился – я не буду Ну кто как, кто как... Как по мне, мы имеем дело с одиноким "блогИром", который бездарно слился, как только его "систему доказательств нелетания пиндосов на Луну" применили к космонавтике вообще. И внезапно выяснилось, что "независимых доказательств" космонавтики в целом вообще не существует
Маме жаловаться не пробовали?
Это всё очень волнительно, но всё же: что там независимыми подтверждениями факта наличия орбитальной пилотируемой космонавтики?
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 11:29:42 |
Цитата: перегрев от 29.03.2020 11:13:02
Вряд ли ваша мама виновата в том, что "мальчик" перегрев не видит море.
Не ищите своим проблемам оправдание, особенно у своих родителей.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 11:33:13 |
А при чём тут я? Разве это я стенал, ломая руки и глотая слёзы
Я Вам и предложил действенный и проверенный, для Вашей возрастной категории, способ примирения с жестоким миром...
|
|
El Selenita ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 12:04:21 |
Цитата: перегрев от 29.03.2020 10:33:21
Да, меня тоже сильно беспокоит этот вопрос. Мне кажется, коллеги недооценивают важность научного метода и не рассматривают проблему во всей полноте. Никаких независимых исследований орбитальной ПК, насколько я знаю, никогда не существовало. СССР и США были в сговоре, поэтому взаимно подтвердить хотя бы даже саму техническую осуществимость таких полетов не могут, это просто смешно. Все иностранные якобы космонавты и астронавты были из стран-сателлитов СССР и США, их подтверждения ничего не стоят. Россия в сговоре с США до сих пор, на МКС летают только свои - в лучшем случае из стран-колоний. И имеется множество доказательств, что материалы орбитальных полетов подделываются и фабрикуются. Попов уже показал это на примере ЭПАС, но вот даже вчера коллега привел пример тиражируемой фальшивки на сайте РКС, примеры можно множить.
Конечно, остаются китайцы, но какое может быть доверие главному торговому партнеру Америки?
|
|
ленивый черепах ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 10:35:48 |
Я даже больше скажу. Во всем мире в учебниках и энциклопедиях написано, что американцы были на Луне.
Ну как можно доверять им всем? Что-то тут нечисто. Заговор!
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 10:44:19 |
Но-но, скажите тоже... Энциклопедии какие-то... С каких это пор, энциклопедия стала аргументом? Вот, например, в энциклопедиях никаких "блогеров" нет. А в реальности их – как собак нерезанных и половина из них строго "научные"! А это значит что? Правильно, это значит то, что в энциклопедиях пишут всякую херню не соответствующую объективной реальности!
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 29 мар 2020 11:22:49 |
Я вам ещё больше скажу.
Не существует ни одного учебника или энциклопедии, где приводились бы научные, то есть верифицируемые доказательства высадки американцев на Луне.
Я вам ещё больше скажу.
Политика определяет в этом мире всё. И не только содержание учебников и энциклопедий.
И пока в политике на самом высоком уровне выгодно по совокупности совершенно разных причин поддерживать однажды достигнутый статус-кво, содержание этих энциклопедий и учебников не изменится.
Я вам ещё больше скажу.
Всё это никак не влияет на то, что научных доказательств полетов американцев на Луне не существует.
Я вам ещё больше скажу.
Американцы, заявив о "беспрецедентной открытости" программы Аполлон, открыли в ней только то, что никаким образом не доказывает их высадки на Луне. А то, что могло бы доказать, наоборот, скрыли. Хотя ничто не мешало при всей заявленной открытости решить вопрос подтверждения, как это сделал СССР со своим Спутником и Луной-2, заранее специально предоставив все возможности для независимого их обнаружения в космосе и подтверждения совершения заявленной миссии.
Американцы ничего подобного не сделали. Открытость программы Аполлон была ложной.
Я вам ещё больше скажу.
Материалы программы Аполлон закрыты до сих пор по свидетельству американского астронавта, сообщившего эту ошеломительную новость академику Соломонову, ссылка.
Опубликованы только те материалы, которые никак не доказывают высадку американцев на Луне, то есть всякая макулатура.
Утренней истерикой религиозных фанатиков удовлетворён! )
|
|
Удаленный пользователь |
| 29 мар 2020 12:14:51 |
Добрый день всем.
Можно много по этому вопросу сказать.
Например.
Перенесемся в 1915 год. Существуют энциклопедии (Британика, Брокгауз и Эфрон), учебники и научные публикации.
Затеять научную дискуссию в тех условиях, по оспариванию опубликованных фактов - приравнять себя к опровергам.
Прошло время и энциклопедии и учебники тихо переписали. Это факт.
Так будет и про аполлониаду. Не сомневайтесь. Как только появятся реальные доказательства.
.
И как всегда технический вопрос, оставшийся без ответа.
Как управляли пепелацами при посадке на Луну? Хотелось бы внятный ответ получить от аполлофилов.
Скрины ниже.
.
.
С уважением
|
Liss ( Слушатель ) |
| 28 мар 2020 22:05:48 |
Можно было не искать источник – у Гагарина воздушный клапан другой формы был.
С иллюстрациями беда у всех. У РГАНТД половина снимков неправильно подписана, в РИА Новости та же история. Не аргумент.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 28 мар 2020 22:12:16 |
Цитата: Liss от 28.03.2020 22:05:48
А ещё лучше сборники воспоминаний ветеранов РКС с никем не непроверенными выдумками Молотова в руки не брать, правда?
Особенно потому, что в более серьёзном издании РКС "ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ И РАЗВИТИЯ АО «РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ»" нет ни слова про слежение за Аполлонами.
А ещё там много внимания уделено экспонатам из музея предприятия, в котором нет ни одного прибора, связанного со столь важной и нетривиальной задачей, решением которой нужно по праву гордиться, не значится.
Вот ссылка: http://russianspacesystems.ru/wp-content/uploads/2016/05/RKS-70-3.pdf