Сравниваем танки
21,451,833
47,380
|
Игорь_ ( Слушатель ) |
| 28 май 2018 08:46:44 |
Почему в американских танках четыре члена экипажа?
новая дискуссия Дискуссия 4.568Почему в американских танках четыре члена экипажа?
Ни для кого не секрет, что американские танки, в отличие от советских, никогда не использовали автомат заряжания. Поэтому, в экипаже танка M1 Abrams на одного человека больше, чем в танках советской школы – вплоть до Т-90. Это различие является едва ли не главнейшим аргументом в споре «Абрамс против Т-90». Сегодня мы попробуем беспристрастно разобраться – в чем же преимущество американского решения?
Пример работы автомата заряжания российского Т-72
А это работа заряжающего американского M1 Abrams. Вероятно, участник этого ролика изрядно устал, и восемь выстрелов в минуту уже не обеспечит
Наивно полагать, что инженеры из США не смогли создать свой механизм или автомат заряжания. Его можно было даже скопировать, так как первое детальное знакомство американцев с Т-64Б случилось в 1984 году. Но в M1 Abrams от этого отказались. Более того, с этим узлом экспериментировали в начале 1990-х на тестовом M1 CATTB. Но заряжающего решили оставить. Почему? Сегодня мы решили соединить воедино тезисы зарубежных авторов, причастных к американским ВС, о необходимости "живого" заряжающего.
Среди прочего, отсутствие автомата заряжания снимает ограничения на длину выстрелов
Танкист лишним не бывает
Часто, говоря о характеристиках боевых машин, останавливаются на сухих цифрах, опуская самую важную составляющую – человека. Его сложно измерить цифрами, но именно он заставляет работать все миллиметры и лошадиные силы максимально эффективно. И чем быстрее этот человек устанет, тем ниже будет эффективность. Естественно, механизму это почти не грозит.
Замена асфальтоходных башмаков гусениц M1 Abrams. Даже такая процедура требует больших усилий, и лишняя пара рук здесь очень кстати. Пусть, эта пара и вынуждена носить 20-килограммовые снаряды
Но, в тоже время, четвертый человек крайне полезен для экипажа. Четыре человека эффективней обеспечат оборону вокруг машины. А в режиме радиомолчания, заряжающий может жестами с земли координировать авиацию.
Экипаж танка разматывает гусеницу танка. Еще один пример трудоемкой ремонтной процедуры, которую приходится, порой, осуществлять в полях
Ошибочно считать, что танкисты чаще находятся за броней. Спешившийся боец сможет эффективно направлять танк на стесненной местности или координировать действия экипажа с пехотой. Не стоит забывать и об обслуживании. Полевой ремонт производят силами экипажа, и в этом случае восемь рук значительно лучше, чем шесть.
"-И передай мехводу, что если он и дальше будет так нестись, мы ему песок в фильтры насыплем". Дополнительной функцией заряжающего является координация с пехотой и авиацией в те моменты, когда необходимо соблюдать радиомолчание
А теперь главный аргумент – что будет, если «выйдет из строя» заряжающий? Естественно, эффективность танка в разы упадет, но он по-прежнему сможет выполнять свои функции. На учениях обыгрывают взаимодействие ограниченного экипажа. А в случае выхода из строя автомата заряжания? Есть дублирующие механизмы, но при этом или командир или наводчик будут отвлечены от основных функций.
Каждому башнеру - по пулемету. Заряжающий "Абрамса" получил 7,62-мм пулемет, что расширяет возможности борьбы с пехотой в городской застройке
Итоги
Намеренно опустим ответ на вопрос «что лучше?». В сухом остатке, «живой» заряжающий – это дополнительная единица в экипаже, которая сможет облегчить решение множества смежных задач. Но его размещение требует дополнительного места, а это – большие габариты и заметность танка. Ручное заряжание обеспечивает скорострельность до восьми выстрелов в минуту, что выше, чем в АЗ советских танков. Только как долго человек сможет обеспечивать такой темп? А если танк движется по пересеченной местности? Потому безапелляционно согласимся с компромиссным тезисом – любая конструкция имеет свои преимущества и недостатки.
https://zen.yandex.ru/media/ki…f7920abdc8
Интересно мнение камрадов.
если баян то снесу.
PS. Раз баян то ставлю автоудаление. Чтобы все успели оттоптаться)))
Отредактировано: Игорь_ - 29 май 2018 11:30:21
ОТВЕТЫ (151)
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 май 2018 09:12:33 |
Цитата: Игорь_ от 28.05.2018 08:46:44
Вся статья - высосанная из пальца попытка оправдать технологическое отставание США в танкостроении. Мол "четвертый член экипажа пригодится для обеспечения круговой обороны, когда танк подобьют".
И вот этот бред доставляет:
Цитата: Игорь_ от 28.05.2018 08:46:44
Автомат заряжания работает в любых условиях, 24 часа в сутки. Хоть в движении, хоть в пыли, хоть на морозе. Автомату заряжания не нужно хорошо выспаться и плотно позавтракать перед боем, чтобы были силы. А 8 выстрелов в минуту может обеспечить только самый лучший заряжающий, в идеальных условиях, и то в течении первых 30-40 секунд (потом мышцы забьются и темп стрельбы упадет). Я уж молчу, что заряжающий может просто не выспаться, пораниться или подхватить банальную простуду и тогда его эффективность упадет в разы.
Точно так же американофилы могут оправдать и древние как говно мамонтов американские САУ М109:
Веревочка, вкручиваемый вручную капсюль, скорострельность около выстрела в минуту).
Почему в американских танках и САУ нет автомата заряжания? Ответ прост и банален - они так и не смогли разработать достаточно надёжную и легкую конструкцию, а передирать подчистую с советских танков заряжалку вместе с снарядной каруселью америкосы посчитали совсем уж позором (и правильно сделали, над ними бы потешалось полмира).
Цитата: Игорь_ от 28.05.2018 08:46:44
Далеко не главнейший аргумент. Абрамс во многом хуже чем Т-90М.
1. У Абрамса очень слабое бронирование (особенно в боковых и верхних проекциях). Бортовая броня Абрамса без проблем поражается любыми 25-30 мм автоматическими пушками, а вблизи даже 14.5 мм пулеметом.
2. Абрамс тяжелее и неудачно скомпонован, возит воздух. Дополнительный объем нужен и для того самого заряжающего негра, существование которого пытаются оправдать авторы статьи. Масса M1A2 доходит до 65 тонн (учитывая, что он хуже бронирован чем Т-90 - это нонсенс).
3. У Абрамса нет встроенной динамической защиты.
4. У Абрамса газотурбинный двигатель (дороже и менее ремонтопригоден в полевых условиях, прожорливей, хуже работает запыленных условиях, сильно падает мощность при высоких температурах воздуха и на высокогорье).
5. У Абрамса в боекомплекте отсутствуют осколочно-фугасные снаряды для поражения пехоты, зданий и скоплений слабобронированной техники.
6. У Абрамса в боекомплекте отсутствуют управляемые ракеты (и даже сама по себе возможность стрелять таковыми через пушку не предусмотрена).
и т.д.
В сирийском конфликте Т-90 проявил себя как исключительно надёжный и высокоэффективный танк. Причем там воевала даже не модернизированная версия Т-90М (она еще круче).
А Абрамсы в Ираке и в Йемене показали себя не с лучшей стороны, постоянно горели и взрывались.
Если бы экипаж американских танков был бы 5-6 человек, то нашлись бы статейки, которые оправдывали бы и это. Мол лишние люди не бывают, круговая оборона, починка гусениц, бла-бла-бла :)
По факту же, советские/российские Т-64, Т-72 и Т-90 - намного более распространенный и чаще воевавший танк, чем Абрамсы. И практически ни разу в реальных условиях танкисты не жаловались на недостаток еще одного члена экипажа или на плохую работу АЗ. То есть решение советских конструкторов было правильным, а американцы с немцами и британцами ошиблись.
Еще танки с 3-мя членами экипажа есть у Франции (Леклерк), Японии (Тип 10), Южной Кореи (К2), КНДР (Сонгун-915 и др.), Китая (Тип 99А2 и др.) и ряда других стран (в основном копии Т-72).
А американцы пока не смогли. Но вот увидите, преемник Абрамса где-нибудь к 2035-м годам будет тоже с экипажем из 3-х человек. Тогда американофилы тут же забудут что "4-й член экипажа лишним не бывает" и начнут нахваливать концепцию трехчленного экипажа))
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 29 май 2018 11:34:59 |
Цитата: Zeratul от 28.05.2018 09:12:33
А есть еще один момент, про него все забывают. АЗ и в условиях применения ЯО работает. И даже смертельно облученный экипаж может пойти в свой последний бой (или непоследний, смотря, что за доза и ситуация), чтобы забрать с собой побольше супостатов и сесть в Вальхалле на почетных местах за столом
. Но это если у него АЗ/МЗ. А если у него "погремушка" - то никак, т.к. при сильной дозе первое, чего нельзя делать - таскать тяжести. Это при том, что вероятность хапнуть смертельно опасную дозу на советском трехместном танке, особенно с 80х, ниже чуть ли не на порядок, чем на западных машинах, у которых с защищенностью от ПР все намного грустнее, и даже на машинах со снятым надбоем она все равно в разы ниже, т.к. слишком уж "перезаложились" у нас тогда, в расчете на "нейтронки". Ну и на Т-14/15 тоже с защищенностью от ПФЯВ все очень даже хорошо. Особенно в плане обеспечения длительных маршей и БД на зараженной местности.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 29 май 2018 11:48:48 |
Цитата: Zeratul от 28.05.2018 09:12:33
Справедливости ради, башенный борт еще ничего. Корпус - да, бумажный борт, и корма тоже. Ну и насчет пулемета - только в 32мм броню и если на пути пули не будет ничего вроде катков, гусениц, да и экран 5мм может ее дестабилизировать, хотя не факт.
ЦитатаВ сирийском конфликте Т-90 проявил себя как исключительно надёжный и высокоэффективный танк. Причем там воевала даже не модернизированная версия Т-90М (она еще круче).
А Абрамсы в Ираке и в Йемене показали себя не с лучшей стороны, постоянно горели и взрывались.
Ну, "Абрамс" проявил себя куда лучше "Леопарда-2", это бесспорно. Выживаемость экипажа его оказалась достаточно высокой, да и танки не рвет обычно в куски от одной "плюхи" прилетевшей, как немецкий бронехлам. Так что "Абрамс" - единственный ДОСТОЙНЫЙ и ОПАСНЫЙ противник наших современных танков. "Лео-2" хоть А5, хоть А6, хоть А7 - все сохраняют, в той или иной степени, минусы изначальной компоновки. И хорошая СУО им не поможет. "Чалли-2" это вообще глупость какая-то, хотя защиты на него навешали и много. Про "Моркву" в сотый раз не будем.
И, кстати, то, что на "Абрамсе" появится, пусть и достаточно проблемный, но рабочий по РПГ и ПТУР КАЗ, нам даже выгодно. Т.к. позволило продавить аналогичное решение по танкам предыдущего поколения (насчет "Арены-М").
ЦитатаЕсли бы экипаж американских танков был бы 5-6 человек, то нашлись бы статейки, которые оправдывали бы и это. Мол лишние люди не бывают, круговая оборона, починка гусениц, бла-бла-бла :)
Это точно.
ЦитатаЕще танки с 3-мя членами экипажа есть у Франции (Леклерк), Японии (Тип 10),
Тип-90 еще. Тип-10,в общем, тот еще танк, с его 43т массы и "броней". Да и 90й тоже немногим лучше.
ЦитатаЮжной Кореи (К2), КНДР (Сонгун-915 и др.), Китая (Тип 99А2 и др.) и ряда других стран (в основном копии Т-72).
Ну, у китайцев наши АЗ и стоят. И у всяких, понятно, модернизаторов-копировщиков.
ЦитатаА американцы пока не смогли. Но вот увидите, преемник Абрамса где-нибудь к 2035-м годам будет тоже с экипажем из 3-х человек. Тогда американофилы тут же забудут что "4-й член экипажа лишним не бывает" и начнут нахваливать концепцию трехчленного экипажа))
И это тоже так. И будут рассказывать, чем компоновка этого танка лучше той, что на "Армате" Т-14А(Б, У) и т.п.
|
Danila96 ( Слушатель ) |
| 29 май 2018 12:38:27 |
А какая тут взаимосвязь?
Вродеж КАЗы никакими договорами не регулируются.
Или же просто лоббирование на финансирование установки КАЗ, ссылаясь на них как на первопричину?
|
|
donartrus ( Специалист ) |
| 30 май 2018 08:44:03 |
Цитата: Zeratul от 28.05.2018 09:12:33
Ну, не то что над ними потешались бы... Тогда многое перенимали и подсматривали друг у друга - и наши, и они. Но гордость из рубрики "наша школа танкостроения - самая правильная, и не этим варварам..." явно поспособствовала результату.
Вернее, помогла оправдать неудачу с разработкой собственного АЗ. Зелёный ещё виноград-то, ага.
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 30 май 2018 11:30:48 |
Цитата: Андрей Ка от 30.05.2018 10:51:18
Ну, да. Можно на раздаче халявных вистов накрутить за пару тузов в прикупе (за три взятки считается). Или на пару, по приглашению, сходить на мизер. Но при разработке БТТ с приглашениями как-то не очень. Вон пиндосы пытались с немцами на пару танк родить, а в итоге у каждых свой. Причём у пиндосов, на удивление, получилось лучше.
|
Ilya Kaiten ( Слушатель ) |
| 30 май 2018 12:20:38 |
А когда у немцев получалось в танки? Немцы нарожали замечательных узлов, но в целом всё время какая-то хрень выходила. Прицельные - замечательные, пушка - превосходная, коробка - пестня и т.д. бонусом ходовая, кхм... оригинальная... А всё вместе... Всё вместе как боевая единица для армии почему-то не в п-ду...
|
vaa ( Слушатель ) |
| 30 май 2018 13:54:33 |
У немцев это, ИМХО, началось когда они перестали понимать роль танка (в смысле танкового подразделения) на поле боя.
Была у них идея блицкрига - были и танки "заточенные" под это и "тройки" с "четверками" в 40-41 гг вполне себе танки на уровне
Когда блицкриг накрылся, они не смогли выработать новую концепцию применения танка и поползло у них то ли танк прорыва, то ли ДОТ ползучий
А потом (после войны) гансы попали под влияние американцев, которые без опыта массированного применения танков столкнулись с тиграми в Италии и Франции, которые именно что не прорывали/охватывали а в духе Витмана дуэли с союзниками устраивали... Амеры из этого сделали свой вывод: лоб железный, весь БК "противотанковый", основной противник - танк
|
|
Удаленный пользователь |
| 07 июн 2018 16:16:24 |
Цитата: Zeratul от 28.05.2018 09:12:33
1. АЗ/МЗ это не супер вундервафля. Скопировать ее легко. Или у лягушатников бы взяли.
2. Все правильно он написал. Скорострельность с ручным быстрее. Карусель опустошается поэтому зачастую елозит в холостую в поисках нужного выстрела(бопс, оф, км). При заглушенном двигателе карусель на аккумуляторах вращается еле еле.
3. АЗ/МЗ имеет ограничение по использованию длинных БОПС. Этого ограничения у Абрамса нет. Несмотря на модернизацию Б3 и Б3М длинна не дотягивает до американских=> и бронепробиваемость меньше
ЦитатаАвтомат заряжания работает в любых условиях, 24 часа в сутки. Хоть в движении, хоть в пыли, хоть на морозе. Автомату заряжания не нужно хорошо выспаться и плотно позавтракать перед боем, чтобы были силы. А 8 выстрелов в минуту может обеспечить только самый лучший заряжающий, в идеальных условиях, и то в течении первых 30-40 секунд (потом мышцы забьются и темп стрельбы упадет). Я уж молчу, что заряжающий может просто не выспаться, пораниться или подхватить банальную простуду и тогда его эффективность упадет в разы.
8 выстрелов минуту АЗ дает только в самом начале, затем скорострельнось падает. А АЗ это не автомат Калашникова чтобы иметь абсолютную надежность, он может сломаться. Вон в Чечне во время штурма Грозного АЗ зажевал валенок бойца. Все, финита ля комедия
ЦитатаТочно так же американофилы могут оправдать и древние как говно мамонтов американские САУ М109:
хотел бы чтобы у нас были подобные СУО как на Лолодине. Ну и современных самоходок у нас у самих мало. Штук 500 Мста С это ниочем.
ЦитатаВеревочка, вкручиваемый вручную капсюль, скорострельность около выстрела в минуту).
вот только паладин стреляет вто гораздо чаще чем мста. И там где мста высаживает вагоны снарядов паладин решает несколькими. Будешь спорить о том что американцы используют ВТО гораздо чаще чем ВС РФ?
ЦитатаПочему в американских танках и САУ нет автомата заряжания? Ответ прост и банален - они так и не смогли разработать достаточно надёжную и легкую конструкцию, а передирать подчистую с советских танков заряжалку вместе с снарядной каруселью америкосы посчитали совсем уж позором (и правильно сделали, над ними бы потешалось полмира).
Типичный бред поллитрука
ЦитатаДалеко не главнейший аргумент. Абрамс во многом хуже чем Т-90М.
какой Абрамс? Их много
Цитата1. У Абрамса очень слабое бронирование (особенно в боковых и верхних проекциях). Бортовая броня Абрамса без проблем поражается любыми 25-30 мм автоматическими пушками, а вблизи даже 14.5 мм пулеметом.
Бока и крыша у всех танков слабы. Не пробивается, не ври.
Цитата2. Абрамс тяжелее и неудачно скомпонован, возит воздух. Дополнительный объем нужен и для того самого заряжающего негра, существование которого пытаются оправдать авторы статьи. Масса M1A2 доходит до 65 тонн (учитывая, что он хуже бронирован чем Т-90 - это нонсенс).
В данном тексте вместо Абрамса подставь Т 14
Цитата3. У Абрамса нет встроенной динамической защиты.
Есть не ври. АРАТ 2
Цитата4. У Абрамса газотурбинный двигатель (дороже и менее ремонтопригоден в полевых условиях, прожорливей, хуже работает запыленных условиях, сильно падает мощность при высоких температурах воздуха и на высокогорье).
видал как Т 90 ползает как беременных таракан по жаре? Посмотри видосы с показов с ближнего востока. Жару все двигатели переносят хреново. Абрамс активно воююет в пустыне уже не первый десяток лет, все нормально у него. Скорее экипаж Т 90 окочурется от жары чем забьет фильтры на Абрамсе. А еще у Т 90 задняя скорость всего пять км/ч. И пока он покидает огневую позицию ему могут насувать полную жопу огурцов
Цитата5. У Абрамса в боекомплекте отсутствуют осколочно-фугасные снаряды для поражения пехоты, зданий и скоплений слабобронированной техники.
есть кумулятивно шрапнельный
Цитата6. У Абрамса в боекомплекте отсутствуют управляемые ракеты (и даже сама по себе возможность стрелять таковыми через пушку не предусмотрена).
и т.д.
Эти управляемсые ракеты не обеспечивают поражение современных танков
ЦитатаВ сирийском конфликте Т-90 проявил себя как исключительно надёжный и высокоэффективный танк. Причем там воевала даже не модернизированная версия Т-90М (она еще круче).
Неимеющий аналогов псто. Подставь любое другое название танков в это предложение
ЦитатаА Абрамсы в Ираке и в Йемене показали себя не с лучшей стороны, постоянно горели и взрывались.
как и Т 72 в чечне и в сирии. Сколько там безвозрата Т 72/80 в ПЧВ? 200 машин? А в Сирии сколько фонтанировало огнем 72ек? По статистке Т 62 показывает лучшую живучесть чем Т 72. Анализ на основе видео бабахов. Хотя ты их не смотришь... Действительно зачем=)
ЦитатаЕсли бы экипаж американских танков был бы 5-6 человек, то нашлись бы статейки, которые оправдывали бы и это. Мол лишние люди не бывают, круговая оборона, починка гусениц, бла-бла-бла :)
а это не вы тут рассказывали о том что низкий силуэт танка это очень хорошо. Но после выкатки Т 14 пришлось методичку переписывать. В абрамсе не будет 5-6 человек, обсуждать ваши фантазии незачем
ЦитатаПо факту же, советские/российские Т-64, Т-72 и Т-90 - намного более распространенный и чаще воевавший танк, чем Абрамсы. И практически ни разу в реальных условиях танкисты не жаловались на недостаток еще одного члена экипажа или на плохую работу АЗ. То есть решение советских конструкторов было правильным, а американцы с немцами и британцами ошиблись.
просто ты судишь по войне по репортажам 1го канала и Киселя. А читал бы мемуары танкистов такую дичь бы не написал. Хотя... 18 рублей это 18 рублей, написал бы.
ЦитатаЕще танки с 3-мя членами экипажа есть у Франции (Леклерк), Японии (Тип 10), Южной Кореи (К2), КНДР (Сонгун-915 и др.), Китая (Тип 99А2 и др.) и ряда других стран (в основном копии Т-72).
А с четырьмя есть у сша, британии, германии, израиля. Оба направления имеют свои плюсы и минусы
ЦитатаА американцы пока не смогли. Но вот увидите, преемник Абрамса где-нибудь к 2035-м годам будет тоже с экипажем из 3-х человек. Тогда американофилы тут же забудут что "4-й член экипажа лишним не бывает" и начнут нахваливать концепцию трехчленного экипажа))
Не не смогли, а не захотели. У них другой взгляд на ОБТ.
В 2035 году твой пост уже никто и не вспомнит. Мели емеля твоя неделя.
|
|
Удаленный пользователь |
| 07 июн 2018 16:36:14 |
Цитата: oleg27 от 07.06.2018 16:29:23
Так ты глянь вон тот видос с дымом в Паладине. Экранчег видишь у командира? Найди такой же у Акации или у базовой модели Мсты. А это автоматизация с КП дивизиона
|
oleg27 ( Практикант ) |
| 07 июн 2018 16:43:41 |
Цитата: Dimasik от 07.06.2018 16:36:14
Прочитай ИЭ и ТО 2С19.
Там без экранчика конечно, но была эта хрень с самых первых серий 
|
|
Alexandr Ivanov Nette ( Слушатель ) |
| 08 июн 2018 10:08:29 |
Цитата: oleg27 от 07.06.2018 16:43:41
Да Вы чо?
на святое покусились?
каждый светлоликий знает-без экранчика (особенно LCD с синей (под Черенковское свечение) подсветкой)- нещитова!
|
|
Baykalec ( Слушатель ) |
| 07 июн 2018 17:29:19 |
Цитата: Dimasik от 07.06.2018 16:16:24
А чё не на фильмах Майкла Бэя?
Сколько видео обстрела Т-62 и Т72?
Выборка дотягивает до хотя бы по 100 штук видео одного и второго?
Чтобы это можно было с натяжкой, но назвать статистикой и анализом, да.
|
|
Удаленный пользователь |
| 07 июн 2018 18:22:13 |
Цитата: Baykalec от 07.06.2018 17:29:19
Гораздо больше, речь идет на тысячи.
Но тут видео от бабахов под угрозой бана запрещено поэтому Байкалец и не знает
|
|
Baykalec ( Слушатель ) |
| 07 июн 2018 18:34:56 |
Цитата: Dimasik от 07.06.2018 18:22:13
Да ну? Даже на двачах в условиях полной анархии постоянно таскали одни и те же протухшие ролики.
Какие нахрен тысячи, если т-62 у Асада было всего одна тысяча и полторы тысячи семьдесят двоек?
p/s Спецом зашёл на лостармор, вот картинка оттуда. 682 танка всех типов запруфано ВСЕГО. Пейшите еще про тысячи.
|
|
Удаленный пользователь |
| 07 июн 2018 18:58:45 |
Цитата: Baykalec от 07.06.2018 18:34:56
Ну так там такие же как и Байкалец с информацией от 1го канала.
У них только в первой линии было под 3600 танков
6 танковых дивизий (каждая около 300-600 танков)
1 учебная дивизия
3 отдельных танковых полка
Ну все правильно, было да сгорело синий пламенем. Не от хорошей жизни Т 62 стали таскать в Сирию кораблями сирийского экспресса
Цитата
p/s Спецом зашёл на лостармор, вот картинка оттуда. 682 танка всех типов запруфано ВСЕГО. Пейшите еще про тысячи.
Рука-,лицо. Лостармор когда на свет божий появился? С какого начали там вести подсчет в Сирийской войне? А война с какого года идет? Я тебе на всякий случай напомню что война началась в 2011 году, а не когда наши туда влезли в 2015.
|
|
Baykalec ( Слушатель ) |
| 07 июн 2018 19:36:49 |
Цитата: Dimasik от 07.06.2018 18:58:45
Нет, там половина таких как ты, с петянокопипастами про ржавые башнемёты.
И причем тут первая линия с дивизиями? Разницу между "потеряно" и "запруфано" маем, не?
ЦитатаРука-,лицо. Лостармор когда на свет божий появился? С какого начали там вести подсчет в Сирийской войне? А война с какого года идет? Я тебе на всякий случай напомню что война началась в 2011 году, а не когда наши туда влезли в 2015.
Рука-лицо, да. Можешь начинать тащить видеоролики, которых нет на LA. Если не "села батарейка", конечно.
|
DimonT ( Слушатель ) |
| 07 июн 2018 22:02:55 |
Цитата: Dimasik от 07.06.2018 16:16:24
1. Подо что? В нашу карусель их унитарные снаряды не годятся. Французский АЗ - довели сильно позжее 120мм на Абраме, уже после Союза - а тут уже "не чини работающее" вкупе с "кто оплатит?", ну и говорят поначалу работал тот АЗ все же отвратно.
2. Скорострельность ЧЕМ? 23 килограммовыми M821A3/М830 или старыми (и утилизированными уже) 19кг M829, которыми по легенде в perestroika c ЗГВ и мерялись, ставя Абрам "бок о бок" с Т-кой? С другой стороны в АЗ бывают и 33кильные ОФСы (сам снаряд тяжелее выстрела у Абрама), которые ручками одному "в шкафу" тягать было бы уж совсем проблемно.
4. Т.е. вероятность что "негра" на кочке об танк приласкает или паек MRE у него "поперек встанет" и будет мешать - не считаем?
Классно, чо. Между прочим "негра" - все же пусть и самый просто обучаемый из экипажа но все же специально обученный, первым попавшимся пехотинцем или техником заменять чревато вплоть до сноса башни (_без_ кавычек).*- доб.
|
|
valery913 ( Слушатель ) |
| 08 июн 2018 07:54:04 |
Цитата: DimonT от 07.06.2018 22:02:55
Да не обращайте внимание, Димасик - это Баба Яга, которая всегда против
. Один человек из экипажа минус - это всегда плюс , меньше искать и готовить специально обученных людей, меньше на них тратить, освободившегося использовать в другом не менее важном месте, меньше людей на замену, да и при крайних случаях, цинично говоря, меньше людей погибнет
|
|
Alexandr Ivanov Nette ( Слушатель ) |
| 08 июн 2018 10:27:35 |
Цитата: valery913 от 08.06.2018 07:54:04
кстати, а вот пофилософствовать:
какое количество людей в экипаже танка-оптимально?
1,2,3,4,5?
1-как в игрульках или как в авиации?-кмк, слишком мало. в небе-ям, канав-нету, руление сильно проще.
2-один рулит , другой стреляет. кмк при полной автоматизации,-вполне себе вариант ( да и в реальных БД- наши, нередко в бой вдвоем ездили.)-но, я думаю, это только для линейной машины. если сюда добавить руление подразделением-то двое-маловато.
3.-трое, один рулит, другой стреляет, третий руководит своим танком/подразделением-кмк, оптимально. Особенно с появлением дронов-третий как раз для слежения за обстановкой, взаимодействия с др. машинами и/или родами войск (пехота, артиллерия, авиация).
4,5 четверо и более человек при автоматизации танка (связь, заряжение и пр)- уже явно лишние люди в экипаже. Пока конечно, дополнительных функций не появится, например водить облако наземных и воздушных дронов.,,
зы
в специализированных ВУЗах/институтах наверняка обоснование количества человек в экипаже проводилось. Никто знаниями не поделится?
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 08 июн 2018 10:37:57 |
Шарк уже писал, и не раз. В настоящее время в танке оптимум - три. Были попытки сделать экипаж из двух человек. Но ситуативная осведомлённость страдает. Нужно кому-то следить за полем боя. А этим двум некогда. Потому мехвод, нав и командир.
|
|
Удаленный пользователь |
| 02 июл 2018 11:54:52 |
Ты видишь что заряжающий большую часть времени ждет команды от командира? А он в свою очередь наверное ждет разрешения от руководителя стрельб
|
|
Ilya Kaiten ( Слушатель ) |
| 28 май 2018 09:24:28 |
Цитата: Игорь_ от 28.05.2018 08:46:44
Вывод: лучший танк - Меркава. Там есть десантное отделение и гуски переобувать такой толпой ещё веселее. А уж "круговая оборона"... А ещё десант можно построить стрелочкой для " целеуказания авиации в условиях радио молчания"... А ещё... Аж дух захватывает сколько всего можно с отделением в багажнике наворотить... Особенно если вспомнить, что тетки у них тоже военнобязанные...
Про то, что дойчланд убер аллес так как в Тигре 5 тел для замены катков, траков, таскания тросов и канистр с топливом пел ещё Отто Кариус...
Иногда проще не ставить катки в шахматном порядке...
|
|
Николаич ( Слушатель ) |
| 28 май 2018 09:34:07 |
Цитата: Игорь_ от 28.05.2018 08:46:44
Глупость какая-то.
И баян здесь, конечно.
Все сводится к тому, что вне непосредственного огневого боя с противником у экипажа танка будет лишняя пара рук.
Я еще пункт добавлю - всегда будет кому сбегать на кухню за жратвой и кофе.
А в боевой обстановке как? Автор статьи об этом умолчал.
Также "доставило" об отсутствии ограничений на длину боеприпасов при условии, что тяжелый боеприпас заряжающий вынужден руками в воздухе разворачивать перед зарядкой.
То есть вытащил здоровую дуру из укладки на ходу, когда машину трясет, без опоры на весу развернул 25+ кг и длиной метр почти... преимущества так и прут, безусловно.
ЗЫ: для координации в режиме радиомолчания командир нужен, он боевую задачу знает, их раньше флажковой азбуке и другим подобным приемам учили, да и сейчас учат, наверное.
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 28 май 2018 10:38:42 |
Цитата: Игорь_ от 28.05.2018 08:46:44
Цитата: Игорь_ от 28.05.2018 08:46:44
Глупо утверждать то, чего не знаешь. Пиндосы именно что не смогли в АЗ/МЗ.Вот их попытка:
прототип "Абрамс М1А3". И даже компоновка отделения управления похожа на "Армату". Но "не шмогла я! Не шмогла". А заменить гусянку... . На таких инженерных машинах на базе танка как ИМР, ИМР-2, ИМР-3, МТУ-20 и так далее экипаж вообще из двух человек. И меняют. Причём довольно легко. А всё потому, что головой думать надо, а не только в неё есть.
ПС: На Вашем фото толпа идиотов не разматывает, а сматывает гусянку. Видимо для погрузки в бортовой автомобиль.
|
Митрофан ( Слушатель ) |
| 28 май 2018 11:54:37 |
Не думаю, что не смогли. Просто Союз развалился, Россия "на коленях с разорванной экономикой" и уже не нужно тратить десятки и сотни ярдов фантиков на разработки новейшего вооружения. Именно поэтому этот проект не был доведен до конца, а не потому что не смогли.
А вот теперь, когда пригорело сильно, уже не получится продолжить проект, а начинать с нуля....просить у конгресса ещё сотни ярдов на новый распил и при этом новый танк вышел бы уже хуже Т-14
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 28 май 2018 18:32:35 |
Цитата: Митрофан от 28.05.2018 11:54:37
Не надо выступать адвокатом пиндосрани. Оне не смогли в АЗ, так же, как не смогли и в Футур комбат системз, как в САУ "Крусайдер", в сверхзвуковые ПКР. И много ещё чего.
|
|
besenok ( Слушатель ) |
| 28 май 2018 13:33:17 |
Цитата: Игорь_ от 28.05.2018 08:46:44
Глядя на все это чудодейство( не беря во внимание ,что матрасники просто не смогли сделать приемлемый АЗ) возникает к комрадам один вопрос что будет с этим телом если абраше надо будет стрелять на ходу, двигаясь по "говнам",
|
|
Rampa ( Слушатель ) |
| 28 май 2018 19:41:12 |
Цитата: Игорь_ от 28.05.2018 08:46:44
Хочется заметить всем диванным танкистам о том, что в автомате заряжания Т-72 находится только 22 выстрела. Время перезарядки АЗ из внутренней боеукладки я точно не могу сказать, но то что суммарное время заряжания 55 выстрелов в абрамсе заряжающим будет точно быстрее времени заряжания 44 выстрелов в Т-72. И да как было подмечено выше при стоянии на блок постах 4 члена экипажа будут на "фишке " находится меньше. Ну и на последок хочется поинтересоваться рекордами по загрузке 4 конвееров в день ОФ, при наличии в экипаже важного командира пусть даже взвода. Имел место случай когда между лючком выбрасывания поддонов и башней попал брезент АЗ категорически отказался производить перезарядку. Ладно разобрались ибо это не произошло во время атаки вражеских позиций. А теперь рассмотрим гипотетическую ситуацию при атаке ТР пехотного взвода НАТО, 1. командир танка вручную извлекает горячий поддон от выстрела и кидает его себе под ноги, 2. командир танка вручную проворачивает конвеер, выбирает нужный снаряд, опять же вручную поднимает сначала снаряд а потом заряд и вручную производит их досылание. Меркава вообще идеальный танк для стояния на блок постах.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 28 май 2018 20:40:54 |
Цитата: Rampa от 28.05.2018 19:41:12
Угу... Танк на блок-посту, зыркает силами экипажа...
Вот уж точно не диванный воен!Что касаемо 22 в карусели. Так так оно и есть. Кто тебе позволит выбить всю карусель зараз? Так и к стеночке можно по военному-то времени. А между "разами", можно и со стеллажей перегрузить. Умные люди, вообще стеллажи не загружают. Только карусель.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 29 май 2018 11:20:24 |
Цитата: Rampa от 28.05.2018 19:41:12
22-28 выстрелов в АЗ/МЗ взяты не просто так, а из расчета, что этого количества хватает на СРЕДНИЙ бой (и этот расчет подтвержден практикой, хотя при желании и нужде можно и за несколько минут выплюнуть АЗ/МЗ и отойти на перезарядку, благо обычно в Чечне и грузили только в АЗ/МЗ + несколько выстрелов про запас, чаще это БОПС были). Точнее, на достижение ближайшей задачи батальона. Та самая "ближняя задача - роща за селом" из известной песни. А дополнительный БК - это на последующую задачу, и между ними, разумеется, будет пауза и перекинуть БК в АЗ время будет.
ЦитатаВремя перезарядки АЗ из внутренней боеукладки я точно не могу сказать,
"Недиванному" танкисту, видимо, родители перекрыли доступ в интернет на поисковые сайты?
Потому найти "Сборник нормативов по БП СВ" любого года ему не удалось? А если бы удалось или бы он правда недиванный, то узнал/знал бы, что норматив на перегрузку БК из немеханизированных укладов в конвейер АЗ/МЗ для всех "трехместных" советских/русских танков (кроме Т-14, понятно, где практически весь БК в АЗ и вообще пополнение БК совсем иначе выглядит) составляет 6 минут на "отлично", 6-30 на "хорошо" и на "госоценку" 8 минут. Причем с приведением вооружения танка в боевое положение. Цитатано то что суммарное время заряжания 55 выстрелов в абрамсе заряжающим
55 выстрелов в "Абрамсе"? Это в М1 со 105мм пукалкой? А к чему вы эту убогую древность, давно утилизированную, вспомнили? Или в "Тундре" только они пока введены, М1А1 пока разрабы не вводили?
А так-то в М1А1 и выше - 40 выстрелов. 34 в нише и 6 в отсеке в корпусе, ЕМНИП. Только вот укладка первой очереди - ни разу не 34 выстрела, и при любой паузе "погремушка" пополняет ее. Ручками.
Цитатабудет точно быстрее времени заряжания 44 выстрелов в Т-72.
Не будет. Да и откуда у вас именно 44 выстрела-то?
ЦитатаИ да как было подмечено выше при стоянии на блок постах 4 члена экипажа будут на "фишке " находится меньше.
Задача танка - не радовать гранатометчиков и операторов ПТУР противника на блокпосту. А она совсем в другом. Но жидки этого не понимают, потому слепили слабобронированный 70-тонный сарай отвратительной компоновки. Зато вместительный. Можно и шалав из вспомогательного батальона с собой возить.
ЦитатаНу и на последок хочется
Подарить учебник "Русский язык".
Цитатапоинтересоваться рекордами по загрузке 4 конвееров в день ОФ, при наличии в экипаже важного командира пусть даже взвода.
Важный командир взвода?
А так-то БК без проблем загружается и вдвоем. Алгоритм подсказать? ЦитатаИмел место случай когда между лючком выбрасывания поддонов и башней попал брезент
Лючок или люк - это ДЫРКА в земле, в танке или в пустой голове. А у него есть КРЫШКА. Потому между лючком и башней брезент никак попасть не мог. Вот между крышкой мог. Только не очень понятно, как это он так помешал ему открываться, туда сколько брезента запихали? Но это элементарно устраняется, если что. А вообще сдуру можно и член сломать - давайте теперь им не пользоваться (впрочем, для некоторых это явно правильная идея, чтобы детей таких не было).
ЦитатаАЗ категорически отказался производить перезарядку. Ладно разобрались ибо это не произошло во время атаки вражеских позиций. А теперь рассмотрим гипотетическую ситуацию при атаке ТР пехотного взвода НАТО,
Вам голожопых пехотинцев не жалко, натравливая на них, видимо, или тр с мсв, или тр с тб (в чистом виде танки, как правило, не применяются)? Ну, будет задержка у одного из 10(13) танков - дальше-то что? Остальных хватит, пока те разберутся.
Цитата1. командир танка вручную извлекает горячий поддон от выстрела и кидает его себе под ноги, 2. командир танка вручную проворачивает конвеер, выбирает нужный снаряд, опять же вручную поднимает сначала снаряд а потом заряд и вручную производит их досылание.
ЦитатаМеркава вообще идеальный танк для стояния на блок постах.
Это вообще НЕ танк. Это передвижное относительно бронированное фортсооружение.
|
|
basilevs ( Слушатель ) |
| 29 май 2018 03:28:16 |
Цитата: Игорь_ от 28.05.2018 08:46:44
Почему-почему. Да потому. Потому что даже скопировав АЗ/МЗ 1:1 они бы цели не достигли. Потому что к нему надо вместо унитарника раздельное заряжание делать. А это - разработка новых боеприпасов. А это - разработка (сюрприз!) новой пушки. Они и так с нарезной 105мм когда на немчурскую 120мм переходили - плакали от счастья. А вы им предлагаете вообще новую пушку разработать? Ха!
|
|
Николаич ( Слушатель ) |
| 29 май 2018 05:32:01 |
Цитата: basilevs от 29.05.2018 03:28:16
Ну это, пожалуй, необязательно.
Для длинных унитарных боеприпасов может подойти револьверная схема АЗ.
Но в случае копирования советского АЗ - да, такой вариант развития событий неизбежен.
|
rommel.lst ( Практикант ) |
| 29 май 2018 05:52:06 |
Цитата: Николаич от 29.05.2018 05:32:01
Сделать танк с АЗ - это сделать танк новой компоновки, и они его в первом приближении сделали. Тот самый прототип с экипажем в корпусе и "пустой" башней. Т.е. сделать АЗ, как таковой, они могли. Другое дело, сделать такой АЗ, чтоб надежность у него была выше, чем у закидного негра.
Это все упирается в две вещи - в тактику применения и в деньги. Их тактика использования танков как ПТ-сау не требовала такой высокой скорострельности, чтоб тратиться на разработку эффективного АЗ. А тут еще и Союз посыпался, т.е. актуальность танковых орд Мордора совсем упала..
Вообще, распад Союза подкосил не только нас. Как ни парадоксально, но "победители" в ХВ, в итоге, тоже осознали, что вместо победы во многом получили "пэрэмогу". И сейчас она скачками перерастает в "зраду".
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 31 май 2018 23:57:29 |
Цитата: Игорь_ от 28.05.2018 08:46:44
Вопрос на засыпку: гидротрансформатор в трансмиссии М1 лишний или нет?