Чердачок передела
1,778,647
22,963
|
ak1402_a ( Слушатель ) |
| 11 фев 2019 10:51:29 |
Владислав Сурков: Долгое государство Путина
новая дискуссия Статья 9.878
«Это только кажется, что выбор у нас есть». Поразительные по глубине и дерзости слова. Сказанные полтора десятилетия назад, сегодня они забыты и не цитируются. Но по законам психологии то, что нами забыто, влияет на нас гораздо сильнее того, что мы помним. И слова эти, выйдя далеко за пределы контекста, в котором прозвучали, стали в итоге первой аксиомой новой российской государственности, на которой выстроены все теории и практики актуальной политики.
Иллюзия выбора является важнейшей из иллюзий, коронным трюком западного образа жизни вообще и западной демократии в частности, давно уже приверженной идеям скорее Барнума, чем Клисфена. Отказ от этой иллюзии в пользу реализма предопределенности привел наше общество вначале к размышлениям о своем, особом, суверенном варианте демократического развития, а затем и к полной утрате интереса к дискуссиям на тему, какой должна быть демократия и должна ли она в принципе быть.
Открылись пути свободного государственного строительства, направляемого не импортированными химерами, а логикой исторических процессов, тем самым «искусством возможного». Невозможный, противоестественный и контристорический распад России был, пусть и запоздало, но твердо остановлен. Обрушившись с уровня СССР до уровня РФ, Россия рушиться прекратила, начала восстанавливаться и вернулась к своему естественному и единственно возможному состоянию великой, увеличивающейся и собирающей земли общности народов. Нескромная роль, отведенная нашей стране в мировой истории, не позволяет уйти со сцены или отмолчаться в массовке, не сулит покоя и предопределяет непростой характер здешней государственности.
И вот – государство Россия продолжается, и теперь это государство нового типа, какого у нас еще не было. Оформившееся в целом к середине нулевых, оно пока мало изучено, но его своеобразие и жизнеспособность очевидны. Стресс-тесты, которые оно прошло и проходит, показывают, что именно такая, органически сложившаяся модель политического устройства явится эффективным средством выживания и возвышения российской нации на ближайшие не только годы, но и десятилетия, а скорее всего и на весь предстоящий век.
Русской истории известны, таким образом, четыре основные модели государства, которые условно могут быть названы именами их создателей: государство Ивана Третьего (Великое княжество/Царство Московское и всей Руси, XV–XVII века); государство Петра Великого (Российская империя, XVIII–XIX века); государство Ленина (Советский Союз, ХХ век); государство Путина (Российская Федерация, XXI век). Созданные людьми, выражаясь по-гумилевски, «длинной воли», эти большие политические машины, сменяя друг друга, ремонтируясь и адаптируясь на ходу, век за веком обеспечивали русскому миру упорное движение вверх.
Большая политическая машина Путина только набирает обороты и настраивается на долгую, трудную и интересную работу. Выход ее на полную мощность далеко впереди, так что и через много лет Россия все еще будет государством Путина, подобно тому как современная Франция до сих пор называет себя Пятой республикой де Голля, Турция (при том, что у власти там сейчас антикемалисты) по-прежнему опирается на идеологию «Шести стрел» Ататюрка, а Соединенные Штаты и поныне обращаются к образам и ценностям полулегендарных «отцов-основателей».
Необходимо осознание, осмысление и описание путинской системы властвования и вообще всего комплекса идей и измерений путинизма как идеологии будущего. Именно будущего, поскольку настоящий Путин едва ли является путинистом, так же, как, например, Маркс не марксист и не факт, что согласился бы им быть, если бы узнал, что это такое. Но это нужно сделать для всех, кто не Путин, а хотел бы быть, как он. Для возможности трансляции его методов и подходов в предстоящие времена.
Описание должно быть исполнено не в стиле двух пропаганд, нашей и не нашей, а на языке, который и российский официоз, и антироссийский официоз воспринимали бы как умеренно еретический. Такой язык может стать приемлемым для достаточно широкой аудитории, что и требуется, поскольку сделанная в России политическая система пригодна не только для домашнего будущего, она явно имеет значительный экспортный потенциал, спрос на нее или на отдельные ее компоненты уже существует, ее опыт изучают и частично перенимают, ей подражают как правящие, так и оппозиционные группы во многих странах.
Чужеземные политики приписывают России вмешательство в выборы и референдумы по всей планете. В действительности, дело еще серьезнее – Россия вмешивается в их мозг, и они не знают, что делать с собственным измененным сознанием. С тех пор как после провальных 90-х наша страна отказалась от идеологических займов, начала сама производить смыслы и перешла в информационное контрнаступление на Запад, европейские и американские эксперты стали все чаще ошибаться в прогнозах. Их удивляют и бесят паранормальные предпочтения электората. Растерявшись, они объявили о нашествии популизма. Можно сказать и так, если нет слов.
Между тем интерес иностранцев к русскому политическому алгоритму понятен – нет пророка в их отечествах, а все сегодня с ними происходящее Россия давно уже напророчила.
Когда все еще были без ума от глобализации и шумели о плоском мире без границ, Москва внятно напомнила о том, что суверенитет и национальные интересы имеют значение. Тогда многие уличали нас в «наивной» привязанности к этим старым вещам, якобы давно вышедшим из моды. Учили нас, что нечего держаться за ценности ХIХ века, а надо смело шагнуть в век ХХI, где будто бы не будет никаких суверенных наций и национальных государств. В ХХI веке вышло, однако, по-нашему. Английский брекзит, американский «#грейтэгейн», антииммиграционное огораживание Европы – лишь первые пункты пространного списка повсеместных проявлений деглобализации, ресуверенизации и национализма.
Когда на каждом углу восхваляли интернет как неприкосновенное пространство ничем не ограниченной свободы, где всем якобы можно все и где все якобы равны, именно из России прозвучал отрезвляющий вопрос к одураченному человечеству: «А кто мы в мировой паутине – пауки или мухи?» И сегодня все ринулись распутывать Сеть, в том числе и самые свободолюбивые бюрократии, и уличать фейсбук в потворстве иностранным вмешательствам. Некогда вольное виртуальное пространство, разрекламированное как прообраз грядущего рая, захвачено и разграничено киберполицией и киберпреступностью, кибервойсками и кибершпионами, кибертеррористами и киберморалистами.
Когда гегемония «гегемона» никем не оспаривалась и великая американская мечта о мировом господстве уже почти сбылась и многим померещился конец истории с финальной ремаркой «народы безмолвствуют», в наступившей было тишине вдруг резко прозвучала Мюнхенская речь. Тогда она показалась диссидентской, сегодня же все в ней высказанное представляется само собой разумеющимся – Америкой недовольны все, в том числе и сами американцы.
Не так давно малоизвестный термин derin devlet из турецкого политического словаря был растиражирован американскими медиа, в переводе на английский прозвучав как deep state, и уже оттуда разошелся по нашим СМИ. По-русски получилось «глубокое», или «глубинное государство». Термин означает скрытую за внешними, выставленными напоказ демократическими институтами жесткую, абсолютно недемократическую сетевую организацию реальной власти силовых структур. Механизм, на практике действующий посредством насилия, подкупа и манипуляции и спрятанный глубоко под поверхностью гражданского общества, на словах (лицемерно или простодушно) манипуляцию, подкуп и насилие осуждающего.
Обнаружив у себя внутри малоприятное «глубинное государство», американцы, впрочем, не особенно удивились, поскольку давно о его наличии догадывались. Если существует deep net и dark net, почему бы не быть deep state или даже dark state? Из глубин и темнот этой непубличной и неафишируемой власти всплывают изготовленные там для широких масс светлые миражи демократии – иллюзия выбора, ощущение свободы, чувство превосходства и пр.
Недоверие и зависть, используемые демократией в качестве приоритетных источников социальной энергии, необходимым образом приводят к абсолютизации критики и повышению уровня тревожности. Хейтеры, тролли и примкнувшие к ним злые боты образовали визгливое большинство, вытеснив с доминирующих позиций некогда задававший совсем другой тон достопочтенный средний класс.
В добрые намерения публичных политиков теперь никто не верит, им завидуют и потому считают людьми порочными, лукавыми, а то и прямо мерзавцами. Знаменитые политографические сериалы от «Босса» до «Карточного домика» соответственно рисуют натуралистические картины мутных будней истеблишмента.
Мерзавцу нельзя дать зайти слишком далеко по той простой причине, что он мерзавец. А когда кругом (предположительно) одни мерзавцы, для сдерживания мерзавцев приходится использовать мерзавцев же. Клин клином, подлеца подлецом вышибают... Имеется широкий выбор подлецов и запутанные правила, призванные свести их борьбу между собой к более-менее ничейному результату. Так возникает благодетельная система сдержек и противовесов – динамическое равновесие низости, баланс жадности, гармония плутовства. Если же кто-то все-таки заигрывается и ведет себя дисгармонично, бдительное глубинное государство спешит на помощь и невидимой рукой утаскивает отступника на дно.
Ничего страшного в предложенном изображении западной демократии на самом деле нет, достаточно немного изменить угол зрения, и станет опять нестрашно. Но осадок остается, и западный житель начинает крутить головой в поисках иных образцов и способов существования. И видит Россию.
Наша система, как и вообще наше все, смотрится, конечно, не изящнее, зато честнее. И хотя далеко не для всех слово «честнее» является синонимом слова «лучше», оно не лишено притягательности.
Государство у нас не делится на глубинное и внешнее, оно строится целиком, всеми своими частями и проявлениями наружу. Самые брутальные конструкции его силового каркаса идут прямо по фасаду, не прикрытые какими-либо архитектурными излишествами. Бюрократия, даже когда хитрит, делает это не слишком тщательно, как бы исходя из того, что «все равно все всё понимают».
Высокое внутреннее напряжение, связанное с удержанием огромных неоднородных пространств, и постоянное пребывание в гуще геополитической борьбы делают военно-полицейские функции государства важнейшими и решающими. Их традиционно не прячут, а наоборот, демонстрируют, поскольку Россией никогда не правили купцы (почти никогда, исключения – несколько месяцев в 1917 году и несколько лет в 1990-х), считающие военное дело ниже торгового, и сопутствующие купцам либералы, учение которых строится на отрицании всего хоть сколько-нибудь «полицейского». Некому было драпировать правду иллюзиями, стыдливо задвигая на второй план и пряча поглубже имманентное свойство любого государства – быть орудием защиты и нападения.
Глубинного государства в России нет, оно все на виду, зато есть глубинный народ.
На глянцевой поверхности блистает элита, век за веком активно (надо отдать ей должное) вовлекающая народ в некоторые свои мероприятия – партийные cобрания, войны, выборы, экономические эксперименты. Народ в мероприятиях участвует, но несколько отстраненно, на поверхности не показывается, живя в собственной глубине совсем другой жизнью. Две национальные жизни, поверхностная и глубокая, иногда проживаются в противоположных направлениях, иногда в совпадающих, но никогда не сливаются в одну.
Глубинный народ всегда себе на уме, недосягаемый для социологических опросов, агитации, угроз и других способов прямого изучения и воздействия. Понимание, кто он, что думает и чего хочет, часто приходит внезапно и поздно, и не к тем, кто может что-то сделать.
Редкие обществоведы возьмутся точно определить, равен ли глубинный народ населению или он его часть, и если часть, то какая именно? В разные времена за него принимали то крестьян, то пролетариев, то беспартийных, то хипстеров, то бюджетников. Его «искали», в него «ходили». Называли богоносцем, и наоборот. Иногда решали, что он вымышлен и в реальности не существует, начинали какие-нибудь галопирующие реформы без оглядки на него, но быстро расшибали об него лоб, приходя к выводу, что «что-то все-таки есть». Он не раз отступал под напором своих или чужих захватчиков, но всегда возвращался.
Своей гигантской супермассой глубокий народ создает непреодолимую силу культурной гравитации, которая соединяет нацию и притягивает (придавливает) к земле (к родной земле) элиту, время от времени пытающуюся космополитически воспарить.
Народность, что бы это ни значило, предшествует государственности, предопределяет ее форму, ограничивает фантазии теоретиков, принуждает практиков к определенным поступкам. Она мощный аттрактор, к которому неизбежно приводят все без исключения политические траектории. Начать в России можно с чего угодно – с консерватизма, с социализма, с либерализма, но заканчивать придется приблизительно одним и тем же. То есть тем, что, собственно, и есть.
Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно – уникальное и главное достоинство государства Путина. Оно адекватно народу, попутно ему, а значит, не подвержено разрушительным перегрузкам от встречных течений истории. Следовательно, оно эффективно и долговечно.
В новой системе все институты подчинены основной задаче – доверительному общению и взаимодействию верховного правителя с гражданами. Различные ветви власти сходятся к личности лидера, считаясь ценностью не сами по себе, а лишь в той степени, в какой обеспечивают с ним связь. Кроме них, в обход формальных структур и элитных групп работают неформальные способы коммуникации. А когда глупость, отсталость или коррупция создают помехи в линиях связи с людьми, принимаются энергичные меры для восстановления слышимости.
Перенятые у Запада многоуровневые политические учреждения у нас иногда считаются отчасти ритуальными, заведенными больше для того, чтобы было, «как у всех», чтобы отличия нашей политической культуры не так сильно бросались соседям в глаза, не раздражали и не пугали их. Они как выходная одежда, в которой идут к чужим, а у себя мы по-домашнему, каждый про себя знает, в чем.
По существу же общество доверяет только первому лицу. В гордости ли никогда никем не покоренного народа тут дело, в желании ли спрямить пути правде либо в чем-то ином, трудно сказать, но это факт, и факт не новый. Ново то, что государство данный факт не игнорирует, учитывает и из него исходит в начинаниях.
Было бы упрощением сводить тему к пресловутой «вере в доброго царя». Глубинный народ совсем не наивен и едва ли считает добродушие царским достоинством. Скорее он мог бы думать о правильном правителе то же, что Эйнштейн сказал о боге: «Изощрен, но не злонамерен».
Современная модель русского государства начинается с доверия и на доверии держится. В этом ее коренное отличие от модели западной, культивирующей недоверие и критику. И в этом ее сила.
У нашего нового государства в новом веке будет долгая и славная история. Оно не сломается. Будет поступать по-своему, получать и удерживать призовые места в высшей лиге геополитической борьбы. С этим рано или поздно придется смириться всем тем, кто требует, чтобы Россия «изменила поведение». Ведь это только кажется, что выбор у них есть.
Иллюзия выбора является важнейшей из иллюзий, коронным трюком западного образа жизни вообще и западной демократии в частности, давно уже приверженной идеям скорее Барнума, чем Клисфена. Отказ от этой иллюзии в пользу реализма предопределенности привел наше общество вначале к размышлениям о своем, особом, суверенном варианте демократического развития, а затем и к полной утрате интереса к дискуссиям на тему, какой должна быть демократия и должна ли она в принципе быть.
Открылись пути свободного государственного строительства, направляемого не импортированными химерами, а логикой исторических процессов, тем самым «искусством возможного». Невозможный, противоестественный и контристорический распад России был, пусть и запоздало, но твердо остановлен. Обрушившись с уровня СССР до уровня РФ, Россия рушиться прекратила, начала восстанавливаться и вернулась к своему естественному и единственно возможному состоянию великой, увеличивающейся и собирающей земли общности народов. Нескромная роль, отведенная нашей стране в мировой истории, не позволяет уйти со сцены или отмолчаться в массовке, не сулит покоя и предопределяет непростой характер здешней государственности.
И вот – государство Россия продолжается, и теперь это государство нового типа, какого у нас еще не было. Оформившееся в целом к середине нулевых, оно пока мало изучено, но его своеобразие и жизнеспособность очевидны. Стресс-тесты, которые оно прошло и проходит, показывают, что именно такая, органически сложившаяся модель политического устройства явится эффективным средством выживания и возвышения российской нации на ближайшие не только годы, но и десятилетия, а скорее всего и на весь предстоящий век.
Русской истории известны, таким образом, четыре основные модели государства, которые условно могут быть названы именами их создателей: государство Ивана Третьего (Великое княжество/Царство Московское и всей Руси, XV–XVII века); государство Петра Великого (Российская империя, XVIII–XIX века); государство Ленина (Советский Союз, ХХ век); государство Путина (Российская Федерация, XXI век). Созданные людьми, выражаясь по-гумилевски, «длинной воли», эти большие политические машины, сменяя друг друга, ремонтируясь и адаптируясь на ходу, век за веком обеспечивали русскому миру упорное движение вверх.
Большая политическая машина Путина только набирает обороты и настраивается на долгую, трудную и интересную работу. Выход ее на полную мощность далеко впереди, так что и через много лет Россия все еще будет государством Путина, подобно тому как современная Франция до сих пор называет себя Пятой республикой де Голля, Турция (при том, что у власти там сейчас антикемалисты) по-прежнему опирается на идеологию «Шести стрел» Ататюрка, а Соединенные Штаты и поныне обращаются к образам и ценностям полулегендарных «отцов-основателей».
Необходимо осознание, осмысление и описание путинской системы властвования и вообще всего комплекса идей и измерений путинизма как идеологии будущего. Именно будущего, поскольку настоящий Путин едва ли является путинистом, так же, как, например, Маркс не марксист и не факт, что согласился бы им быть, если бы узнал, что это такое. Но это нужно сделать для всех, кто не Путин, а хотел бы быть, как он. Для возможности трансляции его методов и подходов в предстоящие времена.
Описание должно быть исполнено не в стиле двух пропаганд, нашей и не нашей, а на языке, который и российский официоз, и антироссийский официоз воспринимали бы как умеренно еретический. Такой язык может стать приемлемым для достаточно широкой аудитории, что и требуется, поскольку сделанная в России политическая система пригодна не только для домашнего будущего, она явно имеет значительный экспортный потенциал, спрос на нее или на отдельные ее компоненты уже существует, ее опыт изучают и частично перенимают, ей подражают как правящие, так и оппозиционные группы во многих странах.
Чужеземные политики приписывают России вмешательство в выборы и референдумы по всей планете. В действительности, дело еще серьезнее – Россия вмешивается в их мозг, и они не знают, что делать с собственным измененным сознанием. С тех пор как после провальных 90-х наша страна отказалась от идеологических займов, начала сама производить смыслы и перешла в информационное контрнаступление на Запад, европейские и американские эксперты стали все чаще ошибаться в прогнозах. Их удивляют и бесят паранормальные предпочтения электората. Растерявшись, они объявили о нашествии популизма. Можно сказать и так, если нет слов.
Между тем интерес иностранцев к русскому политическому алгоритму понятен – нет пророка в их отечествах, а все сегодня с ними происходящее Россия давно уже напророчила.
Когда все еще были без ума от глобализации и шумели о плоском мире без границ, Москва внятно напомнила о том, что суверенитет и национальные интересы имеют значение. Тогда многие уличали нас в «наивной» привязанности к этим старым вещам, якобы давно вышедшим из моды. Учили нас, что нечего держаться за ценности ХIХ века, а надо смело шагнуть в век ХХI, где будто бы не будет никаких суверенных наций и национальных государств. В ХХI веке вышло, однако, по-нашему. Английский брекзит, американский «#грейтэгейн», антииммиграционное огораживание Европы – лишь первые пункты пространного списка повсеместных проявлений деглобализации, ресуверенизации и национализма.
Когда на каждом углу восхваляли интернет как неприкосновенное пространство ничем не ограниченной свободы, где всем якобы можно все и где все якобы равны, именно из России прозвучал отрезвляющий вопрос к одураченному человечеству: «А кто мы в мировой паутине – пауки или мухи?» И сегодня все ринулись распутывать Сеть, в том числе и самые свободолюбивые бюрократии, и уличать фейсбук в потворстве иностранным вмешательствам. Некогда вольное виртуальное пространство, разрекламированное как прообраз грядущего рая, захвачено и разграничено киберполицией и киберпреступностью, кибервойсками и кибершпионами, кибертеррористами и киберморалистами.
Когда гегемония «гегемона» никем не оспаривалась и великая американская мечта о мировом господстве уже почти сбылась и многим померещился конец истории с финальной ремаркой «народы безмолвствуют», в наступившей было тишине вдруг резко прозвучала Мюнхенская речь. Тогда она показалась диссидентской, сегодня же все в ней высказанное представляется само собой разумеющимся – Америкой недовольны все, в том числе и сами американцы.
Не так давно малоизвестный термин derin devlet из турецкого политического словаря был растиражирован американскими медиа, в переводе на английский прозвучав как deep state, и уже оттуда разошелся по нашим СМИ. По-русски получилось «глубокое», или «глубинное государство». Термин означает скрытую за внешними, выставленными напоказ демократическими институтами жесткую, абсолютно недемократическую сетевую организацию реальной власти силовых структур. Механизм, на практике действующий посредством насилия, подкупа и манипуляции и спрятанный глубоко под поверхностью гражданского общества, на словах (лицемерно или простодушно) манипуляцию, подкуп и насилие осуждающего.
Обнаружив у себя внутри малоприятное «глубинное государство», американцы, впрочем, не особенно удивились, поскольку давно о его наличии догадывались. Если существует deep net и dark net, почему бы не быть deep state или даже dark state? Из глубин и темнот этой непубличной и неафишируемой власти всплывают изготовленные там для широких масс светлые миражи демократии – иллюзия выбора, ощущение свободы, чувство превосходства и пр.
Недоверие и зависть, используемые демократией в качестве приоритетных источников социальной энергии, необходимым образом приводят к абсолютизации критики и повышению уровня тревожности. Хейтеры, тролли и примкнувшие к ним злые боты образовали визгливое большинство, вытеснив с доминирующих позиций некогда задававший совсем другой тон достопочтенный средний класс.
В добрые намерения публичных политиков теперь никто не верит, им завидуют и потому считают людьми порочными, лукавыми, а то и прямо мерзавцами. Знаменитые политографические сериалы от «Босса» до «Карточного домика» соответственно рисуют натуралистические картины мутных будней истеблишмента.
Мерзавцу нельзя дать зайти слишком далеко по той простой причине, что он мерзавец. А когда кругом (предположительно) одни мерзавцы, для сдерживания мерзавцев приходится использовать мерзавцев же. Клин клином, подлеца подлецом вышибают... Имеется широкий выбор подлецов и запутанные правила, призванные свести их борьбу между собой к более-менее ничейному результату. Так возникает благодетельная система сдержек и противовесов – динамическое равновесие низости, баланс жадности, гармония плутовства. Если же кто-то все-таки заигрывается и ведет себя дисгармонично, бдительное глубинное государство спешит на помощь и невидимой рукой утаскивает отступника на дно.
Ничего страшного в предложенном изображении западной демократии на самом деле нет, достаточно немного изменить угол зрения, и станет опять нестрашно. Но осадок остается, и западный житель начинает крутить головой в поисках иных образцов и способов существования. И видит Россию.
Наша система, как и вообще наше все, смотрится, конечно, не изящнее, зато честнее. И хотя далеко не для всех слово «честнее» является синонимом слова «лучше», оно не лишено притягательности.
Государство у нас не делится на глубинное и внешнее, оно строится целиком, всеми своими частями и проявлениями наружу. Самые брутальные конструкции его силового каркаса идут прямо по фасаду, не прикрытые какими-либо архитектурными излишествами. Бюрократия, даже когда хитрит, делает это не слишком тщательно, как бы исходя из того, что «все равно все всё понимают».
Высокое внутреннее напряжение, связанное с удержанием огромных неоднородных пространств, и постоянное пребывание в гуще геополитической борьбы делают военно-полицейские функции государства важнейшими и решающими. Их традиционно не прячут, а наоборот, демонстрируют, поскольку Россией никогда не правили купцы (почти никогда, исключения – несколько месяцев в 1917 году и несколько лет в 1990-х), считающие военное дело ниже торгового, и сопутствующие купцам либералы, учение которых строится на отрицании всего хоть сколько-нибудь «полицейского». Некому было драпировать правду иллюзиями, стыдливо задвигая на второй план и пряча поглубже имманентное свойство любого государства – быть орудием защиты и нападения.
Глубинного государства в России нет, оно все на виду, зато есть глубинный народ.
На глянцевой поверхности блистает элита, век за веком активно (надо отдать ей должное) вовлекающая народ в некоторые свои мероприятия – партийные cобрания, войны, выборы, экономические эксперименты. Народ в мероприятиях участвует, но несколько отстраненно, на поверхности не показывается, живя в собственной глубине совсем другой жизнью. Две национальные жизни, поверхностная и глубокая, иногда проживаются в противоположных направлениях, иногда в совпадающих, но никогда не сливаются в одну.
Глубинный народ всегда себе на уме, недосягаемый для социологических опросов, агитации, угроз и других способов прямого изучения и воздействия. Понимание, кто он, что думает и чего хочет, часто приходит внезапно и поздно, и не к тем, кто может что-то сделать.
Редкие обществоведы возьмутся точно определить, равен ли глубинный народ населению или он его часть, и если часть, то какая именно? В разные времена за него принимали то крестьян, то пролетариев, то беспартийных, то хипстеров, то бюджетников. Его «искали», в него «ходили». Называли богоносцем, и наоборот. Иногда решали, что он вымышлен и в реальности не существует, начинали какие-нибудь галопирующие реформы без оглядки на него, но быстро расшибали об него лоб, приходя к выводу, что «что-то все-таки есть». Он не раз отступал под напором своих или чужих захватчиков, но всегда возвращался.
Своей гигантской супермассой глубокий народ создает непреодолимую силу культурной гравитации, которая соединяет нацию и притягивает (придавливает) к земле (к родной земле) элиту, время от времени пытающуюся космополитически воспарить.
Народность, что бы это ни значило, предшествует государственности, предопределяет ее форму, ограничивает фантазии теоретиков, принуждает практиков к определенным поступкам. Она мощный аттрактор, к которому неизбежно приводят все без исключения политические траектории. Начать в России можно с чего угодно – с консерватизма, с социализма, с либерализма, но заканчивать придется приблизительно одним и тем же. То есть тем, что, собственно, и есть.
Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно – уникальное и главное достоинство государства Путина. Оно адекватно народу, попутно ему, а значит, не подвержено разрушительным перегрузкам от встречных течений истории. Следовательно, оно эффективно и долговечно.
В новой системе все институты подчинены основной задаче – доверительному общению и взаимодействию верховного правителя с гражданами. Различные ветви власти сходятся к личности лидера, считаясь ценностью не сами по себе, а лишь в той степени, в какой обеспечивают с ним связь. Кроме них, в обход формальных структур и элитных групп работают неформальные способы коммуникации. А когда глупость, отсталость или коррупция создают помехи в линиях связи с людьми, принимаются энергичные меры для восстановления слышимости.
Перенятые у Запада многоуровневые политические учреждения у нас иногда считаются отчасти ритуальными, заведенными больше для того, чтобы было, «как у всех», чтобы отличия нашей политической культуры не так сильно бросались соседям в глаза, не раздражали и не пугали их. Они как выходная одежда, в которой идут к чужим, а у себя мы по-домашнему, каждый про себя знает, в чем.
По существу же общество доверяет только первому лицу. В гордости ли никогда никем не покоренного народа тут дело, в желании ли спрямить пути правде либо в чем-то ином, трудно сказать, но это факт, и факт не новый. Ново то, что государство данный факт не игнорирует, учитывает и из него исходит в начинаниях.
Было бы упрощением сводить тему к пресловутой «вере в доброго царя». Глубинный народ совсем не наивен и едва ли считает добродушие царским достоинством. Скорее он мог бы думать о правильном правителе то же, что Эйнштейн сказал о боге: «Изощрен, но не злонамерен».
Современная модель русского государства начинается с доверия и на доверии держится. В этом ее коренное отличие от модели западной, культивирующей недоверие и критику. И в этом ее сила.
У нашего нового государства в новом веке будет долгая и славная история. Оно не сломается. Будет поступать по-своему, получать и удерживать призовые места в высшей лиге геополитической борьбы. С этим рано или поздно придется смириться всем тем, кто требует, чтобы Россия «изменила поведение». Ведь это только кажется, что выбор у них есть.
Отредактировано: ak1402_a - 11 фев 2019 11:06:27
ОТВЕТЫ (237)
|
South Wind ( Слушатель ) |
| 11 фев 2019 11:01:30 |
Сообщение удалено
South Wind
13 фев 2019 19:47:51
South Wind
13 фев 2019 19:47:51
Отредактировано: South Wind - 13 фев 2019 19:47:51
|
|
Алексей N ( Специалист ) |
| 11 фев 2019 11:18:29 |
Да , тяжеловато читается.
И я бы пафоса местами поубавил. Зато добавил бы цивилизационного смысла и культурных едентичностей "глубинному народу". Линия , кстати, выдержана, но не оформлена. Климат, история , формирование русской цивилизации и культуры. Появление Путина - цивилизационный запрос, причем внутренний и внешний , и еще не известно какой оказал большее влияние.
Одобряю линию выдержанную автором, он избежал пупоцентричности и удержался от национального выпячивания. Вернее, оставил их ровно в тех дозах, которые , придав материалу определенный смак, не делают его несъедобным в принципе.
Нормально.
|
|
ak1402_a ( Слушатель ) |
| 11 фев 2019 11:51:16 |
Цитата: Алексей N от 11.02.2019 11:18:29
У него это не первая статья. Тут, например еще парочка есть: https://globalaffairs.ru/person/p_3447
|
|
Вика ( Практикант ) |
| 11 фев 2019 18:43:59 |
Цитата: Алексей N от 11.02.2019 11:18:29
Владислав Сурков: Долгое государство Путина
Я что, белая ворона? Выходит так, если в отличие от всех, прокомментировавших на ветке очередной опус политика, известного публике как философа в поэзии, или нет – как поэта в философии, я не только не пришла в восторг, а тихо сникла. От безнадёги. От понимания того, что меня за человека разумного не принимают и принимать не собираются. И что я могу этому противопоставить? Только взаимность. Вежливую взаимность. Вот мои алаверды:
1. «Это только кажется, что выбор у нас есть». Ага, значит выбора у меня нет. И прав Чубайс, когда сказал, что я должна быть благодарной олигархам за счастье, которое они мне подарили. Ну спасибки, чего уж там.
2. «Открылись пути свободного государственного строительства». Кому открылись? Много ли государство строит само и от имени самоё себя? Оно лишь раздаёт бюджетные средства крупным капиталистам, которые эти средства уже и осваивают в меру своей испорченности. Экие пути, невиданные открылись! Да все ведущие западные страны давно так существуют – крупнейшие их корпорации пилят промеж собой госбюджет, так и выживают.
3. «И вот – государство Россия продолжается, и теперь это государство нового типа, какого у нас еще не было». Да, не было, вот только у других было, притом давно – диким капитализмом называется.
4. «Русской истории известны, таким образом, четыре основные модели государства, которые условно могут быть названы именами их создателей…….. государство Ленина (Советский Союз, ХХ век); государство Путина (Российская Федерация, XXI век).» К фразе невозможно придраться, потому что в ней хоть и нет имени руководителя государства, в период правления которого это самое государство стало самым могущественным на планете, но ведь модели-то «условные», и придраться к сказанному нельзя. Как нельзя придраться к утверждению, что нынешнее государство это государство Путина, хотя правительством этого государства рулят из-за лужи, и сей факт не стесняясь доводят до сведения населения практически все популярные аналитики. Пока что нынешнее государство Путина это сырьевой придаток западных стран, не имеющий ни экономической, ни финансовой, ни политической субьектности на мировой арене. Возможно, что в будущем и поимеет, но это уже будет не государство Путина, а других людей, имена которых мы пока ещё не знаем. Так что поторопился с выводами опытный царедворец.
5. «Большая политическая машина Путина только набирает обороты и настраивается на долгую, трудную и интересную работу. Выход ее на полную мощность далеко впереди….». Ну что, снова старые песни о главном: о светлом будущем, которое обязательно будет, но только в будущем, а сейчас всем шагом марш на стройки
6. «Необходимо осознание, осмысление и описание путинской системы властвования». И ведь не боится, что осознают не те и осознают не так, как ему лично представляется правильным. Просто даже мысли не допускает про альтернативное осознание. И правильно. Поэт только потому и поэт, что верит в то, что пишет.
7. «Чужеземные политики приписывают России вмешательство в выборы и референдумы по всей планете. В действительности, дело еще серьезнее – Россия вмешивается в их мозг, и они не знают, что делать с собственным измененным сознанием». Известное дело – сам себя не похвалишь, как оплёванный ходишь, а вообще это свойство нынешних зазомбированных украинцев считать, что их офуенные свобода и демократия оказали неизгладимое впечатление на отсталое сознание русских и даже европейцев. Так и живут.
8. «Между тем интерес иностранцев к русскому политическому алгоритму понятен – нет пророка в их отечествах, а все сегодня с ними происходящее Россия давно уже напророчила». Ну надо же и совесть иметь: слизать с чужих рук западную политическую систему и на сморгнув утверждать, что это домашнее ноу-хау.
9. «Когда все еще были без ума от глобализации и шумели о плоском мире без границ, Москва внятно напомнила о том, что суверенитет и национальные интересы имеют значение». Тут всё дело в том, кому напомнила. Если своим родненьким согражданам, так чего же в том удивительного – любая власть так делает и Москва не более чем все. А вот стучала ли Москва башмаком по трибуне ООН, напоминая про суверенитет и национальные интересы хотя бы себя одной любимой? Нет. Но было такое дело, что выражала озабоченность, когда её шпыняли и обвиняли облыжно.
10. «Когда на каждом углу восхваляли интернет как неприкосновенное пространство ничем не ограниченной свободы, где всем якобы можно все и где все якобы равны, именно из России прозвучал отрезвляющий вопрос к одураченному человечеству: «А кто мы в мировой паутине – пауки или мухи?» И сегодня все ринулись распутывать Сеть….». Что это было? Картина Перова «Охотники на привале»? Ни дать ни взять она самая. Только у охотника, созданного фантазией нашего автора, глаза и рот разинуты больше, а руки показывают ширше.
11. «Когда гегемония «гегемона» никем не оспаривалась и великая американская мечта о мировом господстве уже почти сбылась и многим померещился конец истории с финальной ремаркой «народы безмолвствуют», в наступившей было тишине вдруг резко прозвучала Мюнхенская речь. Тогда она показалась диссидентской, сегодня же все в ней высказанное представляется само собой разумеющимся – Америкой недовольны все, в том числе и сами американцы.» Ну и что? Правильные вещи когда-то сказал, молодец. Но это не повод 10 лет подряд собой умиляться. Другие подвиги на мировой арене есть? Вот их и надо было перечислить.
12. «Не так давно малоизвестный термин derin devlet из турецкого политического словаря был растиражирован американскими медиа, в переводе на английский прозвучав как deep state, и уже оттуда разошелся по нашим СМИ. По-русски получилось «глубокое», или «глубинное государство». Термин означает скрытую за внешними, выставленными напоказ демократическими институтами жесткую, абсолютно недемократическую сетевую организацию реальной власти силовых структур». Слыхали. Обсуждали. Ну и что в этом новенького?
13. «Наша система , как и вообще наше все, смотрится, конечно, не изящнее, зато честнее. И хотя далеко не для всех слово «честнее» является синонимом слова «лучше», оно не лишено притягательности». Ах вот к чему весь предыдущий спич – у нас, оказывается, честнее. Невольно вспомнился Козьма Прутков: «Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим».
14. «Государство у нас не делится на глубинное и внешнее, оно строится целиком, всеми своими частями и проявлениями наружу». И снова снимаем с полки томик Козьмы Пруткова.
15. «Высокое внутреннее напряжение, связанное с удержанием огромных неоднородных пространств, и постоянное пребывание в гуще геополитической борьбы делают военно-полицейские функции государства важнейшими и решающими». Никто и не спорит, но к чему заострять на этом очевидном факте внимание? Ах вот к чему:
16. «Глубинного государства в России нет, оно все на виду, зато есть глубинный народ». Вот теперь всё ясно: зачем поминались военно-полицейские функции. Что касается военных, то они для войны с внешним врагом, а вот полицейские – они-то как раз по его, родненького, глубинного народа душу. Так что пусть не вздумает бузить, а сидит на попе ровно.
17. «Глубинный народ всегда себе на уме, недосягаемый для социологических опросов, агитации, угроз и других способов прямого изучения и воздействия. Понимание, кто он, что думает и чего хочет, часто приходит внезапно и поздно, и не к тем, кто может что-то сделать». Врёт как дышит. Давно уже все и всё научились понимать: методики, статистики, компьютерное моделирование, прогнозирование и до кучи разного. Не научились только управлять, направлять в желаемое управителям русло. Оттого и опасение, что песец может придти внезапно.
18. «Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно – уникальное и главное достоинство государства Путина. Оно адекватно народу, попутно ему, а значит, не подвержено разрушительным перегрузкам от встречных течений истории. Следовательно, оно эффективно и долговечно». Занавес! Там дальше есть ещё, но организм больше не принимает.
|
|
Алексей N ( Специалист ) |
| 11 фев 2019 19:15:07 |
Цитата: Вика от 11.02.2019 18:43:59
Видите ли, Виктория, вы читали статью Суркова как материалы очередного съезда партии, а для меня это проходной дискуссионный материал. Да , приятно , что там тоже думают о том , что мы тут время от времени обсуждаем. Не с вашей подачи , отмечу.
Поэтому , при всем уважении, или вы вписываетесь или у вас организм не принимает, вы уж определитесь.
Сегодня уже на Суркова вылито столько помоев..
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 11 фев 2019 20:28:20 |
Цитата: Алексей N от 11.02.2019 19:15:07
Сурков в предыдущей статье напророчил России 100 - 300 лет геополитического одиночества, после этого я его просто перестал воспринимать....
Вся история показывает что государства, точнее их элиты не готовы жить столетиями в политической изоляции, если это не восточные абсолютные монархии типа того как были в Китае или Японии, только кончили они плохо, да и элиты были там зациклены на себя, точнее на императора и себя вокруг него, это для них был мир..
У нас такое невозможно, наш мир весь земной шар охватывает, какие тут 100 - 300 лет геополитического одиночества, элиты не выдержат....
|
lucent ( Практикант ) |
| 11 фев 2019 21:23:39 |
Да ладно, геополитическое одиночество ещё куда ни шло. Как и "суверенная демократия". Меня вот другое расстраивает. То что Сурков, будучи человеком свободным в мышлении и высказываниях, даже не попробовал раскрыть вопрос соблюдения преемственности. По простому говоря, как это самое "государство - Путина", со сверх высокой централизацией власти, переживет какого-нибудь идиота-популиста, который может прийти к власти под флагом "путинизма". Или подразумевается, что наш т.н. глубинный народ, эту историческую ошибку исправит? Тут сомнений, конечно, нет. Только больно уж кроваво обычно это выходит...
|
Горец ( Слушатель ) |
| 11 фев 2019 21:28:41 |
Цитата: lucent от 11.02.2019 21:23:39
Тут есть чему поучиться у американцев. Система сильнее любой личности. Только так можно строить на века, а не на одно поколение, до следующего желающего развернуть корабль на "новый курс" (обычно на скалы, ну а потом, как всегда, заново с нуля).
|
|
South Wind ( Слушатель ) |
| 11 фев 2019 19:23:48 |
Сообщение удалено
South Wind
13 фев 2019 19:51:53
South Wind
13 фев 2019 19:51:53
Отредактировано: South Wind - 13 фев 2019 19:51:53
|
alb@tros ( Специалист ) |
| 11 фев 2019 19:40:03 |
С чего Вы взяли, что некому рабочего человека защитить?
И куда же делись профсоюзы? Они есть. Но они эффективны (во всяком случае - могут быть эффективными) в госпредприятиях и в крупных частных.
Для остальных есть регулятор/контролёр - ФСТ, а самый эффективный орган защиты - мировые судьи, принимающие решения в пользу работника в более чем 90% случаев.
Всё есть, нужно просто знать и умело пользоваться...
|
|
Kali ( Специалист ) |
| 11 фев 2019 19:47:11 |
Цитата: alb@tros от 11.02.2019 19:40:03
Да конечно!
ВВУЗах профсоюзов, считайте, нет.
Сейчас аттестацию раб.мест затеяли, у химиков замеряли освещенность и эл-м.поля. и все
спорить бестолку. поспорит рядовой сотрудник-снимут голову завкафу....
|
Vick ( Практикант ) |
| 11 фев 2019 20:34:28 |
Цитата: alb@tros от 11.02.2019 19:40:03
В том-то и беда, что есть. А хочется, чтоб не было и бунтануть. Нормарные люди вон по парижам в жилетках вышагивают. Нашим разжиревшим диванным хомячкам завидно. "Туда ехали, за ними гнались, оттуда едут, за ними гонятся, какая интересная жизнь у людей". а у нас... Тоска, диван и чипсы с пивом... Хомяк на диване, тоскующий о прежних революсьонэрских временах - страшная сила.
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 11 фев 2019 20:36:28 |
Цитата: alb@tros от 11.02.2019 19:40:03
И что Вы пытаетесь объяснить
Под выкрики о том, что "ратуйте православные, профсоюзы забижают!.."
|
|
bb1788 ( Практикант ) |
| 11 фев 2019 21:39:10 |
Сообщение удалено
bb1788
14 окт 2021 22:41:37
bb1788
14 окт 2021 22:41:37
Отредактировано: bb1788 - 14 окт 2021 22:41:37
|
|
Vick ( Практикант ) |
| 11 фев 2019 20:30:08 |
Спокойствие назвать апатией - и вот уже "ратуйте, люди добрые". Может, помещиков-живодёров не густо? Пролетарьят жирком оброс и пролетарьятом уже стыдно как-то именовать "трудящегося с машиной, квартирой, холодильником, дачей и репетиторами у отпрысков"? Не может того быть! Это всё апатия. А пошли мусорные баки перевернём, подъезд зассым и взбунтуем "доколе будет срач во дворах и обоссанные лифты!" Зажгём, как в прежние времена! За всё хорошее против всего плохого! Только срач придётся самим устроить, чтоб против него взбунтоваться!
|
|
Vick ( Практикант ) |
| 11 фев 2019 20:16:08 |
Цитата: Вика от 11.02.2019 18:43:59
Зачем так многословно? У вас получилось просто ПЖИВ, ПЖИВ. Лет 15 назад ваша филиппика встретила бы восторги у большинства тогдашней интернет-тусовки. Сейчас это, извините, так... замшело, что ли. Нафталинисто как-то.
О, вспомнил, как это нынче по-модному называется.
Винтажно.
|
|
_SV_ ( Профессионал ) |
| 11 фев 2019 20:25:48 |
Сообщение удалено
_Valera_
11 фев 2019 22:49:52
_Valera_
11 фев 2019 22:49:52
Отредактировано: _Valera_ - 11 фев 2019 22:49:52
|
|
Vick ( Практикант ) |
| 11 фев 2019 20:38:26 |
Цитата: _Valera_ от 11.02.2019 20:25:48
А, вон почему Алексей N хотел Грамши пристегнуть... Коммуниствующих, видать, задобрить... Напрасно, вряд ли им это фамилиЁ о чём-то говорит.
|
|
Epi Centr ( Слушатель ) |
| 11 фев 2019 13:23:53 |
Цитата: ak1402_a от 11.02.2019 10:51:29
Учитывая, что основателем СССР автором назван Владимир Ленин, при том что окончательно партийно-государственная система с ролью партии и первого секретаря в знакомом всем виде оформилась при Сталине, то вполне корректно было бы назвать создателем Российской Федерации - Бориса Ельцина.
Ведь именно при Ельцине заложены отличительные черты Российской Федерации от Советского Союза - уничтожена роль КПСС как партийно-государственной основы, установлена федеративная модель с субьектами федерации и федеральным центром, принята новая конституция с широкими полномочиями президента, вместо Верховного Совета появились Дума и Совет Федерации, установлен экономический курс с широким использованием частной инициативы при многомиллиардной частной собственности отдельных лиц и т.д. и т.п.
В таком случае аналогия будет более полной. Государство Ивана Третьего достигло еще большего геополитического могущества при Иване Грозном, покорителе Казани и Астрахани, принявшего царский титул.
Российская империя заложенная Петром, вышла на новый уровень влияния при Екатерине Великой, с присоединением львиной части земель Речи Посполитой, и после побед в русско-турецких войнах - Причерноморья.
Советский Союз, основателем которого назван Ленин, при Сталине преодолел проблемы первоначальной отсталости и внутрипартийных противоречий и явил миру могучее индустриальное государство с монолитным обществом, с начавшейся ракетно-ядерной программой, распростер зону исключительных геополитических интересов Москвы на половину Евразии.
При Путине Российская Федерация преодолела первоначальные внутренние проблемы и твердо заявила о своей мощи на международной арене. Но автор почему-то сознательно ушел от упоминания Бориса Ельцина как основателя Российской Федерации, хотя исторически это было бы более корректно.
|
|
Смог ( Слушатель ) |
| 11 фев 2019 14:08:32 |
Цитата: avtoSave от 11.02.2019 13:23:53
Нет, уж! На мой взгляд, Ельцин никакой не создатель!
Вот Путин - созИдатель, а Ельцин - разрушитель.
А Путинская Россия как раз после Путина и начнется!
|
rigel1986 ( Практикант ) |
| 11 фев 2019 14:15:39 |
Цитата: ak1402_a от 11.02.2019 10:51:29
Самый главный вопрос: Для кого эта статья? Кому посыл?
Не спешите с ответом. Думаю, он не так очевиден.
|
|
Алексей N ( Специалист ) |
| 11 фев 2019 14:30:53 |
Цитата: rigel1986 от 11.02.2019 14:15:39
Судя по тому, как рвануло окололиберальные круги и т.н.демократическую общественность, там уже поняли, куда ветер дует.
|
Eвгения Г. ( Слушатель ) |
| 11 фев 2019 14:35:09 |
Цитата: rigel1986 от 11.02.2019 14:15:39
Купцам.
ЦитатаВысокое внутреннее напряжение, связанное с удержанием огромных неоднородных пространств, и постоянное пребывание в гуще геополитической борьбы делают военно-полицейские функции государства важнейшими и решающими. Их традиционно не прячут, а наоборот, демонстрируют, поскольку Россией никогда не правили купцы (почти никогда, исключения – несколько месяцев в 1917 году и несколько лет в 1990-х), считающие военное дело ниже торгового, и сопутствующие купцам либералы, учение которых строится на отрицании всего хоть сколько-нибудь «полицейского». Некому было драпировать правду иллюзиями, стыдливо задвигая на второй план и пряча поглубже имманентное свойство любого государства – быть орудием защиты и нападения.
Простая мысль: у вас нет выбора, поскольку он для вас находится между "ноябрем 1917" и "Путиным". Пугает "глубинным народом".
|
Eliseevna ( Профессионал ) |
| 11 фев 2019 14:43:09 |
Цитата: ak1402_a от 11.02.2019 10:51:29
Сегодня эту статью активно обсуждают. Что интересно, одной из первых ее выложила "Новая газета" ))
Да, статья может и спорная, но один абзац мне запомнился. ))
ЦитатаЧужеземные политики приписывают России вмешательство в выборы и референдумы по всей планете. В действительности, дело еще серьезнее – Россия вмешивается в их мозг, и они не знают, что делать с собственным измененным сознанием. С тех пор как после провальных 90-х наша страна отказалась от идеологических займов, начала сама производить смыслы и перешла в информационное контрнаступление на Запад, европейские и американские эксперты стали все чаще ошибаться в прогнозах.
|
|
Алексей N ( Специалист ) |
| 11 фев 2019 15:14:39 |
Цитата: Eliseevna от 11.02.2019 14:43:09
Это самое страшное на самом деле.
Сами посудите, Россия на уровне сообществ на полном серьезе заявляет, что идеология нацизма и фашизма последовательное и законимерное в развитии западной цивилизации. Что она живет и здравствует и поныне, и, страшно подумать ,присуща англосаксонскому миру даже в большей степени, чем когда- то немцам или итальянцам.
Или , например, американской цивилизации, для которой территория США являлась бы базовой не существует. Есть суб и эрзац западноевропейской. И для старой Европы американцы всегда останутся парвеню. Для русских , которые минимум претендуют на собственный цивилизационный пояс,кстати, тоже. И рулят там поэтому барыги двести лет. Помните у Толстого в "Гиперболоиде.." они присвоили Гарину титул купчины божей милостью, вот это оттуда все. Советский граф обстебал их мироедскую сущность, а Сурков сегодня добавил.
Это страшно унизительно и требует постоянного доказательства собственного величия самим себе. А оно как бы уже и не тикает..надо создавать и держать виртуальный контур величия, чтоб мир внезапно не рухнул в одночасье.
|
|
НикНик ( Слушатель ) |
| 11 фев 2019 15:14:02 |
Цитата: ak1402_a от 11.02.2019 10:51:29
Очень интересный текст.
Сейчас его многие читают (в том числе, в Кремле тыц), как послание нашей элите.
Однако хочется обратить внимание на "аксиоматику", которую использует автор
для обоснования своих тезисов.
Именно "аксиоматика" придаёт тексту обоснованность.
Автор сформулировал очевидную, важную,но до сих пор не артикулированную мысль
об органичности гос. устройства.
Органичность, как соответствие гос. устройства народной ментальности
и органичность вписанности в историю.
Считая (совершенно справедливо) такую двойную органичность
необходимым условием развития государства.
Можно ли поэтому назвать нынешнюю Россию государством нового типа,
как считает автор.
Именно из его подхода - нет.
Его примеры 4-х вариантов гос. моделей показывают
сущностное единство этих моделей:
есть внутренняя и внешняя гармония - есть мощное развитие.
Очень важно, кмк, что автор фактически показал
(но чётко не сформулировал),
принципиальное отличие "нашей" и "их" ментальностей.
Противоположные ментальности породили две диалектически противоположные
модели гос. устройства:
у них в основе государственности - глубинное государство,
у нас - глубинный народ.
Отсюда у них лицемерная «демократия»,
у нас - брутально-открытая «тирания».
Именно гармония нашей модели
(внешняя и внутренняя) притягивает многих на западе.
Тех, которые близки к нам по своей ментальности и
вызывает ярость у тех, кто имеет противоположную ментальность.
В том числе и у наших либералов.
Сохранение внутренней гармонии - залог нашего развития,
которое основано (в первую очередь) на доверии народа к власти,
которую олицетворяет лидер.
Именно поэтому основные удары враги наносят
по этому доверию. И по Путину, и по Сталину.
Вывод: считаю текст хорошо обоснованным,
поэтому он обладает большой прогностической потенцией.
|
|
Алексей N ( Специалист ) |
| 11 фев 2019 15:24:45 |
Цитата: НикНик от 11.02.2019 15:14:02
Грамши это называл гегемонией государства. То есть его способность поддерживать баланс в обществе.
В этом смысле Сурков вполне марксист. Но продумано действительно хорошо, потому что никакими измами Сурков не оперирует. Зато оперирует смыслами.
|
|
Vick ( Практикант ) |
| 11 фев 2019 18:36:30 |
Цитата: Алексей N от 11.02.2019 15:24:45
Да при чём тут марксизм и грамшизм, если иные "предназначения" государства лишь побочные эффекты? Марксизмы-грамшизмы зиждятся на том, что, дескать "государства придумали какие-то дядьки для ксплатации". А это не так – государства ВОЗНИКЛИ как необходимость эффективно управлять сообществом, в котором прежний тип управления – "глаза в глаза" уже неприемлем в связи с невозможностью руководителем знать всех подчинённых в лицо. При увеличении "поголовья" либо племя раскалывается (роится) на несколько племён, либо нужно создавать безличностную структуру управления с должностями, законами и прочим – так возникали государства. Вон в Америке в северной аборигены при увеличении поголовья "роились" на новые и новые племена, а в южной и центральной таки возникли государства.
В государстве нет никакой необходимости, если сообщество в пару-тройку-пяток тысяч особей. Но если сообщество в десятки тысяч особей – невозможно уже им эффективно руководить "племенными" методами.
|
|
Алексей N ( Специалист ) |
| 11 фев 2019 19:03:36 |
Цитата: Vick от 11.02.2019 18:36:30
Вы ошибаетесь.
Причем сразу по двум позициям :и по Грамши и по Суркову.
Потому что и там и там государство рассматривается как договорной общественный механизм , обеспечивающий сохранения социума и общества. У Грамши об этом конкретно, а за Суркова я нахально додумал.
Касиков и племена в пять тысяч рыл здесь вообще не канают, вы о чем?
Впрочем, дружно поднятый либеральный вой все объясняет , поздравляю , вы теперь сопричастны.
|
|
Vick ( Практикант ) |
| 11 фев 2019 19:34:46 |
Цитата: Алексей N от 11.02.2019 19:03:36
В вашем восприятии не канают, потому что ваше восприятия на "общественных договорах" забуксовало. А я про фазовый переход. (он же "переход кол-ва в к-чество"). И, честно говоря, не понимаю, как можно рассуждать "о государстве", не учитывая подобные фазовые переходы.
Цитата: Алексей N от 11.02.2019 19:03:36
К чему сопричастен-то? К вашим совам на глобусах – ни в коем разе.
Статья Суркова очень понравилась. Постепенно в том либо ином виде появляются попытки глубокого анализа того, чему мы свидетели. Эта статья – одна из таких попыток, одна из наиболее трезвых на мой взгляд.
|
|
Vick ( Практикант ) |
| 11 фев 2019 19:52:56 |
Цитата: Алексей N от 11.02.2019 19:47:03
Типа прекратите толкаться локтями. Не красиво выглядит. Вы – не Сурков и не застолбили место "у его тела", чтобы критику в свой адрес переадресовывать в адрес статьи и автора.
|
|
Алексей N ( Специалист ) |
| 11 фев 2019 19:57:27 |
Цитата: Vick от 11.02.2019 19:52:56
Некрасиво в данном случае пишется слитно.
А с Сурковым я не знаком. Если только он мои статьи читал , а я - его.
|
|
Vick ( Практикант ) |
| 11 фев 2019 20:35:59 |
Цитата: Алексей N от 11.02.2019 19:57:27
В моём случае раздельно. Потому что могу сказать "не очень красиво".
|
|
Ajarius ( Практикант ) |
| 11 фев 2019 21:01:28 |
Цитата: Vick от 11.02.2019 20:35:59
Вот когда это скажете, то это будет правильно. А "некрасиво" в Вашем случае пишется слитно, поскольку нет ни противопоставления ("не красиво, а безобразно"), ни отрицательных местоимений, ни наречий с "ни", ни сочетаний "вовсе не", "далеко не" или "отнюдь не". Простейший случай у Вас, сударь: "Некрасиво выглядит", соответственно и правило для него простое: слитно.
|
ILPetr ( Практикант ) |
| 11 фев 2019 19:14:02 |
Цитата: Vick от 11.02.2019 18:36:30
Вы государство с бюрократией путаете.
Появление бюрократии поззволило уйти от управления "глаза в глаза" и перейти к управлению "как сказал правитель" - к трансляции воли правителя на любые расстояния. А государство существует в любой банде с главарем.