Чердачок передела
1,627,696
21,657
|
Vediki977 ( Слушатель ) |
| 07 авг 2020 10:00:00 |
Politico (США): пора пересмотреть нашу политику в отношении России
новая дискуссия Статья 4.117Коллективное письмо
Это открытое письмо подписали 103 эксперта по внешней политике, чьи имена и должности приводятся в конце.
Российско-американские отношения зашли в опасный тупик, и это создает угрозу национальным интересам США. Риск военной конфронтации, способной перерасти в ядерный конфликт, снова вполне реален. Мы дрейфуем в сторону обременительной гонки ядерных вооружений, а в арсенале нашей внешней политики остались только реакции, санкции, публичные порицания и резолюции конгресса. Глобальная пандемия covid-19 и начавшийся вследствие этого общемировой экономический спад не укрепляют сотрудничество, а наоборот, только усиливают тенденцию к обострению отношений.
Между тем, серьезные угрозы миру и нашему благосостоянию, требующие сотрудничества между Россией и США, в том числе по таким жизненно важным вопросам, как ядерная война и изменения климата, остаются без внимания. Ставки очень высоки, потому что грозящие миру опасности и издержки колоссальны. Поэтому мы считаем, что необходим тщательный, беспристрастный анализ, а потом и изменение нашего сегодняшнего курса.
Мы приступаем к этому вполне сознательно. Россия осложняет и даже расстраивает наши планы и действия, особенно вдоль своей огромной периферии в Европе и Азии. Она захватила часть территории Украины и Грузии. Она оспаривает нашу роль глобального лидера и бросает вызов тому мировому порядку, который мы помогли построить. Она вмешивается в нашу внутреннюю политику, чтобы усугубить имеющиеся разногласия и очернить репутацию нашей демократии. В лучшем случае наши отношения будут сочетанием соперничества и сотрудничества. Задача политики состоит в том, чтобы найти самый выгодный и безопасный баланс между нашим соперничеством и сотрудничеством. В этих целях мы предлагаем шесть общих рекомендаций по формированию американского курса.
— Прежде всего нам надо найти способ для того, чтобы результативно противостоять российскому вмешательству в американские выборы и, что самое важное, блокировать любые усилия по подрыву процесса голосования. Необходимыми мерами в этом отношении является укрепление нашей избирательной инфраструктуры, введение санкций против россиян, которые пользуются украденной информацией, а также противодействие попыткам России взломать наши системы. Кроме того, мы должны разоблачать российскую дезинформацию. Вместе с тем, нам надо налаживать контакты с Россией посредством переговоров, проводя их в спокойной обстановке и фокусируя внимание на возможностях каждой из сторон причинить серьезный ущерб важнейшим элементам инфраструктуры.
— Нет никакого смысла в том, что две страны, способные уничтожить друг друга и за 30 минут покончить с цивилизацией, не имеют полновесных дипломатических отношений. После украинского кризиса ключевые контакты на правительственном уровне были заморожены, консульства закрыты, а посольский персонал существенно сокращен. Мы слишком часто и ошибочно считаем дипломатические контакты наградой за хорошее поведение, в то время как на самом деле они служат продвижению наших интересов и передаче жестких сигналов и посланий. Дипломатические отношения нужны нам как важное средство обеспечения безопасности, чтобы свести к минимуму неверные представления и просчеты, могущие привести к ненужной войне. Восстановление нормальных дипломатических контактов должно стать высшим приоритетом для Белого дома, и эти действия обязан поддержать конгресс.
— Наша стратегическая концепция и стратегический потенциал должны быть такими же, как и в годы холодной войны, когда они сослужили нам хорошую службу. Это была хорошо сбалансированная приверженность сдерживанию и разрядке. Таким образом, поддерживая оборону на должном уровне, мы должны привлечь Россию к серьезному и последовательному диалогу, который поможет выяснить глубинные причины недоверия и враждебности, и в то же время — сосредоточиться на важных и неотложных проблемах безопасности, с которыми сталкиваются наши страны.
— Важно возродить российско-американское лидерство в наведении порядка в ядерном мире, который стал еще опаснее из-за дестабилизирующих ситуацию технологий, изменения взглядов на применение ядерного оружия, аннулированных ядерных соглашений и новых, наполненных напряженностью отношений в ядерной сфере. Это значит, что надо продлить действие договора СНВ-3 и быстро перейти к следующей фазе контроля над вооружениями в целях укрепления ядерной стабильности, которая будет тщательно выверена и хорошо приспособлена к новой обстановке в мире, где сегодня гораздо больше ядерных государств.
— Важно сделать безопаснее и стабильнее то военное противостояние, которое сегодня существует в самых неустойчивых регионах Европы от Балтийского до Черного моря. Важно решительно сохранять существующие ограничения, такие как Договор по открытому небу, который сегодня оказался под угрозой, и Венский документ от 2011 года, а также вырабатывать новые меры по укреплению доверия.
— Успех американо-китайской политики будет в немалой степени зависеть от того, позволит ли состояние российско-американских отношений осуществлять трехстороннее сотрудничество по важнейшим вопросам. Своей нынешней политикой мы лишь усиливаем готовность России поддерживать наименее конструктивные аспекты политики Китая в отношении США. Перевести стрелку в противоположном направлении будет непросто, но наша цель должна состоять именно в этом.
— По самым животрепещущим вопросам, где американские и российские интересы входят в серьезный конфликт (скажем, Украина и Сирия), США должны придерживаться твердой и принципиальной позиции, которую разделяют наши союзники и которая чрезвычайно важна для справедливого исхода. Тем не менее, надо уделять больше внимания суммарному воздействию на наши отношения, которое появится благодаря выверенным, сдержанным и поэтапным шагам, а также тем возможностям, которые улучшающиеся отношения создают для дальнейшего продвижения вперед.
— Санкции должны остаться неотъемлемой частью нашей политики в отношении России, но они должны быть продуманными, точечными, а применять их нужно вместе с другими элементами государственной мощи, особенно с дипломатией. Устойчивое накапливание вводимых конгрессом санкций, скажем за действия России в Крыму и на востоке Украины, за отравление в Солсбери, за нарушения Договора РСМД и за вмешательство в выборы, лишает Москву любых стимулов для смены курса, так как она считает эти санкции постоянными и неизбежными. Нам надо восстановить гибкость санкционного режима, сосредоточив внимание на точечных санкциях, которые можно будет быстро отменить, если Россия будет способствовать успеху переговоров с целью поиска приемлемых решений по урегулированию конфликтов, включая очевидные усилия России по прекращению вмешательства в наш избирательный процесс. Для этого потребуется политическая воля со стороны Белого дома и конгресса.
Сегодняшняя реальность такова, что Россия при Владимире Путине действует в таких стратегических рамках, которые выстроены на глубоко укоренившихся националистических традициях, находящих отклик у элиты и у масс. Преемник Путина, причем даже с более прочными демократическими наклонностями, наверняка будет действовать в таких же стратегических рамках. Было бы неверно строить американскую политику на посылке о том, что мы можем и должны изменить эти рамки. Точно так же, с нашей стороны было бы глупо полагать, что у нас нет иного выбора, кроме сохранения нынешней политики. Мы должны строить отношения с Россией, какая она есть, а не с такой, какой мы хотим ее видеть. Мы должны в полной мере задействовать свои сильные стороны, придерживаясь при этом средств дипломатии. Так мы сумеем преодолеть те вызовы, которые бросает Россия, и поставить наши отношения на более конструктивные рельсы. Если мы не сделаем этого, платить придется слишком высокую цену.
Роуз Геттемюллер (Rose Gottemoeller), заместитель госсекретаря по контролю вооружений и международной безопасности (2014-2016 гг.)
Томас Грэм (Thomas Graham), старший директор Совета национальной безопасности по России (2004-2007 гг.)
Фиона Хилл (Fiona Hill), старший директор Совета национальной безопасности по европейским и российским делам (2017-2019 гг.)
Джон Хантсман (Jon Huntsman), посол США в России (2017-2019 гг.)
Роберт Легвольд (Robert Legvold), Колумбийский университет
Томас Пикеринг (Тhomas R. Pickering), посол США в России (1993-1996 гг.)
Джордж Шульц (George P. Shultz), госсекретарь (1982-1989 гг.)
Уильям Перри (William Perry), министр обороны (1994-1997 гг.)
Эрнест Мониз (Ernest Moniz), министр энергетики (2013-2017 гг.), Инициатива по ядерной угрозе
Сэм Нанн (Sam Nunn), американский сенатор (1972-1997 гг.), Инициатива по ядерной угрозе
и еще 93 подписи
Ссылка
У гегемона на дистанции началась отдышка, ему нужно отдышаться. Где-то я уже это видел.
Предлагаемая стратегия выстраивания политики США по отношению к РФ мало чем отличается от политики США, которую они навязали в начале 70-ых годов прошлого века уже исчезнувшему СССР , а именно ограничение развития СССР, в том числе военного развития, через вовлечение СССР в свою политику международной разрядки и разоружения.
Отредактировано: Vediki977 - 07 авг 2020 10:00:31
ОТВЕТЫ (255)
|
ILPetr ( Практикант ) |
| 07 авг 2020 17:29:27 |
Цитата: Vediki977 от 07.08.2020 10:00:00
Вы с дуба пали? Паритет был достигнут где-то около 1980-го года. А до никакие происки ограничения военного развития СССР просто не брались в голову.
|
|
Vediki977 ( Слушатель ) |
| 07 авг 2020 19:43:13 |
Цитата: ILPetr от 07.08.2020 17:29:27
Прежде, чем выражать своё неудовольствие, обратитесь к истории.
Хочу Вам напомнить, что в мае 1972 СССР и США заключили бессрочный Договор об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО) и Временное соглашение об ограничении стратегических наступательных вооружений сроком на 5 лет (Договор ОСВ-1). Договор устанавливал ограничения по количеству межконтинентальных баллистических ракет, число ядерных зарядов не оговаривалось. В ноябре 1974 удалось договориться о новом соглашении об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-2). Подписание договора намечалось на 1977, однако этого не произошло из-за появления в США нового типа вооружений – крылатых ракет и отказа США устанавливать ограничения на них. Из бессрочного договора по ПРО США вышли в 2001 году.
Не кажется ли Вам, что подписанием договора по ПРО американцы затормозили развитие наших противоракетных систем? А с помощью договоров по сокращению стратегических вооружений они смогли ограничить свои военные расходы и смягчить военную конкуренцию с СССР в условиях экономического и политического кризисов 70-ых годов прошлого века. Как только они получали преимущество в какой-либо военной области они сразу же выходили из этих военных договоров и запускали новые военные программы.
|
|
ILPetr ( Практикант ) |
| 08 авг 2020 05:34:56 |
Цитата: Vediki977 от 07.08.2020 19:43:13
Нет, не кажется. В 1971 начались работы по А-135, которые продолжались до 90-х. В 1974-м окончательно сформировался А-35. Так что никакого торможения нашей ПРО не случилось. Более того, фунции ПРО начали прививать компоексам ПВО сразу после того, как был достигнут необходимый потенциал у ракет ПВО и откровенно наплевав на Договор о ПРО. Мриять же о том, что республиканские столицы и крупные промцентры могли бы быть прикрыты комплексами А не стоит - у Союза просто не хватило бы денег.
|
|
Vediki977 ( Слушатель ) |
| 08 авг 2020 11:48:04 |
Цитата: ILPetr от 08.08.2020 05:34:56
Вы никогда не задавали себе вопрос, почему в начале 1967 года посол США в СССР Льюэллин Томпсон начал зондаж позиций советского руководства о возможности переговоров по ПРО? А на пресс-конференции 9 февраля 1967 года в ходе визита Косыгина в Великобританию журналисты очень интересовались, готов ли СССР отказаться от создания ПРО вообще или ввести какие-то ограничения на ее развертывание. Не потому ли, что они полагали, что США отстают от СССР в разработке систем ПРО?
Посмотрите какие ограничения накладывал договор по ПРО на разработку новых систем и как американцы настаивали на внесение в договор пункта о запрещении разработки систем ПРО на новых физических принципах. Они тогда реально боялись так же, как бояться сейчас, и надеются, что российское руководство, как и советское в начале 70-ых годов, примет их страхи близко к сердцу.
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 08 авг 2020 13:18:32 |
Цитата: Vediki977 от 07.08.2020 19:43:13
Абсолютно не для спора. Абсолютно. Но интересно.
Какое преимущество в области ПРО получила мериканская сторона к 2001-ому году для выхода из соответствующего договора? А в области РСМД к 2019-ому?
|
|
Foxhound ( Практикант ) |
| 08 авг 2020 13:20:03 |
По ПРО были ожидания, что РФ не потянет гонку. По РСМД не понятно, но возможно посчитали что этот договор ограничивает только их, а РФ его обошла.
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 08 авг 2020 13:28:29 |
Цитата: Foxhound от 08.08.2020 13:20:03
Вопрос свой я формулировал на основании конкретного, выделенного мной в комментируемом тексте. Где сначала обретение некоего преимущества в конкретной военной области и только потом выход и развязанные руки... А вот "ожидания, что не потянет - категория сравнимая с банальной мрией. Как ни крути. Что же касается "посчитали, что РФ их обошла" вне связки с бесспорной доказательной базой - вообще примитивнейшая хуцпа.
|
|
Zzerg ( Слушатель ) |
| 08 авг 2020 14:05:12 |
РСМД пиндосам был интересен только потому, что у России не было нормальных крылатых ракет морского и воздушного базирования. Как только они у нас появились, договор стал джентльменам неинтересен. После пуска калибров по бабаям из Каспия было очевидно, что договор они разорвут в ближайшее время
|
|
Foxhound ( Практикант ) |
| 08 авг 2020 14:06:28 |
Цитата: Zzerg от 08.08.2020 14:05:12
Были - КР Гранат.
Тут скорее влияло то, что мы все наземное испытывали на 500 км, а закладывали бОльшую дальность. Причем тот же Калибр может запускаться с ПУ Искандера, следователтно на бумаге все согласно договору, а по факты мы имеем РСМД и договор нам не мешает.
Буревестник и Посейдлн кстатати - насмешка над СНВ 3 в том же духе.
|
|
Zzerg ( Слушатель ) |
| 08 авг 2020 14:27:25 |
Цитата: Foxhound от 08.08.2020 14:06:28
Гранат это разрабоика конца 70х, исключительно для торпедных аппаратрв ПЛ, боеголовка только ядерная, снята с вооружения еще в СССР. Что тут нормального? Адаптация калибра под искандер (официально не признанная) и стала предлогом, вы повторяете тезисы наших партнеров
|
чебуратор ( Слушатель ) |
| 08 авг 2020 14:12:03 |
С моей обывательской, дилетантской колокольни США получили колоссальное преимущество в военной промышленности в т.ч. в ракетостроении уже в 1991 году, а не в 2001.
С разрушением ВПК СССР. Где теперь, например, Южмаш? Очень полезное было предприятие для обороны.
Последовательным выходом из всех договоров по стратегической безопасности США делают актуальным своё промышленное превосходство.
Другими словами, за единицу времени мы сделаем 10 суперсовременных "Сарматов", а они 200 ракет средней дальности с последующим размещением их на наших границах.
10 тыс ракет средней дальности на наших границах, что сделает наша ПРО после их запуска?
Поэтому февраль 2021 года, когда заканчивается срок СНВ-3, это час-Х, если раньше мы чего-нибудь не придумаем.
Можно, например, ударить первыми, до того как эти 10 000 ракет появятся на наших границах.
|
|
Foxhound ( Практикант ) |
| 08 авг 2020 14:16:14 |
Цитата: чебуратор от 08.08.2020 14:12:03
Но только сейчас все происходит с точностью наоборот - мы выпускаем пачками новые МБР / РСД, начали перевооружаться на гиперзвуковые КР, а в США презентации и самой новой МБР 30 лет. В производстве ББ вме еще хуже для США, как и с запасами уже готовых.
|
Поверонов ( Специалист ) |
| 08 авг 2020 14:23:30 |
Цитата: чебуратор от 08.08.2020 14:12:03
Почему вы думаете что договор чему-то препятствует, тем более что крылатые ракеты договором не ограничены.
Давали бы они решающее преимущество давно бы полетели. Их проблема - они могут поразить только установленные неподвижные цели. А у России все больше ракет мобильных, чем сохраняется потенциал ответного удара. Отсюда такое большое внимание сейчас системам искусственного интеллекта которые сами должны опознать и выбрать цель. Но их нужно на чем-то обучать, и не балалаечными стереотипами. Всегда остается вероятность подмены целей бутафорией.
ЗЫ. Россия амеров периодически ( после их существенных затрат) разочаровывает. Изначально крылатые ракеты корректировали маршрут по складкам местности, но на российских равнинах таких складок оказалось недостаточно. Затем они подключили спутниковую навигацию, но недавно им в Сирии ( да и в Баренцевом море ) продемонстрировали что против российских РЭБов их GPS - фуфло. Теперь они ударились в ИИ. Россия наверное готовит "повязки" на свои подвижные ракетные комплексы ( понатыканные везде у них камеры теперь должны переобучаться на распознавание лиц в повязках
)
|
Vampir ( Практикант ) |
| 08 авг 2020 15:52:00 |
Цитата: чебуратор от 08.08.2020 14:12:03
Ну ладно, допустим супостаты зачем-то очень внезапно все это запустили.
Так же допустим что в воздухе не будем наших бомбардировщиков с ЯО на борту.
А вот что они с подводными лодками сделают?
|
|
чебуратор ( Слушатель ) |
| 08 авг 2020 16:05:08 |
Цитата: Vampir от 08.08.2020 15:52:00
Вопрос к военным спецам, не ко мне.
Наши лодки невидимые и непотопляемые?
|
|
Vampir ( Практикант ) |
| 08 авг 2020 16:11:23 |
Цитата: чебуратор от 08.08.2020 16:05:08
Да. Скрытность при патрулировании (это общеизвестно) - задача №1.
|
|
чебуратор ( Слушатель ) |
| 08 авг 2020 16:16:25 |
Цитата: Vampir от 08.08.2020 16:11:23
Как последний аргумент в этом случае у них остаётся система ПРО.
|
Портос ( Специалист ) |
| 08 авг 2020 17:37:05 |
Цитата: чебуратор от 08.08.2020 16:16:25
А можно подробней что за система ПРО.
сколько ракет перехватчиков, с какими ракетами может бороться?
|
|
Проходил мимо ( Слушатель ) |
| 08 авг 2020 16:17:26 |
Цитата: чебуратор от 08.08.2020 16:05:08
В новостях за последние годы уже не раз мелькала инфа как "партнеры" теряют наши скромные лодочки.
|
|
Портос ( Специалист ) |
| 08 авг 2020 17:31:06 |
Цитата: чебуратор от 08.08.2020 16:05:08
Предположим сможет отработать только одна лодка.
16 ракет, 6-10 зарядов на каждой итого: 96- 160 зарядов по 100 кт.
Это 2-3 заряда на каждый штат США.
Пендосне нужна такая победа?
|
BUR ( Специалист ) |
| 08 авг 2020 17:47:13 |
Цитата: Портос от 08.08.2020 17:31:06
.
Вопрос, на самом деле, другой: "Сколько в США тех, кто готов принять такую цену при условии сохранения личной власти?"
Или даже "Сколько в США тех, кто готов пожертвовать 95% населения США при условии личного выживания и получения власти?"
.
Ибо 2-3 заряда на штат - неприятно, но далеко не смертельно.
|
|
кибальчиш ( Слушатель ) |
| 09 авг 2020 10:27:29 |
Цитата: Поверонов от 09.08.2020 00:16:45
Не могут. Среди генералов США дураков нет. Как только Дональд стал президентом ему объяснили что ядерной кнопки у него нет - войны не будет.
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 08 авг 2020 17:53:43 |
Цитата: чебуратор от 08.08.2020 16:05:08
Значительно более невидимые и непотопляемые, чем американские.
|
|
Портос ( Специалист ) |
| 08 авг 2020 17:14:57 |
Цитата: чебуратор от 08.08.2020 14:12:03
Явно проявлен акт "доброй воли" раньше было 100500, теперь "всего" 10 тыс..
Менее дорогих Томагавков которые в серии с 1983 года произведено около 7,5 тыс. штук, из них половина уже потрачена на Ирак, Югославию, Сирию и просто списаны за сроком.
А тут ракеты средней дальности которых нет в производстве и сразу 10 тыс.
|
izverg ( Слушатель ) |
| 08 авг 2020 17:38:11 |
Цитата: Портос от 08.08.2020 17:14:57
Ну 7,5 т. было на 11 кажись год. С того времени что-то еще произвели.
|
|
izverg ( Слушатель ) |
| 08 авг 2020 17:36:08 |
Цитата: чебуратор от 08.08.2020 14:12:03
За единицу времени это за сколько? День, месяц, год?
Облегчу задачу. КР Томагавк принята на вооружение в 1983 году. За все время произведено около 10 тысяч штук всех модификаций, расстреляно в разных операциях по миру и для испытаний около 2,5 тысяч штук.
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 08 авг 2020 18:19:34 |
Цитата: чебуратор от 08.08.2020 14:12:03
Да хоть стотыщпьтсот к десяти. Суть в сохранении гарантированного взаимного. Вы почему-то откровенно не опираетесь в своих рассуждениях ни на него, ни на банальнейший принцип необходимости и достаточности. И эт не касаясь проблематики наличия у тех самых США тех самых РСДНБ в реальности, а не в фантазиях верующих, понимая, что, допустим, с момента выхода США из ДПРО прогресса в данной области, предельно мягко выражаясь, нет, за без малого два десятка лет. Наоборот. Это открыло Москве путь к тому самому "первому марта" с его "мультиками". То есть, учитывая выказанный Вашингтоном прогресс в области ПРО за практически двадцать лет. Оч сложно даже мриять на данную тему...
А так, да, тут белые, тут красные, а тут 10 тыщ РСДНБ, телепорт и седло с вороного коня.
|
|
iz_kirova. ( Специалист ) |
| 08 авг 2020 14:20:33 |
По-моему не профессиональному мнению сие есть результат некоей деградации американской системы сбора и анализа разведывательной информации.
1. С глобальной позиции военный конкурент у США - РФ, экономический - Китай.
2. Выход из договора ПРО - есть техническая необходимость для развертывания ударных комплексов вокруг территории РФ с дальнейшим предъявлением ультиматума или просто - нанесением удара.
Более подробно - развертывания военных баз с пусковыми установками по границе РФ, продавливание и заключение соответствующих договоров с сателлитами, обеспечение и наладка каналов связи, доставка и размещение воинских контингентов, строительство хранилищ боеприпасов, установок ПВО и т.д. и т.п. Короче - огромный объем работ. На первом этапе под маской ПРО. А затем - на существующую инфраструктуру завезти ракеты средней дальности. Так это виделось в 2001 году и ранее. Появление новых средств сдерживания и вообще - изменение ситуации с ЯО в РФ, предполагаю, не предполагали.
3. Выход из РСМД есть переход к производству и размещению ракет средней дальности как против РФ, так и против Китая. На готовой инфраструктуре. То, что сие вызовет превентивный удар, похоже не думают. США вообще обожают блефовать. Но здесь, по ходу, перешли край. Поднести револьвер к виску не дадут. Пристрелят раньше. Не зря столько комментариев на тему ЯО в последнее время. Наши что-то пытаются донести. Но, по моему мнению, доносить придется, как минимум, в Мексиканский залив.
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 08 авг 2020 14:49:41 |
О каком преимуществе речь техническом? или геополитическом? реальном или прогнозируемом?
Продляя тренд деградации РФ в целом и СЯС в частности на 00-ые годы, американцы вполне имели шанс получить стратегическое преимущество к концу 00-ых.
То что Путин остановил деградацию ВС и СЯС, а реальные возможности иджиса оказались сильно скромнее обещанных - ну так часто бывает когда планы не выдерживают столкновения с реальностью.
Но вообще ПРО нельзя рассматривать как отдельную вещь в себе - это лишь один из элементов глобальной системы сдерживания построенной США и СССР и в 99-2000 баланс этой системы был сильно сдвинут в сторону США и выход из ПРО - давал им возможность сдвинуть баланс в свою сторону вплоть до фатального.
Но именно возможность, а не гарантию, но и сами не смогли и мы тоже себя повели не так как им хотелось.
Что касается РСМД - то тут речь скорее опять же не о техническом преимуществе - а о географическом - нам они ракетами средней дальности угрожать могут, а мы им не особо - размещение наших ракет на Кубе - очень маловероятное событие, а вот американских в Польше, Прибалтике или Украине - как раз наоборот.
То что они в ближайшие 10 лет не родят нормальной крылатой или баллистической ракеты, никак не отменяет того факта, что установить ядерные БЧ на Томагавки они смогут и сейчас.
А самое противное - что вряд ли получится достоверно доказать, что это невозможно - а значит так или иначе но такую возможность придется постоянно учитывать.
Ну и надо иногда вспоминать что мир не россиецентричен - есть еще и Китай - противостояние США с которым нарастает и потенциальная возможность размещения РСМД в ЮК, Японии или на Тайване с целью давления на Китай - может сейчас волновать США, гораздо больше чем их размещение в Польще или на Украине.
|
|
Новый Читатель ( Практикант ) |
| 08 авг 2020 15:34:03 |
Цитата: _Sasha_ от 08.08.2020 14:49:41
Это неверное утверждение.
При размещении, например, советских ракет средней дальности ПГРК "Пионер-УТТХ" в городе Анадырь Чукотского автономного округа, в дальность поражения попадает половина территории США, включая между прочим подземный комплекс NORAD в горе Шайенн.
|
|
Vediki977 ( Слушатель ) |
| 08 авг 2020 16:41:26 |
Подписание договора по ПРО между СССР и США было продиктовано в первую очередь тем, что на рубеже 60—70-х гг. прошлого столетия между двумя сверхдержавами был достигнут военно-стратегический паритет. В основе договора по ПРО лежал принцип равенства и одинаковой безопасности СССР и США.
Нужно отметить, что начиная с подписания договора по ПРО в США сложилось сильное лобби, которое выступало против этого договора. В 90-ые годы по причине разрушения СССР этот договор потерял для США всяческий смысл из-за слома военно-стратегического паритета. Мотивация американской стороны была проста и сводилась к тому, что данный договор имел смысл лишь в условиях «холодной войны», когда СССР и США должны были быть застрахованы от соблазна нанести удар первым под прикрытием ядерного щита.
Кстати, выход США из договора по ПРО в 2001 году увязывался американцами с проведением дальнейших переговоров с российским руководством о сокращении ракетно-ядерного вооружения. Несомненно, что американские администрации Клинтона и Буша принимали во внимание и "естественную" деградацию российских ракетно-ядерных сил.
В связи с вышеизложенным 13 декабря 2001 г. Президент США Дж. Буш-мл. проинформировал В.В. Путина об одностороннем выходе американской стороны из Договора по ПРО заявив: «Я пришел к выводу, что Договор по ПРО сковывает способность нашего правительства разрабатывать пути защиты нашего народа от будущих ракетных атак со стороны террористов или государств-изгоев»,
Выход США из договора по РСМД ознаменовал собой конец двусторонней эпохи. На мировую арену вышел Китай страна, которую США стали рассматривать как своего главного противника. Заключённые раннее двусторонние договоры по ограничению вооружений между США и СССР снижают возможности США в их противостоянии с Китаем, поэтому американцы так сильно настаивают на проведении трехсторонних переговоров. Мне думается, что цель американской политики вполне ясна, втянуть Китай в переговоры по контролю ракетно-ядерных вооружений и мировой стабильности, заключить договор по ограничению этого вида вооружений и тем самым постараться "заморозить" и проконтролировать развитие китайских ракетно-ядерных программ. Обеспечение же себе времени на передышку как для решения внутренних экономических и иных проблем, так и для разработки новых систем вооружения, является неким дополнительным и приятным бонусом.
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 08 авг 2020 17:15:38 |
Цитата: Vediki977 от 08.08.2020 16:41:26
К сожалению, я так и не понял где вы отвечаете именно на мой вопрос, связанный с указанием на полученные мериканцами конкретные преимущества в конкретных военных областях. Ибо из комментируемого мной вашего более раннего текста оч явно следует, что только обретение этих самых преимуществ в военных облостях открывает Вашингтону дорогу к выходу из договорных обязательств. И я исключительно только об этом. А не о том, о чём может быть когда-то мрияли буши с клинтонами, когда косплеили пинки с брейном. Уж не судите строго за мой в данном случае слог. Штука в том, что активные действия до достижения в данном случае результата "естественной деградации" российских ракетно-ядерных сил - мягко говоря оч показательный признак. Тем более что факт самой "естественной деградации" сам по себе спорен...
Тем не менее. В части касаемой, ваших дум о вполне ясных целях мериканской политики по втягиванию Китая в переговорный процесс с выходом на заморозку и контроль развития китайских ракетно-ядерных программ. У меня очередной вопрос. Интересный для меня. Каким конкретно образом выход из ДРСМД поможет заставить Пекин в принципе включаться в переговорный процесс. Тем более выход в условиях отсутствия этих самых пресловутых РСМДНБ у Вашингтона. Ибо, как уже мне думается, это не просто бесполезно в рамках именно противостояния с Китаем, это банально форсирует сближение Москвы с Пекином, со в семи вытекающими для Вашингтона...
|
|
Vediki977 ( Слушатель ) |
| 08 авг 2020 17:21:15 |
По поводу первой части могу процитировать хорошую русскую поговорку: "Гладко было на бумаге, но забыли про овраги."
По второй части нужно поинтересоваться у администрации Трампа как они это себе представляли. У меня таких возможностей нет, увы.
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 08 авг 2020 17:27:53 |
Цитата: Vediki977 от 08.08.2020 17:21:15
-Перенос на бумагу фантазий, а в данном случае, предположение о расчете на "естественную деградацию", как ни к рути, а к процитированной вами поговорке имеет оч слабое отношение.
-Ну что-то же вас подвигло на думы о "вполне ясных целях"? И я именно с опорой на это ваше и позволяю себе свои вопросы. Интересные мне. Так что...
|
rommel.lst ( Практикант ) |
| 08 авг 2020 17:44:18 |
На мой взгляд, в 2000м амеры сделали заключение, что перспектива российских СЯС - это, максимум, Тополь-М, моноблочная ракета легкого класса. Булавы еще и в помине не было, советские тяжелые ракеты были уже достаточно старыми, плюс, был уже проект отрыва от РФ укры с заводами-производителями тяжелых ракет. А какая травля атомных подлодок тогда шла.. штатники ждали, что атомный ракетный флот РФ закончится за десятилетие.
В этой ситуации ставка на ПРО, которое таки может потенциально прожевать моноблоки (так как ракетины легкие, то система преодоления ПРО будет достаточно ограниченной), была вполне логичной. Вот, они и решили отпустить этот запрет, предполагая, что их "самая передовая" наука легко справится с задачами перехвата, и натыкают этих противоракет везде.. Не справилась. И натыкивать нечего стало.
А в РФ быстро показали, что Тополя-М проектировали по старым лекалам - с огромным запасом по большинству основных параметров, в том числе и с возможностью доработки под РГЧ. А потом, таки полетела Булава, обновилась Синева, нашлись в забытых арсеналах "сотки" и с проекта УББ, начатого еще в Союзе, сдули пыль.. Да, еще и советский задел по ПРО в ход пошел (особенно с учетом того, что борьбу с крылатыми ракетами еще в СССР осилили). После того, как в РФ стали на дежурство первые С-400, стало ясно, что для тотального превосходства нуна что-то посолиднее Томагавков с ALCM. В итоге после 2012 выяснилось, что ставка штатников не сыграла.
А теперь им нуна быстро компенсировать провал в потенциалах - они же на развитие МБР и БРПЛ в свое время забили болт. Вот, и решили, видимо, что куда дешевле кучу мелочи на базах вокруг противников развернуть - благо РФ с помощью РСМД основные центры США не достанет. Правы, в общем, - это позволит им сильно удешевить восстановление потенциала (при условии, что базы останутся за ними). И переезд частью сил из ФРГ в Польшу + протаптывание троп в укру как раз в эту струю дует..
Есть только одна проблема - производство СБЧ они тоже запустили, так что на новые ракеты придется ставить что-то другое. Ну, и РФ в оглоблях не спит - недавнее шоу ВВП с демонстрацией Кинжалов, Пересветов и прочих Посейдонов показало штатникам всю глубину их падения. Чтоб противостоять новинкам им придется сделать тупо много единиц оружия, чтоб сохранить его неуязвимость, - а значит нуна делать дешевые образцы (вместо десятка межконтиненталок наваять несколько сотен коротышей). Вот, и умер ДРСМД.
|
xrvr ( Специалист ) |
| 08 авг 2020 07:21:30 |
Цитата: ILPetr от 07.08.2020 17:29:27
Не было никакого паритета.
Ровно 75 лет назад американцы сожгли живьем 200,000 японцев, с одной единственной целью, чтобы доказать русским, что боги войны на их стороне.
С тех пор вспомните т.н. "bomber gap", Спутник, Союз-Аполлон, С.О.И. и т.д.
Цитата: Vediki977 от 07.08.2020 19:43:13
Бинго!