Цитата: Виталий Насенник от 14.09.2020 08:53:15Дополнительный источник аналогичного шума - джиттер в электронике, управляющей всем измерительным комплексом.
Это ещё доли нс максимум.
Цитата: Виталий Насенник от 14.09.2020 08:53:15Учитывая, что большую часть своего времени лазеролокационные станции заняты локацией ИСЗ, то такая математическая обработка является совершенно естественной и логичной, поэтому ни у кого и мысли не возникает поставить её под сомнение в случае лазерной локации Луны. В результате этой математической обработки сигнал, отражённый от удачно ориентированного склона, искусственно сужается и может быть ошибочно интерпретирован, как отражённый от УО, если смотреть только на получившуюся в результате такой математической обработки гистограмму.
"Удачно ориентированный склон" — это возможно лишь как крайне маловероятное разовое везение, и то, только при массе других фантастических допущений. Регулярное же лоцирование подобного чудо-склона невозможно просто физически. Например, вот
даты наиболее успешных сеансов на установке APOLLO в 2007-2008 гг. и значения лунных либраций на середину дня в каждую из этих дат:
Дата
| 2007 Oct 29
| 2007 Nov 19
| 2007 Nov 20
| 2007 Dec 21
| 2008 Feb 11
| 2008 Feb 18
| 2008 Sep 18
| 2008 Sep 22
| 2008 Oct 17
| 2008 Oct 18
|
Либрация по широте
| -5,5
| -0,6
| -2,1
| -5,6
| -4,4
| -2,8
| -5,9
| -4
| -5,5
| -4,9
|
Либрация по долготе
| +5,2
| -6,7
| -5,9
| -1,1
| -2,7
| +4,3
| -3
| +1,5
| -0,5
| +1
|
Как видим, разброс ориентации на Землю превышает 10°, что означает изменение глубины лоцируемой площадки на Луне, какой бы фантастически удачной она ни была, на сотни метров-километры, или разброс во времени отражённых от этой площадки фотонов на микросекунды —
на три порядка больше, чем "шум атмосферы" и "джиттер электроники" вместе взятые. Какая-такая математическая обработка, призванная сглаживать наносекундные шумы, может "искусственно сузить" отклик с микросекундных длительностей до наносекундных? Да ещё и незаметно для "добросовестно заблуждающегося" исследователя?
Попробую, вслед за Вами, привести аналогию. Некий исследователь (И) проводит успешные опыты по EME-радиосвязи (с отражением от Луны). Приходит скептик, смотрит на результаты и заявляет: "Я рассчитал радиолинию по формулам из учебника и у меня выходит, что мощность сигнала в приёмнике должна быть в несколько раз больше, чем получается у И. Значит никаких сеансов связи у И на самом деле нет, это всё эфирные шумы." Попытки объяснить, что теоретическая формула и реальность — это несколько разные вещи, отскакивают от скептика, как от стенки горох. "Ну хорошо," — говорят ему — "а как вы объясните то, что И принимает осмысленную речь, а не шум?". "А очень просто." — отвечает скептик — "в приёмнике есть частотный фильтр, а шум, как известно, это сумма множества различных частот, вот этот фильтр ловко и вырезает нужные, чтобы получилась осмысленная речь. Причем И об этом даже и не подозревает, он добросовестно заблуждается".
Остаётся только один вопрос: может ли добросовестно заблуждаться и искренне верить в подобный абсурд человек с физическим образованием?