Цитата: Krechet от 02.05.2015 01:56:34История не терпит именно сослагательного наклонения.
Троцкий... Сей мерзавец (без всяких если бы, возможно) был ключевой исполнительной фигурой во всей этой дьявольской истории по исключению России из геополитики и плясках на костях её народа, отправленный пароходом из гнезда ФРС. Ленин был полусумасшедшим теоретиком утопии. Сталин же был практик, руководя фактически обороной Советской России (не смотря на формальное руководство Троцким) аж на трех фронтах, этот опыт пригодился и спустя 20 лет. Свердлов же просто жид-уголовник, расходная пешка во всей этой четверке, фактически обладавшей реальной властью в "переходный период" революции. Исполнителя Свердлова и теоретика Ленина революция забрала быстро, а личная схватка практиков Сталина и Троцкого растянулась аж на 12 лет. И ледоруб накануне ВОВ явная не случайность, как и звание Героя исполнителю...
Ленин безусловно "глыба" в фундаменте СССР из аж четырех республик : РСФСР, УССР, БССР, ЗСФСР, т.е. в юридическом оформлении развала унитарного государства РИ и таки искусственного разделения русских и кавказских народов. НО, к нынешней РФ он имеет уже весьма отдаленное отношение. Эта "глыба" есть миф, оправдывающий все дальнейшие действия большевиков создавался и партией Сталина и партией Троцкого совместно, а не является "продуктом" исключительно Сталина.
Наша с Вами дискуссия есть не выпестывание "глыбы", а попытка трезво разобраться в ситуации. Проведите параллели.
Ленин - Ельцин/Собчак. Сталин - Примаков/Путин, Троцкий - Чубайс/Кудрин, Свердлов - Гайдар/Березовский и многие вещи встанут на свои места в понимании процессов...
Именно поэтому историю надо знать, что б в третий раз на грабли не попасть...
Давайте строго по пунктам.
"История не терпит сослагательного наклонения". Как я был бы рад, если бы это утверждение было справедливым!
К сожалению, вся история - это именно
истории, рассказанные людьми,
которые хотят достичь определённых целей. Поэтому у нас одна история ВОВ, а на западе - совсем другая. И ничего с этим не поделаешь. Так всегда было, так всегда будет.
Ещё Ломоносов яростно боролся с иностранными историками, которые писали историю России по своему разумению. И не поборол.
Не надо мне рассказывать, что Троцкий мерзавец. Я нигде не утверждал обратного. Я назвал его "их ставленником". Для меня это - синоним мерзавца. Точка.
По поводу Свердлова - вы глубоко ошибаетесь! Он - такой же ставленник, как и Троцкий. Но ставленник других структур. Т.е. - не просто "жид, уголовник", а очень крупный и потенциально - очень опасный был тип.
Ни по уму, ни по характеру он Троцкому не уступал. Я знаю, о чём говорю.
Судя по некоторым материалам - это был почти Сталин, но
с обратным знаком. С ним, на счастье, достаточно быстро разобрались!
Ленин для меня фигура -
пока загадочная!
Почему наезды на Ленина начали мерзавцы-"демократы" и очень хотели "вынести" его из Мавзолея?
Вслед за Сталиным, которого "вынес" Хрущёв?
Почему это не удалось сделать при разгуле демократии?
Кто не дал это сделать тогда и почему это не делается теперь?
Ленин был центром, в котором сплелись все силовые линии всех противоборствующих групп и сил. Значит, ему надо было искать компромиссы, лавировать. И разобраться в этом хитросплетении очень не просто. Приписывать ему всё плохое, что тогда произошло - это не серьёзно. Тогда давайте припишем Путину всё плохое, что сейчас происходит.
Вы уверены, что вам известно всё, что сейчас происходит в Кремле? Кто с кем и за что борется? А что было век назад нам известно лучше?
Ленин был у власти, фактически, только 4 года.
Но
именно тогда, в этот опаснейший период истории, который грозил развалом страны, планы врагов не реализовались! Приписывать эту заслугу только Сталину - не серьёзно (при всём моем преклонении перед ним!). Слишком мала его роль была в то время. А вся остальная камарилья больше трепалась и путалась под ногами, чем что-то путное делала. Так кто решил тогда главную задачу - не дал развалить страну? Вопреки Ленину, кто мог это сделать?
Почему Сталин сделал из него икону и фактически превратил в объект поклонения?
Почему, чтобы порвать с прошлым, в хохляндии рушат памятники Ленину?
Я мог бы задать таких вопросов ещё сотню.
И я не знаю чётких ответов на них.
Всё, что я слышал до сих пор -
ВЕРСИИ и МНЕНИЯ. Как правило, не подкреплённые документами.
Кроме ссылок на то, что это "всем и так известно".
Поэтому я и написал, что
не являюсь ни апологетом Ленина, ни его хулителем.
Разбираюсь.С могилы Сталина, между прочим, пока не весь мусор разгребли и не все готовы признать за ним даже очевидные заслуги. И Путин пока очень скромно его защищает. Всё ещё впереди. И только после этого (при благоприятных внешних условиях), возможно(!), дойдёт очередь до Ленина. Кто знает, может и Мавзолей перестанут маскировать на праздники?
Слишком сложна наша история и много в ней тёмных пятен.
При этом, я абсолютно уверен, что
Сталин в стратегических вопросах проводил политику, рассчитанную на много десятилетий, если не на века. А по отношению к фигуре и памяти Ленина вёл политику вполне определённую!
Почему? Мог бы перетянуть одеяло на себя, как делали все его последователи.
Предположим, что в оценках Ленина вы правы.
Значит Сталин врал народу?
Значит он в основание государства насыпал песок?
Значит он на самом деле - враг, раз построил здание государства на песчаном фундаменте ложной философии "полусумасшедшего" политика, наплодил орденов его имени и т.д. И всё, вероятно, в надежде, что когда нибудь этот мифологический пузырь лопнет?
Так получается?
Или он это всё делал, не подумав? Будучи не очень умным человеком?
Т.е. и Ленин - полусумасшедший, и Сталин - непонятно кто?
И в какой стране мы тогда живём?
При всём моём к вам уважении, я Сталина ценю больше и на его способности тоже больше полагаюсь.
Если он поступал так, как поступал, значит в этом был глубокий смысл.
И у меня пока нет оснований думать по другому.
Поэтому я не склонен делать скороспелых выводов.
А тем более - не хотел бы вдаваться в споры о роли Ленина в истории.
Слишком мало мы имеем достоверной информации о том времени
Слишком много на эту фигуру завязано.
И слишком много сейчас желающих развенчивать и развинчивать всё подряд с энергией, не соответствующей способностям.
"Либеральный" зуд заразным оказался.
Зачем нам с вами им в этом помогать?
Зачем обсуждать то, что нам навязывают, чтобы расширять известные "окна"?
Никакая наша дискуссия, к сожалению, ничего нового в обсуждаемых вопросах открыть не сможет!
Вы предлагаете проводить аналогии.
Но аналогия - не доказательство. Это известное правило из логики.
В заключение.
Обратите внимание. что обсуждение этой темы вызвало не просто дискуссию,
а "спор с переходом на личности".
При этом
никто никому ничего не доказал. Реальных аргументов у нас нет! Ни у кого из спорящих.
Так может не стоит пока будировать такие вопросы?
И сразу затыкать рот тому, кто плюнет в прошлое?
"Если вы выстрелите в прошлое из пистолета, будущее выстрелит в вас из пушки" (с)