Были или нет американцы на Луне?
13,259,880
109,685
- Фильтр
|
ER* ( Слушатель ) |
| 11 сен 2009 21:57:37 |
Тред №145651
новая дискуссия Дискуссия 140
новая дискуссия Дискуссия 140
codegrinder
А вы сравните давление от струи газа от движка на высоте максимум 1 м, и ноги космонавта. И что значит только в поверхностном слое? Там струя даже не смела поверхностный слой в непосредственной близости от ЛМ? На фотографиях с поверхности нет никаких следов, даже прямо под движком.
Давление от струи, в целом, конечно ниже, чем давление от ноги. Только если совсем уж вплоную. И вообще, продавливание и раздув - совершенно разные процессы, зачем их сравнивать? Раздув заметен на масштабах в сотни метров, а отпечаток ботинка - десятки см. Я понимаю, кажется естесственным, что всё вокруг ЛМ должно быть как веником радиально подметено. Но, давайте без субъективных ощущений. На Земле нет таких поверхностей с такими свойствами как у реголита, опыт плохой советчик. Но хотя бы мокрый песок можете себе представить? Раздувается отвратительно, отпечатки от ботинок с рисунком протектора оставляет охотно. Теперь представте то же самое, только, к примеру, в сто раз круче.
И что значит только в поверхностном слое?
Представте, сдуло слой, к примеру, в два милиметра. Как Вы это заметите по фоткам с поверхности?
Я буквально. Берите орбитер, записывайте демку. На худой конец распишите нам вектора силы движка, покажите что так прыгнуть можно. А то у меня слабо вяжется с моим опытом. И не забудьте указать на что ориентироваться, на схему НАСА или на фотографии. Почему они отличаются вообще?
Так не пойдёт. Вы можете иметь, конечно, свое мнение, свой опыт, но аргументы типа "мне кажется" абсолютно неконструктивны. Особенно, если учесть, что вряд ли Вы знаете детальную схему посадки сервееров, численные показатели амортизации ног, уверен, Вы даже не знаете был ли включён двигатель при прыжках. Эти факты настолько сильно влияют на картину посадки, что без них все рассуждения типа "это невозможно" - чистейший флуд.
Почему они отличаются вообще?
Почему бы и нет? Принципиальных отличий нет. Мне лень копаться в программе Сервеер, но, вполне возможно, что рисунок оттуда. Т.е., состевлен по фотографиям самого Сервеера, ещё до полёта А12.
Спрашиваете, а кто заснял Сервеер?
Похоже, Вы знаете о программе Аполло только по тем фотографиям, которые Вы анализируете. Никакой иронии или издёвки. Но, вряд ли это хорошо, для диалога не касающегося Вашего анализа.
А вы сравните давление от струи газа от движка на высоте максимум 1 м, и ноги космонавта. И что значит только в поверхностном слое? Там струя даже не смела поверхностный слой в непосредственной близости от ЛМ? На фотографиях с поверхности нет никаких следов, даже прямо под движком.
Давление от струи, в целом, конечно ниже, чем давление от ноги. Только если совсем уж вплоную. И вообще, продавливание и раздув - совершенно разные процессы, зачем их сравнивать? Раздув заметен на масштабах в сотни метров, а отпечаток ботинка - десятки см. Я понимаю, кажется естесственным, что всё вокруг ЛМ должно быть как веником радиально подметено. Но, давайте без субъективных ощущений. На Земле нет таких поверхностей с такими свойствами как у реголита, опыт плохой советчик. Но хотя бы мокрый песок можете себе представить? Раздувается отвратительно, отпечатки от ботинок с рисунком протектора оставляет охотно. Теперь представте то же самое, только, к примеру, в сто раз круче.
И что значит только в поверхностном слое?
Представте, сдуло слой, к примеру, в два милиметра. Как Вы это заметите по фоткам с поверхности?
Я буквально. Берите орбитер, записывайте демку. На худой конец распишите нам вектора силы движка, покажите что так прыгнуть можно. А то у меня слабо вяжется с моим опытом. И не забудьте указать на что ориентироваться, на схему НАСА или на фотографии. Почему они отличаются вообще?
Так не пойдёт. Вы можете иметь, конечно, свое мнение, свой опыт, но аргументы типа "мне кажется" абсолютно неконструктивны. Особенно, если учесть, что вряд ли Вы знаете детальную схему посадки сервееров, численные показатели амортизации ног, уверен, Вы даже не знаете был ли включён двигатель при прыжках. Эти факты настолько сильно влияют на картину посадки, что без них все рассуждения типа "это невозможно" - чистейший флуд.
Почему они отличаются вообще?
Почему бы и нет? Принципиальных отличий нет. Мне лень копаться в программе Сервеер, но, вполне возможно, что рисунок оттуда. Т.е., состевлен по фотографиям самого Сервеера, ещё до полёта А12.
Спрашиваете, а кто заснял Сервеер?
Похоже, Вы знаете о программе Аполло только по тем фотографиям, которые Вы анализируете. Никакой иронии или издёвки. Но, вряд ли это хорошо, для диалога не касающегося Вашего анализа.
|
SEVER NN ( Слушатель ) |
| 11 сен 2009 22:30:07 |
Тред №145654
новая дискуссия Дискуссия 125
новая дискуссия Дискуссия 125
13 июня 2006 года: на Луне образовался новый кратер. Его диаметр составляет 14 метров, глубина – 3 метра, а возраст – один месяц и 11 дней точно. По словам астрономов NASA, образование кратера произошло 2 мая, когда метеорит врезался в поверхность Луны в районе Моря облаков. «Энергия его движения составляла 17 ГДж, что эквивалентно 4 тоннам взрывчатки», - поясняет Билл Кук (Bill Cooke), глава NASA's Meteoroid Environment Office. «Удар вызвал яркую вспышку, которую мы записали на видео через 10-дюймовый телескоп», - добавляет он (см. рис).
Кук отмечает, что лунные удары регистрировались и раньше, но этот является самым лучшим. Представленное видео проигрывается с замедлением в 7 раз – в противном случае взрыв был бы практически незаметен для человеческого глаза. «Длительность вспышки составляет лишь четыре десятых секунды», - поясняет Кук (см. график).
Основываясь на длительности вспышки и ее яркости (7 величина), ученые смогли оценить энергию удара, величину образовавшегося кратера, а также размер и скорость метеорита. Оказалось, что это был камень размером около 25 см, летевший на скорости 38 км/сек.
А вообще учёные так видят удар метеорита...
Вообщем так...тот наш злополучный кратер, который полностью состоит из камней
имеет диаметр примерно 12-14 метров, я измерил растояние по снимку с LRO,
там имеется масштабная линейка, да и по размеру визуально он выглядит больше в несколько раз,
чем ЛМ, или то что там находится по версии НАСА...
ИТАК...наш кратер практически подходит под описание того новобразованного кратера, про который говорил Билл Кук,
а именно...его размеры составляют, того и другого 14 метров примерно...
...... по его словам...Энергия его движения составляла 17 ГДж, что эквивалентно 4 тоннам взрывчатки !!!!!!!!!
Как вы думаете...что останется от этого кратера и камней...
вернее не так...будут ли присутствовать камни в этом метеоритной воронке,
после такого чудовищного взрыва...
Кук отмечает, что лунные удары регистрировались и раньше, но этот является самым лучшим. Представленное видео проигрывается с замедлением в 7 раз – в противном случае взрыв был бы практически незаметен для человеческого глаза. «Длительность вспышки составляет лишь четыре десятых секунды», - поясняет Кук (см. график).
Основываясь на длительности вспышки и ее яркости (7 величина), ученые смогли оценить энергию удара, величину образовавшегося кратера, а также размер и скорость метеорита. Оказалось, что это был камень размером около 25 см, летевший на скорости 38 км/сек.
А вообще учёные так видят удар метеорита...
Вообщем так...тот наш злополучный кратер, который полностью состоит из камней
имеет диаметр примерно 12-14 метров, я измерил растояние по снимку с LRO,
там имеется масштабная линейка, да и по размеру визуально он выглядит больше в несколько раз,
чем ЛМ, или то что там находится по версии НАСА...
ИТАК...наш кратер практически подходит под описание того новобразованного кратера, про который говорил Билл Кук,
а именно...его размеры составляют, того и другого 14 метров примерно...
...... по его словам...Энергия его движения составляла 17 ГДж, что эквивалентно 4 тоннам взрывчатки !!!!!!!!!
Как вы думаете...что останется от этого кратера и камней...
вернее не так...будут ли присутствовать камни в этом метеоритной воронке,
после такого чудовищного взрыва...
Отредактировано: SEVER NN - 11 сен 2009 22:41:15
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 11 сен 2009 22:59:11 |
Тред №145660
новая дискуссия Дискуссия 104
новая дискуссия Дискуссия 104
codegrinder
Выглядит так, как будто он ещё и сыпется хорошо. Плотность у лунного грунта - 1,8 г/см3, у песка - 2-2,8 г/см3. Так что аналогия с мокрым песком просто неправильна, он плохо раздувается потому что тяжёлый, а лунный грунт почему? И если учесть что тяга двигателя по любому вблизи гораздо сильнее сил удерживающих грунт от раздува, то и разлетаться должен хорошо. Там ведь давление будет под очень разными углами на него.
Я ранее сразу сказал мокрый песок - очень грубое приближение. Но, кстати, раздувается мокрый песок плохо не потому, что тяжёлый, а потому, что хорошо слипается. У реголита именно такие свойства: огромная слипаемость и лёгкая продавливаемость.
Пластелин можете представить? Тоже ещё одно грубое приближение.
Я правильно понимаю, что на глубине 2 мм цвет примерно тот же что и на поверхности?
Не факт. Во всяком случае японцы выщемили пятно от А11 в красном цвете, и, предположительно у А15 в обычном диапазоне. Ждём новых исследований/публикаций.
Ладно, давайте прикинем картинку. Двигатель включается на долю секунды (иначе бы прыжок получился гораздо дальше) чтобы слегка приподнять сервейер, а потом тот падает с небольшой высоты.
Не, я пас. Имхо - совершенно бесполезно о чём-то говорить. Знаю, что С3 сел не совсем штатно, датчик посадки у него не сработал или что-то в этом роде, автоматика снова подняла его с поверхности, с каким наклоном, с какой боковой скоростью, как работал двигатель - х.з. Нештатная посадка - это гадание на кофейной гуще. Да даже штатная, без знания деталей - гиблое дело. Вам кажется, что следы от ног неправильные, а мне кажется, что вполне могли быть такими, но наши субъективные мнения неконструктивны. Ссылочки, картинки, расчёты - это хорошо, но аргумент типа "мне кажется" или гадание на кофейной гуще, без точных деталей - бэд, практически флуд.
Выглядит так, как будто он ещё и сыпется хорошо. Плотность у лунного грунта - 1,8 г/см3, у песка - 2-2,8 г/см3. Так что аналогия с мокрым песком просто неправильна, он плохо раздувается потому что тяжёлый, а лунный грунт почему? И если учесть что тяга двигателя по любому вблизи гораздо сильнее сил удерживающих грунт от раздува, то и разлетаться должен хорошо. Там ведь давление будет под очень разными углами на него.
Я ранее сразу сказал мокрый песок - очень грубое приближение. Но, кстати, раздувается мокрый песок плохо не потому, что тяжёлый, а потому, что хорошо слипается. У реголита именно такие свойства: огромная слипаемость и лёгкая продавливаемость.
Пластелин можете представить? Тоже ещё одно грубое приближение.
Я правильно понимаю, что на глубине 2 мм цвет примерно тот же что и на поверхности?
Не факт. Во всяком случае японцы выщемили пятно от А11 в красном цвете, и, предположительно у А15 в обычном диапазоне. Ждём новых исследований/публикаций.
Ладно, давайте прикинем картинку. Двигатель включается на долю секунды (иначе бы прыжок получился гораздо дальше) чтобы слегка приподнять сервейер, а потом тот падает с небольшой высоты.
Не, я пас.
Имхо - совершенно бесполезно о чём-то говорить. Знаю, что С3 сел не совсем штатно, датчик посадки у него не сработал или что-то в этом роде, автоматика снова подняла его с поверхности, с каким наклоном, с какой боковой скоростью, как работал двигатель - х.з. Нештатная посадка - это гадание на кофейной гуще. Да даже штатная, без знания деталей - гиблое дело. Вам кажется, что следы от ног неправильные, а мне кажется, что вполне могли быть такими, но наши субъективные мнения неконструктивны. Ссылочки, картинки, расчёты - это хорошо, но аргумент типа "мне кажется" или гадание на кофейной гуще, без точных деталей - бэд, практически флуд.
Отредактировано: E-R - 11 сен 2009 23:02:14
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 11 сен 2009 23:39:09 |
Тред №145669
новая дискуссия Дискуссия 111
новая дискуссия Дискуссия 111
codegrinder
Но мощность реактивного двигателя будет гораздо больше сил взаимодействия даже в пластилине.
Уже говорили - воздействие струи на грунт гораздо слабее по давлению, чем от от ботинка. Но раздуть очень тонкий слой - вполне. Раздувание и продавливание - разные процессы. Прямо под соплом следы раздува можно увидеть, (поищу фотки на днях, когда время будет), но, то, что их нет рядом с ЛМ - как раз следствие сильной слипаемости. Конечно, там тоже раздуло, но на глаз не увидишь - слой очень тонкий.
А между тем фотографии похожи именно на то что я сказал.
Как раз пример субъективного толкования.
Но даже если оставить это в стороне, останется расхождение между схемой и фотографиями.
Чего вы все прикопались к этому рисунку? Основной замысел был показать следы от ковша, даже по названию это видно. (Surveyor III scoop marks)
Все значимые отпечатки ног на месте, откуда требования, что бы там и сползания и мелкие двоения должны быть изображены? И, ещё раз: вполне возможно, что рисунок вообще из программы "Сервеер", сделан по снимкам самого сабжа, а со стороны, конечно, больше видно.
Кстати, о миссии "Сервеер":
Не желаете по камешкам "пострелять"? Дарю идею, фотка непосредственно с сабжа, ещё до посадки Аполлонов.
Но мощность реактивного двигателя будет гораздо больше сил взаимодействия даже в пластилине.
Уже говорили - воздействие струи на грунт гораздо слабее по давлению, чем от от ботинка. Но раздуть очень тонкий слой - вполне. Раздувание и продавливание - разные процессы. Прямо под соплом следы раздува можно увидеть, (поищу фотки на днях, когда время будет), но, то, что их нет рядом с ЛМ - как раз следствие сильной слипаемости. Конечно, там тоже раздуло, но на глаз не увидишь - слой очень тонкий.
А между тем фотографии похожи именно на то что я сказал.
Как раз пример субъективного толкования.
Но даже если оставить это в стороне, останется расхождение между схемой и фотографиями.
Чего вы все прикопались к этому рисунку?
Основной замысел был показать следы от ковша, даже по названию это видно. (Surveyor III scoop marks)Все значимые отпечатки ног на месте, откуда требования, что бы там и сползания и мелкие двоения должны быть изображены? И, ещё раз: вполне возможно, что рисунок вообще из программы "Сервеер", сделан по снимкам самого сабжа, а со стороны, конечно, больше видно.
Кстати, о миссии "Сервеер":
Не желаете по камешкам "пострелять"? Дарю идею, фотка непосредственно с сабжа, ещё до посадки Аполлонов.
Отредактировано: E-R - 11 сен 2009 23:49:57
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 12 сен 2009 00:44:15 |
Тред №145682
новая дискуссия Дискуссия 340
новая дискуссия Дискуссия 340
codegrinder
Кроме того, поверх реголита там ещё была пыль (спасибо Север).
Пыль - тоже реголит.
http://dic.academic.…c3p/252822
http://secretsuniver…razuetsya/
Пострелять? Есть ссылки на оригиналы этих фото, не на склейку?
Может и есть, а чем склейка плоха?
Кроме того, поверх реголита там ещё была пыль (спасибо Север).
Пыль - тоже реголит.
http://dic.academic.…c3p/252822
http://secretsuniver…razuetsya/
Пострелять? Есть ссылки на оригиналы этих фото, не на склейку?
Может и есть, а чем склейка плоха?
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 12 сен 2009 01:04:12 |
Тред №145688
новая дискуссия Дискуссия 75
новая дискуссия Дискуссия 75
Вот популярно про свойства лунного грунта:
Рыхлый поверхностный материал Луны (реголит) представляет собой темносерый зернистый порошок, легко слипающийся в отдельные рыхлые комки. Это свойство отличает его от земной бесструктурной пыли и приближает к свойствам влажного песка или почв с комковатой структурой. Несмотря на хорошую слипаемость, лунный грунт легко просеивается через сита.
http://citadel.pione…2bron.html
В общем, и хорошо слипается и рыхлый одновременно.
Рыхлый поверхностный материал Луны (реголит) представляет собой темносерый зернистый порошок, легко слипающийся в отдельные рыхлые комки. Это свойство отличает его от земной бесструктурной пыли и приближает к свойствам влажного песка или почв с комковатой структурой. Несмотря на хорошую слипаемость, лунный грунт легко просеивается через сита.
http://citadel.pione…2bron.html
В общем, и хорошо слипается и рыхлый одновременно.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 12 сен 2009 01:06:17 |
Тред №145689
новая дискуссия Дискуссия 82
Т.е. хорошо слипается в комки, но сами комки слипаются слабо, правильно?
новая дискуссия Дискуссия 82
Цитата
Реголит представляет собой пылевато-песчаный порошок от серого (в континентальной области) до темно-коричневого и черного (в морских областях) цвета, имеющий специфический запах гари и легко формирующийся в отдельные рыхлые комки. Реголит рыхлый; по крайней мере, рыхлым является его верхний слой мощностью до 0,6 м. Об этом свидетельствуют результаты бурения американскими астронавтами, их непосредственные наблюдения, а также характер следов, оставленных «луноходами» на поверхности Луны. Реголит в основной массе состоит из частиц горных пород, минералов, стекол размером от 1 до 0,5 мм и меньше.
Т.е. хорошо слипается в комки, но сами комки слипаются слабо, правильно?
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:50:50
|
|
PiNXiT ( Слушатель ) |
| 12 сен 2009 01:12:53 |
Тред №145691
новая дискуссия Дискуссия 146
Что значит "подозрительно"? Ничего подозрительного - вы же всё уже решили. Давно. Само собой вы правы. Как всегда. Что за малодушие такое - "есть у меня смутные подозрения"... Шашки наголо сразу - и наотмашь Вы же примерно такой девиз толкаете в массы?
Так что там с каменюками? 4 тонн взывчатки недостаточно оказалось для превращения в пыль всего сущего?
новая дискуссия Дискуссия 146
Цитата: SEVER NN
Сдаётся мне, PiNXiT...что и Сервейр-3, который посетил Аполон-12,...тоже фальшивка,
есть у меня смутные подозрения на него...есть...
он запущен по легенде в 1967 году...но это так к слову, очень всё это подозрительно...очень...
кстати про злоключения Сервейра-3 и Аполона-12 есть ветка...
там в первом посту есть и ссылка на статью...
очень и очень подозрительно всё это...
http://live.cnews.ru…9&st=0
Что значит "подозрительно"? Ничего подозрительного - вы же всё уже решили. Давно. Само собой вы правы. Как всегда. Что за малодушие такое - "есть у меня смутные подозрения"... Шашки наголо сразу - и наотмашь
Вы же примерно такой девиз толкаете в массы? Так что там с каменюками? 4 тонн взывчатки недостаточно оказалось для превращения в пыль всего сущего?
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 12 сен 2009 01:13:08 |
Тред №145692
новая дискуссия Дискуссия 152
Тогда размытой должна быть вся тень по контуру. С плавным переходом от полутени до полной тени. Или оно выборочно размывает? Одну часть тени сильнее, другую слабее?
Это-то понятно. Непонятно почему тогда тень астронавта рядом так слабо осветило.
Подсказываю. Такую тень я видел только от полупрозрачной антенны. Что там такое полупрозрачное эту тень отбрасывает? Мне лично найти не удалось. Может вам повезёт больше.
новая дискуссия Дискуссия 152
Цитата: PiNXiT
Дык солнышко не точечный источник света - должны же понимать, что из этого следует...
Тогда размытой должна быть вся тень по контуру. С плавным переходом от полутени до полной тени. Или оно выборочно размывает? Одну часть тени сильнее, другую слабее?
Цитата: PiNXiT
Осветление тени астронавта чем дальше, тем больше? Тоже вполне объяснимо: тень плавно переходит на тот участок кратера, который засвечивается отражённым светом от других, освещённых склонов...
Это-то понятно. Непонятно почему тогда тень астронавта рядом так слабо осветило.
Подсказываю. Такую тень я видел только от полупрозрачной антенны. Что там такое полупрозрачное эту тень отбрасывает? Мне лично найти не удалось. Может вам повезёт больше.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:50:49
|
|
SEVER NN ( Слушатель ) |
| 12 сен 2009 03:30:53 |
Тред №145704
новая дискуссия Дискуссия 129
новая дискуссия Дискуссия 129
***
Что-то ребятки...меня сомнения гложут...
...разбираясь с Аполоном-12, и неизбежно сталкиваясь с Сервейером-3,
возле которого они сели...
...у меня всё больше подозрений, что никакого Сервейра-3 на луне не было...
пока не могу определиться, с чем это связано...но ощущения подвоха, копаясь в этом только усиливаются...
Будьте добры, кто может подсказать...есть ли снимки с самого Сервейра-3...
я их в сети по крайней мере не нашёл...
(поставлю на автоудаление через сутки...чтоб была возможность посмотреть всем...
и найти мне решение по фотографиям с Сервейра-3 в период с 1967-года)
Что-то ребятки...меня сомнения гложут...
...разбираясь с Аполоном-12, и неизбежно сталкиваясь с Сервейером-3,
возле которого они сели...
...у меня всё больше подозрений, что никакого Сервейра-3 на луне не было...
пока не могу определиться, с чем это связано...но ощущения подвоха, копаясь в этом только усиливаются...
Будьте добры, кто может подсказать...есть ли снимки с самого Сервейра-3...
я их в сети по крайней мере не нашёл...
(поставлю на автоудаление через сутки...чтоб была возможность посмотреть всем...
и найти мне решение по фотографиям с Сервейра-3 в период с 1967-года)
Отредактировано: SEVER NN - 12 сен 2009 03:32:24
|
kolokola ( Слушатель ) |
| 12 сен 2009 12:37:18 |
Тред №145745
новая дискуссия Дискуссия 91
новая дискуссия Дискуссия 91
ребята,мы ищем блох на самой блохе.это кратер или яма?сравнИте снимки с орбиты и с поверхности.Где характерный валик от удара по контуру кратера ?Вроде должен быть относительно высокий и широкий.Но на снимках с поверхности банальный обрыв.А на снимке с цветной плёнки с одной стороны вообще пологий спуск.
Отредактировано: kolokola - 12 сен 2009 13:00:16
|
|
clon1 ( Слушатель ) |
| 12 сен 2009 13:00:50 |
Тред №145751
новая дискуссия Дискуссия 116
новая дискуссия Дискуссия 116
http://ligaspace.my1…8-03-01-44
Аргумент Модератор:
Я просто поражаюсь бестолковости наших "опровергателей", которые до сих пор не могут затоптать такую мелкую пародию, как ХИВИ. Он же пишет просто феерические глупости, и никто этим не пользуется. А ещё на Пустынского пытались обличить!
Ну вот пример. Лунный грунт днём -- как считается -- нагревается до температуры 110-150 градусов Цельсия, в зависимости от широты и состава грунта. Стало быть, и фотоаппарат с чёрным металлическим объективом должен был разогреться примерно до такой температуры. Этого уже достаточно, чтобы начала деградировать плёнка (согласно сведениям участника Sirius). Для получения понятия о процессе, наденьте плотный полиэтиленовый пакет на шумящий, но ещё не закипевший чайник: хотя его температура ниже 100 градусов, что является средней температурой размягчения красконаполненного полиэтилена, всё же пакет покоробится. Но даже если фотоплёнка деградирует незначительно, то совсем не факт, что не разрушится эмульсия -- или, точнее, она разрушится скорее всего! И об этом тоже написал Sirius.
Что же ответил на это наш форумный шут? Что у него-де на курорте фотик нагревался до 60 градусов, и ничего с ним не случилось!
А что вы ему ответили, дорогие товарищи, включая и Sirius'а? А ничего! Дурилка картонная не понимает разницу между 100..110 и 60 градусами, а вы даже не посоветовали плеснуть ему воды, нагретой до соответствующих температур, себе на яйца, и почувствовать разницу!
И вы ещё хотите тягаться с Пустынским? "Учиться, учиться и учиться!"
Остается предположить, что пленка у них была из шкуры бизона, а эмульсия из яиц страуса эму.
К сожалению, за прошедшие 40 лет бизоны , обидевшись, растоптали все все негативы, а страусы склевали всю эмульсию и мозги насарогов.
Аргумент Модератор:
Я просто поражаюсь бестолковости наших "опровергателей", которые до сих пор не могут затоптать такую мелкую пародию, как ХИВИ. Он же пишет просто феерические глупости, и никто этим не пользуется. А ещё на Пустынского пытались обличить!
Ну вот пример. Лунный грунт днём -- как считается -- нагревается до температуры 110-150 градусов Цельсия, в зависимости от широты и состава грунта. Стало быть, и фотоаппарат с чёрным металлическим объективом должен был разогреться примерно до такой температуры. Этого уже достаточно, чтобы начала деградировать плёнка (согласно сведениям участника Sirius). Для получения понятия о процессе, наденьте плотный полиэтиленовый пакет на шумящий, но ещё не закипевший чайник: хотя его температура ниже 100 градусов, что является средней температурой размягчения красконаполненного полиэтилена, всё же пакет покоробится. Но даже если фотоплёнка деградирует незначительно, то совсем не факт, что не разрушится эмульсия -- или, точнее, она разрушится скорее всего! И об этом тоже написал Sirius.
Что же ответил на это наш форумный шут? Что у него-де на курорте фотик нагревался до 60 градусов, и ничего с ним не случилось!
А что вы ему ответили, дорогие товарищи, включая и Sirius'а? А ничего! Дурилка картонная не понимает разницу между 100..110 и 60 градусами, а вы даже не посоветовали плеснуть ему воды, нагретой до соответствующих температур, себе на яйца, и почувствовать разницу!
И вы ещё хотите тягаться с Пустынским? "Учиться, учиться и учиться!"
Остается предположить, что пленка у них была из шкуры бизона, а эмульсия из яиц страуса эму.
К сожалению, за прошедшие 40 лет бизоны , обидевшись, растоптали все все негативы, а страусы склевали всю эмульсию и мозги насарогов.
|
|
kolokola ( Слушатель ) |
| 12 сен 2009 13:12:37 |
Тред №145757
новая дискуссия Дискуссия 203
новая дискуссия Дискуссия 203
Вернёмся к нашим "баранам".Лунный грунт с глубины когда скважины бурили и лунная пыль на поверхности-это разные вещи?Камни на поверхности- это метеориты или осколки тела Луны?Что привезли Аполлоны?
|
|
kolokola ( Слушатель ) |
| 12 сен 2009 15:10:08 |
Тред №145787
новая дискуссия Дискуссия 213
Значит ВСЁ фото фальшивка?Потому как утверждалось что это именно 200 метровый кратер.И по "снимкам" LRO то же вроде как кратер выходит.
новая дискуссия Дискуссия 213
Цитата: Виталий
Яма.
Значит ВСЁ фото фальшивка?Потому как утверждалось что это именно 200 метровый кратер.И по "снимкам" LRO то же вроде как кратер выходит.
Отредактировано: kolokola - 12 сен 2009 15:15:06
|
|
clon1 ( Слушатель ) |
| 12 сен 2009 15:56:36 |
Тред №145798
новая дискуссия Дискуссия 93
новая дискуссия Дискуссия 93
Сложно, трудно приходилось "лунонавтам" - доехал куда-то на тракторе, а он возьми и заглохни.
Приходилось вызывать дежурную лошадь, которая тащила трактор к ЛМ. (отражение в шлеме)
Исходное фото 6,1 Мб http://grin.hq.nasa.…001289.jpg
Приходилось вызывать дежурную лошадь, которая тащила трактор к ЛМ.
(отражение в шлеме)Исходное фото 6,1 Мб http://grin.hq.nasa.…001289.jpg
|
|
Виталий_1cdd6c ( Слушатель ) |
| 12 сен 2009 16:20:29 |
Тред №145802
новая дискуссия Дискуссия 166
новая дискуссия Дискуссия 166
О чем писали.
Среди американских ученых были разногласия по поводу осуществления программы «Аполлон». Так, один из руководителей научных исследований по этой программе доктор Шолмэикер отказался (еще до полета «Луны-16») принимать участие в дальнейшем осуществлении этой программы, считая, что автоматические станции могли выполнить аналогичную работу без риска для жизни людей, и это обошлось бы примерно в пять раз дешевле...
( За лунным камнем. Наука и Жизнь 1971 год)
Напомню
«Луна-16» — советская автоматическая межпланетная станция для изучения Луны и космического пространства.
* 12 сентября 1970 года осуществлён пуск ракеты-носителя «Протон-К / Д», которая вывела на траекторию полёта к Луне АМС «Луна-16», включавшую в себя возвращаемый аппарат.
* 13 сентября 1970 года была проведена коррекция траектории полёта станции, которая обеспечила выход станции в расчётную точку окололунного пространства.
* 17 сентября 1970 года станция «Луна-16» выведена на орбиту вокруг Луны.
* 20 сентября 1970 года станция «Луна-16» совершила мягкую посадку на поверхности Луны в районе Моря Изобилия в точке с координатами 0 градусов 41 минута южной широты и 56 градусов 18 минут восточной долготы. Отклонение от расчётной точки посадки составило 1,5 километра.
* 21 сентября 1970 года с поверхности Луны стартовал возвращаемый аппарат автоматической межпланетной станции «Луна-16». Непосредственно перед стартом был произведён забор лунного грунта, который в специальной капсуле был помещён в возвращаемый аппарат.
* 24 сентября 1970 года на территории СССР в 80 километрах юго-восточнее города Джезказган совершил мягкую посадку возвращаемый аппарат станции «Луна-16». На Землю доставлены образцы лунного грунта, взятые в районе Моря Изобилия. Общая масса колонки грунта, доставленной на Землю, составила 101 грамм. «Луна-16» стала первым автоматическим аппаратом, доставившим внеземное вещество на Землю.
До этого были две миссии Аполлон-11 и Аполлон-12.
Понял. Когда приедете будем разбираться(тема интересная). хорошо вам отдохнуть.
Среди американских ученых были разногласия по поводу осуществления программы «Аполлон». Так, один из руководителей научных исследований по этой программе доктор Шолмэикер отказался (еще до полета «Луны-16») принимать участие в дальнейшем осуществлении этой программы, считая, что автоматические станции могли выполнить аналогичную работу без риска для жизни людей, и это обошлось бы примерно в пять раз дешевле...
( За лунным камнем. Наука и Жизнь 1971 год)
Напомню
«Луна-16» — советская автоматическая межпланетная станция для изучения Луны и космического пространства.
* 12 сентября 1970 года осуществлён пуск ракеты-носителя «Протон-К / Д», которая вывела на траекторию полёта к Луне АМС «Луна-16», включавшую в себя возвращаемый аппарат.
* 13 сентября 1970 года была проведена коррекция траектории полёта станции, которая обеспечила выход станции в расчётную точку окололунного пространства.
* 17 сентября 1970 года станция «Луна-16» выведена на орбиту вокруг Луны.
* 20 сентября 1970 года станция «Луна-16» совершила мягкую посадку на поверхности Луны в районе Моря Изобилия в точке с координатами 0 градусов 41 минута южной широты и 56 градусов 18 минут восточной долготы. Отклонение от расчётной точки посадки составило 1,5 километра.
* 21 сентября 1970 года с поверхности Луны стартовал возвращаемый аппарат автоматической межпланетной станции «Луна-16». Непосредственно перед стартом был произведён забор лунного грунта, который в специальной капсуле был помещён в возвращаемый аппарат.
* 24 сентября 1970 года на территории СССР в 80 километрах юго-восточнее города Джезказган совершил мягкую посадку возвращаемый аппарат станции «Луна-16». На Землю доставлены образцы лунного грунта, взятые в районе Моря Изобилия. Общая масса колонки грунта, доставленной на Землю, составила 101 грамм. «Луна-16» стала первым автоматическим аппаратом, доставившим внеземное вещество на Землю.
До этого были две миссии Аполлон-11 и Аполлон-12.
Цитата: kolokola
ещё раз напомню....я с телефона.с картинками плохо.я на даче а вся фотобаза на компе дома.
Понял. Когда приедете будем разбираться(тема интересная). хорошо вам отдохнуть.
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 12 сен 2009 17:10:56 |
Тред №145815
новая дискуссия Дискуссия 92
новая дискуссия Дискуссия 92
В общем, таких снимков, где возле тени от левой ноги какая-то полупрозрачная хрень, наверное, с десяток. Причём, тени от разных остранавтов. Постить номера не буду, их легко найти. Вывод: полупрозрачная хрень - часть стандартного оснащения, закреплялась к левой ноге. Ищем фотку левой ноги и находим даже лучше: и полупрозрачную тень и сам полупрозрачный предмет.
|
|
clon1 ( Слушатель ) |
| 12 сен 2009 19:32:24 |
Тред №145851
новая дискуссия Дискуссия 251
новая дискуссия Дискуссия 251
По поводу подлинности фото: я не специалист по фотографии -я занимаюсь радиационной безопасностью. У меня возникли (уже давно) вопросы и я не видел их обсуждение где-либо. Суть в том, что еще лет 15-20 назад у нас в стране для измерения дозы использовали дозиметры ИФКУ, основным “рабочим телом” которых являлась фотопленка (специальная, повышенной чувствительности). Но “специальность” пленки, в основном, касалась линейности характеристик. По степени “засвеченности” пленки определяли дозу. “Затемнение” начиналось с величины порядка 20 милибэр.. Официально, астронавты за экспедицию получили по 30-50 бэр.. Глядя на качество привезенных фото, удивляешься - там же все засвечено должно быть.. Во время полета они пленку не обрабатывали.. Защита в виде свинцовых контейнеров не применялась, да и не поможет она.
Вот и возникают определенные вопросы..
Взято отсюда: http://rnd.cnews.ru/blog/?p=352
Дополнение оттуда же:
Я специалист по радиационной безопасности, правда, на атомной станции и космическими проблемами не занимался. Сразу скажу, что к версии полета американцев на Луну отношусь скептически. Вы дали хорошую ссылочку на статью Ковалева. То, что раньше я читал про дозы американцев - были противоречивыми данными: от 30-50 бэр за полет, до 3-5 на сайте скептик. Если верить статье, то получается, что дозу в 3-5 бэр они могли получить за счет космической сотавляющей излучения. Но пересечь оба радиационных пояса Земли практически невозможно. Даже если вы пересекаете пояс за полчаса, то доза будет: 100000 бэр/48 = примерно 2000 бэр. Это даже крысы не выдержат.. В любом случае - это никак не согласуется с заявленными 3-5 бэрами на сайте скептика.. Кстати, я уже писал в начале “свалки”, что дозы в 30-50 бэр не выдержит ни одна кино-фото пленка. Так что при таких дозах, только съемка в павилионе.. Но еще раз повторюсь - я на 100% уверен, что это афера и они даже к Луне с экипажем не летали.
Еще дополнение:
Я как специалист вам говорю: большой разницы в радах и бэрах нет. БЭР - это биологический эквивалент РАДа. Грубо говоря, РАД - это поглощенная доза в неживой материи, а для живой, он же будет БЭРом. Для большинства вида излучений - рад и бэр совпадают. Для протонов в бэрах будет больше. Я же приводил таблицу из НРБ (Нормы радиационной безопасности) в предыдущем посте.
А ВОТ КТО путает - так это безграмотные ребята с сайта СКЕПТИК. Сравнение двух статей с НАСАвского сайта (на англицком) и со скептика показывает, что на скептике не понимают, что написано на НАСА. Сразу же вспоминается Мухин. В той таблице, на которую вы ссылаетесь, написано, что это доза на КОЖУ, т.е. облучение поверхности тела. И максимальное значение 1,1 рада. На скептики просто не поняли про что разговор и написали, что это полная доза. Про все тело там (НАСА), скромно сказано, что доза составила 40% от кожной. И ВСЕ. Скромненько или стыдливо.
Там же (у НАСА) написано, что дозу на кожу ИМ (нормальные ученые) планировали в 360 бэр (рад)и 50 на все тело. И это было бы нормально, как вы сами цитировали Ковалева. Те дозы, что приведены у НАСА и Скептика - просто смешные. Особенно если учесть, что там же написано, что радиационные пояса (Ван Алена) они пролетели за несколько часов. (Смотрите мои посты по расчету доз). Либо дозы выдуманы, либо они сознательно пишут туфту из каких то своих секретных целей. Доверия это им не добавляет.
А насчет вспышек: если они есть - то с их защитой (НАСА)просто каюк. Ссылки на то, что их не было - “не катят”. Солнце излучает не только во время вспышек..
И еще, вашего позволения:
Вы давали несколько прекрасных ссылок на статьи Ковалева, сайт НАСА и даже Скептика. Там есть раскладки по дозам. Например, вклад галактического излучения в 150-300 мрад (мбэр) в сутки. Это даст дозу в 3-5 бэр (рад) за полет, скорее всего это рентгеновское и гамма-излучение. Защита от него не сильно эффективна. Для энергии в 1 мэв, 2см свинца ослабят дозу примерно в 2 раза. Трудно представить такой корабль, обложенный свинцом. Но эти дозы не смертельны. Сложнее с оценкой дозы в радиационных поясах (Ван Алана). Думаю, что доза в 30-50 бэр - реальная оценка. И им (НАСА) такую дозу и планировали. Но с американцами все как-то “замылено”. Врут они все.
С защитой все сложнее. Я не специалист по космической технике, мне сложно говорить как у них это организовано. В поясе Ван Алана основной источник дозы - заряженные высокоэнергетичные частицы (протоны и электроны). Они взаимодействуют с электронными оболочками атомов и ядрами защиты и оболочки корабля. При торможении они тратят свою энергию на образование вторичных электронов и рентгеновское излучение. Которые, в свою очередь, тоже рассеивается итд. Можно, конечно, оценить коэффициенты ослабления, но это только на работе. Нет справочников под рукой. Меня удивила высокая доза в статье Ковалева - до 100000 рад/сутки. Это очень много. В ней, правда не расписана раскладка этой дозыи за счет чего она получается.
Дозу на кожу дают электроны, не важно, вторичные или первичные .. От них достаточно легко защититься, но опять же, все дело в количестве. Могут еще альфа-частицы, но им внутри корабля делать нечего.
А насчет ядерных взрывов - основной радиационный поражающий фактор, на первом этапе, это рентгеновское и гамма излучение. От которых лучшая защита это квадрат расстояния до очага и броня того же танка. А в танке можете голым сидеть. Одежда не поможет. Это потом, когда на вас осядет радиоактивная пыль, начнется воздействие бета-частиц, то бишь тех же электронов. Но как говорил кот Матроскин - “Надо меньше пачкаться..”
А насчет возможной защиты и что многие страны бойко начали развивать планы насчет Луны. Во-первых, вопросы защиты сейчас начали серьезно обсуждать и надеюсь решат.. Во-вторых, как мы уже выяснили, основная угроза - это радиационные пояса Земли и вспышки на Солнце. Пояса, это захваченные магнитным полем заряженные частицы. Первое, что приходит в голову - закрутить вокруг корабля собственное магнитное поле, чтобы не допустить столкновение частиц с кораблем. А со вспышками - следить за активностью солнца, возможно использовать тень земли итд.. Я в этом не специалист, пускай думают те, кто выбьет из правительств деньги на это..
Радиация и фотографии:
Силикону.
Я “дико извиняюсь” за занудство, но..
вопросы радиационой безопасности и защиты напрямую связаны с качеством фото. Господин Рентген сделал свое открытие одноименных лучей именно положив кусочек урановой руды на закрытую фотопластину. Получив интересную картину после проявки, в виде засветки, он начал думать головой. Я напомню с чего начал: при дозах больше 5 бэр/рад, почти вся фото/кинопленка будет засвечена. Ни о каких качественных фото разговора быть не может. Может поэтому НАСАвцем пришлось врать с дозами. А иначе никто не поверит.
Еще один аргумент насчет подделки всех фото: любые дефекты изображения в виде засветок, затемненности итд на реальных фото, можно было бы списать на радиационный фактор. Но об этом в НАСА никто и не думал и не заикался. Они просто об этом не знали и таких пленок не видели. По крайней мере те, кто занимался фальсификациями.
А насчет защиты: мы на АЭС оборачиваем свинцовыми листами трубопроводы, чтобы люди могли зайти в помещения и выполнить ремонтные работы. Но там дозы несоизмереимо меньшие. Для нескольких часов прибывания в полях порядка 4000 рад(бэр, рентген на выбор)/час, если верить уже Ковалеву, защита из корпуса, теплоизоляции или кресел не спасет. По крайней мере дозы не будут порядка 1 рада за весь полет. Нет такой защиты. Это бред. Освобождайтесь от иллюзий! Удачи!
Возражение:
Читаем Ковалева внимательно.
“Пространственное распределение электронов РПЗ характеризуется двумя четко выраженными максимумами. Вблизи первого максимума мощность эквивалентной дозы облучения достигает десятков и даже сотен тысяч бэр в сутки, так что радиационная опасность от электронов РПЗ в этой области околоземного пространства исключительно высока. Вблизи второго максимума мощность эквивалентной дозы облучения примерно на порядок ниже и составляет около 10000 бэр в сутки.”
Никто не спорит что это очень много, но почему нужно обязательно лететь через эти максимумы. Ковалев опять же написал:
“Вместе с тем кратковременное пересечение РПЗ вполне допустимо, особенно если трасса полета не проходит через его центральную зону или если экипаж в момент пересечения пояса находится в более защищенном отсеке.”
Насчет пленки. Фотографии то делались на луне, где нет ни радиационных поясов, не было сильных вспышек на солнце. Что там могло помешать сделать качественные снимки?
И вы же сами пишите: “Я специалист по радиационной безопасности, правда, на атомной станции и космическими проблемами не занимался.” и “Я в этом не специалист…”.
“Освобождайтесь от иллюзий! Удачи!”
Желаю и вам того же.
Ответ:
Силикону.
Наверно, тема уже всем надоело, но как то “недоговорили”
ваша цитата:
“Никто не спорит что это очень много, но почему нужно обязательно лететь через эти максимумы.
Лететь через максимум все равно придется.. Вы неправильно понимаете: эти максимумы находятся на определенном расстоянии от Земли, радиальная составляющая, а не какое то определенное направление.
И еще:
Ковалев опять же написал:
“Вместе с тем кратковременное пересечение РПЗ вполне допустимо, особенно если трасса полета не проходит через его центральную зону или если экипаж в момент пересечения пояса находится в более защищенном отсеке.”
Центральная зона (над экватором) просто более широкая. Дольше лететь.. Опять же, “ваши” на скептике писали, что пересекали они пояса несколько часов. Кратковременным такое не назовешь.
Насчет засветки фотопленок: снимали они конечно на Луне (как минимум доза в 150-300 мрад/сутки), но проявляли то на Земле. Фотопленки надо было еще протащить через все поясаи галактическое излучение.. Если дозы большие, то никакие защитные контейнера не спасут от засветки.
Даже если они и были на Луне, то понимали, что доствить оттуда нормальные фото-киносъемки нельзя - и нужно снимать в студии господину С.Кубрику.
И еще о радиационных поясах http://www.ionization.ru/issue/iss67.htm
Продолжаем:
“Вот я и спрашиваю, откуда инфа, что 3 (именно три) быра получили касманафты и плёнка.”
Да больше, конечно. По, как минимум, 3 бэра за однократное пересечение радиационных поясов (ссылочку на мериканский сайт 2000г. я давал). Плюс порядка 3 бэр галактического излучения (по Ковалеву, 150-300мбэр в сутки), ссылка Силикона. Это без учета солнечной радиации. Хочу напомнить, 69-73г. года активного солнца. И даже без вспышек радиация присутствует.
В отчете НАСА (ссылочкс Силикона) приводились значения доз утвержденных на полет: 400 бэр на кожу и 50 бэр на все тело. Это цифры брались не с потолка.. Если бы были вспышки, то дозы были бы намного больше. В отчете также приводятся смешные полученные дозы (на кожу): от 0,18 рад(бэр) (А11) до 1,14рад (бэр) А14. Доза на кроветворные органы - 40% от дозы на кожу. И это все. По дозам - ребята дальше Маями не летали..
Еще:
Рады (грей) - это энергия переданная единице массы (дж/кг). Поэтому вес пленки и человека не играют роли. В принципе, любая фотопленка под воздействием ионизирующего излучения будет засвечена. Степень засветки зависит от дозы. Вспомните рентгеновские снимки. Я уже говорил, раньше у нас были индивидуальные дозиметры, которые представляли собой кусочек фотопленки в футляре. После проявки их сравнивали на степень засвеченности/затемненности с облученными пленками определенной дозой. Пленка была, правда специальная, для рентген лабораторий - у нее была линейная зависимость степени затемнения от дозы. Но мы пробовали и обычную пленку. Рабочий диапазон был от 20 мбэр до 2 бэр. Дальше сплошная засветка.
Как в лунных условиях можно снимать на фото/кинопленку я не представляю. По Ковалеву, эффективной защиты от галактической составляющей излучения, да и солнечной тоже - нет. (Кораеду - посмотрите статью по ссылке Силикона в начале обсуждения). Вроде он прав. В любом случае, если фото и получатся, то это будут черно-серые пятна, вместо фигур людей.
А свидетельства- они не столь бесспорны. Сначала я думал, что на Луну они садились, но съемка павильоннная. Потом, что облетали, не садясь. Сейчас, после прочтения всего - летали не выше 500 км. Уж больно в открытом космосе хреново..
Вот и возникают определенные вопросы..
Взято отсюда: http://rnd.cnews.ru/blog/?p=352
Дополнение оттуда же:
Я специалист по радиационной безопасности, правда, на атомной станции и космическими проблемами не занимался. Сразу скажу, что к версии полета американцев на Луну отношусь скептически. Вы дали хорошую ссылочку на статью Ковалева. То, что раньше я читал про дозы американцев - были противоречивыми данными: от 30-50 бэр за полет, до 3-5 на сайте скептик. Если верить статье, то получается, что дозу в 3-5 бэр они могли получить за счет космической сотавляющей излучения. Но пересечь оба радиационных пояса Земли практически невозможно. Даже если вы пересекаете пояс за полчаса, то доза будет: 100000 бэр/48 = примерно 2000 бэр. Это даже крысы не выдержат.. В любом случае - это никак не согласуется с заявленными 3-5 бэрами на сайте скептика.. Кстати, я уже писал в начале “свалки”, что дозы в 30-50 бэр не выдержит ни одна кино-фото пленка. Так что при таких дозах, только съемка в павилионе.. Но еще раз повторюсь - я на 100% уверен, что это афера и они даже к Луне с экипажем не летали.
Еще дополнение:
Я как специалист вам говорю: большой разницы в радах и бэрах нет. БЭР - это биологический эквивалент РАДа. Грубо говоря, РАД - это поглощенная доза в неживой материи, а для живой, он же будет БЭРом. Для большинства вида излучений - рад и бэр совпадают. Для протонов в бэрах будет больше. Я же приводил таблицу из НРБ (Нормы радиационной безопасности) в предыдущем посте.
А ВОТ КТО путает - так это безграмотные ребята с сайта СКЕПТИК. Сравнение двух статей с НАСАвского сайта (на англицком) и со скептика показывает, что на скептике не понимают, что написано на НАСА. Сразу же вспоминается Мухин.
В той таблице, на которую вы ссылаетесь, написано, что это доза на КОЖУ, т.е. облучение поверхности тела. И максимальное значение 1,1 рада. На скептики просто не поняли про что разговор и написали, что это полная доза. Про все тело там (НАСА), скромно сказано, что доза составила 40% от кожной. И ВСЕ. Скромненько или стыдливо.Там же (у НАСА) написано, что дозу на кожу ИМ (нормальные ученые) планировали в 360 бэр (рад)и 50 на все тело. И это было бы нормально, как вы сами цитировали Ковалева. Те дозы, что приведены у НАСА и Скептика - просто смешные. Особенно если учесть, что там же написано, что радиационные пояса (Ван Алена) они пролетели за несколько часов. (Смотрите мои посты по расчету доз). Либо дозы выдуманы, либо они сознательно пишут туфту из каких то своих секретных целей. Доверия это им не добавляет.
А насчет вспышек: если они есть - то с их защитой (НАСА)просто каюк. Ссылки на то, что их не было - “не катят”. Солнце излучает не только во время вспышек..
И еще, вашего позволения:
Вы давали несколько прекрасных ссылок на статьи Ковалева, сайт НАСА и даже Скептика. Там есть раскладки по дозам. Например, вклад галактического излучения в 150-300 мрад (мбэр) в сутки. Это даст дозу в 3-5 бэр (рад) за полет, скорее всего это рентгеновское и гамма-излучение. Защита от него не сильно эффективна. Для энергии в 1 мэв, 2см свинца ослабят дозу примерно в 2 раза. Трудно представить такой корабль, обложенный свинцом. Но эти дозы не смертельны. Сложнее с оценкой дозы в радиационных поясах (Ван Алана). Думаю, что доза в 30-50 бэр - реальная оценка. И им (НАСА) такую дозу и планировали. Но с американцами все как-то “замылено”. Врут они все.
С защитой все сложнее. Я не специалист по космической технике, мне сложно говорить как у них это организовано. В поясе Ван Алана основной источник дозы - заряженные высокоэнергетичные частицы (протоны и электроны). Они взаимодействуют с электронными оболочками атомов и ядрами защиты и оболочки корабля. При торможении они тратят свою энергию на образование вторичных электронов и рентгеновское излучение. Которые, в свою очередь, тоже рассеивается итд. Можно, конечно, оценить коэффициенты ослабления, но это только на работе. Нет справочников под рукой. Меня удивила высокая доза в статье Ковалева - до 100000 рад/сутки. Это очень много. В ней, правда не расписана раскладка этой дозыи за счет чего она получается.
Дозу на кожу дают электроны, не важно, вторичные или первичные .. От них достаточно легко защититься, но опять же, все дело в количестве. Могут еще альфа-частицы, но им внутри корабля делать нечего.
А насчет ядерных взрывов - основной радиационный поражающий фактор, на первом этапе, это рентгеновское и гамма излучение. От которых лучшая защита это квадрат расстояния до очага и броня того же танка.
А в танке можете голым сидеть. Одежда не поможет. Это потом, когда на вас осядет радиоактивная пыль, начнется воздействие бета-частиц, то бишь тех же электронов. Но как говорил кот Матроскин - “Надо меньше пачкаться..”А насчет возможной защиты и что многие страны бойко начали развивать планы насчет Луны. Во-первых, вопросы защиты сейчас начали серьезно обсуждать и надеюсь решат..
Во-вторых, как мы уже выяснили, основная угроза - это радиационные пояса Земли и вспышки на Солнце. Пояса, это захваченные магнитным полем заряженные частицы. Первое, что приходит в голову - закрутить вокруг корабля собственное магнитное поле, чтобы не допустить столкновение частиц с кораблем. А со вспышками - следить за активностью солнца, возможно использовать тень земли итд.. Я в этом не специалист, пускай думают те, кто выбьет из правительств деньги на это..Радиация и фотографии:
Силикону.
Я “дико извиняюсь” за занудство, но..
вопросы радиационой безопасности и защиты напрямую связаны с качеством фото. Господин Рентген сделал свое открытие одноименных лучей именно положив кусочек урановой руды на закрытую фотопластину. Получив интересную картину после проявки, в виде засветки, он начал думать головой. Я напомню с чего начал: при дозах больше 5 бэр/рад, почти вся фото/кинопленка будет засвечена. Ни о каких качественных фото разговора быть не может. Может поэтому НАСАвцем пришлось врать с дозами. А иначе никто не поверит.
Еще один аргумент насчет подделки всех фото: любые дефекты изображения в виде засветок, затемненности итд на реальных фото, можно было бы списать на радиационный фактор. Но об этом в НАСА никто и не думал и не заикался. Они просто об этом не знали и таких пленок не видели. По крайней мере те, кто занимался фальсификациями.
А насчет защиты: мы на АЭС оборачиваем свинцовыми листами трубопроводы, чтобы люди могли зайти в помещения и выполнить ремонтные работы. Но там дозы несоизмереимо меньшие. Для нескольких часов прибывания в полях порядка 4000 рад(бэр, рентген на выбор)/час, если верить уже Ковалеву, защита из корпуса, теплоизоляции или кресел не спасет. По крайней мере дозы не будут порядка 1 рада за весь полет. Нет такой защиты. Это бред. Освобождайтесь от иллюзий! Удачи!
Возражение:
Читаем Ковалева внимательно.
“Пространственное распределение электронов РПЗ характеризуется двумя четко выраженными максимумами. Вблизи первого максимума мощность эквивалентной дозы облучения достигает десятков и даже сотен тысяч бэр в сутки, так что радиационная опасность от электронов РПЗ в этой области околоземного пространства исключительно высока. Вблизи второго максимума мощность эквивалентной дозы облучения примерно на порядок ниже и составляет около 10000 бэр в сутки.”
Никто не спорит что это очень много, но почему нужно обязательно лететь через эти максимумы. Ковалев опять же написал:
“Вместе с тем кратковременное пересечение РПЗ вполне допустимо, особенно если трасса полета не проходит через его центральную зону или если экипаж в момент пересечения пояса находится в более защищенном отсеке.”
Насчет пленки. Фотографии то делались на луне, где нет ни радиационных поясов, не было сильных вспышек на солнце. Что там могло помешать сделать качественные снимки?
И вы же сами пишите: “Я специалист по радиационной безопасности, правда, на атомной станции и космическими проблемами не занимался.” и “Я в этом не специалист…”.
“Освобождайтесь от иллюзий! Удачи!”
Желаю и вам того же.
Ответ:
Силикону.
Наверно, тема уже всем надоело, но как то “недоговорили”
ваша цитата:
“Никто не спорит что это очень много, но почему нужно обязательно лететь через эти максимумы.
Лететь через максимум все равно придется.. Вы неправильно понимаете: эти максимумы находятся на определенном расстоянии от Земли, радиальная составляющая, а не какое то определенное направление.
И еще:
Ковалев опять же написал:
“Вместе с тем кратковременное пересечение РПЗ вполне допустимо, особенно если трасса полета не проходит через его центральную зону или если экипаж в момент пересечения пояса находится в более защищенном отсеке.”
Центральная зона (над экватором) просто более широкая. Дольше лететь.. Опять же, “ваши”
на скептике писали, что пересекали они пояса несколько часов. Кратковременным такое не назовешь.Насчет засветки фотопленок: снимали они конечно на Луне (как минимум доза в 150-300 мрад/сутки), но проявляли то на Земле. Фотопленки надо было еще протащить через все поясаи галактическое излучение.. Если дозы большие, то никакие защитные контейнера не спасут от засветки.
Даже если они и были на Луне, то понимали, что доствить оттуда нормальные фото-киносъемки нельзя - и нужно снимать в студии господину С.Кубрику.
И еще о радиационных поясах http://www.ionization.ru/issue/iss67.htm
Продолжаем:
“Вот я и спрашиваю, откуда инфа, что 3 (именно три) быра получили касманафты и плёнка.”
Да больше, конечно. По, как минимум, 3 бэра за однократное пересечение радиационных поясов (ссылочку на мериканский сайт 2000г. я давал). Плюс порядка 3 бэр галактического излучения (по Ковалеву, 150-300мбэр в сутки), ссылка Силикона. Это без учета солнечной радиации. Хочу напомнить, 69-73г. года активного солнца. И даже без вспышек радиация присутствует.
В отчете НАСА (ссылочкс Силикона) приводились значения доз утвержденных на полет: 400 бэр на кожу и 50 бэр на все тело. Это цифры брались не с потолка.. Если бы были вспышки, то дозы были бы намного больше. В отчете также приводятся смешные полученные дозы (на кожу): от 0,18 рад(бэр) (А11) до 1,14рад (бэр) А14. Доза на кроветворные органы - 40% от дозы на кожу. И это все. По дозам - ребята дальше Маями не летали..
Еще:
Рады (грей) - это энергия переданная единице массы (дж/кг). Поэтому вес пленки и человека не играют роли. В принципе, любая фотопленка под воздействием ионизирующего излучения будет засвечена. Степень засветки зависит от дозы. Вспомните рентгеновские снимки. Я уже говорил, раньше у нас были индивидуальные дозиметры, которые представляли собой кусочек фотопленки в футляре. После проявки их сравнивали на степень засвеченности/затемненности с облученными пленками определенной дозой. Пленка была, правда специальная, для рентген лабораторий - у нее была линейная зависимость степени затемнения от дозы. Но мы пробовали и обычную пленку. Рабочий диапазон был от 20 мбэр до 2 бэр. Дальше сплошная засветка.
Как в лунных условиях можно снимать на фото/кинопленку я не представляю. По Ковалеву, эффективной защиты от галактической составляющей излучения, да и солнечной тоже - нет. (Кораеду - посмотрите статью по ссылке Силикона в начале обсуждения). Вроде он прав. В любом случае, если фото и получатся, то это будут черно-серые пятна, вместо фигур людей.
А свидетельства- они не столь бесспорны. Сначала я думал, что на Луну они садились, но съемка павильоннная. Потом, что облетали, не садясь. Сейчас, после прочтения всего - летали не выше 500 км. Уж больно в открытом космосе хреново..
Отредактировано: clon1 - 13 сен 2009 21:54:56
|
|
clon1 ( Слушатель ) |
| 12 сен 2009 20:03:27 |
Тред №145858
новая дискуссия Дискуссия 85
новая дискуссия Дискуссия 85
Алексей Леонов, летчик-космонавт СССР:
Чтобы зафиксировать все как можно точнее, на спектрограммах и цветовом треугольнике я отмечал точки, соответствующие цвету светящихся слоев атмосферы. А их толщину я измерял в видимых диаметрах Луны.
Эти слои, то пепельные, то голубые, то белесые, постепенно переходили в бархатную черноту неба, густо усеянного немигающими звездами яркого белого цвета. Количество звезд, когда их наблюдаешь через слои яркости, становилось все больше по мере удаления от горизонта. На высоте 500 км, просвечивая через голубой пояс, они принимают красноватый оттенок, как будто толща воздуха, через которую доходил их свет, вдруг резко увеличивалась. Объяснения этому так и не найдено. Как известно, звезды в космосе можно наблюдать не только на ночном, но и на дневном небе, правда, на достаточном удалении от Солнца. Самые яркие из звезд можно разглядеть, когда они находятся не ближе, чем в 30° от дневного светила. Зато с противоположной стороны, там, где корпус корабля служит своеобразной затеняющей блендой, звезды видны практически так же, как и ночью.
Чтобы зафиксировать все как можно точнее, на спектрограммах и цветовом треугольнике я отмечал точки, соответствующие цвету светящихся слоев атмосферы. А их толщину я измерял в видимых диаметрах Луны.
Эти слои, то пепельные, то голубые, то белесые, постепенно переходили в бархатную черноту неба, густо усеянного немигающими звездами яркого белого цвета. Количество звезд, когда их наблюдаешь через слои яркости, становилось все больше по мере удаления от горизонта. На высоте 500 км, просвечивая через голубой пояс, они принимают красноватый оттенок, как будто толща воздуха, через которую доходил их свет, вдруг резко увеличивалась. Объяснения этому так и не найдено. Как известно, звезды в космосе можно наблюдать не только на ночном, но и на дневном небе, правда, на достаточном удалении от Солнца. Самые яркие из звезд можно разглядеть, когда они находятся не ближе, чем в 30° от дневного светила. Зато с противоположной стороны, там, где корпус корабля служит своеобразной затеняющей блендой, звезды видны практически так же, как и ночью.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 12 сен 2009 21:14:53 |
Тред №145867
новая дискуссия Дискуссия 129
Можете пока разобрать вопрос с отсутствующим кратером. Куда он пропал? На стереопаре его не видно. Найдите его уже наконец. И было бы неплохо выяснить почему не виден на снимке LRO кратер на стереопаре. И, если найдёте, докажите что это он, а не как у Красильникова, нашёл непонятно что, какую-то маленькую яму, которая по его мнению тянет на 10 метров в диаметре, да ещё обрезал кадр, чтобы истинные размеры в глаза не бросались. Правда я себе плохо представляю как его можно найти, раз на стереопаре его нет. И, кстати, таких кратеров там не один. Чуть ниже ещё один есть, и ещё можно найти, если поискать. Просто этот легче всего проверяется.
новая дискуссия Дискуссия 129
Цитата: E-R
В общем, давайте серьёзные изыски.
Можете пока разобрать вопрос с отсутствующим кратером. Куда он пропал? На стереопаре его не видно. Найдите его уже наконец. И было бы неплохо выяснить почему не виден на снимке LRO кратер на стереопаре. И, если найдёте, докажите что это он, а не как у Красильникова, нашёл непонятно что, какую-то маленькую яму, которая по его мнению тянет на 10 метров в диаметре, да ещё обрезал кадр, чтобы истинные размеры в глаза не бросались. Правда я себе плохо представляю как его можно найти, раз на стереопаре его нет. И, кстати, таких кратеров там не один. Чуть ниже ещё один есть, и ещё можно найти, если поискать. Просто этот легче всего проверяется.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:50:43