Были или нет американцы на Луне?
12,718,985
105,804
|
a1965 ( Слушатель ) |
| 11 авг 2017 16:17:22 |
наса защитники про физику и против Перельмана
новая дискуссия Дискуссия 6.988Тут наса защитники уверяли, что им физика запрещает думать про видимость звезд. В космосе уже вроде заставили признать видимость днем, при солнце, но сопротивляются, что физика не дает с поверхности Луны. Я так и не увидел, как они опровергли Перельмана. Жду "физику" против Перельмана.
ОТВЕТЫ (573)
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 11 авг 2017 16:24:12 |
Цитата: a1965 от 11.08.2017 16:17:22
http://www.skeptik.n….htm#stars
И ждем, от Вас тоже:
Сегодня в 01:14
|
|
a1965 ( Слушатель ) |
| 11 авг 2017 18:57:59 |
физики там нет, только много раз пытаются рассказать, что все засвечено солнцем и глаз не сможет..после чего признает, что в космосе можно увидеть..
"..Естественно, звезды в космосе видны - видим же мы их ночью с Земли. Но... кажется, не всегда
Если в поле зрения есть большой и яркий объект, то зрачок "задиафрагмирует" глаз - звезды видны не будут. То есть, если космонавт смотрит в иллюминатор, то звезды он увидит. Но если в иллюминаторе будет при этом освещенная Солнцем Земля, то, пожалуй, нет. На Луне - тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения."Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и - фьють! - звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе."
Нет-нет, это не описание побывавшего на Луне очевидца. Этот текст был написан за восемь лет до того, как на Луне побывали первые люди. Это - отрывок из известного романа А.Кларка "Лунная пыль". Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь. И Армстронг впоследствии это подтвердил: он сказал, что когда находишься на Луне, впечатление такое, что ты - на ярко освещенном прожекторами футбольном поле, и никаких звезд при этом не видно..
Ссылка на А.Кларка не есть физика.
Еще раз, тут много говорили о том, что физика запрещает, вот в чем физика против Перельмана?
Мы тут смогли вроде заставить наса-защитников признать, что звезды видны с орбиты, на Луне нет атмосферы, при взгляде не вниз, а вверх , еще раз повторю, без атмосферы, которая рассеивает свет.. Можно еще повернуться не взглядом в Солнце, встать в тень..
Единственная надежда там, по ссылке - это яркие объекты перед глазом .. Привести еще раз слова Леонова? У него там и без тени от солнца яркие звезды видно. Наверно нужно еще раз его слова привести?
Физику обещали против Перельмана.., а там только сказки, что раз наса не увидела, то невозможно.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 11 авг 2017 19:26:50 |
Цитата: a1965 от 11.08.2017 18:57:59
Физика не запрещает, Перельман абсолютно прав. Запрещает физиология зрения.
|
|
a1965 ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 08:43:06 |
Цитата: ILPetr от 11.08.2017 19:26:50
ура! второй прыжок у наса-защитников, которые отрицали очевидное! Сначала заставили признать, что и Гагарин видел звезды с орбиты, хоть и пытались приводить обрезанные его слова, которыми америкосовцы пытались так же обосновать невидимость звезд и с "луны", и с орбиты.. Потом приперли свидетельствами, что многие космонавты не просто видели, но и изумлялись тому, как они ярко видны, просто сзвездный день типа, да при ярком-ярком солнце тут же..
И вот второе признание закрывающих глаза, дабы не заметить. Значит физика не против .. Перельману поверили и спорить с ним не можите. Так что и второй миф насо-априор можно закрыть. А ведь с таким понтом ссылались, что физика запрещает..что физика не .. И вот теперь , надеюсь, за физику прятаться не будете. Теперь прячете разум за другие словечки, не пытаясь понять, о чем идет речь.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 08:59:27 |
Цитата: a1965 от 12.08.2017 08:43:06
Что-то Вы сильно напоминаете голубя-шахматиста. Гагарин, например, звезды видел через специальный оптический прибор, а глазами в иллюминатор не видел. О чем была приведена цитата самого Гагарина.
Что значит "поверил Перельману"? - его двухтомник Занимательной физики были моими любимыми книгами в школьный период.
Вы никак не поймете разницу между "мочь увидеть" и "увидел"?
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 04:36:50 |
Цитата: a1965 от 11.08.2017 18:57:59
Физику Вы просто "не заметили" почему-то, но она там есть со слов "А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов".
Но это вопрос адекватности.
Цитата: a1965 от 11.08.2017 18:57:59
Вы не там ее ищите. Физику читайте со слов "А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов".
А то напоминает поиск ключа под фонарём а не там где его потеряли, только из-за того что там светло.
Ссылка А. Кларка, если вам интересно, мнение физика по образованию и пример разумности по этому вопросу, причем мнение подтвердившееся. Именно это как раз и написано на "Скептике" и именно к этому приведена ссылка на А.Кларка.
Цитата: a1965 от 11.08.2017 18:57:59
Еще немного любопытно, почему Вы выделили именно этот текст жирным. К чему такая реакция.
Об остальном:
Во первых о ваших заявлениях в целом:
05 августа 2017
Во вторых еще немного о физике и Перельмане:
05 августа 2017
В третьих о физике и о Леонове:
07 августа 2017
И в четвертых все о том же.
06 августа 2017
06 августа 2017
06 августа 2017
С вас опять же таки ждем ответов на все это.
И еще Сегодня в 01:14 не забудьте.
Цитата: a1965 от 11.08.2017 18:57:59
Флудить не стоит.
Лучше попробуйте прочитать, запомнить и понять, что вам на это уже отвечали.
Вообще поймите, если будете повторять как попка дурак одно и тоже, то убедительности это никак не прибавит.
Это только в "женской логике" доказательная сила аргумента изменяется при повторении.
А в жизни люди будут проходить мимо и просто крутить у виска.
|
|
a1965 ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 09:01:55 |
Сообщение удалено
a1965
20 сен 2017 09:40:49
a1965
20 сен 2017 09:40:49
Отредактировано: a1965 - 20 сен 2017 09:40:49
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 09:03:31 |
Цитата: a1965 от 12.08.2017 09:01:55
Лунная поверхность, отражающая солнечные лучи, сама по себе есть большой фонарь. До Вас это с какого раза должно дойти?
|
|
a1965 ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 09:23:03 |
Цитата: OlegK от 12.08.2017 09:03:31
Отражение очень слабое, особенность такая у грунта там, но главное - смотрят на звезды не вниз! Сам такой ход мысли сказочников уже о многом говорит..
С орбиты смотрели имея по ногами корабль, блестящий от солнца, отражающий свет сильнее, но видно с орбиты звезды со всех сторон и необычно ярко, как сказал очевидец просто звездный день..и тп.. Сами сможете слова Леонова повторить и задуматься о выводах? Прочитайте еще раз. Не в каком-то отдельно направлении, при каких-то совпадениях относительно слепящего, как электросварка, солнце, не в каком-то уникальном положении относительно отражающей поверхности корабля и тп..
Да, еще раз повторю вопрос про якобы фонари на Луне, да везде, куда бы не глянул.. Уверены, что там везде-везде фонари, и слепят американов, куда бы они ,вверх причем, не пытались глянуть?
Перевод на отражения специфического грунта, который почти не отражает, к слову, можите проверить, делать не будем пока, смысла для оправдания сказок не будет все равно, пока говорим не о взглядах вниз, а о небе
. Или думаете, что посмотрев вверх ..ослепнет от отраженного света от поверхности Луны? Вы точно Перельмана читали? Видимо, слова физика употребляют ослепленные сказками насы только как заклинания, повторю еще раз - нет воздуха, нет рассеяния света на поверхности, нет отраженного света. Хоть это понятно или нужно битву тут устраивать, чтобы сказочники осмыслили и приняли этот пункт?
Прыжок -4 будет с отсутствием рассеяния света на Луне, в отличие от земных, привычных условий? Мне трудно понять, что наса-защитники еще не хотят признать и принять во внимание, тк лни находятся в мире фантазий, им думать можно только так, чтобы создать себе условия оправдывающие сказки насы..
Признаете отсутствие рассеяния света без атмосферы? Резкие тени ..понятно или снова нужно доказывать несколько страниц на форуме, а сказочики будут упорно закрывать глаза и отрицать очевидное?
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 09:57:15 |
Цитата: a1965 от 12.08.2017 09:23:03
Если грунт "почти не отражает", то Вы и Луну на небе не увидите. А она есть. (с)
|
|
a1965 ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 10:30:02 |
Цитата: OlegK от 12.08.2017 09:57:15
Похоже не понимаете реально, что значит нет атмосферы, что значит нет рассеянного света. Почему очень резкие тени должны быть и в чем смысл очень резких пояснить? Ведь в фантазиях защитников отсекаются все неприятные им факты. И так готовим сказочников к еще одному большому прыжку в их сознании. Надеюсь теперь они признают еще одно очевидное свойство, в корне меняющее их представление о засветке зрачков на Луне при взгляде на звезды, чего признавать не хотят.
Степень отражения Луны пока не понадобится, хотя и тут для вас факты говорят другом, о минимальном отражении. Но не уходим от темы фонарей. Этот пример очень показателен, как воспаленное воображение рисуетим фонари на Луне. Фонарей нет, это тоже заставили признать. Что будет светить в глаза при взгляде не под ноги? Тока без флуда и фонарей теперь.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 10:14:56 |
Цитата: a1965 от 12.08.2017 09:23:03
Цитата: a1965 от 12.08.2017 09:23:03
Это же очень просто считается: плотность потока солнечного излучения 1500 вт/м2, альбедо реголита 0,07, пускай в видимой части излучения Солнца треть от общего потока. Перемножаем и получаем плотность потока излучения лунного грунта: 1500 × 0,07 × 0,33 = 35 вт/м2 видимого излучения (или 105 ватт с ультрафиолетом и ИК). Каждый квадратный метр светится в видимимом диапазоне как (каков там КПД лампы накаливания? - 5%?) 35 : 0,05 = 700 ваттная лампа накаливания.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 10:50:20 |
Цитата: a1965 от 12.08.2017 09:23:03
Уважаемый товарищ.
Спешу Вам сообщить, что американцы не были на Луне.
Надеюсь это сообщение поможет Вам прийти в себя и успокоиться.
Понимаете в чем дело, если Вы и после моего этого к Вам сообщения опять будете доказывать , что их там не было, то придется признать, что они высаживались на Луну, как бы Вы не прыгали и не размахивали руками. Увы.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 11:23:46 |
Цитата: South от 12.08.2017 11:00:04
Вы приняли чужое лекарство.
Но если хотите записывайтесь в очередь.
И Вас вылечим.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 10:16:04 |
Цитата: OlegK от 12.08.2017 09:03:31
Это до вас ни как не дойдет, что как только вы подняли голову так, чтобы поверхность луны ушла из поля зрения, то никакой отраженный свет не будет мешать вам смотреть на звезды.
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 10:21:30 |
Цитата: South от 12.08.2017 10:16:04
Это до вас с 05 августа 2017, 14:57:58 (неделя, а для некоторых присутствующих на форуме года) всё никак не дойдет сколько минут нужно держать голову, и вообще насколько это поможет в шлеме и в скафандре.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 10:34:44 |
Не надо нам ля-ля. Я спокойно после нахождения в ярко освещенной комнате выхожу на балкончик и вижу звезды и это при том что мне мешает атмосфера рассевающая свет звезд уменьшая тем самым их яркость.
, А учитывая что у лунатиков еще и светофильтры были, то никакого привыкания глаз там не нужно нужно только сделать одно движение поднять светофильтр.
|
|
a1965 ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 10:46:31 |
Сообщение удалено
a1965
20 сен 2017 09:38:39
a1965
20 сен 2017 09:38:39
Отредактировано: a1965 - 20 сен 2017 09:38:39
|
|
polak ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 10:59:58 |
Во поржал!!!!
Синдром волка у астронавтов)))) У него, волкА, шея не крутится. Как же он, сердешный, на Луну воет и по сторонам смотрит?)))
Не, ребята, с вами не соскучишься. Иногда такие перлы отчебучиваете!
Пешы исчо. Уж больно хорошо получается
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 11:54:45 |
Цитата: polak от 12.08.2017 10:59:58
Попробуйте в мотошлеме-интеграле поуправлять автомобилем в городе с активным дорожным движением (деревня типа Эльблонга не подойдет).
|
|
South ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 12:01:39 |
Цитата: ILPetr от 12.08.2017 11:54:45
А что вы путаете теплое с мягким? Мотошлем для безопасности и гермошлем для поддержания атмосферы в скафандре разные вещи.
Вон смотрите нормально так башкой вертят, попробуйте так в мотошлеме
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 10:26:00 |
Цитата: South от 12.08.2017 10:16:04
Как Вы предполагаете под'ем головы в этом?:
Ну таки имнно по Вашему совету и делали (уже много раз писалось): заходили в тень, размещали шлем чтобы в поле зрения не попадали освещенные Солнцем об'екты, убирали светофильтр и... видели звезды.
|
|
a1965 ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 10:38:23 |
Сообщение удалено
a1965
06 сен 2017 09:17:04
a1965
06 сен 2017 09:17:04
Отредактировано: a1965 - 06 сен 2017 09:17:04
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 11:42:36 |
Цитата: a1965 от 12.08.2017 10:38:23
Каждый освещенный Солнцем квадратрый метр лунной поверхности светит как 700-т ваттная лампа накаливания.
Надуйте надувной матрац (ртом как раз до 0,3 ати надуете) и поизгибайте его. Потом представьте себя внутри. Примерно так ощущали себя астронавты.
Опять за рыбу деньги?
Цитатазаходили в тень, размещали шлем чтобы в поле зрения не попадали освещенные Солнцем об'екты, убирали светофильтр и... видели звезды.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 11:48:27 |
Цитата: ILPetr от 12.08.2017 11:42:36
То есть вы хотите сказать что уровень технологии изготовления амеровского скафандра, не превышает уровня технологии изготовления надувного матраса?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 11:57:02 |
Цитата: South от 12.08.2017 11:48:27
Собственно, поведение газов от технологии изготовления оболочек не меняется.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 12:04:50 |
Цитата: ILPetr от 12.08.2017 11:57:02
Ну значит это правда что скафандры шила контора по пошиву лифчиков, и что уровень их изготовления не сильно ушел от изготовления надувного матраца за 3 рубля.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 10:46:13 |
Цитата: ILPetr от 12.08.2017 10:26:00
Да очень просто, голова и глаза же у вас там не на якоре, голова спокойно может подниматься на некоторое расстояние колпак скафандра это позволяет, и глаза ваши тоже имеют подвижность, это только очкарики головой крутят а человеку с нормальным зрением достаточно поднять глаза что бы изменить угол зрения, и этих двух возможностей вполне хватит чтобы поднять угол зрения градусов на 50-70 для того что бы горизонт ушел из поля зрения.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 11:47:18 |
Цитата: South от 12.08.2017 10:46:13
Вот только поле зрения ограничено освещенным Солнцем краем защитного шлема (сверху). Т.е. сколько бы Вы не шевелили головой или глазами - в верхней части поля зрения будет сверкающий край защитного шлема. А если Вы посмотрите еще выше, то вместо звезд увидите его (защитного шлема) внутреннюю часть. Вроде просто все (С) х/ф Жмурки.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 11:50:27 |
Цитата: ILPetr от 12.08.2017 11:47:18
Такая достоверность что как будто вы в
|
|
South ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 10:48:30 |
Цитата: ILPetr от 12.08.2017 10:26:00
Это вы от себя добавили, или об этом где то писали сами лунатики?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 11:49:45 |
Цитата: South от 12.08.2017 10:48:30
С год назад Ваш коллега приводил цитату от Сернана, который "зашел в тень и т.д.,
|
DBQ ( Слушатель ) |
| 26 авг 2017 13:36:56 |
А как тогда быть с работами по лунному грунту советских и российских ученых? Чем они по доказательности отличаются от фотографий, сделанных в будущем российскими автоматами или (хотелось бы) космонавтами?
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 09:07:52 |
Цитата: a1965 от 12.08.2017 09:01:55
Опять Леонова про "миллиард звезд"? "Время первых" видели? Там немного "для кина" добавили экшена и жути, но в целом фильм сделан на подлинных событиях. И космонавт Леонов там сценарий редактировал и лично консультировал киношников. После той ...опы с выходом из КК и проблемами со скафандром единственное чего ему в тот момент в жизни не хватало - это пялиться на поминаемый "миллиард" .
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 12 авг 2017 09:25:07 |
Цитата: a1965 от 12.08.2017 09:01:55
Фонарей на Луне нету. Речь идет (и Вашей выделенной жирным цитате) о ярких объектах. Понимаете? Обоснование и какие это объекты дано на скептике Там где физика.
А фонарь под которым вы ищите, он из анекдота.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 11 авг 2017 17:30:57 |
Цитата: a1965 от 11.08.2017 16:17:22
Отчего Вы решили, что Ваша способность видеть кому-либо интересна? Способность видеть астро- космонавтам была присуща. В космосе, с поверхности Луны, днем, ночью, при Солнце. Каждый из них мог увидеть звезды, при выполнении некоторых условий. Вы что, собсьвенно, желаете показать?