Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
3,557,006
41,556
|
753 ( Слушатель ) |
| 09 май 2018 13:49:09 |
День Победы вместе со Сталиным и Лениным.
новая дискуссия Дискуссия 3.764
Мы умираем за Родину. За Сталина!
ОТВЕТЫ (1265)
|
|
Полячка ( Слушатель ) |
| 13 май 2018 01:38:16 |
Цитата: 753 от 09.05.2018 13:49:09
А где в записках слова о Сталине?
В ВОВ народ воевал как всегда за Россию - матушку, а не за идеалы социализма, за Сталина и т.д.
Я ушла из детства в грязную теплушку,
В эшелон пехоты, в санитарный взвод.
Дальние разрывы слушал и не слушал
Ко всему привыкший сорок первый год.
Я пришла из школы в блиндажи сырые,
От Прекрасной Дамы в «мать» и «перемать»,
Потому что имя ближе, чем «Россия»,
Не могла сыскать.
Ю.Друнина
|
|
Безыменский188 ( Слушатель ) |
| 13 май 2018 01:53:57 |
Цитата: Полячка от 13.05.2018 01:38:16
"Без проекта - нет политики" (с)
Самоотверженно воевать можно только за идею.
Ради выгоды можно грабить и убивать (раньше это называлось "колониальные войны", сегодня - "принуждение к демократии").
Поясню на примере, как раз по теме дискуссии.
Вспомним 1917 год. С февраля - массовое дезертирство, фронт рушится. Дезертиров из пятимиллионной армии больше трех миллионов.
Через неполный год Красная армия уже лупит беляков вместе с интервентами, и к 1920 (1922) году вышвыривает их всех нафиг.
Поверьте на слово, в Красной армии служили ровно те же мужики и их командиры, что и в царской, ибо новых солдат с Луны не нападало, трехлинейки были тоже царские, даже буденновки, по слухам, тоже оттуда (не с Луны). Родина у всех, кстати, тоже никак не поменялась (это если разделять понятия "Родина" и "власть").
А разница была ровно одна -
А вот царю и предавшим Императора белякам - верить перестал.
И Победа в Великой Отечественной войне имеет в основе именно эту причину.
|
|
Полячка ( Слушатель ) |
| 13 май 2018 08:53:48 |
Тогда объясните, почему же коммунисты, которых было 25мл не воевали за коммунистическую идею в 90-е?
Вот Вы лично, что в 90-е делали, почему самоотверженно не встали на защиту идей Марксизма-Ленинизма?
Где были в 90-е Марксист, 753, и другие Ваши единомышленники, почему они не встали как один на защиту Ваших Марксистко-Ленинских идей?
|
|
Безыменский188 ( Слушатель ) |
| 13 май 2018 12:49:12 |
Цитата: Полячка от 13.05.2018 08:53:48
Апятьдвадцатьпятьзарыбуденьги.
До тех пор, пока Вы не
Я лично в 1991 и 1993 годах был на рабочем месте - в Белом Доме. В том числе с 21 сентября по 4 октября 1993 года. Даже в кинохронику попал...
|
|
завхоз ( Дилетант ) |
| 14 май 2018 09:07:50 |
Это Вы с какого перепою Рокосовского к Сталину с Лениным?
Что общего?
Цитата27 июня 1937 года был исключён из ВКП(б) «за потерю классовой бдительности»[19]. В личном деле Рокоссовского имелась информация, что он был тесно связан с К. А. Чайковским[20]. 22 июля 1937 года уволен из РККА «по служебному несоответствию»[21]. Комкор И. С. Кутяков дал показания на командарма 2-го ранга М. Д. Великанова и прочих, а тот, в числе прочих, «показал» на К. К. Рокоссовского[22]. Начальник разведотдела штаба ЗабВО дал показания, что Рокоссовский в 1932 году встречался с начальником японской военной миссии в Харбине Мититаро Комацубара[23].
В августе 1937 года Рокоссовский поехал в Ленинград, где был арестован по обвинению в связях с польской и японской разведками, став жертвой ложных показаний. Два с половиной года провёл под следствием (следственное дело № 25358-1937).
|
|
НаталияС. ( Слушатель ) |
| 13 май 2018 18:27:43 |
Цитата: Полячка от 13.05.2018 08:53:48
Прекрасный вопрос. Ответ на него разрушает внедряемую в мозги мысль о том, что гражданскую войну в 1918 году развязали марксисты-ленинцы.
Потому что власть не стоит человеческих жизней. Если народ решил жил по-другому - пусть будет так, как решил народ. За идею не воевать надо, идею надо внедрять в сознание - это и называется "борьба". И "защита идей Маркса и Ленина" заключается не в убийстве инакомыслящих, а в разъяснении сути этих идей и очистке их от измышлений Троцкого и прочих "марксистов". Чем и занимаются единомышленники Марксиста и др.
|
|
марксист1 ( Слушатель ) |
| 13 май 2018 19:12:18 |
Цитата: Полячка от 13.05.2018 08:53:48
В 90-е я не был марксистом. Я пришёл к марксизму эволюционным путём года два назад, когда досыта наелся капитализмом. Мне понадобилось участие в гражданской войне, что бы очистить мозги от всей этой буржуазной лапши.
А что могли люди сделать в 90-е? Максимум - проголосовать за сохранение СССР, что я и сделал.
|
|
Удаленный пользователь |
| 14 май 2018 08:23:13 |
Цитата: марксист1 от 13.05.2018 19:12:18
Уважаемый эволюционный марксист, также уважаемые 753, Безыменский 138, Донна роза, Иван Иванов, кибальчиш , пещерный позвольте поздравить Вас с национальным праздником!. Наверное уже собираетесь на пмж в историческую Родину?
.
А что Сталин?. Дедушко является истинным отцом -основателем государства Израиль ( кмк).Был бы в Москве- возложил бы цветы к его праху у кремлёвской стены.
|
Иванов Иван ( Слушатель ) |
| 14 май 2018 10:55:29 |
Цитата: Маликар от 14.05.2018 08:23:13
вам таки к стене плача. Вам там роднее и ближе.
И для справки - Сталин похоронен в могиле - а не прах его в Кремлевской стене.
Хотя если вам таки в стене привычнее - то нацепите кипу - и вперед - на свою историческую и истерическую родину - к стенке плача. Там, кстати, сегодня чубатый заново открывает посольство в вашей стране.
|
|
Удаленный пользователь |
| 14 май 2018 14:22:01 |
|
|
Иванов Иван ( Слушатель ) |
| 15 май 2018 09:14:40 |
Цитата: Маликар от 14.05.2018 14:22:01
цитирование самого себя - и поздравлять - супер!!!!!
Камрад - или вы забыли перелогиниться?
|
донна роза ( Слушатель ) |
| 14 май 2018 16:29:49 |
Цитата: Маликар от 14.05.2018 08:23:13
гыыы.....
я то со своей русско-татарской мордой с исторической Родины и не уезжала никуда и никогда, а вот ты милок, чьих будешь?
|
Bugi ( Слушатель ) |
| 14 май 2018 09:36:40 |
Цитата: марксист1 от 13.05.2018 19:12:18
Это называется: из огня - да, в полымя. То есть, из одной крайности - в другую.
Подумайте, почему Сталин перед смертью говорил: "Без теории нам смерть"! Какую теорию он пытался создать? Почему его не устраивала теория Маркса? Почему черновики второй части его работы "Экономические проблемы социализма" бесследно исчезли? Почему верхушка компартии его оболгала и предала?
Вот как ответите себе на эти вопросы, тогда и можно будет с вами говорить не как с верующим человеком, а как с думающим.
|
|
марксист1 ( Слушатель ) |
| 14 май 2018 12:13:00 |
Цитата: Bugi от 14.05.2018 09:36:40
Я даже знаю, какую теорию Сталин пытался создать - экономическую теорию социализма, как начального периода коммунизма. Экономическая теория Маркса всеобъемлюще описывает именно капитализм, а коммунизм описывает лишь в общих чертах. Поэтому после появления первого на планете социалистического государства стал вопрос о развитии теории Маркса применительно к новым реалиям. Кое-что уже было сделано Лениным в этом плане. Такая теория под руководством Сталина была создана. Был даже написан учебник http://bolshevick.or…nomiya.pdf
У меня он уже есть и после "Капитала" я приступлю к его изучению. Но проблема в том, что жизнь не стоит на месте и теорию нужно постоянно развивать и обновлять. А после смерти Сталина истинных марксистов в руководстве не осталось, поэтому в экономической науке утвердились идеи так называемых "товарников", что и привело социалистическое государство к логичному концу. Кстати, этот учебник редактировался несколько раз и корректировался всё теми же экономистами "товарниками", поэтому экономисты марксисты рекомендуют именно первую - сталинскую редакцию, как истинно марксистское экономическое учение.
|
|
Bugi ( Слушатель ) |
| 14 май 2018 15:15:38 |
Цитата: марксист1 от 14.05.2018 12:13:00
Теория Маркса и капитализм описывает не столь подробно, как хотелось бы. В ней главный "вражина" капиталист-производственник, а не капиталист-ростовщик.
А уж с социализмом, там вообще напряг. Основным тезисом, там, кстати, является то, что построение социализма в отдельно взятой стране является невозможным. А дальше начинаются мечтания "за всё хорошее". При полном непонимании человеческой природы. Работа Сталина же, посвящена именно тому, что построить социализм в отдельной стране можно и должно. Но для этого нужно убрать диктат партии и сделать ставку на грамотных специалистов. Сталин был марксистом, но в результате своей деятельности понял, идеи, которые бродят в головах убеждённых марксистов" - это химеры, которые никогда ни к чему хорошему не приведут. Просто в силу того, что идеальное общество невозможно уже из-за того, что человек в своих действиях руководствуется подчас диаметрально противоположными стремлениями. Причём эти устремления естественны и соответствуют человеческой природе. Человека нельзя превратить ни в муравья, ни в пчелу.
Простой пример. У Энгельса, в одной широко известной работе написано, что в "грядущем коммунизме" семьи не будет, а будут "свободные союзы мужчины и женщины, возникающие в результате совместной страсти". То бишь, угасла страсть - "завяли помидоры". Пошли искать новую страсть. Этот тезис был подхвачен многими "истинными марксистами" и теория "стакана воды" - это как раз попытка осуществить сей энгельсов завет. Вот только получилось несколько иначе, чем мечталось - все эти "свободные союзы" превратились в обычный разврат и распутство. А ещё другая проблема наметилась - что делать с "плодами страсти", то бишь, с детьми. И особо умные марксисты быстро предложили выход - воспитывать детей в "специальных детских учебных заведениях". Естественно, воспитатели должны быть жуть какими квалифицированными. И вот тут совсем засада - оказывается, практически 70% детей, которые воспитываются в детских домах, оказываются антисоциальными маргиналами. Причём это невозможно изменить или исправить. Импринтинг не позволяет. И выход только один - семьи. Папы и мамы. А какие получатся папы и мамы, если они готовы друг друга предать, как только на горизонте возникает "новая страсть", которой они по Энгельсу должны отдаться?
И таких проблем - вагон и маленькая тележка. Причём, практически во всех аспектах жития.
Кстати. продолжая тему. Посмотрите очень внимательно.
Как-то не вяжется со "святостью" партийцев.
|
|
марксист1 ( Слушатель ) |
| 14 май 2018 19:26:05 |
Цитата: Bugi от 14.05.2018 15:15:38
Согласно марксизму главный враг – это не капиталист, а сам капитал. Маркс, вообще, не определяет капиталиста как отдельную независимую личность. Капиталист - это олицетворённый, одарённый волей и сознанием капитал. А сам капитал представляет необычайно мощную и крайне реакционную общественную силу.
Мы каких-то разных Энгельсов читаем. Я думал, Вы имеете ввиду концептуальную работу Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», но приводимой вами цитаты не помню. В этой работе как раз наоборот доказывается, что с уничтожением частной собственности семья станет наконец-то по-настоящему свободным союзом, основанным только на чувствах, а не на экономических интересах, как при капитализме. Свободным союзом не в смысле свободы от морали, а свободным в смысле свободы от давления экономических причин на вступление в брак.
|
|
Bugi ( Слушатель ) |
| 15 май 2018 09:41:33 |
Цитата: марксист1 от 14.05.2018 19:26:05
Читая, нужно думать, а не верить. Даже, если писал некто, объявленный авторитетом.
Семья живёт в экономических условиях. Кстати, если вы не в курсе, экономика, по гречески - домостроительство. И изначально как раз и распространялась на хозяйственные аспекты существования семьи. Поэтому, вне экономических условий семья существовать не может. Они и есть та самая "лодка быта". А "свободный союз", особенно в условиях, когда его можно легко разорвать (читаем Энгельса внимательно!) и есть возможность "отдаться" новой страсти, как только сия страсть на горизонте замаячила. Вот потому, все попытки коммунаров в начале двадцатого века строить семьи по заветам Энгельса были обречены на неудачу и превращались в обычное распутство. Как пример, почитайте про "свободный союз" Коллонтай и Дыбенко.
Упомянутая работа Энгельса вообще одна из самых весёлых, что написана марксистами. Особенно впечатляют матриархат и "дикость - варварство - цивилизация". При том, что цивилизация по Энгельсу начинается с Древней Греции. Это как? Древнего Египта, Шумеров, Вавилона, Древнего Китая, Древней Индии, Ацтеков с Майа не существовало? Я уж не спрашиваю про Хараппскую цивилизацию, про неё Энгельс действительно не знал.
Но вы ведь знаете! Вы головой ведь думаете!!! Так что ж вы во всякую фигню верите?
Предлагаю сделать вам, в качестве отдыха от Маркса с Энгельсом, вот что. Прочитайте "Утопию", товарища Томаса Мора. Причём, сделайте так: сначала прочитайте вторую часть, а затем первую. И подумайте, для чего понадобилась первая часть? Зачем её нужно было вообще писать? Произведеньице небольшое, прочитаете быстро.
|
|
НаталияС. ( Слушатель ) |
| 15 май 2018 09:57:32 |
Цитата: Bugi от 15.05.2018 09:41:33
Энгельс ничего не завещал, он просто спрогнозировал будущее традиционной семьи. Сомневаюсь, что Вронский с Карениной изучали работы Энгельса и, тем более, пытались воплотить их в жизнь.
Модные ныне гражданские браки или просто "свободные союзы" не коммунарами введены, а пришли в социалистическую страну из капиталистической. Так в чем Энгельс ошибался?
|
|
Bugi ( Слушатель ) |
| 15 май 2018 10:28:32 |
Цитата: НаталияС. от 15.05.2018 09:57:32
У "модных" гражданских браков самая большая проблема - дети. Если вы не в курсе, что разрушенная семья = трагедия ребёнка - это ваша проблема.
Причём, если семья разрушается именно из-за того, что у папы или мамы появилась "новая страсть", то эта трагедия направлена в будущее, потому что дети перенимают стереотипы поведения и поступают со своими семьями так же.
Именно поэтому, вдруг(!), при Сталине, в тридцатых, на "свободные союзы" стали смотреть косо и разводы не приветствовать.
|
|
НаталияС. ( Слушатель ) |
| 15 май 2018 14:39:35 |
Цитата: Bugi от 15.05.2018 10:28:32
Да что Вас на этой "новой страсти" замкнуло? Современных рОманов перечитали?
Трагедия ребенка будет при разрушении любого брака - хоть гражданского, хоть законного. И даже, когда родители в законном браке ненавидят друг друга - это тоже трагедия ребенка.
Любители свободных союзов были во все времена, а Ваше "вдруг(!)" становится малоубедительным, если почитать биографии деятелей 30-х годов. Разводы не приветствовались, когда одна из сторон начинала жаловаться общественности. А если по взаимному согласию - то никто и внимания не обращал.
|
|
Bugi ( Слушатель ) |
| 15 май 2018 16:04:22 |
Цитата: НаталияС. от 15.05.2018 14:39:35
Чем проще сделать какой-либо шаг, тем чаще их делают. Упрощение процедуры развода - не самый лучший выход. Часто люди разводятся необдуманно и потом об этом сожалеют. Кстати, вы наверняка помните, что и брак заключался в советские времена не сразу и между подачей заявления и регистрацией нужно было подождать. Тоже, кстати, не случайно, а чтоб подумали.
То, что некоторые семьи распадаются по объективным причинам - факт. Но одно дело, когда "папа пьёт", а другое дело, когда у папы "играй гормон". Разницу чувствуете?
"Гражданский брак" пришёл к нам из Европы. Как вы думаете, сможет ли устоять современное европейское общество перед организованным натиском мусульманских пришельцев? А ведь эти пришельцы спаяны ещё и тем, что для них семейные ценности значат куда больше, чем для европейцев.
Вот как раз в тридцатых лавочку с разводами тех самых деятелей и стали прикрывать. Пик "свободных союзов" пришёлся на двадцатые. А уж как строго с этим было в последствии вам, думаю, объяснять не нужно. "Разборы на месткомах" и "товарищеских судах", я думаю, вы помните. Понятно, что это было перегибание палки, но, зачастую, обоснованное.
|
|
НаталияС. ( Слушатель ) |
| 15 май 2018 17:05:05 |
Цитата: Bugi от 15.05.2018 16:04:22
Причины развода в семьях знакомых были разные, и не всегда был папа "пьяница" или у него "играл гормон".
Не помню ни товарищеских судов, ни разборок на месткомах - ни разу за время своей сознательной жизни в СССР с этим не сталкивалась и от знакомых не слышала. О бурных обсуждениях личной жизни узнала только во времена гласности из многочисленных "воспоминаний", да и то, инициатором чаще всего выступала женщина, которая жаловалась во все общественные организации. Ну, подобное поведение у классиков описано.
ЦитатаОднажды приезжаю прямо к другу моему, Вальяжному, и уже на лестнице слышу, что в городнической квартире происходит что-то не совсем обычное.
Отворяю дверь и вижу картину. Городничий стоит посреди передней, издавая звуки и простирая длани (с рукоприкладством или без оного - заверить не могу), а против него стоит, прижавшись в угол, довольно пожилой мужчина, в синем кафтане тонкого сукна, с виду степенный, но бледный и как бы измученный с лица. Очевидно, это был один из любезновских граждан, который до того уж проштрафился, что даже голова нашел находящиеся в его руках меры кротости недостаточными и препроводил виновного на воздействие предержащей власти.
- Степан Степаныч! голубчик! - воскликнул я, приветствуя дорогого хозяина, - а мы-то в губернии думаем, что в Любезнове даже самое слово "расправа" упразднено!
- Да... вот... - сконфузился было Вальяжный, но тотчас же поправился и, обращаясь к стоявшим тут "десятникам", присовокупил: - Эй! бегите в лавку за Твердолобовым, да судья чтобы...
- В бостончик? - обратился он ко мне.
- С удовольствием.
- Отлично. Милости просим! А я - вот только кончу!
И покуда я разоблачался (дело было зимой), он продолжал суд.
- Говори! почему ты не хочешь с женой "жить"?
Вальяжный остановился на минуту и укоризненно покачал головой. Подсудимый молчал.
- И баба-то какая... Давеча пришла... печь печью! Да с этакой бабой... конца-краю этакой бабе нет! А ты!! Ах ты, ах!
Но подсудимый продолжал молчать.
- Да ты знаешь ли, что даже в книгах сказано: "Муж, иже жены своея..." - хотел было поучить от Писания Вальяжный, но запнулся и опять произнес:
- Ах-ах-ах!
Мещанин продолжал переминаться с ноги на ногу, но на лице его постепенно выступало какое-то бесконечно-тоскливое выражение.
- Говори! что ж ты не говоришь?
- Что же я, вашескородие, скажу?
- Будешь ли "жить" с женой как следует... как закон велит? Говори!
Подсудимый несколько секунд помолчал и наконец вдруг заметался.
- Вашескородие! Мне не токма что говорить, а даже думать... увольте меня, вашескородие!
- А коли так - марш в холодную! И завтра чтобы без разговоров! А будешь разговаривать - так вспрысну, что до новых веников не забудешь! Марш!
И, помахав (чтоб крепче было) у подсудимого под носом указательным перстом, Вальяжный приказал его увести и затем, обратившись ко мне, протянул обе руки и воскликнул:
- Ну, вот вы и к нам! очень рад! очень рад! Аннушка! чаю!
Источник: http://raskonyaga.ru/skazki/saltykov-schedrin/307-igrushechnogo-dela-lyudishki.html
|
|
марксист1 ( Слушатель ) |
| 15 май 2018 10:28:05 |
Цитата: Bugi от 15.05.2018 09:41:33
Сколько раз я уже писал, что в марксизм не нужно верить это не религия. Его нужно изучать и понимать. Марксизм не просто логичен, он предельно логичен, он вопиюще логичен и человек, обладающий логическим мышлением и материалистическим взглядом на мир, попадает во власть марксизма навсегда. Если марксизм изучать последовательно, а не по цитатам, выдернутым из контекста, то в нём невозможно найти противоречий. Да и как это может быть иначе, если его развивали величайшие умы человечества.
Ваше непонимание марксизма базируется на обрывках знаний из марксизма. А те пустоты между этими обрывочными знаниями Вы пытаетесь заполнить собственными домыслами. Не нужно этого делать. Марксизм целостное и логически завершённое учение, в котором есть описание всего. Нужно только продолжать его изучать и заполнять пустоты знаний.
Как с Вами вести дискуссию, если я утверждаю, что в таком-то произведении говорится то-то и то-то, а Вы утверждаете противоположное. Взять обсуждаемую нами сейчас работу Энгельса. У него целая глава посвящена семье и разъяснению понятия свободного союза мужчины и женщины. Почему в буржуазном обществе этот союз не может быть свободным, а в обществе без частной собственности – может. Под это разъяснение подводятся экономические критерии, даётся исторический экскурс. Это и есть марксизм. Вы же домысливаете к понятию свободного союза нравственные критерии и на этом основании критикуете марксизм и обвиняете меня в неумении мыслить. То, что Вы говорите это не марксизм! В марксизме этого нет! Мы обсуждаем Вашу теорию, а не марксизм. И такая ситуация у нас с Вами частенько.
Марксизм может не восприниматься либо людьми, не обладающими развитым логическим мышлением, либо людьми, допускающими идеалистический взгляд на мир. Таких много, поэтому и марксизм не имеет всеобъемлющего хождения.
|
|
Bugi ( Слушатель ) |
| 15 май 2018 10:38:03 |
Цитата: марксист1 от 15.05.2018 10:28:05
Ещё раз. Марксизм - не догма! В марксизме масса логических противоречий, которые и породили весь спектр марксистских течений от ультра-левых, до ультра-правых. Вооружитесь, наконец, девизом Маркса и читайте его работы именно с этих позиций. Тогда до вас однажды дойдёт, что с логикой там большущие проблемы. Что человеческое бытие не вписывается в прокрустово ложе марксистских идей. Что причины поражения государств, где пытались построить бытие прямо по Марксу, были неизбежны изначально.
Я пытаюсь вам показать, что критическое восприятие написанного кем бы то ни было - путь к объективной оценке и написанного и действительности.
Так что насчёт "Утопии"? Прочитаете?
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 15 май 2018 12:41:38 |
Цитата: Полячка от 15.05.2018 11:00:18
У Маркса полно противоречий . И потому можно .... всё теперь разрешено . Полная сбыча мечт идёт полным ходом . Можно тащить из страны вагонами . Иметь всё . И за это не нести ни какой ответственности . Поздравляю. Маркс хоть чем то смог помочь сирым и убогим либерастам. Сатанистам , Которые даже днём , на солнце с включенными фарами ездят. Как жители загробного мира , где всегда должно быть мрак и смрад.
|
|
марксист1 ( Слушатель ) |
| 15 май 2018 13:48:59 |
Цитата: Bugi от 15.05.2018 10:38:03
"Утопию" внёс в список, но боюсь до 2020 года окна для изучения не будет. У меня сейчас в перечне работ для изучения три тома "Капитала", "К критике политической экономии", сталинский учебник по политической экономии социализма, "Антидюринг", "Краткий курс истории ВКП(б), "Материализм и эмпириокритицизм", сталинская работа "О диалектическом и историческом материализме", + ещё десятка два марксистских работ меньшего объёма, + несколько работ современных марксистов и это только планы на сейчас. Список постоянно пополняется.
|
|
марксист1 ( Слушатель ) |
| 15 май 2018 14:41:42 |
Цитата: slavae от 15.05.2018 14:03:49
Получается, что так. Это мне, конечно, минус, но изучить всё сразу невозможно.
|
|
Полячка ( Слушатель ) |
| 15 май 2018 16:11:47 |
Цитата: марксист1 от 15.05.2018 14:41:42
А как же можно рекламировать марксизм, не изучив досконально труды К.Маркса?
|
|
Bugi ( Слушатель ) |
| 15 май 2018 15:51:16 |
Цитата: марксист1 от 15.05.2018 13:48:59
Если читать перечисленные вами работы подряд, то мозги вскипят и их заклинит.
Сделайте паузу -
Но кое-на что сможете взглянуть чуть-чуть с других позиций. Поймите, для того, чтоб воспринимать вещи объективно, нужно смотреть на них с разных позиций.
Кстати, прочитав "Материализм и эмпириокритицизм", обязательно прочитайте "Вера и наука" Богданова. Прямо сразу! Станет понятно, почему Богданов стал "неназываемым". Однако он не перестал быть отцом "Пролеткульта" и педологии. И, наконец, убедитесь, какую банку с пауками представляли из себя организации марксистов в те времена. И ведь все(!) считали себя марксистами. (!)
|
|
Полячка ( Слушатель ) |
| 15 май 2018 16:20:11 |
Цитата: Bugi от 14.05.2018 15:15:38
А можно ссылку на работу Сталина, которую Вы сейчас цитируете увидеть?
|
|
Bugi ( Слушатель ) |
| 15 май 2018 16:43:07 |
Цитата: Полячка от 15.05.2018 16:20:11
Прямой нету.
Но, обратите внимание, если Ленин стал еретиком среди марксистов конца девятнадцатого века, когда заявил о том, что можно добиться перехода в социализм путём революции в "отсталой, феодальной России", минуя период "развитого капитализма", то Сталин стал ещё большим еретиком, когда заявил, что можно построить социализм в отдельно взятой стране. И когда он стал осуществлять свой план, то убедился, что самое большое сопротивление ему оказывают именно "истинные марксисты". Поэтому и пришлось всех этих Зиновьевых, Каменевых, Рыковых и Бухариных убирать от власти, причём, любыми способами. Но этого мало. Партийная верхушка практически мгновенно стала перерождаться в обычных мелкопоместных князьков, со всеми вытекающими последствиями.
Поэтому и была принята конституция тридцать шестого года, где первое упоминание о роли партии было уже лишь в более, чем сотой по счёту статье. Поэтому и были предложены прямые тайные выборы на альтернативной основе. Партийные князьки ответили на это развязыванием террора тридцать седьмого года. А затем, после смерти Сталина вылили на него массу лжи и грязи, обвинив с собственных грехах.
В конституции семьдесят седьмого года, статья номер шесть уже прямо гласила о "Руководящей и направляющей роли КПСС". Всё. Рубикон был пройден - Советскому Союзу уже ничего не могло помочь. Элита начала гнить прямо на глазах. И закономерно сгнила.
|
|
завхоз ( Дилетант ) |
| 14 май 2018 08:52:40 |
Цитата: Полячка от 13.05.2018 08:53:48
Он не мог.
Слушал сперва Кашпировского а потом Леню Голубкова
ЦитатаНа учёт возьмусь, а воевать - шиш с маслом. Я тяжко раненный при операции. Меня, вишь, как оттяпали
|
|
завхоз ( Дилетант ) |
| 14 май 2018 08:41:32 |
В Красной Армии дают ПОЕСТЬ.
На фронтах тупо НЕ КОРМЯТ.
Фронт рушится.
Если Вы таой идей ный почему сейчас не в строю?
Кривляться хватит.
|
зарун ( Дилетант ) |
| 13 май 2018 12:47:35 |
Цитата: 753 от 09.05.2018 13:49:09
Сталин: "Вы думаете, они воюют за нас, за коммунистов? Нет, они воюют за свою матушку Россию"