Цитата: Vick от 21.12.2019 13:14:17Вы? О цвете Луны? Ну наконец-то. И что скажете? Покажите хоть в этом вопросе "в зуб ногойство".
Опять про цвет? Придётся опять себя копипастить -
https://glav.su/foru…age3120068А теперь, устройтесь поудобнее, расслабьтесь и постарайтесь получить максимальное удовольствие, как говорят в таких случаях.
Вы так и не поняли, что в ссылках, в которые я Вас тыкаю, главное не личность У.Маркла и чем конкретно он занимался в НАСА, а слово
Колоризация. Вот здесь НАСУ откровенно подставили, проговорившись, что там занималась раскрашиванием изображений (фото- кино- видео), полученных, якобы, с Луны.
А У.Маркл только привнёс в этот творческий процесс свой вклад путём использования компьютера. И не нужно натягивать термин Колоризация на сведение цветов или шумоподавление при приёме цветных TV-сигналов.
Колоризация есть Колоризация, и придумали её задолго до У.Маркла, со времён появления фотографии.
А вот кто занимался колоризацией «лунных» изображений до У.Маркла в программе Аполлон, мы, вероятно, никогда не узнаем.
Ведь почему так активно обсуждается вопрос о цвете лунного грунта?
Подавляющее большинство изображений, якобы, с Луны имеют унылый серый цвет, и если бы не присутствие в кадре чего-то «земного», невозможно понять какое это изображение цветное или ч.б.
Коновалов убедительно
показал, и доказал, на научной основе, (являясь профессионалом в этом деле) какого цвета должен быть лунный грунт. Однако «защитники», не приведя никаких аргументов против, кроме самих раскрашенных «лунных» изображений и показаний «свидетелей», дружно закричали,что такого не может быть.
А вот теперь перейдём к главному вопросу. А почему вся Луна у амеров оказалась серой? И ответ оказался простым до безобразия: ввиду того, что в реале, до высадки американцев на Луну в 60 гг так же далеко, как сейчас, то пришлось снимать все лунные сцены здесь, на Земле, в песочнице (малой и большой) и, возможно, «на природе». Впрочем, всё это обсуждалось, не будем повторяться.
А какая же «засыпка» была в «песочнице»? Многие говорят, что цемент. Но у меня есть возражения. Он не удобен чисто технологически, т.к. больно мелкий и сильно пылит, польешь водой, задубеет в камень, цвет от партии к партии может меняться, да и при переходе на натурные съемки опять выкручиваться нужно и т.д. и т.п.
А вот песок обыкновенный очень даже подойдёт. Чтоб не пылил, побрызгаем слегка водой, да и следы хорошо остаются во влажном песке. И увлажнить можно не просто водой, а растворчиком, например, поливинилового спирта, чтоб и при высыхании всё оставалось в «первозданном» виде, ну желающие могут добавить достоинства. Кстати, очень дёшево.
Остаётся один вопрос. А песок-то жёлтый. На такую туфту, даже американцы не клюнули бы.
И вот тут-то на выручку и приходит, то с чего мы начали –
КОЛОРИЗАЦИЯ. Снимаем всё на ч.б. плёнку, и вот, о чудо, всё становится серым, как и должно быть на американской Луне. Камни, булыжники, задний план и случайно присутствующие посторонние предметы на съёмочной площадке красить не надо, они и так будут серые. А нужные элементы антуража и фурнитуры красим в нужный цвет. Всё, все проблемы решены. Американцы на Луне
.