Цитата: Yuri Rus от 05.06.2020 17:54:18Вы неправильно поняли смысл цитированного.
prevalence (распространенность) of COVID-19 in the population (25,26) of 1 % to 4 % - это значит по данным статей (25,26) у 1-4% протестированных были найдены антитела предположительно к COVID-19. Смысл цитированной статьи - эти 1-4% популяции в основном представляют собой ложно-положительные результаты, то есть не тождественны переболевшим.
PPV - это не процент правильного предсказания наличия антител. Это достоверность теста: (число истинных позитивов / (число истинных позитивов + число ложных позитивов)) х 100%.
Соответственно, фраза "The recently reported prevalence of COVID-19 in the population (25,26) of 1 % to 4 % will result in a PPV between 25% and 58% assuming a specificity of 97% and between 4% and 15% for 76% specificity, respectively" имеет следующий смысл:
Если специфичность антител против COVID-19 равна 97%, то обнаружение антител к COVID-19 у 1-4% популяции, используя данные антитела против COVID-19, означает, что достоверность (PPV) этого результата равна 25-58%. Если специфичность антител против COVID-19 равна 76%, то обнаружение антител к COVID-19 у 1-4% популяции, используя данные антитела против COVID-19, означает, что достоверность (PPV) этого результата равна 4-15%.
Понимаете? PPV = 25% означает, что только 25% результатов, возможно, достоверны.
Но обратите также внимание, что авторы используют еще и NPV (negative predictive value) = (число ложных позитивов / (число истинных позитивов + число ложных позитивов)) х 100%.
2. Applying these assay performance figures to testing strategies in the general population, predictive values of 2.2% to 7.9% (PPV) and 99.97% to 99.89% (NPV) or 11.4% to 32.6% (PPV) and 99.95 to 99.82% (NPV) can be calculated for a prevalence of 0.24% (Regensburg, Bavaria, Germany) or 0.9% (26), respectively.
Здесь недостоверность результатов тестирования вообще близка к 100%! При обнаружении антител к COVID-19 у 0.24% или 0.9% популяции.
Еще раз - ни эту статью, ни другие я пока не читал. Это всего лишь выводы из малюсенького процитированного кусочка.
Я вам писал о смысле приведенной фразы в контексте и я как раз понял его правильно. Смысл того раздела из которого взята приведенная фраза заключается в том, что один и тот же тест (с той же чувствительностью и специфичностью) дает разные вероятности правильного предсказания наличия антител (PPV) на разных стадиях развития эпидемии.
Предположим у нас есть тест система со специфичностью 97%.
Предположим также что у нас начальная стадия эпидемии. Мы протестировали 1000 человек и у 4% из них тест показал наличие антител. Вопрос какова вероятность истинно положительного результата теста у конкретного человека (если вдуматься то это как раз и есть PPV (число истинных позитивов / (число истинных позитивов + число ложных позитивов)) х 100%.) Ответ - около 25%, соответственно 75% это вероятность ложнопозитивного результата. При более низкой специфичности или более низком проценте положительных результатов PPV будет естественно еще ниже. Вы совершенно правы результаты не то чтобы недостоверны, но малоинформативны.
Прошло 2 месяца, эпидемия развивается, при помощи
той же тест системы с теми же характеристиками чувствительности и специфичности провели новое тестирование которое показало наличие антител у 17% протестированных (сегодняшняя ситуация в Москве). Тот же самый вопрос - какова вероятность истинно положительного результата у конкретного человека. Ответ - близка к 90%. Уже вполне прилично.
В работе написано еще много чего интересного и в частности что ИФА тесты вообще малопригодны для определения наличия популяционного иммунитета. Но процитированный выше фраза и раздел из которого она взята, говорит именно о том насколько можно доверять результатам ИФА тестирования для определения количества переболевших КОВИД на том этапе развития эпидемии когда писалась статья.