Цитата: User78 от 16.05.2021 13:39:34"Объект 279" и для своего времени не был шедевром. Просто забавный пример ухода в крайности.
Другие примеры таких никому не нужных "шедевров":
_____________________________________________________________\n\n
Сравните разные проекты тяжелых танков тех лет.
1. Объект 277:
2. Объект 770:
3. Объект 777:
4. Объект 279:
\n\nНа мой взгляд, "Объект 279" из всех них выглядел максимально нелепым, нетехнологичным и неприспособленным к условиям реальной войны.
1. Гусеницы под корпусом танка (а не по бокам как при классической схеме) вызвали некоторое увеличение высоты силуэта танка. При этом сами гусеницы пришлось сделать низкими, практически "тракторного" типа - то есть преодолевать высокие препятствия он не мог. Амортизирующие свойства тоже страдали (ход подвески почти нулевой), из-за чего уменьшался ресурс и ухудшался комфорт, усложнялась стрельба на ходу.
2. Обслуживать/чинить такие гусеницы намного сложнее чем классические, особенно в полевых условиях.
3. Больше гусениц - больше шанс зацепить мину, а при повреждении хотя бы одной гусеницы вывезти по грязи 60 тонн будет весьма затруднительно.
4. Танк имеет увеличенный силуэт при виде сверху - легче заметить, легче поразить авиационными средствами поражения.
5. Большая площадь бронирования при последующем применении ДЗ привела бы к чрезмерному увеличению массы.
6. Масса "Объекта 279" достигала почти 60 тонн, при этом боезапас 24 снаряда. Для сравнения, "Объект 277" и "Объект 770" с той же пушкой весили 54-55 тонн и несли 26 снарядов, а "Объект 278" при массе 53,5 т нёс 35 снарядов.
7. Удельная мощность "Объекта 279" составляла до 16,8 л.с./т, у "Объекта 277" - 19,8 л.с./т.
8. Тяжёлая нарезная морская пушка 130 мм (вокруг которой был построен весь танк) всё же к 1960-му году становилась анахронизмом, в 1961-1962 годах уже велись полномасштабные работы по гладкоствольной 125-мм пушке Д-81, в 1963 первый опытный образец был готов.\n\n
Недостатки у "Объекта 279" обусловливались скорее конструктивными просчётами, а не "детскими болезнями".
При всех многочисленных грехах Хрущева, ему хватило мозгов не делать из этого "шедевра" основной тяжелый танк СССР. И слава Богу. Такие прекрасные танки как "Объект-166" (Т-62) и "Объект 432" (Т-64) были созданы при Хрущеве. Да и вполне удачный массовый тяжёлый танк "Объект 730" Т-10 производился серийно как раз при этом кукурузном генсеке (с 1954 по 1966).
________________________________________________________\n\n
Конструкторы не боги, им тоже свойственно ошибаться. Бывают удачные схемы, бывают неудачные. Например, немецких инженеров времен ВОВ сложно было обвинить в глупости и безграмотности, однако многие их решения на поверку оказались ошибочными. Вспомнить хотя бы "шахматные" гусеницы Тигров и Пантер, которые были красивыми, "мягкими", но в условиях российского бездорожья (особенно в зимнее время) стали кошмаром для техников и танкистов.
Возможно вы правы. Но тут люди
кончают обалдевают от "космического вида" "Арматы". Ее начинка уверен обставит всю Силиконовую Долину вместе с
Массачусетским технологическим, но внешность-то вполне прозаична. Ну никак не тянет на "космичность". А "обьект 279" тянет. Узкий вопрос был про конкреный внешний вид. Да, в серию танк не пошел но пройди он по Красной площади рядом с "Арматой" была бы сенсация. Не хочу огорчить наших "квасных", но после этого на первых страницах мировых СМИ был бы танк 60-го года.
пысы. Будь я на месте "спасателя", то завел бы эту штуку и прогнал бы под телекамеры на Параде. Пусть на Западе
обосруться немного задумаются что еще у этих сумасшедших русских припасено
Но к сожалению этого не будет. По части "пиага и навага" мы буржуям уступаем в одну калитку. Если уж даже просто нормально 9 Мая классно показать не можем. К сожалению.
X
16 май 2021 17:56
Предупреждение от модератора Портос:
Не могли бы Вы Ваше избыточное цитирование, привести в соответствие Вашему ответу.