Цитата: prof от 08.11.2022 07:42:18Ю.Н. Балуевский, бывший начальник Генштаба ВС РФ, говорил в одном интервью, что, как показала СВО, дальнобойная артиллерия с неуправляемыми снарядами по эффективности близка к краснополям и хаймерсам, если огонь корректируется с беспилотников. А уж цена этих снарядов различается, наверное, в десятки раз.
Только вот множественные -видео и -фото материалы с полями "в решето" говорят о том, что результат достигается за счет того, что неуправляемые снаряды выпускаются тоннами и вагонами "на удачу", что, объективно, требует неординарной логистики (привет правый берег днепра), то есть колоссальный расход человеко-часов, объемов задействованной техники, рисков, связанных с возможностью уничтожения противником таких больших логистических цепей.
Кроме того, есть еще пара немаловажных моментов связанных с ведением войны по лекалам второй мировой:
1. Существенные временные затраты на поражение цели (противник имеет в запасе значительное количество времени на выполнение собственных задач);
2. Эффективность классических оборонительных сооружений (иной раз хохлы сидя в окопах вообще не обращают внимание на то, что по ним лупит арта);
3. Так как больше времени уходит на поражение цели, эффективнее становится контрбатарейная борьба;
4. Необходимость арте чаще менять позицию при том, что на текущей результат вполне мог быть и не достигнут, так как выпущенные снаряды просто не попали в цель, а позицию уже засекли.
Я не говорю что классическая артиллерия не эффективна, я говорю о том, что высокоточная артиллерия очевидно ЗНАЧИТЕЛЬНО эффективней, точно также, как, боец или танк с тепловизором очевидно ЗНАЧИТЕЛЬНО эффективнее чем боец или танк без него. И я искренне не понимаю желание защищать очевидно устаревшие методы ведения войны, тем более, ссылаясь на опыт вековой давности. Мы же не ходим в атаку строем, как в наполеоновские войны.