Цитата: 1788bb от 11.10.2016 18:38:41Тотального контроля нет в принципе (модели есть), не работает и работать не будет.
Кто ,что и как кругосветно контролирует в Китае, у нас или в Индии, например? С помощью всемирной или какой либо другой коммуникационной сети. В той части, в которой я писал в своём сообщении: политические и социальные процессы.
Для того, чтобы избежать расползания кого-то куда-то, если оно расползается по несогласованной и небезопасной схеме, расползающуюся субстанцию ликвидируют целиком или частично, пока она не перестанет себя вести небезопасно.
Так было всегда, так есть сейчас, так будет и дальше.
По поводу моей крутой отсталости я промолчу.Видимо, Вы её прямо "ага ща-аз" продемонстрируете своим ответом на мои вопросы.
Только детских утверждений не нужно делать по поводу контроля за бывшей армией путём раздачи ей оружия. Равно как и по поводу "направить энергию масс" и чего-то там "не допустить" (боюсь выговорить - чего) во всемирном масштабе.
Пощадите.
Мне кажется, вы несколько неверно понимаете суть тотального контроля. 70 с лишним лет, планета живет без Мировых войн - благодаря выстроенной (худо-бедно, не без изъянов, конечно, но все-таки)
системе сдержек и противовесов на основе баланса (относительного, конечно)
интересов мировых игроков. Ни один участник этой "игры"
сегодня не в состоянии обеспечить себе абсолютное глобальное доминирование. Взаимоуничтожение - слишком высокая цена за "трон Царя горы". Потуги американских неоконов (условно) "рулить" всем миром, потерпели фиаско (де-факто) ИМЕННО потому, что выстроена система тотального ВЗАИМНОГО контроля (в которой современные системы коммуникаций играют не последнюю роль, естественно). Политические и социальные процессы, происходящие на отдельных территориях и в отдельных регионах - всего лишь фон, "декорация" эволюции человечества в целом, частности, другими словами. Мировая система (пока разрозненная, "лоскутная") постепенно приходит к модели, которая , в конечном итоге укрепится и станет глобальной: МОДЕЛИ НА ОСНОВЕ ВСЕОБЩЕГО БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ, как бы фантастически (некоторые могут применить термин - "утопически", что не удивительно) это не звучало сегодня (заметьте, эта модель не предусматривает некоего "псевдокоммунистического светлого будущего для всех, здесь и сейчас").
И для построения этой модели необходима всего лишь "малость": продолжение периода существования человечества без глобальных вооруженных конфликтов. Локальные - да, возможно, будут, но постепенно их накал и интенсивность волей-неволей будут снижаться, потому что в роли арбитра при их разрешении будет выступать не какая-то одна страна или военно-политический блок, а тот же СБ ООН (возможно, это будет какой-то другой орган, СБ ООН - лишь пример). И что мешает в этой модели использовать в качестве "бобби" те же ВС США? Наш "вечный" антагонизм в решении "аграрного вопроса"? Или "империалистическая сущность" элит "атлантистов"?
После схлопывания "кормовой базы" им придется (как бы не хотелось обратного) - договариваться. Это объективно, жернова мелят медленно, но уверенно. Иллюстрация - Сирия. Как бы представителям "калолиции" не хотелось помахать шашками, но они вынуждены идти на переговоры, пусть и с минимальным практическим результатом.
"Горячая" риторика с нашей и американской стороны, пока всего лишь риторика. В нашу сторону и от нас, не так давно, по меркам истории, летели заявления и пожестче, и напряженность была не меньше, чем сегодня. Но, тем не менее, обе стороны находили в себе силы остановиться, не пересечь черту, и сесть за стол переговоров, постепенно снижая накал противостояния. Это - не мой персональный идеализм, это - объективная реальность. Идет процесс активной трансформации мировой системы, элита "атлантистов" не желает упускать рычаги власти, но сил и средств для реализации этого желания у них уже не хватает. Хватит ли благоразумия у них остановиться на фазе риторики - вопрос? Мне кажется - хватит, хотя могу и ошибаться (что, конечно, не хотелось бы).
Что касается использования американской армии, то мои доводы основываются на опыте "совместной работы" с ЧВК (не скажу, что он очень богат, но кое-какая практика есть), в том числе с итальянцами, англичанами, американцами и нашими. При соответствующей мотивировке (в том числе, но не в первую очередь, как ни странно это бы звучало, финансовой) это - достаточно эффективный инструмент решения локальных задач военного характера (поверьте, это не только мое мнение). Кто и что мешает использовать уже имеющиеся механизмы, "творчески переосмыслив", естественно, и разумно распорядится достаточно качественным ресурсом (будем объективны) - американской армией, несколько изменив вектор ее применения? Понятно, что это произойдет (если произойдет) не здесь и сейчас, и слишком много условий должно быть выполнено, прежде чем станет возможен к реализации такой вариант, но всё-таки (вернитесь к моему исходному сообщению - "понедельничная фантазия"
)...
Цитата: Странник от 11.10.2016 18:53:04Согласен со всем, что сказано, кроме ЗЫ.
Институт вооруженного наемничества никогда не был устойчивым, поскольку задолго до его появления, где-то 400 тысяч лет назад, с Венеры прилетела нация хохлов, и после возникновения наемничества, быстро приватизировала институт прапорщиков и ефрейторов...
И с самого начала все пошло наперекосяк - наемники любили получать вознаграждение, но вовсе не любили умирать за работодателя.
А при случае - могли его и ограбить...
В новейшей истории наблюдаются небольшое количество исключений, которые нет, не подтверждают правило...
Просто в том месте и в то врем там не было хохлов...
Я уже частично ответил, как мне кажется, но повторюсь: мои соображения основаны на практике "взаимодействия" с наемниками: ЧВК. Инструмент очень эффективный при грамотной организации и мотивировке.
Кстати, хохлов в тех ЧВК, с которыми я имел дело - не было. Итальянцы от них открещиваются (была беседа с "бригадным" командиром), как и от поляков, американцы считают их наравне с африканцами - "принеси-подай-пошел вон". В наших ЧВК, как правило, вопрос национальности играет роль крайне редко, команды подбирают, в основном, по уровню профессионализма, правда, предварительный отсев - очень жесткий и жесткая система контроля "качества выполненных работ".