Астронавты двигаются, тормозят и останавливаются совсем не так, как актер с мешком цемента на Земле.
16 ноя 2018 в 08:35
normalized_
|
|---|
Цитата: averig от 16.11.2018 00:19:59На мой взгляд в этом видео есть и более занимательные моменты. Актеры обычное дело у плоскоземщиков. Актеры существуют в Вашем личном воображении, по вашим недоказанным представлениям Цитата: averig от 16.11.2018 00:19:59в кадр и его остановка. (примерно на 10 сек.) А я вижу, что тормозил. Что наклонялся корпусом.  И что не просто спокойно, а под наклоном. Ноги слева, а центр тяжести астронавта с рюкзаком справа. Цитата: averig от 16.11.2018 00:19:59Я тут давеча нес в рюкзачке 25 килограммовый мешок шпаклевки. Так могу сказать, что даже в условиях земного притяжения я бы столь резко остановиться не смог. А на Луне смогли бы. (На Земле с мешком цемента Вы и подпрыгнуть не смогли бы толком) Цитата: averig от 16.11.2018 00:19:59Даже простые, энергичные повороты корпуса влево-вправо, - это достаточно ощутимые и видимые усилия. Что в 6 раз спорно, зависит от грунта и протекторов обуви. Но основная у Вас ошибка, что вы не видите и не рассматриваете вертикальное ускорение торможения, а значит и силу реакции опоры, от которой зависит сцепление. Цитата: averig от 16.11.2018 00:19:59А по легенде у актера Вы оперируете ложными представлениями и недоказанными предположениями: актеры существуют вашем личном воображении, по вашим недоказанным представлениям, а легенды в древней Греции. Если использовать демагогию, то опровергнуть "апупею" не получится. Цитата: averig от 16.11.2018 00:19:59за спиной болтается масса в 60 кг. Ну, мало ли что НЕ представляют себе в племени мумба-юмба. Обоснования нужно делать должным образом. Как известно. Цитата: averig от 16.11.2018 00:19:59Впрочем НАСА в 1964 году, (до, собственно, самих "полетов на луну") пробежки по луне тоже несколько иначе представляла.. У этого видео youtube настройки не позволяют его вставлять. Отредактировано: normalized_ - 16 ноя 2018 в 11:13
|
|
|
ОТВЕТЫ (291)
|
averig ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 в 13:00 |
А сделать такую же гифку из какого-нибудь из анналов "дополетного" НАСА и поставить рядом для сравнения рука не поднялась?
Мне кажется, вот так вот рядышком. "в сравнении" все выглядит более наглядно.
Особенно с учетом того, что "мешка цемента" за спиной не висит.
(уточняю, что речь не о "весе". а о "массе" груза.)
- +0.17 / 24
-
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 в 13:21 |
Цитата: averig от 16.11.2018 13:00:46
1) Объясните, зачем мне нужно ставить рядом другую гифку, если на ней нет вертикального перемещения астронавта, и как следствие вертикального ускорения.
Я же написал:
"основная у Вас ошибка, что вы не видите и не рассматриваете вертикальное ускорение торможения, а значит и силу реакции опоры, от которой зависит сцепление."
2) Кроме того,
Вы утверждали что
ЦитатаЦитата: averig от 16.11.2018 01:19:59
Он не тормозил забегающими вперед ногами.
Не отклонялся корпусом в сторону противоположную ускорению (торможению)
Он просто спокойно остановился.
А на гифке видно, что отклоняется.
Видно, что тормозит ногами забегающими вперед по ходу движения при торможении.
Видно что Ваши утверждения насчет "просто спокойно остановился" тоже являются ложными.
Вы это признаете или нет?
На гифке видно вертикальное перемещение и ускорение астронавта.
Вы это видите или нет?
А вот на Вашей гифке никаких вертикальных перемещений.
Вы можете понять разницу или нет?
Цитата: averig от 16.11.2018 13:00:46
Тем более непонятно, зачем вы притащили гифку без рюкзака.
И не понятно как именно Вы его учитываете (или не учитываете).
Объясните, пожалуйста.
Цитата: averig от 16.11.2018 13:00:46
Подсказываю: не руку нужно тут напрягать, а голову.
И не забудьте ответить на вопросы, насчет вертикального перемещения и наклонов, видите ли Вы их или нет, и зачем мне нужно ставить другую гифку.
- +0.02 / 21
-
|
|
averig ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 в 14:44 |
Не меньшее удивление вызывает и "центровка" "астронавтов" с 60 килограммовым баулом за спиной.
Тут уж пониженная сила тяжести ни при чем. На балансировку она не оказывает никакого влияния.
Это скрины не в динамике. Это статичные позы, которые можно посмотреть в ссылках на видео.
Стоят непринужденно и падать не собираются.
(Вокруг отмеченных временных фрагментов тоже есть на что посмотреть. Это к тому, чтобы не было комментариев в духе "горизонт у камеры завален".)
Фрагмент с привязкой по времени отсюда
https://www.youtube.com/watch?v=mEIqsR8l04A&feature=youtu.be&t=3424
https://www.youtube.com/watch?v=mEIqsR8l04A&feature=youtu.be&t=3389
https://www.youtube.com/watch?v=aL45JxvUNbU&feature=youtu.be&t=2753
Тут уж пониженная сила тяжести ни при чем. На балансировку она не оказывает никакого влияния.
Это скрины не в динамике. Это статичные позы, которые можно посмотреть в ссылках на видео.
Стоят непринужденно и падать не собираются.
(Вокруг отмеченных временных фрагментов тоже есть на что посмотреть. Это к тому, чтобы не было комментариев в духе "горизонт у камеры завален".)
Фрагмент с привязкой по времени отсюда
https://www.youtube.com/watch?v=mEIqsR8l04A&feature=youtu.be&t=3424
https://www.youtube.com/watch?v=mEIqsR8l04A&feature=youtu.be&t=3389
https://www.youtube.com/watch?v=aL45JxvUNbU&feature=youtu.be&t=2753
- +0.14 / 25
-
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 в 14:56 |
Цитата: averig от 16.11.2018 14:44:39
Не меньшее удивление вызывает, зачем Вы переходите к другим темам не разобравшись с предыдущей.
Вам Вопросы понятны, или повторить из еще раз?
А где ответы на них?
- -0.02 / 17
-
|
|
averig ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 в 15:19 |
Понимаете... пока что у вашей братии не получается задавать осмысленные и интересные вопросы. (Ну разве что случайно)
А помогать Вам забалтывать, я не хочу.
Я то здесь не на работе.
Так что можете повторять... можете не повторять. Отвечать я буду лишь на то, что мне покажется интересным.
- +0.07 / 22
-
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 в 15:46 |
Цитата: averig от 16.11.2018 15:19:40
Нет, не понимаю, почему Вы не хотите отвечать на вопросы.
Может быть не можете на них ответить, а может уже начали осознавать ошибки, или еще нет?
А может, вы и действительно не видите наклона и вертикальных перемещений?
Кто Вас знает?
Хотелось бы выяснить, из-за чего конкретно у Вас возникли ложные утверждения и представления.
Вам вопросы "не интересны". А мне вот интересны.
Вы считаете вопросы неосмысленными, а я считаю Ваши оценки неверными.
Цитата: averig от 16.11.2018 15:19:40
Намеки, что оппоненты участвующие в дисскусии с Вами здесь работают, является обыкновенной демагогией в виде завуалированного перехода на личности.
Цитата: averig от 16.11.2018 15:19:40
Обязательно повторю, как промежуточный итог:
1) Объясните, зачем мне нужно ставить рядом другую гифку, если на ней нет вертикального перемещения астронавта, и как следствие вертикального ускорения.
Я же написал:
"основная у Вас ошибка, что вы не видите и не рассматриваете вертикальное ускорение торможения, а значит и силу реакции опоры, от которой зависит сцепление."
2) Кроме того,
Вы утверждали что
ЦитатаЦитата: averig от 16.11.2018 01:19:59
Он не тормозил забегающими вперед ногами.
Не отклонялся корпусом в сторону противоположную ускорению (торможению)
Он просто спокойно остановился.
А на гифке видно, что отклоняется.
Видно, что тормозит ногами забегающими вперед по ходу движения при торможении.
Видно что Ваши утверждения насчет "просто спокойно остановился" тоже являются ложными.
Вы это признаете или нет?
На гифке видно вертикальное перемещение и ускорение астронавта.
Вы это видите или нет?
А вот на Вашей гифке никаких вертикальных перемещений.
Вы можете понять разницу или нет?
ЦитатаЦитата: averig от 16.11.2018 14:00:46
Особенно с учетом того, что "мешка цемента" за спиной не висит.
(уточняю, что речь не о "весе". а о "массе" груза.)
Тем более непонятно, зачем вы притащили гифку без рюкзака.
И не понятно как именно Вы его учитываете (или не учитываете).
Объясните, пожалуйста.
ЦитатаЦитата: averig от 16.11.2018 14:00:46
рука не поднялась?
Подсказываю: не руку нужно тут напрягать, а голову.
И не забудьте ответить на вопросы, насчет вертикального перемещения и наклонов, видите ли Вы их или нет, и зачем мне нужно ставить другую гифку.
ЦитатаЦитата: averig от 16.11.2018 16:19:40
А помогать Вам забалтывать, я не хочу.
Забалтываете Вы. Очередное ложное утверждение выглядит очень некрасиво.
А вообще это называется "начал юлить и вертеться как уж на сковородке".
- +0.04 / 25
-
|
viewer ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 в 18:02 |
Цитата: BomBarDir от 16.11.2018 15:28:57
А почему он-то?
Это как раз ты занимаешься ДЕМАГОГИЕЙ.
- 0.00 / 18
-
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 в 18:05 |
Цитата: viewer от 16.11.2018 18:02:21
Действительно. Не только он, но и ты и вся ваша секта.
ЦитатаЭто как раз ты занимаешься ДЕМАГОГИЕЙ.
Только ты этого доказать не сможешь.
А я смогу доказать, что демагогией занимается и авериг и ты и вся ваша секта.
- +0.03 / 6
-
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 в 18:29 |
Цитата: BomBarDir от 16.11.2018 18:05:55
Ну вот ищо адын глюпый малщыг!
В секту сбиваются те, кто ВЕРИТ!
Вот ваша шайка ВЕРИТ, что пендосы Луну топтали. На основе этой религиозной веры вы и сбились в секту. В которой друг дружку убеждаете, что вера ваша правильная. Без этого вы как наркоманы без дозы.
А мы в эту хрень НЕ ВЕРИМ. Мы по определению не секта.
Вот тебе и все доказательства.
- 0.00 / 18
-
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 в 18:32 |
Цитата: averig от 16.11.2018 14:44:39
ТВ-камера на ровере, если вдруг Вы не знали, могла поворачиваться только вверх-вниз и вправо-влево, свой наклон вокруг оптической оси она не могла менять в принципе, так что её "горизонт" всегда жёстко зависел от горизонтальности площадки, на которой остановился ровер. В свете этого знания, надеюсь, Вам теперь стало понятно, что Ваши рисования красненьких линий — это мартышкин труд и пустые ковыряния в носу?
- +0.10 / 20
-
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 в 19:13 |
Цитата: Alexxey от 16.11.2018 18:32:22
Опять в дупель пьяный Кубрик про горизонт забыл, фиг ли.
И все НАСА тоже не заметило.
А вот averig опять увидел очередную вопиющую "нестыковку"™, которую не замечают миллионы специалистов и ученых. А раз не замечают, значит в сговоре.
Варианта, что просто не понимает и не способен разобраться как следует, даже не допускается. В голову такого не приходит. Воображения не хватает.
Цитата: averig от 16.11.2018 14:44:39
Вот, тут смотрели, крутили, углы даже измеряли и рисовали, по типичной и уже однообразной "научной" методе:
ДядяВася от 22.05.2017 17:40:18
"И так смотрел и этак, монитор наклонял и переворачивал верх ногами, и никак не мог понять (ну тупой), как астронавт может так ходить и стоять"
И так крутили, и сяк — и всё никак.
Разве что на хвост не нацепляли.
До очередной успокоительной таблетки тут и тут.
- +0.10 / 23
-
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2018 в 06:06 |
Цитата: Alexxey от 16.11.2018 19:39:44
Ба! Что я вижу?
Сага про оттопыренные лапки, часть вторая!
- +0.08 / 23
-
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 19 ноя 2018 в 10:22 |
Цитата: viewer от 19.11.2018 07:03:20
Там - это на Эльсивере. Ссылку дал ранее и разобрал какие года там фигурируют в публикациях по сов. грунту.
- +0.07 / 17
-
|
|
South ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2018 в 08:06 |
Цитата: Alexxey от 16.11.2018 19:39:44
Точно, гору
- +0.15 / 22
-
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2018 в 10:08 |
Цитата: South от 17.11.2018 08:06:29
Вы сначала скажите: зачем оверквотить-то?
Чтоб задать очередной "остроумный" тролли-вопрос в одну строчку текста?
Вы же вроде не ДальнийВ, для которого это тут обычное дело.
Почему гора должна быть обязательно в кадре?
Вот Аверг смотрит на картинку и пишет что "наклона нет", потом на голубом глазу продолжает также троллить (и не исключено что также делает ложные утверждения о том что "видит") по другим вопросам.
И что?
Вам стоит поинтересоваться у Аверга, каким таким мозгом он искал камни сервейера, не понимая, что такое ракурс.
Вместе с Юрием Мухином и pmg.
ЦитатаЦитата: averig от 10.08.2018 21:03:06
Ха-ха. Ребятки то и не сильно заморачивались.
Цитата: pmg от 11.08.2018 01:17:55
Ну где эта груда двухметровых камней около Surveyor 3?
Она просто напросто отсутствует.
О чем это говорит?
- +0.07 / 24
-
|
|
South ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2018 в 10:33 |
А с каких пор это вас волнует? К некоему Технику у вас претензий по оверквотингу нет. Или у вас выборочный подход?
ЦитатаПочему гора должна быть обязательно в кадре?
А почему не должна?
- +0.17 / 21
-
|
|
South ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2018 в 10:53 |
Цитата: OlegK от 17.11.2018 10:37:16
ИИИ что, гора должна была исчезнуть? разверните свою мысль. По фото как раз видно что никуда гора не должна была уйти из кадра.
- +0.17 / 21
-
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2018 в 10:38 |
Цитата: South от 17.11.2018 10:33:57
Прям как только Вы с оверквотили.
Я ж по факту пишу, а не просто так.
Цитата: South от 17.11.2018 10:33:57
К Технику у меня таких претензий нет.
Нет такого факта, что он процитировал две фотографии, чтоб написать одну строчку.
Вот как Вы найдете такой факт, тогда с Вами можно это будет обсуждать.
P.S. Вижу что убрали по спойлер. Спасибо.
Цитата: South от 17.11.2018 10:33:57
А кому должна?
- -0.01 / 11
-
|
|
South ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2018 в 11:00 |
Понял, блюдете значит правила? Это хорошо.
ЦитатаК Технику у меня таких претензий нет.
Нет такого факта, что он процитировал две фотографии, чтоб написать одну строчку.
Вот как Вы найдете такой факт, тогда с Вами можно это будет обсуждать.
Да ладно вот пример
Или у меня другой случай потому как мудаком никого не назвал?
- +0.09 / 9
-
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2018 в 11:38 |
Цитата: South от 17.11.2018 11:00:29
Про чудака-Юпитера он это конечно чересчур.
А по оверквотингу у него 3 строчки своего текста, а не одна. Вот это меня больше всего и возмутило!
Теперь возвращаясь к Вашему умнейшему и гениальному вопросу, (неизменно с теми же ошибками как у Аверга, pmg и Юрия Мухина, когда они искали камни.)
Тот же детский сад повторяется.
Цитата: South от 17.11.2018 08:06:29
1) Вы и правда думаете, что на данных фотографиях снятых с разного ракурса дальний фон должен совпадать?
2) Или, может быть, Вы и правда считаете, что снятое лунным ровером ТВ
и фотография
сделаны из одной точки?
3) А с чего Вы так (для себя) решили ?
У вас фотоаппарат был в детстве?
4) Гору тут видите? (А ведь, заметьте, этот скриншот уже был по указанной ссылке, откуда взяты и обсуждаемые изображения)
5) Поворот камня на обсуждаемых фотографиях замечаете или нет?
- +0.02 / 20
-
|
|
South ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2018 в 11:59 |
Так я не понял, мы что количество букв считаем?
Я в одной строчке уместил тот же смысл, что он в трех и без мата. Этому есть другой термин.
Цитата1) Вы и правда думаете, что на данных фотографиях снятых с разного ракурса дальний фон должен совпадать?
Не должен, но это не означает что огромная гора должна уйти из кадра. тем более что ориентируясь по фото которое очевидно(по следам) сделано после видео, примерно можно понять в какой точке стоял ровер и снимал.
- +0.13 / 23
-
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2018 в 12:41 |
Цитата: South от 17.11.2018 11:59:58
Согласен. Но я как раз сразу написал, что считал кол-во строчек: "Нет такого факта, что он процитировал две фотографии, чтоб написать одну строчку."
Цитата: South от 17.11.2018 11:59:58
А Вам не кажется, что с этого и нужно начинать: с понимания?
А именно с какой точки снимал ровер и с какой точки снята фотография?
И только после этого уже делать свои оценки "должна" ли гора уходить из кадра или нет.
Ведь попадание в кадр впрямую зависит от точки съемки.
Разве это не понятно?
Номер фотографии известен из ее адресса Урл AS17-146-22352
На сайте alsj известно время съемки, описание что делал астронавт во время съемки и что снято на фотографиях, имеется несколько панорам составленных их этой и других фотографий.
На сайте http://apollo17.org/ в синхронном времени можно смотреть видео,транскрипцию переговоров, фотографии и моменты съемок.
Но нет, для опровержения комических полетов надо сначала по детски ляпнуть "куда испарилась гора" из кадра, без понимания как это зависит от ракурса и без определения точки съемки.
Вот например одна панорама почти на 180°:
И не забудьте, пожалуйста, ответить на другие вопросы, (замечаете ли Вы поворот камня; заметили ли вы гору на гифке, где лишь чуть-чуть смещен кадр влево, и другие.)
Интересно же на чем именно базируются ваши (не только лично Ваши) представления горах и ракурсах, из каких наблюдательных, профессиональных и интеллектуальных способностей они растут. Почему вы думаете, что умней в дупель пьяного Кубрика, который типа не догадался снять гору в кадре, и умней миллионов ученых и специалистов, которые почему-то не замечают обнаруженных вами "вопиющих" "нестыковок".
Источник ошибок-то перманентный. Заметно же очень.
- +0.06 / 26
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 ноя 2018 в 11:41 |
Сообщение удалено
лателеннолоппа
02 мая 2020 в 19:38
лателеннолоппа
02 мая 2020 в 19:38
Отредактировано: лателеннолоппа - 02 мая 2020 в 19:38
|
|
averig ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 в 22:08 |
Я не зря написал:
(Вокруг отмеченных временных фрагментов тоже есть на что посмотреть. Это к тому, чтобы не было комментариев в духе "горизонт у камеры завален".)
В последнем примере наиболее наглядно.
https://www.youtube.com/watch?v=aL45JxvUNbU&feature=youtu.be&t=2753
актер делает полный оборот вокруг своей оси.
Если бы имелся перекос горизонта камеры, то когда он смотрит в противоположную сторону, он имел бы другой наклон "собственной вертикали".
Этого не наблюдается.
Проведенная мной вертикаль совпадает с вертикалью воткнутой в грунт "лопатки"
Что говорит о том, что:
1) Перекоса горизонта камеры нет или он пренебрежимо мал.
2) "рюкзак" актера пуст. Никаких 60 кг, сопоставимых с его собственным весом, там нет. Он стоит на носках на втором скрине и не опрокидывается на спину.
3) лонжи, на которых им приходится висеть (что особенно тяжело при передвижении, видимо, тягая за собой тележку с подвесом, что заметно на многих фрагментах) либо отстегнуты, либо в данный момент его никуда не тянут и не опрокидывают.
- +0.11 / 24
-
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 в 22:26 |
Цитата: averig от 16.11.2018 22:08:48
Я жду пока Вы ответите на вопросы заявленной теме дискуссии:
Ведь Вы утверждали, что
ЦитатаЦитата: averig от 16.11.2018 01:19:59
Он не тормозил забегающими вперед ногами.
Не отклонялся корпусом в сторону противоположную ускорению (торможению)
Он просто спокойно остановился.
А на гифке видно, что отклоняется.
Видно, что тормозит ногами забегающими вперед по ходу движения при торможении.
Видно что Ваши утверждения насчет "просто спокойно остановился" тоже являются ложными.
Вы это признаете или нет?
На гифке видно вертикальное перемещение и ускорение астронавта.
Вы это видите или нет?
А вот на Вашей гифке никаких вертикальных перемещений.
Вы можете понять разницу или нет?
Я жду пока Вы на них ответите.
Очевидно, что обсуждать с Вами другие темы нет никакого смысла.
- +0.11 / 23
-
|
|
averig ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 в 22:41 |
Ждите.
Вы может быть не поняли, но здесь нет дискуссии.
То что я ответил вовсе не поддержание дискуссии, а вопрос. который нуждался в уточнении.
Других. сколько-нибудь осмысленных замечаний я пока не увидел.
Увидел бы - ответил.
И возможно бы даже "затер" свой исходный текст, при наличии внятных аргументов.
Но их нет.
Разумеется нет.
Я и не обсуждаю. Я просто выложил замеченные мной несуразности.
Возможно, кто-то бы указал мне на ошибки.
Но пока таковых не нашлось. (только энтузиасты-любители)
- +0.14 / 22
-
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 в 22:29 |
Цитата: averig от 16.11.2018 22:08:48
Демагогия. Кроме того "рюкзак" на Луне весит не 60кг, а 9,7кг. Лонжи находятся только в твоей голове, потому как их наличие в реале ты доказать не можешь.
- -0.09 / 16
-
|
|
Серёня ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2018 в 01:14 |
Цитата: BomBarDir от 16.11.2018 22:29:02
А Вы про равновесие что-нибудь слышали? Если система в равновесии на Земле, то она точно таким образом будет и в равновесии на Луне. Это про наклонённого мужика с тяжёлым рюкзаком.
- +0.22 / 21
-
|
Technik ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2018 в 07:00 |
Цитата: Серёня от 17.11.2018 01:14:47
Поинтересуйтесь, что такое момент силы. Если не поймете - обращайтесь.
Сразу же: речь идет о статике, масса "играет" в динамике. Но пока что речь именно о статике.
- +0.06 / 21
-
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 в 18:36 |
Цитата: averig от 16.11.2018 14:44:39
Ну это топорный, много раз повторяемый и известный демагогический прием. С подменой понятий. Подсовывая картинку ты пытаешься внушить читателю, что между мужиком с рюкзаком и PLSS+OPS астронавта разницы совершенно никакой нет. Для пущей убедительности ты отфонарно разрисовал ЦТ. Теперь, внушив эту ложную и алогичную мысль ты начинаешь отталкиваясь от неё продвигать собственные измышлизмы,
ЦитатаТут уж пониженная сила тяжести ни при чем. На балансировку она не оказывает никакого влияния.
Это ежели вся конструкция висит на колу. А ежели она висит на шарнирном соединении со многими степенями свободы и возможностью реакции на изменяемую балансировку (понятно тебе говорить об этом нельзя, бо тогда будет без очков видно как ты аргументы подгоняешь под заранее сделанный вывод), то очень даже влияет, бо 57кг на земле превращаются в 9,7кг на Луне.
Однако мужик с рюкзаком не позволяет хомякам про это подумать.
Это скрины не в динамике. Это статичные позы, которые можно посмотреть в ссылках на видео.
Стоят непринужденно и падать не собираются.
(Вокруг отмеченных временных фрагментов тоже есть на что посмотреть. Это к тому, чтобы не было комментариев в духе "горизонт у камеры завален".)
Фрагмент с привязкой по времени отсюда
https://www.youtube.com/watch?v=mEIqsR8l04A&feature=youtu.be&t=3424
https://www.youtube.com/watch?v=mEIqsR8l04A&feature=youtu.be&t=3389
https://www.youtube.com/watch?v=aL45JxvUNbU&feature=youtu.be&t=2753[/quote]
А чо им падать? Они же не мужик с рюкзаком. Ты же не нарисовал как расположены ЦТ на PLSS, на OPS, да и общий центр тяжести астронавта в скафе для ВКД ты тоже не нарисовал. Распределение компенсационных усилий и их величину, понятно ты никогда не нарисуешь.Зачем? А то вдруг не удасться аргументы подогнат под заранее сделанный вывод.
Так вот, без всего того что я перечислил, то что ты написал, называется - ДЕМАГОГИЯ!
ЗЫ под катом мелконарезанная фактология призванная придать твоей демагогии некое подобие правдоподобности.
- +0.08 / 22
-
|
|
averig ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 в 20:44 |
Еще из любопытного.
К вопросу "не замедленное ли для согласования "ускорений" видео?"
Если к плавным перемещениям "астронавтов" все как бы уже привыкли, и считают "естественными" для лунного притяжения.
Но для того, чтобы отколоть кусок камня ударить все равно нужно "по настоящему".
И данные "печальные" шевеления молотком выглядят совершенно противоестественно для "космических геологов".
Ссылка с привязкой по времени.
https://www.youtube.com/watch?v=eMcbgNPayY0&feature=youtu.be&t=802
К вопросу "не замедленное ли для согласования "ускорений" видео?"
Если к плавным перемещениям "астронавтов" все как бы уже привыкли, и считают "естественными" для лунного притяжения.
Но для того, чтобы отколоть кусок камня ударить все равно нужно "по настоящему".
И данные "печальные" шевеления молотком выглядят совершенно противоестественно для "космических геологов".
Ссылка с привязкой по времени.
https://www.youtube.com/watch?v=eMcbgNPayY0&feature=youtu.be&t=802
- +0.13 / 22
-
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 в 23:13 |
Цитата: averig от 16.11.2018 20:44:46
Вы из переполненных значит? Начерпались мудрости из помоек до состояния, когда возник внутренний позыв нести свет истины в массы? Предметно обсуждать собственные набросы затрудняетесь уже на этапе "сразу же", поэтому резко "теряете интерес" при первых же вопросах и сразу переходите к очередному набросу? Вы очень сильно не первый, знаете ли. С набранной скоростью, Вы, предсказываю, очень скоро дочерпаете до дна употреблённых "мудростей", и примкнёте к местному отряду молчаливых "обиженок-минусаторов".
- -0.02 / 22
-
|
|
moonnow ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 в 21:44 |
Цитата: averig от 16.11.2018 14:44:39
Астронавт делает панораму AS16-110- 17952- 17974(EVA2). Как полагается сотруднику НАСА, он держит камеру строго вертикально.
Он снимает ровер. Никакого завала горизонта нет.
Цитата: Alexxey от 16.11.2018 19:39:44
- +0.03 / 17
-