Ш
Цитата: Фёдор144 от 15.04.2024 11:33:11
вы наверное не посещали новости космонавтики ... иначе не писали бы такое ... разумеется эти люди много писали и обсуждали анагару ... и предлагали свои варианты ...
с кочки зрения вояк - размерность УРМа плюс-минус оптимальна ... шли от размерности движка, которым можно было бы сваять односительно недорого и быстро ... и А1 выполняет работу космоса и циклона ...
на этом положительные стороны такой размерности УРМа заканчиваются ... но заказчику виднее ...
а для других задач ... такая размерность УРМа сильно усложнила конструкцию, подняла ее массу и стоимость, сильно затруднила конвертацию в многоразовый вариант ... ну и обрезала возможность масштабирования вверх ...
Про модульность:
была идея на основе универсального центрального модуля иметь конструктор, покрывающий всю потребную линейку носителей. Плюсы очевидны: один стол, много унифицированных блоков, из которых набираем то, что надо. Минус чуть менее очевиден: зачем средний блок для версии 1.2 будет возить замки для крепления 4-х боковушек? А если вариант с 6-ю боковыми оживет? Замки тяжелые. И корпус в месте их размещения требует усиления. Оптимальное решение - много одинаковых боковушек и разные центральные модули - сразу режет идею универсальных серединок. Или же наплевать на лишнюю массу и печь серединки как сосиски ( не нравится такой вариант).
Про многоразовость. Для этого нужны две вещи: двигатель, который может быть отревизирован после полета, и некая система возврата ( вот нравится мне самолетная схема).
двигатели на керосине сильно копченые после работы. Именно отсюда мода на метан - там копоти меньше. Нужен новый движок, изначально заточенный под многоразовость, это другая философия проектирования. Его надо пилить с нуля.
Ну и про экономику: уже пофигу, сколько будет стоить Ангара. Необходимость замены Протонов назрела давно, это экзистенциальный вопрос. А что до коммерческих пусков - этот рынок больше не рынок. Даже если стоимость пусков у нас станет ниже официально декларируемой у Маска - у нас очередь не выстроится ( в ближайшее время). Но это не значит, что над удешевлением не надо работать.