Цитата: Voenlet от 08.01.2021 13:13:13Есть такое мнение. Категорическое. Пусть. Но если чутка отойти от 1990 года в глубь истории, то что вы скажете о 1917 годе? Как вы оцениваете деятельность большевиков? Итогами гражданской войны вы удовлетворены? Считаете ли вы униженное состояние России в составе СССР достойным и заслуженным наказанием за века угнетения народов РИ?
Не требую ответа. Всё очень и очень неоднозначно. И освобождение России от морока утопической идеологии (свобода, равенство, братство в условиях СССР) превратившей её в колонию национальных республик - в чём то вы и правы. Так и есть. Мы перестали быть колонией дураков, оплачивающих счастливую жисть наших "братьев", за которую они с превеликим удовольствием харкнули нам в лицо в 1991 году. Им было мало, плохо кормили. Теперь зато хорошо кормятся, жопы моют, унитазы драят, а русские дураки им космическую промышленность развивали. Нет что б в Калуге завод по производству "Сатаны" построить, построили на Украине. И где теперь всё это? В жопе?
Так почему не праздновать праздник России, как день освобождения? Вполне с вами согласен. А про стыд - ну так признаться, что ты был дураком - половина дороги к уму. (С)
Я сомневаюсь, что на Украине будет такое кораблестроение, производство корабельных силовых установок, военное и гражданское самолетостроение, ракетостроение, авто и прочее? Думаю, уважаемая публика понимает, о чем (Мотор-Сич, Антонов и прочее) я говорю?
А мы будем строить по второму разу?
Очень много вопросов и очень хороших вопросов!
На вопрос об общей оценке 1917 г., пусть кратко, но отвечу - иначе может сложиться впечатление будто я большой поклонник большевиков. Любая революция и любая гражданская война - это социально-политическая катастрофа и, как правило, худший способ решения социально-политических проблем. Но это в теории, а на практике, как правило, оказывается, что революции и гражданские войны случаются, когда других способов решения социально-политических проблем стороны не смогли найти. Т е. одновременно и худший, и лучший (единственно возможный).
Эту двойственность понимают современники и участники событий. Поэтому обычно победители всю вину сваливают на побежденных, а себе приписывают все достижения, которые в итоге так или иначе бывают. Спустя какое-то время потомки могут переназначить виновных, а достижения вообще не признать или приписать их естественному ходу событий. Я категорически против такого подхода к истории, подхода, превращающего историю в "политику, опрокинутую в прошлое". Я за то, чтобы история оставалась наукой, изучающей, что происходило на самом деле. Я за то, чтобы мы знали об этом как можно больше, знали бы факты, а не оценки, вынесенные кем-то когда-то с какими-то целями.
Относительно собственно оценки 1917 г. Я бы сказал, что главная проблема, которую породил 1917 год - радикализм, гигантская амплитуда социально-политических колебаний, которые характерны для России на протяжении всего XX века.
Второе. Относительно униженного положения РСФСР в составе СССР. Этот вопрос, на мой взгляд, нуждается в более пристальном изучении. Не уверен, что можно говорить об униженном положении РСФСР применительно ко всему периоду существования СССР. Применительно к последним 10-20 годам и применительно к уровню потребления - да, согласен. К периоду 1930-х, 1950-70-х годов - не уверен. Да и применительно к последнему десятилетию существования СССР, если говорить не о потреблении, а накоплении - не уверен. Тут есть вопрос о бедственном положении российского Нечерноземья. Думаю, что при более пристальном рассмотрении этот случай предстанет более неоднозначным, чем его обычно представляют.
Третье. Вы коснулись очень интересного вопроса: а как могла бы развиваться экономика Украины (и других окраин), если бы события развивались по "имперскому" пути (т. е. революции, распада империи и гражданской войны каким-то чудом удается избежать) и б) по пути полной независимости (как Финляндия, Прибалтика и Польша)? Как могла бы развиваться экономика собственно России в этих сценариях?
Я пока думаю, что для Украины оба варианты были бы хуже реально случившегося. Также я пока думаю, что для нас, собственно России, сценарий "а" был бы во всех отношениях лучшим, сценарий "б" - совершенно катастрофическим, реально случившееся - вполне благополучным исходом, не дающим оснований жаловаться на судьбу. При этом надо понимать, что сценарий "а" не случился не из-за случайного стечения неблагоприятных обстоятельств, в вследствие самой природы политического устройства Российской Империи и объективных обстоятельств экономического, географического, природного характера. Мы склонны идеализировать "историческую Россию". Это с нашей стороны ошибка. Эта ошибочная идеализация мешает нам сейчас правильно понимать события 1917 г. и первых десятилетий Советской власти.
Ну, и относительно последнего вопроса. Мы не будем повторять старые ошибки. Мы будем делать новые.