Цитата: Гэндзи от 10.01.2021 16:39:54Эксперимент, на который вы ссылались, показал строго обратное: движущей силой популяции является постоянный стресс и сопротивление ему. Вот же там написано:
Этот эксперимент я привел как пример того, что при плотности живых существ сверх определенных границ включаются механизмы, блокирующие инстинкт продолжения рода даже в "райских" условиях, когда всего полно. Очевидно, что для каждого вида и даже для каждой популяции эта плотность разная.
Про постоянный стресс, ИМХО, экспериментатор говорил именно для политкорректности, в угоду тем идеологическим нормам, которые господствовали там и тогда, где и когда он проводил эксперимент. Не забывайте про модный уже тогда социалдарвинизм.
В реальных, а не "райских" условиях, стресс и борьба есть всегда и везде и они играют свою роль в отборе, но в реальных условиях плотность популяций практически, за исключением разве что леммингов в соответствующие годы, никогда не достигает тех пределов, при которых происходит включение описанных механизмов регуляции плотности. И только человек массово подошел к эти пределам. Причем как я понимаю, те же китайцы за счет отбора и выработки соответствующего менталитета эту границу для своей популяции "отодвинули".
Что касается процитированного Вами мнения автора, то давно (читал это еще на бумаге, в журналах типа "Наука и жизнь" и других, а не в сети, поэтому и ссылок нет, а номера журналов, уж извините, не запомнил
) доказано биологами, работавшими над изучением вопросов повышения производительности животноводства, что в том случае, если уровень стресса превышает определенный порог, то живое существо мало того, что снижает некий интегральный уровень жизнеспособности, но и его потомство, зачатое в подобных условиях, становится более мелким, слабым, болезненным и менее жизнеспособным. У людей все то же, биологические механизмы одни.
Естественно, что это в целом, т.с. статистически, отдельные экземпляры идут вразрез с этим правилом, но это именно единицы, по каким-то причинам получившие в результате "тасования" генома "элитные" наборы генов.
Почему я верю не мнению автора эксперимента, а биологам, про которых говорил? Да просто потому, что эти биологи работали над вопросами, не касающимися напрямую тем, связанных с идеологией, они тупо выдавали практический результат, направленный на зарабатывание денег скотопромышленниками, а там идеологию вместо реального результата не подсунешь
, если стадо долго беспокоится, то растут затраты на лекарства, корм и прочее. Небольшой уровень стресса полезен для обмена веществ, наращивания мышечной массы, здоровья через все это, но не тогда, когда стресс постоянен.
В свое время были очень популярны заметки про влияние спокойной классической музыки (не вся классика спокойна) и спокойной раскраски помещений на привесы и здоровье с/х животных, вот они тоже из той же оперы. Правда авторы заметок попытались применить реальные результаты в качестве средства давления в "идеологическом" направлении, но это уже их грех, а опирались на вполне четкие и не окрашенные идеологией исследования.