Были или нет американцы на Луне?
12,717,553
105,802
|
Drakon ( Слушатель ) |
| 16 сен 2018 22:14:16 |
Критерии
новая дискуссия Дискуссия 7.700Более 3000 страниц. Кто то сюда как на работу ходят. И в отпуск есть
Данная ветка на мой взгляд напоминает борьбу тупоконечников против остроконечников. Потому что без критериев.
Потому я предлагаю использовать научный подход и критерии Поппера.
Так же это значит любые сомнения в результатах эксперимента, трактуются не в пользу эксперимента, пока такие же данные не подтвердятся независимой лабораторией
Никакие Гречек и СССР и прочие - их мнение тоже не принимается. Как пример - то что земля плоская знал весь научный мир лет этак дцать назад.
С этим подходом - полет на луну это спекулятивный факт, что эти 3000 страниц и доказывает.
Что будет четким критерием доказательства полета?
Тот факт или открытие что невозможно подделать или получить иным путем как только полетом в те времена Аполлонов. Подтвержающие позже соответствующими экспериментами.
В этом отношении - я не нашел такого критерия, что подтверждает полет Американцев на луну.
С точки зрения тех кто опровергает полет - их критерии подвергаются такому же подходу.
Результат полет Американцев на луну превращается в кота Шредингера.
Поэтому прошу защитников - показать такой аргумент, что нельзя подделать и можно получить только в результате миссии Аполлонов. Как пример: научное исследование на предмет как пояса Ванхалена повлияли на космонавтов.(данные позже подтвержденные полетом других подопытных животных) Какие свойства среды позволили астронавтам сохранить такое здоровье. Это, согласитесь - сильно поможет всей космонавтике? Можно по двигателям - хотя чертежи утеряны(?) , должны же быть научные работы по устойчивому горению при больших размерах сопел? И т.д.
Для опровергателей - просьба, если знаете прямое доказательство не возможности полета , отпишите его здесь. Потому как сомнения в ваших доказательствах также распространяются на сомнения доказательств защитников.
Пока я тут видел доказательства со стороны опровергателей. Доказательства со стороны защитников, те что видел , не соответствует ни научному подходу, ни критериям Поппера. Потому предлагаю отойти от того что одни доказывают другим в то что они не хотят верить. Это бессмысленно. Единственно кому это выгодно , если опровергатели правы, то это бесплатный мозговой штурм , находящий ошибки в легенде полетов, и оперативно устраняемые соответствующими людьми. Повторяю: если!
И так: какие критерии у нас есть за и против?
ЗЫ Набирал на телефоне. Т9 ежели что
Отредактировано: Drakon - 16 сен 2018 22:20:29
ОТВЕТЫ (754)
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 16 сен 2018 22:29:45 |
Цитата: Drakon от 16.09.2018 22:14:16
Еще древние греки знали что земля круглая. Ученые греки, естественно.
Цитата: Drakon от 16.09.2018 22:14:16
Сначала нужно определиться, для кого.
Для ученых доказательств предостаточно.
Цитата: Drakon от 16.09.2018 22:14:16
Любой такой аргумент можно подделать с точки зрения обывателя.
Некоторые считают, что Австралии не существуют, а все аргументы (видео, свидетельства, исследования ученых, показания ) являются подделкой. В том числе "позже подтвержденные". В таких параллельных вселенных просто отвергаются неудобные факты, и легко воображается все что угодно.
Цитата: Drakon от 16.09.2018 22:14:16
Проблема, что такое научный подход по Вашим представлениям и критерий Поппера.
Можете ли Вы точно такой же подход и критерии (то есть объективно) применить к другим проблемам или нет.
Цитата: Drakon от 16.09.2018 22:14:16
У каждого свой смысмл. Бесмысленно обвинять в фальсификации не имея на это доказательств приведенных должным образом.
Цитата: Drakon от 16.09.2018 22:14:16
Докажите единственность. Сможете или нет?
Цитата: Drakon от 16.09.2018 22:14:16
На колу мочало, начинай сначала.
|
|
Drakon ( Слушатель ) |
| 16 сен 2018 22:49:48 |
Можно без авторитетов. А сами доказательства? Соответсвующие научному подходу и критериям Поппера?
Если вы не поняли для чего я привел пример с плоской землей, то объясняю: Ученые тоже ошибаются. И использовать авторитеты как доказательную базу - это не научный подход.
|
Vick ( Слушатель ) |
| 17 сен 2018 08:45:59 |
Цитата: Drakon от 16.09.2018 22:49:48
Я вас огорчу. Плоская Земля – адекватная концепция в наших человеческих макромасштабах. Ни один изобретатель и конструктор велосипедов не учитывает "скруглённость" Земли. В масштабах всей планеты Земля тоже не круглая, а геоид. Лишь в мегамасштабах звёздной системы адекватным будет восприятие планет как шариков. В межзвёздных и галактических мегамасштабах адекватным будет восприятие планет как точек. В микромасштабах вопрос формы Земли вообще абсурден.
Таким образом, когда начинаются рассуждения о том, что "древние ошибались, считая Землю плоской" – это не совсем верно. Древние не имели возможности и инструментария выйти за рамки человеческих макромасштабов, а в этих масштабах вполне адекватно считали Землю плоской, лишь плоскость видимой части экстраполировали в бесконечность. Для существования в те времена этого было не просто достаточно, это было единственно возможным для адекватного взаимодействия с внешним миром.
********
Что касается заявления "учёные тоже ошибаются" вообще, то ошибки учёных исправляют те же самые учёные, но никак не обыватели. У обывателя единственный выход в сегодняшнем мире, полном шарлатанов, мошенников и прочая – прислушиваться к учёным. Если где ошибутся – то наука же их ошибки и выявит рано или поздно.
|
|
Drakon ( Слушатель ) |
| 16 сен 2018 23:07:02 |
Вы вообще знакомы с научным подходом?
Открытие Австралии - подтвержается в любом зоопарке.
Или с точкой зрения обывателя? Это когда не хочу видеть доводы - то их не увижу?
учитывая ваше:
>> У каждого свой смысмл. Бесмысленно обвинять в фальсификации не имея на это доказательств приведенных должным образом.
Можно понять что вы согласны что полет на луну спекулятивный, но продолжаете мысль - тему а что в этом мире не спекулятивно?
Это конечно философский вопрос , но мне кажется ту для этог не место, можете по этому поводу открыть ветку рядом.
Ну и не понять в этом:
>>>>Единственно кому это выгодно , если опровергателей правы, то это бесплатный мозговой штурм , находящий ошибки в легенде полетов, и оперативно устраняемые >>>>соответствующими людьми. Повторяю: если!
>>Докажите единственность. Сможете или нет?
Мое ИХМО, немного разочарован. В следующий раз - буду специально выделять ИМХО, а не в конце писать "Повторяю: если!"
Пока вы можете начать тему кому это выгодно и собирать версии, но это выходит за пределы данной темы
ЗЫ Ищу как цитировать, движок сильно поменялся с поледнего моего появления тут.
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 сен 2018 23:08:05 |
Стесняюсь спросить, Вы в каком звании и от какого направления науки вещаете?
|
|
Drakon ( Слушатель ) |
| 16 сен 2018 23:10:26 |
Еще раз для не сообразивших:
1. тут я видел аргументы опровергателей но не защитнпиков
2. все аргументы должны соответсвовать научному подходу и критериям Поппера
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 16 сен 2018 23:27:17 |
Цитата: Drakon от 16.09.2018 23:10:26
И для Вас:
Откуда у Вас уверенность, что здесь есть "защитники", которым кто-то вменил в обязанность приводить аргументы, доказывающие полёты на Луну? Должен Вас разочаровать, по моему опыту "луносрачей", таких людей появляются единицы за десятилетия. Абсолютное большинство просто оппонируют опровергателям из чисто "спортивного" интереса, доказывая их тупость и предвзятость. И ничего более.
Цитата: Drakon от 16.09.2018 23:10:26
И каким именно критериям Поппера?
|
|
Drakon ( Слушатель ) |
| 16 сен 2018 23:51:05 |
Цитата: Vist от 16.09.2018 23:27:17
Если птица выглядит как утка, крякает как утка - я считаю ее уткой.
Если утка на самом деле не утка, то в принципе может и не крякать.
Те кто оппонирует из любви к искусству, для лучшего развития личности и мозга, пусть попробуют выриант доказать что-нибудь.
Это полезно.
Да, тупость, предвзятость прочие эмоционально и оценочные суждения своих оппонентов - косвенный признак недостачи аргументов. И скажем так, воспитания.
Что усложняет определение истины, порайней той ее части что может нам быть доступна.
Ваши мотивы так себя вести оставляю на вашей совести и прошу дальше вести разговор в более вежливом ключе.
ЗЫ вы не обязаны ничего доказывать.
Но если вам сказать нечего, просто ничего не говорите, ок?
ЗЗЫ критерии я уже привел.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 17 сен 2018 00:10:09 |
Цитата: Drakon от 16.09.2018 23:51:05
В этом я полностью с Вами солидарен.
Цитата: Drakon от 16.09.2018 23:51:05
А вот тут не так всё однозначно. Во всяком случае - не Вам и не мне это решать. Токомо самой "не утке"
.Цитата: Drakon от 16.09.2018 23:51:05
Это смотря кому доказывать. Оппонентам, понятия не имеющим о научном методе - бесполезно. Да ещё и скучно. Куда, как веселее высмеять невежду. Если, конечно, это невежда, а не искренне заблуждающийся. Но последние - слишком редкие гости в таких ветках. А факты и логика в юмористическом контексте ещё более способствуют лучшему развитию личности и мозга.
Ну и "варианты" здесь выбирают каждый себе сам. За совет, конечно, спасибо, но оставьте его себе.
Цитата: Drakon от 16.09.2018 23:51:05
И ещё раз спасибо. Агромадное. Как бы я дальше жил без Вашего "отпущения грехов" - не представляю...
Цитата: Drakon от 16.09.2018 23:51:05
Куда уж более...
Цитата: Drakon от 16.09.2018 23:51:05
Стандартный ответ знаете? Ну этот: "Не говорите, что мне делать и не... ... ... и т.д."
Цитата: Drakon от 16.09.2018 23:51:05
Критерий. Поппера. Он - один. Правда, неожиданно?
|
|
Drakon ( Слушатель ) |
| 17 сен 2018 00:25:26 |
Цитата: Vist от 17.09.2018 00:10:09
Ваш ответ рассматриваю как подтверждения того что вы тут троль. Ваши оценочные суждения оппонентов соответственно - попытка эмоционально воздействия с целью удовлетворить свои комплексы(анализ поведения тролля и их мотивы легко гуглятся).
Потому - ваши аргументы и ваши вопросы получают мусорное значение. Отвечаю если будет что-то стоящее в ваших постах. Обращаю внимание модератора. На фактическое признание данного персонажа, не думаю что тролли нужны ветке.
Всего хорошего.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 17 сен 2018 00:30:38 |
Цитата: Drakon от 17.09.2018 00:25:26
Вот и кончилась песня "про научный подход"...
Цитата: Drakon от 17.09.2018 00:25:26
Совершенно алаверды.
|
pmg ( Слушатель ) |
| 17 сен 2018 00:34:12 |
Цитата: Drakon от 16.09.2018 23:10:26
Поппера только оставьте в покое. Критерии Поппер никак не учитывают
мошенников с неограниченным госбюджетом. Да и научным методом
познания у нас тут даже пахнет.
|
|
Drakon ( Слушатель ) |
| 17 сен 2018 00:44:38 |
Цитата: pmg от 17.09.2018 00:34:12
Как раз учитывает. Если включить в расчет - невозможность потделки.
То есть если лунный грунт можно потделать - его как доказательство не принимаем.
Даже больше:
Если он настоящий,
он может только доказать что полеты на Луну были. А то что пилотируемые - нет.
Все просто.
Обращаю внимание - что использую методы и аргументы защитников полета.
И ещё раз повторяю ИМХО: полет на луну спекулятивный факт.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 17 сен 2018 01:12:11 |
Цитата: Drakon от 17.09.2018 00:44:38
О как! А как же Поппер? Он же говорит: если нельзя придумать опыт, в результате которого гипотеза может оказаться не верна — это антинаучная ересь.
Быстро Вы старика отправили на свалку истории
...
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 сен 2018 01:17:13 |
Цитата: pmg от 17.09.2018 00:34:12
Это защитники НАСА пытаются Вас убедить, что в полётах на Луну ничего научного нет, а Вы ведётесь.
Почему, думаете, они сверлят головой бетон на вопрос о научных "достижениях"?
Это нужно им для того, чтобы никакой научный подход не использовать в принципе и отделываться фразами "я тут чисто погулять".
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 17 сен 2018 01:26:17 |
Это Вы зря. Научный подход нам очень нужен. В его рамках вы выглядите смешнее...
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 сен 2018 01:36:32 |
|
|
polak ( Слушатель ) |
| 17 сен 2018 11:26:51 |
Цитата: Drakon от 16.09.2018 23:10:26
Опровергать аферу- это нонсенс. Поэтому вроде как модерация придумала термин "скептики", оставив "защитники" (аферы?)
Научный подход? Наверное его сложно применить к сфальцифицированному событию. Потому как на любой стадии обсуждения лунной аферы защитники прибегнут к излюбленному аргументу- в книжках (энциклопедиях, СМИ, вики и т.п.) все расписано, а скептики соответствуют тезисам (аскиомам) некого "Старого". Железная аргументация!
|
|
ivrom ( Слушатель ) |
| 16 сен 2018 22:43:26 |
Цитата: Drakon от 16.09.2018 22:14:16
Вы ошиблись с аудиторией. Нет здесь защитников миссии Апполона. Здесь присутствуют защитники непорочной чести США (в непонятном статусе и с непонятной мотивацией). В качестве контрольной проверки загляните на ветку "Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?". Надеюсь вы не сильно удивитесь, что контингент защитников тот же самый? Где тот аполлон и где 9/11?
В качестве второго проверочного действия, но со знаком минус, взгляните на тему Катыни (не на этом форуме, а в общем). Многие из "защитников" были ярыми продвигателями версии Гебельса. За последние лет 5-8 это стало не так ярко видно, потому что коллектив защитников обновился, и корреляция стала менее заметна, но она есть. И как эти три темы связать между собой?
Не найдёте вы здесь правды. И, кстати, "опровергатели" ничего не должны довазывать, ибо не они заявители достижения. Или "достижения".
PS Я тут мимо пробегал. И убежал. Вряд ли вернусь. Тема уж больно грязная.
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 сен 2018 23:15:56 |
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 17 сен 2018 00:30:24 |
Цитата: ivrom от 16.09.2018 22:43:26
Отличная мысль!
Я почему то именно это всегда подозревал.Надо бы составить списочек, для ясности.
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 сен 2018 07:02:49 |
Цитата: pmg от 17.09.2018 00:30:24
я уже давал. это все "завсегдатаи - юбиляры 50" .
да они именно во флуде в интересных темах и обитают - Боинг малайзийский, Лунотоптание, Проблемы россии, украина, Путин и тд.
на том же иксбит во флуде есть люди которые ТОЛЬКО в этих темах и обитают, и только во ФЛУДЕ. (Легко проверить - есть в публичной информации - личном инфо ) . Отличие одно - здесь на Авантюре на сирийских ветках суровые военные модеры, с которыми не забалуешь...
и поэтому "их там нет"...Наткнулся в нете в каком-то форуме не сильно популярном - они уже почти в открытую переписывались про лунотоптания. Мол и на иксбит "наши" резвятся"...
Так что Вы пытаетесь что-то доказать банде профессиональных троллей, на зарплате.
|
|
ivrom ( Слушатель ) |
| 17 сен 2018 09:37:42 |
Цитата: Vick от 17.09.2018 08:28:42
Это вы типа так сострили? Во флаге ничего грязного быть не может. В отличие от души. Вот из за таких остряков от вашей кучки подальше держаться надо. Честь и хвала тем, кто с зажатым носом вам оппонирует. А то вы бы всех выжили и победу по отсутствию противника себе бы и присвоили (только в чём победа то?). Ну да соседняя ветка это и демонстрирует.
Может вы поделитесь своей мотивацией? Что же волшебное-то такое стимулирует вас годами без единого сомнения отстаивать девственность, така сказать, насы? Мотивация сомневающихся понятна. Сомневаться в достижениях, скажем так, конкурента, можно. Это естественно. В особенности если он даёт столько поводов. Ваше упорство противоестественно (ну разве что вы из причастных к великому, так сказать, скачку. В чем я сомневаюсь, уж простите). К тому же ваша компания присутствует во многим смежных темах, к космосу не имеющих отношение, но к США отношение имеющее, что дополнительно вызывает вопросы о мотивации.
Это мне, с моим то флажком, было бы более естественно рвать за "новую родину". В глазах некоторых, конечно. Такое свойственно некоторым неофитам, в большинстве своём одной такой национальности. Только настолько жалко наблюдать таких хулителей России, что реально противно. А уж когда они соловьём разливаются о том, какая америки такая, какая она сякая. Так и хочется задать вопрос: "что же ты для этого величия сделал"?
Так вы работник НАСА, или из неофитов? Или у вас какой другой интерес? Я вас не сильно таким вопросом задел?
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 17 сен 2018 10:06:05 |
Цитата: ivrom от 17.09.2018 09:37:42
Нет. Это я так типа заметил.
ЦитатаМожет вы поделитесь своей мотивацией? Что же волшебное-то такое стимулирует вас годами без единого сомнения отстаивать девственность, така сказать, насы?
Моя мотивация проста и прозрачна: во времена засилья шарлатанов, мракобесов и конспирологов не давать разгуляться хотя бы на этом форуме "старичкам эдельвейсам" и адептам Прокопенко с РЕН-ТВ.
ЦитатаМотивация сомневающихся понятна. Сомневаться в достижениях, скажем так, конкурента, можно. Это естественно. В особенности если он даёт столько поводов.
Во-во. Средства вам не интересны – а гори оно всё синим пламенем. Бороться "с конкурентами" своими грязненькими методами, при этом сидючи где-то там, "у конкурентиев". Увы вам, это не наши методы.
ЦитатаВаше упорство противоестественно (ну разве что вы из причастных к великому, так сказать, скачку. В чем я сомневаюсь, уж простите). К тому же ваша компания присутствует во многим смежных темах, к космосу не имеющих отношение, но к США отношение имеющее, что дополнительно вызывает вопросы о мотивации.
Это мне, с моим то флажком, было бы более естественно рвать за "новую родину". В глазах некоторых, конечно. Такое свойственно некоторым неофитам, в большинстве своём одной такой национальности. Только настолько жалко наблюдать таких хулителей России, что реально противно. А уж когда они соловьём разливаются о том, какая америки такая, какая она сякая. Так и хочется задать вопрос: "что же ты для этого величия сделал"?
Значит, на пмж обосновались в америкосии... угу... будем знать.
Это вы о каких хулителях России? О все этих опровергах, готовых слить в унитаз и наши отечественные достижения в космосе? Напомню и вам, что никто из россиян, напрямую непосредственно причастных к освоению и изучению космоса, не сомневается в высадке амеров на Луну (что вызывает баттхёрт у того же pmg, который всё жаждет, когда же начнутся массовые чистки в научных кругах).
ЦитатаТак вы работник НАСА, или из неофитов? Или у вас какой другой интерес? Я вас не сильно таким вопросом задел?
Что вы, вы не могли меня задеть своими "каверзными" вопросцами уровня подворотни.
ЗЫ. Вы, кстати, в прошлый раз попрощались.
|
|
ivrom ( Слушатель ) |
| 17 сен 2018 10:33:40 |
Цитата: Vick от 17.09.2018 10:06:05
И вы посвящяете всё своё время в течение лет вот этой вот борьбе? А не подскажете ли мне еще какие такие мракобесы вас волнуют, с какимы вы боретесь годами? Ну там ссылки с вашим участием. Вердикт - не верю.
Цитата: Vick от 17.09.2018 10:06:05
Именно средства меня и интересуют. И вот ваши то как раз таки и с душком. Некоторые ваши противники бывают некорректны, но их понять можно. Вас понять нельзя, если вы не ангажированны.
Цитата: Vick от 17.09.2018 10:06:05
А вот это прямая ложь. Ну примерно того рода, что "мы видели, как американцы высаживались на луну". За это редактору (?) НК Lissу должно быть просто стыдно. Хотя, он вроде намекал недавно, что роскосмосс потерял к НК интерес. К чему бы это? Опять мракобесы с РЕН ТВ вмешались?
Цитата: Vick от 17.09.2018 10:06:05
Не просматривается мотивация, которую вы озвучили, совсем. А проще говоря, врёте вы. Вот как представите ссылки на темы с вашим участием, где вы с этими "мракобесами" годами бьётесь, и в которых, ну как бы случайно, США не вовлечены никак, так и поверят вам в ваши чистые помыслы, борец вы наш.
А подворотный сленг - это от вас. Как говорится, бог судья.
PS Вот на вот это ваше последнее высказывание можно сказать по-русски только одно. Как с гуся вода. Это про вас. И эта поговорка носит в себе негативную конотацию
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 16 сен 2018 22:51:24 |
Цитата: Drakon от 16.09.2018 22:14:16
На этом можно и успокоиться. Вы не предлагаете использовать научный подход. Вы его отвергаете самим упоминанием критерия Поппера, абсолютно неуместным.
|
|
Drakon ( Слушатель ) |
| 16 сен 2018 23:22:05 |
Цитата: Vist от 16.09.2018 22:51:24
Теория (Полета на луну ) удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом чего может быть их опровержение.
И
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
Эти вещи противоречат друг другу?
Если нет - то давайте именно эти два абзаца возьмем за основу критериев?
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 16 сен 2018 23:42:06 |
Цитата: Drakon от 16.09.2018 23:22:05
Никто не может Вам запретить считать полёты на Луну теорией
. Но, если Вы собрались её публично обсуждать, то должны доказать... что это именно теория. В строгом соответствии с научным подходом. Вот такая загогулина получается...Цитата: Drakon от 16.09.2018 23:22:05
Ладно, допустим - теория. Так что принципиально препятствует возможности экспериментального опровержения (или подтверждения) любого из её элементов и её в целом?
Цитата: Drakon от 16.09.2018 23:22:05
Слишком вольная трактовка. Передёргивание, проще говоря. Речь идёт не об утверждениях, а о вполне материальных артефактах.
|
|
Drakon ( Слушатель ) |
| 17 сен 2018 00:03:14 |
Цитата: Vist от 16.09.2018 23:42:06
Пусть это будет гипотеза? Вы не поняли что я хотел сказать? И придераетесь к мелочам?
Вообще сильно удивляет ваша очередная попытка потроллить. Если это ваша основная цель тут - прошу не отвечать на мои посты
Цитата: Vist от 16.09.2018 23:42:06
Пример экспериментального подтверждение полета на Луну вы можете предоставить?
Если вам не нравится трактовка, определите критерии которые вам нравятся но помните - по ним вы будете оценивать аргументы как за так и против полетов и они должны быть настолько объективны насколько возможны.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 17 сен 2018 00:25:03 |
Цитата: Drakon от 17.09.2018 00:03:14
Это не мелочь, а самая, что ни на есть основа для применения нучного подхода и критерия Поппера. Нужно определиться с понятиями, используемыми в дискуссии. С этого всё начинается. Если же Вы предлагаете оценивать практику по критериям, применимым для теории - не удивляйтесь, что Вас не поймут.
Я - пойму, не переживайте.
Цитата: Drakon от 17.09.2018 00:03:14
Я свою цель уже изложил. Нужно повторить?
Цитата: Drakon от 17.09.2018 00:03:14
Эээ, нет. Критерий Поппера, так критерий Поппера. Вы его сами предложили. Так назовите причины невозможности экспериментального опровержения теории полётов на Луну. Ну, хоть маленького кусочка...
Цитата: Drakon от 17.09.2018 00:03:14
Так критерии Вы сами изложили. Если не все - то ещё почитаете Википедию.
Они меня полностью устраивают. Надо только их придерживаться, а не вольно трактовать.
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 сен 2018 00:56:39 |
Цитата: Drakon от 17.09.2018 00:03:14
Эка Вы загнули! Оне так не хочут. Оне хочут, чтобы с их стороны достаточно было аргумента "по-моему" (в сильно запущенных случаях "мамой клянусь"). Если так не прокатывает, оне обижаюцца, считают разговор нечестным, говорят, что никому ничего не обязаны и вообще заходют сюда ради спортивного интереса. Показать невеждам, что они невежды. Какой там Поппер?
p.s. Куда же пропал Пикейный жилет с лунной каменюкой? У Зеленого кота вышел предсказуемый облом. Как там наш "юбилейщик"?
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 17 сен 2018 09:00:07 |
Цитата: Drakon от 16.09.2018 23:22:05
Нет такой теории. Есть утверждение, что американцы были на Луне. Это не теория. А вот то, что американцы не были на Луне – это уже теория. Предположение. Которое включает в себя теории по осуществлению фальсификаций высадки.
Материалов, согласно которым делается утверждение о высадке, много эшелонов. Осталось опровергам найти доказательства подделки, подкрепляющих их теорию. Сейчас состояние опровергайской мысли таково, что непреодолимым оказался тезис о том, что "теоретическая возможность подделки некоего события не является доказательством того, что этого события не было". Непреодолимость эта, по моим предположениям, обусловлена тем, что опроверги уже и не мечтают о том, чтобы найти реальные доказательства, для них весь этот луносрачик – просто любимый спорт.
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 сен 2018 00:01:23 |
Цитата: Vist от 16.09.2018 22:51:24
Арканзасское дело
"Как упоминалось, критерий Поппера применялся и в судебной практике. В результате дела о преподавании креационизма в школе было доказано, что это учение не может рассматриваться в рамках естественных наук, а должно занимать место в курсе религии, так как знание такого рода недоказуемо и неопровержимо. После этого случая в 1982 году, данный принцип было решено использовать в будущем, если будет решаться вопрос научности либо ненаучности, хотя тяжбы такого рода – большая редкость даже среди любящих судиться американцев. Итак, Карл Поппер заложил основы современного понимания научности. Именно он смог сформулировать то, что для человека нашего времени кажется очевидным. "
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 17 сен 2018 00:26:41 |
Цитата: Drakon от 16.09.2018 22:14:16
Вы требуете невозможного в принципе. Подлинность чего либо доказать невозможно
в принципе. Никогда и никакими средствами. Доказать можно только поддельность.
Вот этим и нужно заниматься.
|
|
Drakon ( Слушатель ) |
| 17 сен 2018 00:32:50 |
Цитата: pmg от 17.09.2018 00:26:41
Как пример: если найдется научное исследование , почему астронавты так хорошо чувствовали после полета на Луну. И ее применение улучшит состояние наших космонавтов - думаю этого будет достаточно. Можно придумать ещё кучу вариантов. И кстати - опровергатели в этом отношении сильно помогают - они как раз находят те спекулятивные проверки в том числе.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 17 сен 2018 10:16:32 |
Цитата: Drakon от 17.09.2018 00:32:50
Любые нормальные научные исследования явления высадки
не выдерживают например принципа повторяемости. Тем более
что никто не спорит что в принципе такие высадки могут
производиться. Спор идет о том высаживались эти конкретные
деятели в при тех конкретных обстоятельствах. Нет наукой тут
и не пахнет.
|
|
Удаленный пользователь |
| 28 сен 2018 02:08:01 |
Цитата: OlegK от 27.09.2018 17:30:51
Обнаружено, надо полагать, дома, на кухне. На самопальном оборудовании. Потому нигде подробно и не упоминается: где, на чём и как?
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 17 сен 2018 08:17:25 |
Цитата: Drakon от 16.09.2018 22:14:16
Интересно, какие?
ЦитатаДоказательства со стороны защитников, те что видел , не соответствует ни научному подходу, ни критериям Поппера.
Артефакты, оставленные астронавтами аполлонов на поверхности Луны, не могли возникнуть естественным путём. Они наличествуют и фиксируются всеми аппаратами, снимавшими места посадки с орбиты Луны.