Цитата: ДядяВася от 31.03.2018 20:37:57Я не помню чего писал Мухин, но не так всё однозначно.
Угол естественного откоса грунта измеряется различными способами, например:
И, если измерить УЕО влажного песка методом (в), то он вполне может быть равен 90о.
Вероятно Мухин имел в виду, способность грунта сохранять вертикальную стенку.
Об этом и пишут, в статье
А 45о УЕО для влажного песка составляет те же 45о. См. ВИКИ
Ну это натягивание совы на глобус.
Для того, чтобы получить чёткий отпечаток нужно, по крайней мере два условия:
1. Чтобы грунт мог держать "вертикальную стенку".
2. Чтобы адгезия грунта к подошве была меньше, чем адгезия частиц грунта друг к другу (здесь не важен механизм адгезии).
С влажным песком проблем никаких нет. Все, наверное, лепили куличики и на своём (или опыте детей) опыте прекрасно видели насколько это просто.
ЗЫ. А где они откопали такого Эксперда по лунным фотографиям, который отождествляет съёмку на Луне Хасслем и фотографирование Луны автоматическим КА с термостатированным внутренним объёмом, заполненным газом.
1. Мухин писал именно про угол естественного откоса для мокрого песка 90* Это ошибка.
http://www.rulit.me/books/lunnaya-afera-ssha-s-illyustraciyami-read-154740-118.htmlМухин же заблуждается, полагая, что угол естественного откоса влажного песка составляет 90*. и благодаря именно этому фактору стенка следа не осыпается:
"Лето в 2004 году было мокрое, на улице трудно было найти сухой сыпучий грунт. Я набрал в детской песочнице около 10 литров подмосковного речного песка, подсушил его с месяц и наступил на него ботинком с максимально большим протектором (рис. 72а), одновременно определив угол естественного откоса (рис. 72а). Как видите, отпечатка подошвы не получилось: как только я поднял ногу, все вертикальные стенки следа тут же осыпались, не отпечатались даже контуры подошвы, а от рисунка протектора остались только холмики.
Затем я этот же песок смочил водой, доведя влажность примерно до 7,5 объёмных процента, и снова повторил опыт. Теперь, как видите, отпечаток подошвы такой же чёткий (рис. 72б), как и у американцев «на Луне»: чётко отпечатались даже узкие выемки протектора (песок промыт рекой, в нём нет глинистых составляющих и пылевых частиц, поэтому поверхности не блестят, как у американцев). Но посмотрите на эксперимент по определению угла естественного откоса мокрого песка (рис.726) — песок не осыпался, угол естественного откоса — 90°. Получается глупость — след у американцев на «лунном грунте», как на грунте с углом естественного откоса в 90°, а замеры естественного откоса реального реголита, проведённые ГЕОХИ, дают всего 45°. И я должен в эту туфту верить?? А куда же деть уважение к самому себе? Поэтому я и утверждаю, что все те следы «на Луне», нафотографированные американцами, — это следы на влажном песке в съёмочном павильоне. Я понимаю, что хиви НАСА я ничего не объяснил, да, собственно, и не старался — что я могу объяснить людям, авторитетно болтающим про окисные плёнки на частицах грунта?"
2. Нет это не натягивание совы на глобус- это правильное понимание проблемы четкого следа на липком грунте. При реальной липкости лунного грунта (межмолекулярное проникновение, или межмолекулярные силы) боковые стенки следа налипнут на обувь и четкий след невозможен...
3. При любом варианте, если бы "лунный грунт" США был таким липким, как его описывают Шевченко, американские обманщики, астронаХты , налипание на подошву обуви было бы неизбежно. Лгунишки и врали, что не могли очистить скафандры и обувь от липкой лунной пыли на своей "Луне" а при таком налипании пыли на подошву четкий след НЕВОЗМОЖЕН.
Чёткий след на мелкозернистом "лунном грунте" США показывает наличие наличие воздушной прослойки между подошвой и грунтом, это при любом раскладе. Показывает такой след наличие Атмосферы на "луне" США