Цитата: pmg от 25.03.2018 13:20:19В такой ситуации по моему для сомневающегося непрофессионала есть
только две возможности:
1. Сравнение расчетов с какими то экспериментальными данными если
они есть. Такое сравнение покажет насколько модель Велюрова адекватна.
Соответственно нужно поискать что с чем можно сравнивать. Впрочем в
расчетах Велюрова, насколько помню, такие сравнения проводятся.
2. Заткнуться и послушать людей которые в этой проблеме разбираются.
Последнее кстати полезно делать во всех случаях.
1. Расчёты Велюрова - это курсовик студента профильного факультета. Практического значения не имеют. Только методологическое. Принимая во внимание количество ошибок и натяжек, очевиден вывод - на троечку натянуть можно, но только, если клиент спортсмен или участник художественной самодеятельности.
На дипломную работу это потянуло бы, если бы был художественный руководитель, который в теме, снабдивший страдающего, пусть искажёнными в нужную сторону, но близкими к реальности исходными данными из собственной практической экспериментальной деятельности.
На объём технического задания или аванпроекта это потянуло бы, если бы использовались исходные данные из экспериментов реальных НИР, предшествующих данному этапу проектирования.
Реальные расчёты куда как сложнее. Фтопку всех рейнольдсов с прандлями. Они врут безбожно при малейших отступлениях от условий, для которых были придуманы. Путь только один: анализ - численное моделирование элементарных участков - уточнение экспериментами - синтез - проверка экспериментом.
Эксперименты стоят сильно дороже зарплаты умника, рисующего рейнольдсов, прандтлей и прочих стоксов. И проводятся они, как правило, на деньги не заказчика, а исполнителя. Поэтому, мягко говоря, наивны ожидания увидеть экспериментальные данные, имеющие прикладное значение. Скорее уж - ключи от квартиры, где деньги лежат...
2. Абсолютно верно. Абсолютно универсально. Абсолютно неприемлемо для опроверга, возомнившего себя скептиком.