Иллюминаторы в самолёте круглые для того, чтобы не дать ему развалиться на куски

Цитата: pmg от 18.08.2018 20:20:52

И фольга ведь целая после взлета. 100% гравицапу пропили америкашки, или луц закончился.

• -0.04 / 18
• • 7
  • 11

Цитата: pmg от 18.08.2018 20:20:52https://www.factroom.ru/facts/15143



Причина до смешного проста: квадратные иллюминаторы. Это была одна из
тех досадных мелочей, которые легко упустить при проектировании; но как
только что-нибудь происходит, они становятся очевидны даже ребёнку.
Квадратное окно состоит из четырех 90-градусных выемок, а стало быть, у него
есть четыре слабых места. Если бы на ваш дом надавили, то трещина
непременно прошла бы через угол какого-нибудь окна.

Вы замечали, что иллюминаторы во всех самолётах круглые? Это делается не
для красоты — круглая форма не позволяет разорвать самолёт на куски. Давление
распределяется по всей кривой вместо того, чтобы идти трещинами по углам
(как выяснилось) и разрывать самолёт в клочья.

Поверьте, выяснить это было нелегко. Эксперты понятия не имели, почему
конструкция самолёта разваливается, пока не протестировали структуру путём
многократной симуляции давления на кабину. Конечно же, фюзеляж, в конце
концов, лопнул, и разрыв начинался как раз с этих пресловутых углов. С тех
пор иллюминаторы у всех самолётов только круглые.

----------------------------------

В это фрагменте бесподобно решительно всё. Начиная от стилистики статьи, предназначенной для малолетней школоты, заканчивая тем, что ученый мирового класса, с зашкаливающим индексом цитирования, автор статей и монограмм, зачинатель самобытной научный школы, прирожденный оратор и педагог, эту самую детскую статью сюда притаскивает. Не иначе как нахлынули воспоминания про бесшабашную юность, когда он еще не был "глыбой необойдимой", а был лопоухим сборщиком железобетонных судов второго разряда и еще только нарабатывал навыки безошибочной идентификации крепежа по фотографии на предмет его причастности к "правильному" крепежу...

Цитата: pmg от 18.08.2018 20:20:52Очевидно "даже ребенку" но не многоопытным инженерам НАСА выбравших треугольные
иллюминаторы для аппарата, который должен был впервые спустить человека на Луну ...

Я даже Дуглас вспоминать не буду. Вот этот самолётик узнаете? 

А вот фигня откуда?

С трёх раз угадаете?
P.S. Мне  байки за "крепеж" от слесаря-сборщика 2 разряда напомнили давнюю историю на Большаке, когда один такой же "матерый" профессионал рассказывал, что авиационный/ракетный крепеж он с первого взгляда отличает. Мол, особая культура производства . Ну я ему и сыпанул вперемешку фотки общепромышленных болтов и гаек и специальных (1й нормали (авиационных) и ракетных) и попросил его выбрать ракетные/авиационные. Как водится чутье клиента не подвело, выбрал он исключительно ДИНовский ширпотреб, проигнорировав даже самоконтрящуюся гайку...

• +0.16 / 23
• • 16
  • 7

Цитата: перегрев от 19.08.2018 10:07:40В это фрагменте бесподобно решительно всё. Начиная от стилистики статьи, предназначенной для малолетней школоты, заканчивая тем, что ученый мирового класса, с зашкаливающим индексом цитирования, автор статей и монограмм, зачинатель самобытной научный школы, прирожденный оратор и педагог, эту самую детскую статью сюда притаскивает. Не иначе как нахлынули воспоминания про бесшабашную юность, когда он еще не был "глыбой необойдимой", а был лопоухим сборщиком железобетонных судов второго разряда и еще только нарабатывал навыки безошибочной идентификации крепежа по фотографии на предмет его причастности к "правильному" крепежу...

Я даже Дуглас вспоминать не буду. Вот этот самолётик узнаете? 

А вот фигня откуда?

С трёх раз угадаете?
P.S. Мне  байки за "крепеж" от слесаря-сборщика 2 разряда напомнили давнюю историю на Большаке, когда один такой же "матерый" профессионал рассказывал, что авиационный/ракетный крепеж он с первого взгляда отличает. Мол, особая культура производства . Ну я ему и сыпанул вперемешку фотки общепромышленных болтов и гаек и специальных (1й нормали (авиационных) и ракетных) и попросил его выбрать ракетные/авиационные. Как водится чутье клиента не подвело, выбрал он исключительно ДИНовский ширпотреб, проигнорировав даже самоконтрящуюся гайку...

Не надо ля-ля. Кометы из-за чего развалились в воздухе? Угадайте с трех раз.

Что касается этого Бе-200 то наверное можно и треугольные окна делать в фюзеляже
который должен быть достаточно прочным что бы десятками лет садиться и взлетать
с воды в тяжело груженном состоянии. ЛМ совершенно другое дело. Тонкостенная
конструкция где все на тоненького и каждый грамм на счету и которая к тому же должна
работать при перегрузках в несколько G.  Сколько у них там было на взлетах-посадках,
и с Земли тоже? 3-4G никак не меньше. Это соответствует даже не Бе200 а маневрированию
истребителя во время воздушного боя. Кто то из астронавтов, Коллинз кажется, хвастался
что в этом ЛМ при желании дыру можно было пробить ударом кулака. Хотя это действительно
не моя область однако для любого технически грамотного человека ясно что в данном
случае треугольные окна это огромный дополнительный риск. Да и зачем такая экзотика
когда есть нормальные проверенные временем решения, которые к тому же и обеспечивают
минимизацию веса за счет равномерного распределения нагрузок на этот, прости Господи,
сарай из подручных материалов с ближайшей помойки? 

• +0.04 / 23
• • 12
  • 11

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14Что касается этого Бе-200 то наверное можно и треугольные окна делать в фюзеляже
который должен быть достаточно прочным что бы десятками лет садиться и взлетать
с воды в тяжело груженном состоянии.

Убийственная логика.
"очевидны даже ребёнку. Квадратное окно состоит из четырех 90-градусных выемок, а стало быть, у него есть четыре слабых места"
Так и вижу конструкторов Бе-200 в представлении pmg: ну ему же один хрен надо взлетать/садиться на воду десятками лет, поможем ему в этом — сделаем квадратные иллюминаторы, которые, оно конечно, как "очевидно даже ребёнку", "разрывают самолёты в клочья", но зато так красивше.

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14ЛМ совершенно другое дело. Тонкостенная
конструкция где все на тоненького и каждый грамм на счету

Ну конечно, в Бе-200 же вес никого не волнует. Подумаешь... Лишь бы не утоп, да?

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14и которая к тому же должна
работать при перегрузках в несколько G.Сколько у них там было на взлетах-посадках,
и с Земли тоже? 3-4G никак не меньше. Это соответствует даже не Бе200 а маневрированию
истребителя во время воздушного боя.

Это ещё вопрос, у кого рабочие условия хуже — у обшивки ЛМ или фюзеляжа Бе-200, особенно учитывая сроки эксплуатации и усталостные разрушения, ставшие причиной аварий "Комет", которые Вы привлекли себе в аргументы в своём стартовом посте-копипасте – трёхкопеечном передёрге для детей младшего дошкольного возраста (и приравненных к ним заапупейцев).

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14Кто то из астронавтов, Коллинз кажется, хвастался
что в этом ЛМ при желании дыру можно было пробить ударом кулака.

Цитату привести сможете?

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14Хотя это действительно
не моя область однако для любого технически грамотного человека

Где, простите за прямоту, Вы, и где техническая грамотность?!

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14ясно что в данном
случае треугольные окна это огромный дополнительный риск. Да и зачем такая экзотика
когда есть нормальные проверенные временем решения, которые к тому же и обеспечивают
минимизацию веса за счет равномерного распределения нагрузок

А попробуйте мысленно применить данное рассуждение к квадратным иллюминаторам Бе-200. А потом задуматься: может это Вы чего не так понимаете?

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14на этот, прости Господи,
сарай из подручных материалов с ближайшей помойки?

Это очень дешёвая манипуляция. "Курятник", "сарай", "с помойки". Подчёркивает глупость и слабость Вашей позиции.

• +0.04 / 24
• • 14
  • 10

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14треугольные окна это огромный дополнительный риск. Да и зачем такая экзотика

Зато треугольное смотрится футуристично; опять же, цеху реквизита три пропила сделать проще, чем выпиливать груг или, того хуже, эллипс какой-нибудь.

• +0.09 / 22
• • 12
  • 10

Цитата: Alexxey от 19.08.2018 14:03:21Убийственная логика.
"очевидны даже ребёнку. Квадратное окно состоит из четырех 90-градусных выемок, а стало быть, у него есть четыре слабых места"
Так и вижу конструкторов Бе-200 в представлении pmg: ну ему же один хрен надо взлетать/садиться на воду десятками лет, поможем ему в этом — сделаем квадратные иллюминаторы, которые, оно конечно, как "очевидно даже ребёнку", "разрывают самолёты в клочья", но зато так красивше.

Ну конечно, в Бе-200 же вес никого не волнует. Подумаешь... Лишь бы не утоп, да?

Это ещё вопрос, у кого рабочие условия хуже — у обшивки ЛМ или фюзеляжа Бе-200, особенно учитывая сроки эксплуатации и усталостные разрушения, ставшие причиной аварий "Комет", которые Вы привлекли себе в аргументы в своём стартовом посте-копипасте – трёхкопеечном передёрге для детей младшего дошкольного возраста (и приравненных к ним заапупейцев).

Цитату привести сможете?

Где, простите за прямоту, Вы, и где техническая грамотность?!

А попробуйте мысленно применить данное рассуждение к квадратным иллюминаторам Бе-200. А потом задуматься: может это Вы чего не так понимаете?

Это очень дешёвая манипуляция. "Курятник", "сарай", "с помойки". Подчёркивает глупость и слабость Вашей позиции.

У меня ничего необычного не наблюдается, вполне обычная общепринятая
инженерная логика. То что она для вас "убийственная" это ваши проблемы.
У вас же как обычно ничего конкретного и существенного, кроме  дурацких
предложений и слабых попыток личных оскорблений. Кстати извинить не
могу.  Поэтому отвечу как в детстве у нас во дворе в таких случаях было
принято отвечать - САМ ДУРАК! 

• +0.02 / 21
• • 10
  • 11

Цитата: pmg от 19.08.2018 14:50:00САМ ДУРАК!

Стабильность — признак мастерства. В том, что касается нахождения новых аргументов, подкрепления своей позиции дополнительными данными, развёрнутого освещения своей позиции — Вам равных нет, однозначно.

• +0.04 / 10
• • 5
  • 5

Цитата: Михаил Бack от 19.08.2018 14:47:29Зато треугольное смотрится футуристично; опять же, цеху реквизита три пропила сделать проще, чем выпиливать груг или, того хуже, эллипс какой-нибудь.

Михаил, это была реплика Соуса. Что за бардак у вас там творится? 

• +0.05 / 9
• • 5
  • 4

Цитата: Alexxey от 19.08.2018 14:03:21Это ещё вопрос, у кого рабочие условия хуже — у обшивки ЛМ или фюзеляжа Бе-200, особенно учитывая сроки эксплуатации и усталостные разрушения, ставшие причиной аварий "Комет", которые Вы привлекли себе в аргументы в своём стартовом посте-копипасте – трёхкопеечном передёрге для детей младшего дошкольного возраста (и приравненных к ним заапупейцев).

Это не вопрос, а абсолютный факт, с точки зрения прочности условия эксплуатации любого самолета, а тем более самолета-амфибии неизмеримо жестче, чем условия эксплуатации космического корабля. Непременным спутником эксплуатации авиационной техники являются широкополосные вибрации и циклические статические нагрузки. Это, кстати, "очевидно даже ребенку" К слову, родовых недостатков треугольных иллюминаторов начисто лишены пятигугольные

Что тоже совершенно понятно с точки зрения "инженерной" (прости Господи!) логики – углов-то на 60% больше, значит напряжения в концентраторах соответственно на 60% меньше...  Почти идеальной заменой расово-правильному круглому иллюминатору является восьмиугольный, но до таких иллюминаторов человечество пока не доросло...

• +0.12 / 19
• • 13
  • 6

Цитата: перегрев от 19.08.2018 19:19:56Почти идеальной заменой расово-правильному круглому иллюминатору является восьмиугольный, но до таких иллюминаторов человечество пока не доросло...

Круглых иллюминаторов не бывает в принципе. Даже если на каждом атоме по углу - это всё равно не круг

• +0.10 / 5
• • 5

Цитата: Luddit от 19.08.2018 19:55:58Круглых иллюминаторов не бывает в принципе. Даже если на каждом атоме по углу - это всё равно не круг

Расскажите про это Вашим братьям по разуму

• +0.08 / 16
• • 11
  • 5

Цитата: перегрев от 19.08.2018 19:19:56Это не вопрос, а абсолютный факт, с точки зрения прочности условия эксплуатации любого самолета, а тем более самолета-амфибии неизмеримо жестче, чем условия эксплуатации космического корабля. Непременным спутником эксплуатации авиационной техники являются широкополосные вибрации и циклические статические нагрузки. Это, кстати, "очевидно даже ребенку" К слову, родовых недостатков треугольных иллюминаторов начисто лишены пятигугольные

Что тоже совершенно понятно с точки зрения "инженерной" (прости Господи!) логики – углов-то на 60% больше, значит напряжения в концентраторах соответственно на 60% меньше...  Почти идеальной заменой расово-правильному круглому иллюминатору является восьмиугольный, но до таких иллюминаторов человечество пока не доросло...

И что? Причем тут иллюминаторы Бе200 вообще? Бе-200 что ли предназначены
к полетам с перегрузками 4G какие должен был выдерживать этот хлипкий ЛМ
и имеют точно такой же как на ЛМ фюзеляж? Нет же. По крепче Бе200 будут по
конструкции чем LM. Много крепче при меньших проектных нагрузках. Могу
поспорить что "ударом ноги", как утверждают американские астронавты, дыру
в Бе200 не пробьешь. Логика совсем в другом.

После той знаменитой катастрофы двух Комет именно из-за квадратных иллюминаторов
и почти полного перехода авиации на овальные именно с целью безопасности инженеры
НАСА не имели никакой причины и никакого права ставить на этот хлипкий ЛМ какие либо
другие иллюминаторы. Это что ли сложность недоступная для вашего мышления?
Интересно где таких "гениев" только воспитывают, в каких заведениях? Впрочем я не
расист. Где угодно можно встретить таких "пролетариев умственного труда". То что
где то, кто то, зачем то через 40 лет использовал квадратные иллюминаторы ничего
в этой логике не меняет.

Спрашивается так зачем вы притащили сюда эти квадратные иллюминаторы Бе200?
Думаю что только с одной криминальной целью - увести предметную дискуссию в тупик.
Уверен что администрация даст этому справедливую оценку.

• +0.02 / 26
• • 13
  • 13

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02И что? Причем тут иллюминаторы Бе200 вообще? Бе-200 что ли предназначены
к полетам с перегрузками 4G какие должен был выдерживать этот хлипкий ЛМ
и имеют точно такой же как на ЛМ фюзеляж? Нет же. По крепче Бе200 будут по
конструкции чем LM. Много крепче при меньших проектных нагрузках. Могу
поспорить что "ударом ноги", как утверждают американские астронавты, дыру
в Бе200 не пробьешь.

Были фотки Бе-200, в дыму цапанувшего лес то ли в Испании, то ли в Португалии. Вполне толстые ветки во всех щелях торчали. Бог весть как его посадили.

• +0.18 / 9
• • 9

Цитата: Luddit от 19.08.2018 20:46:19Были фотки Бе-200, в дыму цапанувшего лес то ли в Испании, то ли в Португалии. Вполне толстые ветки во всех щелях торчали. Бог весть как его посадили.

И что? То что Бе200 хороший самолет мы и так знаем. Если вы имеете
ввиду перегрузки то максимальная проектная перегрузка Бе200 = 2.5G.
Вот тут есть официальный сертификат типа.

http://www.aviadocs.…_D0_D2.pdf

Насколько помню официально Сатурн-5 взлетал на максимальной
перегрузке ~4G (американские астронавты очень радовались сравнительно
небольшим перегрузкам Сатурна) и на это должно было быть рассчитано
все что на него грузили + запас по прочности. Ну это везде написано и
легко проверить. Поэтому ЛМ обязан был быть прочнее Бе200. Кто нибудь
будет это утверждать? Будет смешно потому что только что доказывалось
обратное.

Так что защитники опять попали пальцем в небо. Убогие...

• +0.07 / 23
• • 12
  • 11

Цитата: pmg от 19.08.2018 21:27:44И что? То что Бе200 хороший самолет мы и так знаем. Если вы имеете
ввиду перегрузки то максимальная проектная перегрузка Бе200 = 2.5G.

Помимо подклинивания управляющих плоскостей у него обшивка была изрядно посечена. То есть во множестве образовались концентраторы напряжений.

• +0.14 / 8
• • 7
  • 1

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02И что? Причем тут иллюминаторы Бе200 вообще?

Да при том же, что и иллюминаторы Кометы. Они квадратные, а следовательно по Вашей "инженерной" логике не имеют права на сушествования

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Бе-200 что ли предназначены к полетам с перегрузками 4G какие должен был выдерживать этот хлипкий ЛМ и имеют точно такой же как на ЛМ фюзеляж?

2,5 G у Бе-200 эксплуатационная маневренная перегрузка, плюс тысячи часов воздействия широкополосной вибрации, плюс циклическая статика на протяжении тысяч часов, плюс взлеты и посадки в том числе с воды и при волнении. Откуда Вы знаете, что этот комплекс внешних воздействующих факторов менее жесткий чем у ЛМ

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Нет же. По крепче Бе200 будут по конструкции чем LM.

Вам-то откудова это известно? 

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Много крепче при меньших проектных нагрузках. Могу поспорить что "ударом ноги", как утверждают американские астронавты, дыру
в Бе200 не пробьешь. Логина совсем в другом.

Я искренне наслаждаюсь Вашей "логикой". Вкупе с узкопрофессиональными инженерными терминами типа "крепче" она доставляет настоящее удовольствие

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02После той знаменитой катастрофы двух Комет именно из-за квадратных иллюминаторов и почти полного перехода авиации на овальные

а также квадратные и пятиугольные

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02с целью безопасности инженеры НАСА не имели никакой причины и никакого права ставить на этот хлипкий ЛМ какие либо другие иллюминаторы.

Интересная логика, а конструкторы Бе-200 выходит и причину имели, и право?

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Это что ли сложность недоступная для вашего мышления?

Для моего мышление недоступно следующее – почему люди ни бельмеса не понимающие в технике, с упорством достойным лучшего применения, пытаются о ней высокопарно рассуждать, причем буквально, что ни тезис, то не рядышком?


Причиной катастроф Комет были не "квадратные" иллюминаторы, а недостаточные запасы конструкции по усталостной прочности.  А усталость это такая штука которая является следствием длительных знакопеременных нагрузок (вибрации, ударов, циклического статического напряжения). Причем "длительное" это в буквальном смысле этого слово тысячи и тысячи часов нагружения.


Те факторы, которые "стрельнули" на Комете никак не могли повлиять на прочность конструкции ЛМ, потому что при его эксплуатации они воздействовали ничтожно малое время – менее 20 минут суммарно. За то время никакие "усталостные" эффекты не учтенные при проектировании (как с Кометами) просто не могли проявится. Не "успевали", если перейти на привычную Вам "инженерную" терминологию...


В этой связи улыбнуло Ваше настойчивое педалирование 4G, Это статическая перегрузка она к "усталостной" прочности вообще никаким боком 

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Интересно где таких "гениев" только воспитывают, в каких заведениях? Впрочем я не расист. Где угодно можно встретить таких "пролетариев умственного труда".

Угу, вот Вы, например, классический образчик такого рода "пролетариата". 

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02То что где то, кто то, зачем то через 40 лет использовал квадратные иллюминаторы ничего в этой логике не меняет.

Нету никакой логики в аналогии квадратных иллюминаторов Комет и треугольных ЛМ. От слова "совсем" нету. А вот квадратные иллюминаторы Бе-200 и пятиугольные Боинга есть и они вместе с их разработчики в голос ржут на Вами с Вашими так, называемыми, "логическими опровержениями" 

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Спрашивается так зачем вы притащили сюда эти квадратные иллюминаторы Бе200?

Как обычно.  Что бы показать из какого контингента рекрутируются опровергатели.

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Думаю что только с одной криминальной целью - увести предметную дискуссию в тупик.

С Вами все в порядке? Обоснование "неправильной" конструкции иллюминаторов ЛМ посредством аналогии с иллюминаторами Кометы, имеющих между собой единственную общность в виде геометрического понятия "угол", называя это "предметной дискуссией", как по мне, является серьезным симптомом некоторого душевного расстройства.

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Уверен что администрация даст этому справедливую оценку.

Не сомневаюсь, но от себя отмечу, что держать удар Вы совершенно не умеете. Чуть что, сразу бежите жаловаться в администрацию... Куды ж делся тот лихой сборщик железобетонных судов второго разряда, который так мастерски наловчился разбираться в крепеже? 

• +0.07 / 26
• • 16
  • 10

Цитата: перегрев от 19.08.2018 22:10:19Да при том же, что и иллюминаторы Кометы. Они квадратные, а следовательно по Вашей "инженерной" логике не имеют права на сушествования

2,5 G у Бе-200 эксплуатационная маневренная перегрузка, плюс тысячи часов воздействия широкополосной вибрации, плюс циклическая статика на протяжении тысяч часов, плюс взлеты и посадки в том числе с воды и при волнении. Откуда Вы знаете, что этот комплекс внешних воздействующих факторов менее жесткий чем у ЛМ

Вам-то откудова это известно?

Что касается вибраций на Сатурне то на этой чудовищной ракете они были тоже
чудовищно разрушительны и вообще даже близко не сравнимы с авиационными.
Например провальные испытания 4 апреля 1968 г "Аполлона-6". Всего за 3 месяца
до начала безаварийных полетов на Луну! Если цитировать по Википедии

"Во время работы первой ступени S-IC наблюдались продольные колебания
корпуса ракеты. Через 2 минуты полёта возникли вибрации, превышающие нормы.
Через 4 минуты 38 секунд полёта возникают проблемы в работе второй ступени
(уменьшение температуры в главном клапане окислителя, увеличение давления
в ЖРД № 2). Затем на второй ступени отключились два двигателя. Через 5 минут 18
секунд в том же двигателе внезапно сократилась тяга на 2500 килограммов. Чтобы
компенсировать недостающую скорость, была отделена ступень S-II, но из-за
перерасхода топлива кораблю не удалось выйти на высокоэллиптическую орбиту^[3]"

Какие там еще накопления усталости металла? Сама ракета разрушилась не то что
этот хлипкий ЛМ. Почитайте Чертока -чудовищные вибрации были одной из главных
проблем всех РН в те далекие времена. Вибрации такие что для разрушения
хлипкой конструкции этого ЛМ ничего вообще не нужно накапливать. Можно просто
засунуть в ракету типа Сатурна и врубить двигатели. Через пару минут можно
собирать обломки этого кустарно собранного сарая.

С чего это вы взяли что перегрузки статические. Вот тут есть официальный профиль
перегрузок А17

https://upload.wikim…ectory.pdf

Вполне себе переменная нагрузка. Да и что в этой жизни постоянного? Разве что
глупость записных защитников НАСА действительно постоянна.

Все это говорит об одном - требования по прочности против всякого рода
статических и динамических нагрузок для ЛМ на порядки выше чем на Бе200.

А этот сарай можно только в кино показывать в качестве рекламы достижений
американской демократии.

• +0.09 / 27
• • 15
  • 12

Цитата: перегрев от 19.08.2018 10:07:40А вот фигня откуда?

А что, на нос идёт такая же нагрузка, как и на фюзеляж?

• +0.06 / 20
• • 10
  • 10

Цитата: перегрев от 19.08.2018 22:10:19Да при том же, что и иллюминаторы Кометы. Они квадратные, а следовательно по Вашей "инженерной" логике не имеют права на сушествования

Они не квадратные, у них на углах скругления.

• +0.11 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: slavae от 20.08.2018 07:38:06А что, на нос идёт такая же нагрузка, как и на фюзеляж?

А что, pmg нашёл в лунном модуле что-то похожее на фюзеляж?

• +0.04 / 19
• • 11
  • 8