Иллюминаторы в самолёте круглые для того, чтобы не дать ему развалиться на куски

Цитата: pmg от 18.08.2018 20:20:52

Цитата: pmg от 18.08.2018 20:20:52

 

И фольга ведь целая после взлета. 100% гравицапу пропили америкашки, или луц закончился.

• -0.04 / 18

Цитата: pmg от 18.08.2018 20:20:52https://www.factroom.ru/facts/15143



Причина до смешного проста: квадратные иллюминаторы. Это была одна из
тех досадных мелочей, которые легко упустить при проектировании; но как
только что-нибудь происходит, они становятся очевидны даже ребёнку.
Квадратное окно состоит из четырех 90-градусных выемок, а стало быть, у него
есть четыре слабых места. Если бы на ваш дом надавили, то трещина
непременно прошла бы через угол какого-нибудь окна.

Вы замечали, что иллюминаторы во всех самолётах круглые? Это делается не
для красоты — круглая форма не позволяет разорвать самолёт на куски. Давление
распределяется по всей кривой вместо того, чтобы идти трещинами по углам
(как выяснилось) и разрывать самолёт в клочья.

Поверьте, выяснить это было нелегко. Эксперты понятия не имели, почему
конструкция самолёта разваливается, пока не протестировали структуру путём
многократной симуляции давления на кабину. Конечно же, фюзеляж, в конце
концов, лопнул, и разрыв начинался как раз с этих пресловутых углов. С тех
пор иллюминаторы у всех самолётов только круглые.

----------------------------------

Цитата: pmg от 18.08.2018 20:20:52

 

В это фрагменте бесподобно решительно всё. Начиная от стилистики статьи, предназначенной для малолетней школоты, заканчивая тем, что ученый мирового класса, с зашкаливающим индексом цитирования, автор статей и монограмм, зачинатель самобытной научный школы, прирожденный оратор и педагог, эту самую детскую статью сюда притаскивает. Не иначе как нахлынули воспоминания про бесшабашную юность, когда он еще не был "глыбой необойдимой", а был лопоухим сборщиком железобетонных судов второго разряда и еще только нарабатывал навыки безошибочной идентификации крепежа по фотографии на предмет его причастности к "правильному" крепежу...

Цитата: pmg от 18.08.2018 20:20:52Очевидно "даже ребенку" но не многоопытным инженерам НАСА выбравших треугольные
иллюминаторы для аппарата, который должен был впервые спустить человека на Луну ...

Цитата: pmg от 18.08.2018 20:20:52

 

Я даже Дуглас вспоминать не буду. Вот этот самолётик узнаете? 

А вот фигня откуда?

С трёх раз угадаете?
P.S. Мне  байки за "крепеж" от слесаря-сборщика 2 разряда напомнили давнюю историю на Большаке, когда один такой же "матерый" профессионал рассказывал, что авиационный/ракетный крепеж он с первого взгляда отличает. Мол, особая культура производства . Ну я ему и сыпанул вперемешку фотки общепромышленных болтов и гаек и специальных (1й нормали (авиационных) и ракетных) и попросил его выбрать ракетные/авиационные. Как водится чутье клиента не подвело, выбрал он исключительно ДИНовский ширпотреб, проигнорировав даже самоконтрящуюся гайку...

• +0.16 / 23

Цитата: перегрев от 19.08.2018 10:07:40В это фрагменте бесподобно решительно всё. Начиная от стилистики статьи, предназначенной для малолетней школоты, заканчивая тем, что ученый мирового класса, с зашкаливающим индексом цитирования, автор статей и монограмм, зачинатель самобытной научный школы, прирожденный оратор и педагог, эту самую детскую статью сюда притаскивает. Не иначе как нахлынули воспоминания про бесшабашную юность, когда он еще не был "глыбой необойдимой", а был лопоухим сборщиком железобетонных судов второго разряда и еще только нарабатывал навыки безошибочной идентификации крепежа по фотографии на предмет его причастности к "правильному" крепежу...

Я даже Дуглас вспоминать не буду. Вот этот самолётик узнаете? 

А вот фигня откуда?

С трёх раз угадаете?
P.S. Мне  байки за "крепеж" от слесаря-сборщика 2 разряда напомнили давнюю историю на Большаке, когда один такой же "матерый" профессионал рассказывал, что авиационный/ракетный крепеж он с первого взгляда отличает. Мол, особая культура производства . Ну я ему и сыпанул вперемешку фотки общепромышленных болтов и гаек и специальных (1й нормали (авиационных) и ракетных) и попросил его выбрать ракетные/авиационные. Как водится чутье клиента не подвело, выбрал он исключительно ДИНовский ширпотреб, проигнорировав даже самоконтрящуюся гайку...

Цитата: перегрев от 19.08.2018 10:07:40

 

Не надо ля-ля. Кометы из-за чего развалились в воздухе? Угадайте с трех раз.

Что касается этого Бе-200 то наверное можно и треугольные окна делать в фюзеляже
который должен быть достаточно прочным что бы десятками лет садиться и взлетать
с воды в тяжело груженном состоянии. ЛМ совершенно другое дело. Тонкостенная
конструкция где все на тоненького и каждый грамм на счету и которая к тому же должна
работать при перегрузках в несколько G.  Сколько у них там было на взлетах-посадках,
и с Земли тоже? 3-4G никак не меньше. Это соответствует даже не Бе200 а маневрированию
истребителя во время воздушного боя. Кто то из астронавтов, Коллинз кажется, хвастался
что в этом ЛМ при желании дыру можно было пробить ударом кулака. Хотя это действительно
не моя область однако для любого технически грамотного человека ясно что в данном
случае треугольные окна это огромный дополнительный риск. Да и зачем такая экзотика
когда есть нормальные проверенные временем решения, которые к тому же и обеспечивают
минимизацию веса за счет равномерного распределения нагрузок на этот, прости Господи,
сарай из подручных материалов с ближайшей помойки? 

• +0.04 / 23

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14Что касается этого Бе-200 то наверное можно и треугольные окна делать в фюзеляже
который должен быть достаточно прочным что бы десятками лет садиться и взлетать
с воды в тяжело груженном состоянии.

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14

 

Убийственная логика.
"очевидны даже ребёнку. Квадратное окно состоит из четырех 90-градусных выемок, а стало быть, у него есть четыре слабых места"
Так и вижу конструкторов Бе-200 в представлении pmg: ну ему же один хрен надо взлетать/садиться на воду десятками лет, поможем ему в этом — сделаем квадратные иллюминаторы, которые, оно конечно, как "очевидно даже ребёнку", "разрывают самолёты в клочья", но зато так красивше.

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14ЛМ совершенно другое дело. Тонкостенная
конструкция где все на тоненького и каждый грамм на счету

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14

 

Ну конечно, в Бе-200 же вес никого не волнует. Подумаешь... Лишь бы не утоп, да?

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14и которая к тому же должна
работать при перегрузках в несколько G.Сколько у них там было на взлетах-посадках,
и с Земли тоже? 3-4G никак не меньше. Это соответствует даже не Бе200 а маневрированию
истребителя во время воздушного боя.

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14

 

Это ещё вопрос, у кого рабочие условия хуже — у обшивки ЛМ или фюзеляжа Бе-200, особенно учитывая сроки эксплуатации и усталостные разрушения, ставшие причиной аварий "Комет", которые Вы привлекли себе в аргументы в своём стартовом посте-копипасте – трёхкопеечном передёрге для детей младшего дошкольного возраста (и приравненных к ним заапупейцев).

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14Кто то из астронавтов, Коллинз кажется, хвастался
что в этом ЛМ при желании дыру можно было пробить ударом кулака.

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14

 

Цитату привести сможете?

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14Хотя это действительно
не моя область однако для любого технически грамотного человека

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14

 

Где, простите за прямоту, Вы, и где техническая грамотность?!

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14ясно что в данном
случае треугольные окна это огромный дополнительный риск. Да и зачем такая экзотика
когда есть нормальные проверенные временем решения, которые к тому же и обеспечивают
минимизацию веса за счет равномерного распределения нагрузок

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14

 

А попробуйте мысленно применить данное рассуждение к квадратным иллюминаторам Бе-200. А потом задуматься: может это Вы чего не так понимаете?

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14на этот, прости Господи,
сарай из подручных материалов с ближайшей помойки?

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14

 

Это очень дешёвая манипуляция. "Курятник", "сарай", "с помойки". Подчёркивает глупость и слабость Вашей позиции.

• +0.04 / 24

Цитата: Alexxey от 19.08.2018 14:03:21Убийственная логика.
"очевидны даже ребёнку. Квадратное окно состоит из четырех 90-градусных выемок, а стало быть, у него есть четыре слабых места"
Так и вижу конструкторов Бе-200 в представлении pmg: ну ему же один хрен надо взлетать/садиться на воду десятками лет, поможем ему в этом — сделаем квадратные иллюминаторы, которые, оно конечно, как "очевидно даже ребёнку", "разрывают самолёты в клочья", но зато так красивше.

Ну конечно, в Бе-200 же вес никого не волнует. Подумаешь... Лишь бы не утоп, да?

Это ещё вопрос, у кого рабочие условия хуже — у обшивки ЛМ или фюзеляжа Бе-200, особенно учитывая сроки эксплуатации и усталостные разрушения, ставшие причиной аварий "Комет", которые Вы привлекли себе в аргументы в своём стартовом посте-копипасте – трёхкопеечном передёрге для детей младшего дошкольного возраста (и приравненных к ним заапупейцев).

Цитату привести сможете?

Где, простите за прямоту, Вы, и где техническая грамотность?!

А попробуйте мысленно применить данное рассуждение к квадратным иллюминаторам Бе-200. А потом задуматься: может это Вы чего не так понимаете?

Это очень дешёвая манипуляция. "Курятник", "сарай", "с помойки". Подчёркивает глупость и слабость Вашей позиции.

Цитата: Alexxey от 19.08.2018 14:03:21

 

У меня ничего необычного не наблюдается, вполне обычная общепринятая
инженерная логика. То что она для вас "убийственная" это ваши проблемы.
У вас же как обычно ничего конкретного и существенного, кроме  дурацких
предложений и слабых попыток личных оскорблений. Кстати извинить не
могу.  Поэтому отвечу как в детстве у нас во дворе в таких случаях было
принято отвечать - САМ ДУРАК! 

• +0.02 / 21

Цитата: pmg от 19.08.2018 14:50:00САМ ДУРАК!

Цитата: pmg от 19.08.2018 14:50:00

 

Стабильность — признак мастерства. В том, что касается нахождения новых аргументов, подкрепления своей позиции дополнительными данными, развёрнутого освещения своей позиции — Вам равных нет, однозначно.

• +0.04 / 10

Цитата: Alexxey от 19.08.2018 14:03:21Это ещё вопрос, у кого рабочие условия хуже — у обшивки ЛМ или фюзеляжа Бе-200, особенно учитывая сроки эксплуатации и усталостные разрушения, ставшие причиной аварий "Комет", которые Вы привлекли себе в аргументы в своём стартовом посте-копипасте – трёхкопеечном передёрге для детей младшего дошкольного возраста (и приравненных к ним заапупейцев).

Цитата: Alexxey от 19.08.2018 14:03:21

 

Это не вопрос, а абсолютный факт, с точки зрения прочности условия эксплуатации любого самолета, а тем более самолета-амфибии неизмеримо жестче, чем условия эксплуатации космического корабля. Непременным спутником эксплуатации авиационной техники являются широкополосные вибрации и циклические статические нагрузки. Это, кстати, "очевидно даже ребенку" К слову, родовых недостатков треугольных иллюминаторов начисто лишены пятигугольные

Что тоже совершенно понятно с точки зрения "инженерной" (прости Господи!) логики – углов-то на 60% больше, значит напряжения в концентраторах соответственно на 60% меньше...  Почти идеальной заменой расово-правильному круглому иллюминатору является восьмиугольный, но до таких иллюминаторов человечество пока не доросло...

• +0.12 / 19

Цитата: перегрев от 19.08.2018 19:19:56Почти идеальной заменой расово-правильному круглому иллюминатору является восьмиугольный, но до таких иллюминаторов человечество пока не доросло...

Цитата: перегрев от 19.08.2018 19:19:56

 

Круглых иллюминаторов не бывает в принципе. Даже если на каждом атоме по углу - это всё равно не круг

• +0.10 / 5

Цитата: Luddit от 19.08.2018 19:55:58Круглых иллюминаторов не бывает в принципе. Даже если на каждом атоме по углу - это всё равно не круг

Цитата: Luddit от 19.08.2018 19:55:58

 

Расскажите про это Вашим братьям по разуму

• +0.08 / 16

Цитата: перегрев от 19.08.2018 19:19:56Это не вопрос, а абсолютный факт, с точки зрения прочности условия эксплуатации любого самолета, а тем более самолета-амфибии неизмеримо жестче, чем условия эксплуатации космического корабля. Непременным спутником эксплуатации авиационной техники являются широкополосные вибрации и циклические статические нагрузки. Это, кстати, "очевидно даже ребенку" К слову, родовых недостатков треугольных иллюминаторов начисто лишены пятигугольные

Что тоже совершенно понятно с точки зрения "инженерной" (прости Господи!) логики – углов-то на 60% больше, значит напряжения в концентраторах соответственно на 60% меньше...  Почти идеальной заменой расово-правильному круглому иллюминатору является восьмиугольный, но до таких иллюминаторов человечество пока не доросло...

Цитата: перегрев от 19.08.2018 19:19:56

 

И что? Причем тут иллюминаторы Бе200 вообще? Бе-200 что ли предназначены
к полетам с перегрузками 4G какие должен был выдерживать этот хлипкий ЛМ
и имеют точно такой же как на ЛМ фюзеляж? Нет же. По крепче Бе200 будут по
конструкции чем LM. Много крепче при меньших проектных нагрузках. Могу
поспорить что "ударом ноги", как утверждают американские астронавты, дыру
в Бе200 не пробьешь. Логика совсем в другом.

После той знаменитой катастрофы двух Комет именно из-за квадратных иллюминаторов
и почти полного перехода авиации на овальные именно с целью безопасности инженеры
НАСА не имели никакой причины и никакого права ставить на этот хлипкий ЛМ какие либо
другие иллюминаторы. Это что ли сложность недоступная для вашего мышления?
Интересно где таких "гениев" только воспитывают, в каких заведениях? Впрочем я не
расист. Где угодно можно встретить таких "пролетариев умственного труда". То что
где то, кто то, зачем то через 40 лет использовал квадратные иллюминаторы ничего
в этой логике не меняет.

Спрашивается так зачем вы притащили сюда эти квадратные иллюминаторы Бе200?
Думаю что только с одной криминальной целью - увести предметную дискуссию в тупик.
Уверен что администрация даст этому справедливую оценку.

• +0.02 / 26

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02И что? Причем тут иллюминаторы Бе200 вообще? Бе-200 что ли предназначены
к полетам с перегрузками 4G какие должен был выдерживать этот хлипкий ЛМ
и имеют точно такой же как на ЛМ фюзеляж? Нет же. По крепче Бе200 будут по
конструкции чем LM. Много крепче при меньших проектных нагрузках. Могу
поспорить что "ударом ноги", как утверждают американские астронавты, дыру
в Бе200 не пробьешь.

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02

 

Были фотки Бе-200, в дыму цапанувшего лес то ли в Испании, то ли в Португалии. Вполне толстые ветки во всех щелях торчали. Бог весть как его посадили.

• +0.18 / 9

Цитата: Luddit от 19.08.2018 20:46:19Были фотки Бе-200, в дыму цапанувшего лес то ли в Испании, то ли в Португалии. Вполне толстые ветки во всех щелях торчали. Бог весть как его посадили.

Цитата: Luddit от 19.08.2018 20:46:19

 

И что? То что Бе200 хороший самолет мы и так знаем. Если вы имеете
ввиду перегрузки то максимальная проектная перегрузка Бе200 = 2.5G.
Вот тут есть официальный сертификат типа.

http://www.aviadocs.…_D0_D2.pdf

Насколько помню официально Сатурн-5 взлетал на максимальной
перегрузке ~4G (американские астронавты очень радовались сравнительно
небольшим перегрузкам Сатурна) и на это должно было быть рассчитано
все что на него грузили + запас по прочности. Ну это везде написано и
легко проверить. Поэтому ЛМ обязан был быть прочнее Бе200. Кто нибудь
будет это утверждать? Будет смешно потому что только что доказывалось
обратное.

Так что защитники опять попали пальцем в небо. Убогие...

• +0.07 / 23

Цитата: pmg от 19.08.2018 21:27:44И что? То что Бе200 хороший самолет мы и так знаем. Если вы имеете
ввиду перегрузки то максимальная проектная перегрузка Бе200 = 2.5G.

Цитата: pmg от 19.08.2018 21:27:44

 

Помимо подклинивания управляющих плоскостей у него обшивка была изрядно посечена. То есть во множестве образовались концентраторы напряжений.

• +0.14 / 8

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02И что? Причем тут иллюминаторы Бе200 вообще?

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02

 

Да при том же, что и иллюминаторы Кометы. Они квадратные, а следовательно по Вашей "инженерной" логике не имеют права на сушествования

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Бе-200 что ли предназначены к полетам с перегрузками 4G какие должен был выдерживать этот хлипкий ЛМ и имеют точно такой же как на ЛМ фюзеляж?

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02

 

2,5 G у Бе-200 эксплуатационная маневренная перегрузка, плюс тысячи часов воздействия широкополосной вибрации, плюс циклическая статика на протяжении тысяч часов, плюс взлеты и посадки в том числе с воды и при волнении. Откуда Вы знаете, что этот комплекс внешних воздействующих факторов менее жесткий чем у ЛМ

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Нет же. По крепче Бе200 будут по конструкции чем LM.

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02

 

Вам-то откудова это известно? 

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Много крепче при меньших проектных нагрузках. Могу поспорить что "ударом ноги", как утверждают американские астронавты, дыру
в Бе200 не пробьешь. Логина совсем в другом.

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02

 

Я искренне наслаждаюсь Вашей "логикой". Вкупе с узкопрофессиональными инженерными терминами типа "крепче" она доставляет настоящее удовольствие

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02После той знаменитой катастрофы двух Комет именно из-за квадратных иллюминаторов и почти полного перехода авиации на овальные

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02

 

а также квадратные и пятиугольные

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02с целью безопасности инженеры НАСА не имели никакой причины и никакого права ставить на этот хлипкий ЛМ какие либо другие иллюминаторы.

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02

 

Интересная логика, а конструкторы Бе-200 выходит и причину имели, и право?

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Это что ли сложность недоступная для вашего мышления?

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02

 

Для моего мышление недоступно следующее – почему люди ни бельмеса не понимающие в технике, с упорством достойным лучшего применения, пытаются о ней высокопарно рассуждать, причем буквально, что ни тезис, то не рядышком?


Причиной катастроф Комет были не "квадратные" иллюминаторы, а недостаточные запасы конструкции по усталостной прочности.  А усталость это такая штука которая является следствием длительных знакопеременных нагрузок (вибрации, ударов, циклического статического напряжения). Причем "длительное" это в буквальном смысле этого слово тысячи и тысячи часов нагружения.


Те факторы, которые "стрельнули" на Комете никак не могли повлиять на прочность конструкции ЛМ, потому что при его эксплуатации они воздействовали ничтожно малое время – менее 20 минут суммарно. За то время никакие "усталостные" эффекты не учтенные при проектировании (как с Кометами) просто не могли проявится. Не "успевали", если перейти на привычную Вам "инженерную" терминологию...


В этой связи улыбнуло Ваше настойчивое педалирование 4G, Это статическая перегрузка она к "усталостной" прочности вообще никаким боком 

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Интересно где таких "гениев" только воспитывают, в каких заведениях? Впрочем я не расист. Где угодно можно встретить таких "пролетариев умственного труда".

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02

 

Угу, вот Вы, например, классический образчик такого рода "пролетариата". 

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02То что где то, кто то, зачем то через 40 лет использовал квадратные иллюминаторы ничего в этой логике не меняет.

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02

 

Нету никакой логики в аналогии квадратных иллюминаторов Комет и треугольных ЛМ. От слова "совсем" нету. А вот квадратные иллюминаторы Бе-200 и пятиугольные Боинга есть и они вместе с их разработчики в голос ржут на Вами с Вашими так, называемыми, "логическими опровержениями" 

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Спрашивается так зачем вы притащили сюда эти квадратные иллюминаторы Бе200?

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02

 

Как обычно.  Что бы показать из какого контингента рекрутируются опровергатели.

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Думаю что только с одной криминальной целью - увести предметную дискуссию в тупик.

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02

 

С Вами все в порядке? Обоснование "неправильной" конструкции иллюминаторов ЛМ посредством аналогии с иллюминаторами Кометы, имеющих между собой единственную общность в виде геометрического понятия "угол", называя это "предметной дискуссией", как по мне, является серьезным симптомом некоторого душевного расстройства.

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Уверен что администрация даст этому справедливую оценку.

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02

 

Не сомневаюсь, но от себя отмечу, что держать удар Вы совершенно не умеете. Чуть что, сразу бежите жаловаться в администрацию... Куды ж делся тот лихой сборщик железобетонных судов второго разряда, который так мастерски наловчился разбираться в крепеже? 

• +0.07 / 26

Цитата: перегрев от 19.08.2018 22:10:19Да при том же, что и иллюминаторы Кометы. Они квадратные, а следовательно по Вашей "инженерной" логике не имеют права на сушествования

2,5 G у Бе-200 эксплуатационная маневренная перегрузка, плюс тысячи часов воздействия широкополосной вибрации, плюс циклическая статика на протяжении тысяч часов, плюс взлеты и посадки в том числе с воды и при волнении. Откуда Вы знаете, что этот комплекс внешних воздействующих факторов менее жесткий чем у ЛМ

Вам-то откудова это известно?

Цитата: перегрев от 19.08.2018 22:10:19

 

Что касается вибраций на Сатурне то на этой чудовищной ракете они были тоже
чудовищно разрушительны и вообще даже близко не сравнимы с авиационными.
Например провальные испытания 4 апреля 1968 г "Аполлона-6". Всего за 3 месяца
до начала безаварийных полетов на Луну! Если цитировать по Википедии

"Во время работы первой ступени S-IC наблюдались продольные колебания
корпуса ракеты. Через 2 минуты полёта возникли вибрации, превышающие нормы.
Через 4 минуты 38 секунд полёта возникают проблемы в работе второй ступени
(уменьшение температуры в главном клапане окислителя, увеличение давления
в ЖРД № 2). Затем на второй ступени отключились два двигателя. Через 5 минут 18
секунд в том же двигателе внезапно сократилась тяга на 2500 килограммов. Чтобы
компенсировать недостающую скорость, была отделена ступень S-II, но из-за
перерасхода топлива кораблю не удалось выйти на высокоэллиптическую орбиту^[3]"

Какие там еще накопления усталости металла? Сама ракета разрушилась не то что
этот хлипкий ЛМ. Почитайте Чертока -чудовищные вибрации были одной из главных
проблем всех РН в те далекие времена. Вибрации такие что для разрушения
хлипкой конструкции этого ЛМ ничего вообще не нужно накапливать. Можно просто
засунуть в ракету типа Сатурна и врубить двигатели. Через пару минут можно
собирать обломки этого кустарно собранного сарая.

С чего это вы взяли что перегрузки статические. Вот тут есть официальный профиль
перегрузок А17

https://upload.wikim…ectory.pdf

Вполне себе переменная нагрузка. Да и что в этой жизни постоянного? Разве что
глупость записных защитников НАСА действительно постоянна.

Все это говорит об одном - требования по прочности против всякого рода
статических и динамических нагрузок для ЛМ на порядки выше чем на Бе200.

А этот сарай можно только в кино показывать в качестве рекламы достижений
американской демократии.

• +0.09 / 27

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30Что касается вибраций на Сатурне то на этой чудовищной ракете они были тоже
чудовищно разрушительны и вообще даже близко не сравнимы с авиационными.

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30

 

Необоснованно категоричное, бездоказательное и безграмотное утверждение. Удивительно читать от "маститого" ученого подобные характеристики воздействующих факторов в виде художественных эпитетов типа "чудовищно разрушительные" и "даже близко не сравнимые". Вибрации характеризуются вполне определенными количественными показателями, как-то: амплитудой перегрузки, виброскоростью, виброперемещением, частотой,  формой колебаний, спектральной плотностью и т.д. Показатели, характеризующие способность конструкции выдерживать вибрации тоже разные, вибропрочность, например, виброустойчивость, долговечность...  Без указания конкретных цифр по вибрациям – все эти далеко идущие выводы про "чудовищные" и "разрушительные" всего лишь заурядное унылое имхование очередного опроверга. Из той же серии, что и про "многоугольные" иллюминаторы и "нестандартный" крепеж

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30Например провальные испытания 4 апреля 1968 г "Аполлона-6". Всего за 3 месяца
до начала безаварийных полетов на Луну!

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30

 

Уже ложь, с каких это в промежутке с апреля 1968 года по декабрь 1968 году насчитывается всего три месяца? Может всё-таки девять без малого?

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30"Во время работы первой ступени S-IC наблюдались продольные колебания
корпуса ракеты. Через 2 минуты полёта возникли вибрации, превышающие нормы.
Через 4 минуты 38 секунд полёта возникают проблемы в работе второй ступени
(уменьшение температуры в главном клапане окислителя, увеличение давления
в ЖРД № 2). Затем на второй ступени отключились два двигателя. Через 5 минут 18
секунд в том же двигателе внезапно сократилась тяга на 2500 килограммов. Чтобы
компенсировать недостающую скорость, была отделена ступень S-II, но из-за
перерасхода топлива кораблю не удалось выйти на высокоэллиптическую орбиту^[3]"

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30

 

Иногда, кроме Вики нужно читать и другие книжки. Наше всё "Ракетостроение, том 3"

ЦитатаПреждевременное выключение ЖРД J-2 № 2 ступени S-II произошло вследствие разрушения гибкого шланга подачи жидкого водорода во вспомогательное воспламенительное устройство. Чтобы избежать аварий из-за подобных отказов, шланги были заменены усиленными на ступенях S-II и S-IVB. Преждевременное выключение ЖРД J-2 № 3 ступени S-II произошло вследствие ошибок монтажа бортовой кабельной сети, в результате при аварии на ЖРД № 2 ошибочно был подан сигнал на выключение ЖРД № 3. Для устранения ошибок монтажа введены более продуманная маркировка и строгий контроль.
...
Считается, что причиной отказа ЖРД J-2 ступени S-IVB также было разрушение гибкого шланга подачи жидкого водорода во вспомогательное воспламенительное устройство. На снимках, произведенных бортовыми кинокамерами, было обнаружено частичное разрушение переходника, защищающего лунный корабль, но при этом макет лунного корабля поврежден не был. Считается, что разрушение явилось следствием продольно-поперечных колебаний ракеты-носителя.

Итого повышенный уровень вибраций привел только к двум дефектам: разрушение двух одинаковых трубопроводов (из шести) и повреждению переходника. При этом при отказе двух двигателей вторая ступень обеспечила вывод корабля на орбиту, СУ отработала штатно, никакие критически важные элементы (баки, силовые конструкции, сам корабль) повреждены не были. Для сравнения продольная неустойчивость на наших 15А30 выносила к херам СУ (на упор становились гироскопы), но сама конструкция ракеты не разрушалась. 

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30Какие там еще накопления усталости металла? Сама ракета разрушилась не то чтоэтот хлипкий ЛМ.

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30

 

Очередная ложь. Где и в каком месте разрушилась ракета? Тем более, что продольная неустойчивость была быстро устранена и больше таких низкочастотных вибраций при полете Сатурна просто не было.

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30Почитайте Чертока -чудовищные вибрации были одной из главных проблем всех РН в те далекие времена.

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30

 

Приведите, будьте добры, точную цитату. А то Ваши вольные интерпретации (если не сказать проще – фантазии) на тему классиков уже порядком поднадоели

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30Вибрации такие что для разрушения хлипкой конструкции этого ЛМ ничего вообще не нужно накапливать. Можно просто засунуть в ракету типа Сатурна и врубить двигатели. Через пару минут можно собирать обломки этого кустарно собранного сарая.

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30

 

Какие "такие"? Даже в этом полете нештатная низкочастотная вибрация действовала всего полминуты и даже она не сумела ничего критического разрушить. Еще разок напомню, что из шести трубопроводов, четыре вполне себе вибрацию выдержали. А потом такая вибрация никогда больше не возникала

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30С чего это вы взяли что перегрузки статические. Вот тут есть официальный профиль перегрузок А17
https://upload.wikim…ectory.pdf
Вполне себе переменная нагрузка.

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30

 

Это в Вашей "реальности" так выглядит переменная нагрузка. На графике классическое статическое нагружение, причем очень комфортное. Перегрузка растет плавно, отрицательных перегрузок нет, гармоник нет. Пестня, а не нагружение.

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30Да и что в этой жизни постоянного? Разве что глупость записных защитников НАСА действительно постоянна.

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30

 

А еще перегрузки действовавшие на Сатурн-5. Очень небольшие, очень плавные и очень постоянные перегрузки. Такое нагружение никак не может повлиять на снижение запасов по усталостной прочности. С любой формой иллюминаторов

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30Все это говорит об одном - требования по прочности против всякого рода статических и динамических нагрузок для ЛМ на порядки выше чем на Бе200.

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30

 

Всё это говорит о другом. Тезисы Старого вечны в этом Универсуме. Не, ну надо же, прям сразу и на "порядок".  Как определили-то? "Справочник три пэ"?

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30А этот сарай можно только в кино показывать в качестве рекламы достиженийамериканской демократии.

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30

 

Это "сарай", в отличие от Вас навсегда прописался в истории человечества, вместе с его создателями и теми кто на неё летал. В отличие от Вас. Может это Вас так раздражает?

• +0.14 / 23

Цитата: перегрев от 20.08.2018 19:16:43Уже ложь, с каких это в промежутке с апреля 1968 года по декабрь 1968 году насчитывается всего три месяца? Может всё-таки девять без малого?
...
Это "сарай", в отличие от Вас навсегда прописался в истории человечества, вместе с его создателями и теми кто на неё летал. В отличие от Вас. Может это Вас так раздражает?

Цитата: перегрев от 20.08.2018 19:16:43

 

Да действительно попутал года. ПРИЗНАЮ СВОЮ ГРУБУЮ ОШИБКУ. И надеюсь
что больше меня никто не будет лживо упрекать что я, якобы, никогда не признаю
свои ошибки. Считать конечно нужно с Аполлона-8, т.е. не 3 месяца как я ошибочно
указал а что то около 8.
...
С последним согласен. Вошел в историю, вместе с создателями и астронавтами.
Напротив, меня это очень радует. С нетерпением жду когда эта монументальная
госафера США наконец лопнет и все это станет всем очевидно.

Центральная роль проблемы колебаний и вибраций в ракетостроении всем и давно
известна и поэтому никаких доказательств не требует. Если вам нужны цифры ищите
сами. Все остальное малосущественно и не интересно.

• +0.05 / 21

Цитата: pmg от 20.08.2018 19:45:43Да действительно попутал года. ПРИЗНАЮ СВОЮ ГРУБУЮ ОШИБКУ. И надеюсь что больше меня никто не будет лживо упрекать что я, якобы, никогда не признаю свои ошибки. Считать конечно нужно с Аполлона-8, т.е. не 3 месяца как я ошибочно указал а что то около 8.
...

Цитата: pmg от 20.08.2018 19:45:43

 

Ух ты, а признать свое вранье за развалившуюся в пыль ракету и за "на порядок более жесткие" требования слабо?

Цитата: pmg от 20.08.2018 19:45:43С последним согласен. Вошел в историю, вместе с создателями и астронавтами. Напротив, меня это очень радует. С нетерпением жду когда эта монументальная госафера США наконец лопнет и все это станет всем очевидно.

Цитата: pmg от 20.08.2018 19:45:43

 

Боюсь, что момент Вашего катарсиса так никогда и не наступит 

Цитата: pmg от 20.08.2018 19:45:43Центральная роль проблемы колебаний и вибраций в ракетостроении всем и давно известна и поэтому никаких доказательств не требует.

Цитата: pmg от 20.08.2018 19:45:43

 

Это факт высадки американцев на Луну признан всем научным сообществом и не требует никаких доказательств.  Ваша же сентенция свидетельствует лишь о том, что "центральную роль проблемы колебаний и вибраций в ракетостроении" придумана Вами только что и никаких подтверждений этому безграмотному тезису Вы привести не в состоянии. Чтд

Цитата: pmg от 20.08.2018 19:45:43Если вам нужны цифры ищите сами.

Цитата: pmg от 20.08.2018 19:45:43

 

А мне зачем? Это ж не я вопил как потерпевший про "на порядок жесткие требования", "чудовищные вибрации", "хлипкий фюзеляж" и "недопустимо квадратные иллюминаторы". Как показало наше блиц-расследование никаких цифр в подтверждение Ваших бездоказательных заявлений Вы привести не в состоянии. Чтд.

Цитата: pmg от 20.08.2018 19:45:43Все остальное малосущественно и не интересно.

Цитата: pmg от 20.08.2018 19:45:43

 

Это да. Единственное что существенно и интересно, так это Ваш тихий слив, который так бравурно начинался с "квадратных иллюминаторов Кометы", а закончился, тем чем закончился 

• +0.09 / 21

ЦитатаЦитата: перегрев от 20.08.2018 21:15:03

Тут ваш товарищ(не я) интересуется, ну как у знатока, какая температура истекаемых газов на срезе(на выходе) сопла ЖРД (можно  значение от и до) в идеале по RS18, или аналогичного.

• +0.06 / 17

Цитата: перегрев от 20.08.2018 20:15:03Ух ты, а признать свое вранье за развалившуюся в пыль ракету и за "на порядок более жесткие" требования слабо?

Боюсь, что момент Вашего катарсиса так никогда и не наступит 

Это факт высадки американцев на Луну признан всем научным сообществом и не требует никаких доказательств.  Ваша же сентенция свидетельствует лишь о том, что "центральную роль проблемы колебаний и вибраций в ракетостроении" придумана Вами только что и никаких подтверждений этому безграмотному тезису Вы привести не в состоянии. Чтд

А мне зачем? Это ж не я вопил как потерпевший про "на порядок жесткие требования", "чудовищные вибрации", "хлипкий фюзеляж" и "недопустимо квадратные иллюминаторы". Как показало наше блиц-расследование никаких цифр в подтверждение Ваших бездоказательных заявлений Вы привести не в состоянии. Чтд.

Это да. Единственное что существенно и интересно, так это Ваш тихий слив, который так бравурно начинался с "квадратных иллюминаторов Кометы", а закончился, тем чем закончился 

Цитата: перегрев от 20.08.2018 20:15:03

 

На слабо принципиально не ведусь. "Развалившуюся в пыль ракету" это вы сами
придумали. С какой стати кто то кроме, естественно, вас должен за это извиняться? 
Как и все остальные ваши претензии. Впрочем как угодно, мне собственно на эти
ваши сопли-вопли наплевать. Надеюсь у вас хватает ума хотя бы понять что я
не собираюсь с вами спорить до бесконечности об элементарных вещах на уровне
2х2=4?

Что касается борьбы с вибрациями именно на Сатурнах-5 есть интересная статья
на эту тему под названием.

"How Little Vibrations Break Big Rockets" или "Как небольшие вибрации ломают большие ракеты"

https://www.popsci.c…ig-rockets

Всем рекомендую. Там есть и величины огромных вибраций при запусках Сатурна-5.
К сожалению на английском. Переводить все лень. Переведу только первый абзац.

"At 7 o’clock on the morning on April 4, 1968, Apollo 6 thundered off the launch pad.
Everything looked perfect until the rocket started vibrating in flight so hard it was
almost bouncing up and down. The so-called pogo effect (it’s almost like the rocket
is bouncing on a pogo stick) increased g-forces in the spacecraft and shook the
rocket’s frame so hard that loose structural panels on the lunar module adapter section
fell off. The irregular launch also destroyed the flight path, leaving the spacecraft in a
highly elliptical orbit rather than the planned circular one. Luckily Apollo 6 was unmanned,
but the problem was bigger than one mission. NASA had spent years solving the pogo
problem only to see it return, this time threatening manned lunar missions."

"В 7 часов утра 4 апреля 1968 года "Аполлон-6" прогремел на стартовой площадке.
Все выглядело идеально, пока ракета не начала вибрировать в полете так сильно,
что она почти подпрыгивала вверх и вниз. Так называемый эффект POGO (это почти
как ракета подпрыгивает на POGO-палке) увеличил G-силы в космическом
корабле и потряс раму ракеты так сильно, что структурные панели в секции адаптера
лунного модуля отвалились. Этот аварийный запуск также нарушил траекторию
полета, оставив космический аппарат на высокоэллиптической орбите,
а не на запланированной круговой. К счастью, Apollo 6 был беспилотным, но
проблема была больше, чем одна миссия. NASA потратило годы на решение
проблемы POGO только для того, чтобы увидеть как она возвращается вновь и вновь,
на этот раз угрожая пилотируемым лунным миссиям."

Итд. и итп.

Pogo is, properly speaking, a thrust axis vibration response seen in liquid fueled rockets that can have devastating effects on the vehicle’s whole structure and, by extension, a crew on board.

Think of a rocket upright on a launch pad. For that rocket to get off the ground, propellant and oxidizer have to flow down into the combustion chamber at a high enough pressure to burn with enough power to propel the whole stack off the ground. That sustained reaction, usually with multiple stages, maintains that momentum to put the rocket into orbit where the engines shut down.

As the rocket rises, g-forces start pushing down on it; it’s analogous to feeling a slight increase in your weight as an elevator moves upwards. That upward motion can force more propellant into the turbopump, increasing the pressure and causing a surge. This slightly increases the rocket’s velocity adding to the downward force on its stricture, but also increases back pressure against the incoming fuel. This reduces engine pressure, which in turn causes more fuel to flow into turbopump, which can cause another surge.

This self-excited vibration becomes a cycle. The engine vibrates up and down with the direction of the rocket’s travel, and if these vibrations match the resonant frequency of the rocket’s structure, which varies as the tanks empty, the whole vehicle will “bounce.” And this bouncing motion can not only damage hardware, it translates to alternating positive and negative g-forces in the cockpit. Couple this with the g-forces associated with a nominal launch and a crew can be in for a painful and potentially dangerous ride.

The pogo problem first manifested on March 16, 1962, the first time the US Air Force tested its Titan II missile, the same missile NASA intended to modify to launch its Gemini missions. The missile vibrated in flight between 10 and 13 hertz for half a minute, an amplitude that translated to about 2.5 positive and negative g’s (+/-2.5 g’s). NASA’s research said those g-forces would not only be painful for an astronaut — particularly to his eyes, testicles, and brain — it could impair his ability to react to an emergency. This wasn't something Gemini could afford; astronauts on these missions would have far more active roles than on Mercury missions so he needed to be conscious and alert. NASA set the limit of acceptable g-forces from pogo at +/-0.25, so one-quarter the force of gravity. Clearly the pogo problem would have to be solved before a Gemini mission could fly.

As the owner of the Titan II, the Air Force set about troubleshooting, starting with figuring out exactly what was causing the pogo effect in the Titan II.
A launch in July of that same year gave the first clues. Increased pressure in the fuel tank decreased the pogo amplitude slightly, suggesting the problem lay in the feedlines. This raised the potential solution of adding standpipes partially pressurized with nitrogen into both the propellant and oxidizer feedlines to damped the vibrations. But this ended up having the reverse effect. A Titan II with this modification launched in December and doubled the amplitude of the pogo.

The unsolved pogo problem took its toll on the Gemini program by delaying launches, an inevitability since there wasn't an alternative rocket. But ongoing troubleshooting eventually turned up a solution: increasing the pressure in the fuel tank, adding a standpipe in the oxidizer feedline, and adding mechanical accumulators in the fuel lines.

Titan missile N-25 was fitted with these fixes and launched on November 1, 1963, and it looked like the problem was solved. Pogo vibrations were the lowest ever recorded on a Titan II, peaking at just one-ninth the force of gravity, which was well within NASA’s safe range. This cleared the space agency to move ahead with Gemini launches, and over the course of 10 manned missions only a few experienced noticeable but mild pogo.

NASA thought the pogo problem, fairly well understood at this point, had been solved and a solution worked into the design of the Saturn V rocket. So when pogo dogged the Apollo 6 launch it was a bit of a shock. Oscillations on this mission translated to +/-0.3 g’s in the unmanned Apollo command module, which was above the safe limit for NASA. Again, the pogo problem had to be solved before a manned launch.

In the case of the Saturn V, the combustion chambers of the F-1 engines that powered the first stage were known to vibrate at the same frequency as the rocket’s structure as its mass reduced in flight, prompting the closed-loop feedback that made the pogo worse. Without time to go in and change anything in the engine design, the solution was to use helium gas from the tank pressurization system to fill cavities in the engines’ liquid oxygen prevalves, turning them into proxy accumulators that could dampen the vibrations.

The solution worked on the next Saturn V launch, the manned Apollo 8. But there was a surprise in store. About 50 seconds before the end of the second stage burn, the engine cluster started to vibrate. The second S-II stage had a pogo problem. The vibrations weren’t felt too strongly by the crew and it didn’t disrupt the mission — Apollo 8 successfully orbited the Moon in December of 1968 before returning to Earth — but the engineers could see it was a critical problem that needed a solution.

The first fix of increasing the oxidizer tank pressure didn’t work; Apollo 9’s S-II experienced pogo vibrations with a peak of +/- 12 g’s that luckily were not felt by the crew. Growing worried the pogo problem could delay the Moon landing — this was March of 1969 so NASA only had months left to fulfill Kennedy’s promise to the nation — engineers developed a workaround solution and changed the launch procedure. Now, the centre J-2 engine would shut down 60 to 75 seconds to avoid the worst of the pogo. The remaining four engines would burn slightly longer to compensate for the loss of thrust. This, incidentally, is what happened on Apollo 6, though the loss of the centre engine had nothing to do with pogo.

The solution worked, and the remaining Saturn V launches didn't experience any pogo serious enough for an abort. Though there were close calls, notably on Apollo 13. The centre engine on the second stage started vibrating so hard and fast it could have seriously damaged the spacecraft and harmed the crew, but it shut down early for an unrelated reason, and the mission went ahead.

When NASA designed the Space Transportation System's launch system, it addressed the pogo right off the bat. The shuttle’s pogo suppression system in the Space Shuttle Main Engines used a partially filled gas accumulator attached by flanges to the oxidizer turbopump's inlet duct. As a result there were no serious pogo instabilities throughout the program.

Sources: NASA; NSSDC on Apollo 6; NASA; NASA; Universe Today; Rocketdyne Magazine (Internet Archive); NASA Experience with Pogo by Curtis E. Larsen; How Apollo Flew to the Moon by David Woods.

• +0.09 / 24

Цитата: перегрев от 19.08.2018 22:10:19Да при том же, что и иллюминаторы Кометы. Они квадратные, а следовательно по Вашей "инженерной" логике не имеют права на сушествования

Цитата: перегрев от 19.08.2018 22:10:19

 

Они не квадратные, у них на углах скругления.

• +0.11 / 20

Цитата: slavae от 20.08.2018 07:41:29Они не квадратные, у них на углах скругления.

Цитата: slavae от 20.08.2018 07:41:29

 

У Кометы тоже не квадратные, у них на углах скругления. И у ЛМ тоже не треугольные, у них на углах скругления.

• +0.08 / 20

Цитата: slavae от 20.08.2018 07:41:29Они не квадратные, у них на углах скругления.

Цитата: slavae от 20.08.2018 07:41:29

 

Можно подумать у Комет скруглений не было... 

Вот бяда-то... Казалось бы только собрался уличить бестолковых бритишей в детской ошибке при проектировании, а тут такой облом. Увы, любезный, увы Вам. Прекрасно знали английские конструкторы, на тот момент законодатели мод в реактивной авиации, что такое концентраторы напряжений и как с ними бороться.

• +0.20 / 22

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14треугольные окна это огромный дополнительный риск. Да и зачем такая экзотика

Цитата: pmg от 19.08.2018 12:13:14

 

Зато треугольное смотрится футуристично; опять же, цеху реквизита три пропила сделать проще, чем выпиливать груг или, того хуже, эллипс какой-нибудь.

• +0.09 / 22

Цитата: Михаил Бack от 19.08.2018 14:47:29Зато треугольное смотрится футуристично; опять же, цеху реквизита три пропила сделать проще, чем выпиливать груг или, того хуже, эллипс какой-нибудь.

Цитата: Михаил Бack от 19.08.2018 14:47:29

 

Михаил, это была реплика Соуса. Что за бардак у вас там творится? 

• +0.05 / 9

Цитата: перегрев от 19.08.2018 10:07:40А вот фигня откуда?

Цитата: перегрев от 19.08.2018 10:07:40

 

А что, на нос идёт такая же нагрузка, как и на фюзеляж?

• +0.06 / 20

Цитата: slavae от 20.08.2018 07:38:06А что, на нос идёт такая же нагрузка, как и на фюзеляж?

Цитата: slavae от 20.08.2018 07:38:06

 

А что, pmg нашёл в лунном модуле что-то похожее на фюзеляж?

• +0.04 / 19

Цитата: Vick от 20.08.2018 09:35:26А что, pmg нашёл в лунном модуле что-то похожее на фюзеляж?

Цитата: Vick от 20.08.2018 09:35:26

 

Вот именно такие мелочи и говорят, что они не расчитывали на реальную эксплуатацию этого своего чуда. Может ли корабль при посадке удариться корпусом? Может. Это перегрузка на корпусе? Да. И какого хрена вносить в корпус участки напряжения? Это же жизнь, ведь может случиться что угодно, тысячи мелочей, да даже при перестыковке можно случайно ткнуться с чрезмерным усилием.

• +0.09 / 21

Цитата: slavae от 20.08.2018 11:12:13Вот именно такие мелочи и говорят, что они не расчитывали на реальную эксплуатацию этого своего чуда. Может ли корабль при посадке удариться корпусом? Может. Это перегрузка на корпусе? Да. И какого крена вносить в корпус участки напряжения? Это же жизнь, ведь может случиться что угодно, тысячи мелочей, да даже при перестыковке можно случайно ткнуться с чрезмерным усилием.

Цитата: slavae от 20.08.2018 11:12:13

 

Это не говорит ни  о чём, потому как каков запас прочности и при каких теоретических "ударах" был заложен по форме окон вы определить не можете. Очередная козявка, наковыренная из носа pmg, не более того. 
Фюзеляжа, значит, нет. А самолётики и носом бывает стукаются и разваливаются, но окна кабины пилотов тем не менее не круглые. Вот и вся мелочь. 

• -0.02 / 19

Цитата: slavae от 20.08.2018 11:12:13Вот именно такие мелочи и говорят, что они не расчитывали на реальную эксплуатацию этого своего чуда. Может ли корабль при посадке удариться корпусом? Может. Это перегрузка на корпусе? Да. И какого крена вносить в корпус участки напряжения? Это же жизнь, ведь может случиться что угодно, тысячи мелочей, да даже при перестыковке можно случайно ткнуться с чрезмерным усилием.

Цитата: slavae от 20.08.2018 11:12:13

 

Бе-200 взлетает и садится при высоте волн свыше метра. Удары о такие волны на скорости 200 км/ч это нагрузка для фюзеляжа? Да. И зачем же вносить в фюзеляж участки напряжения? О чём говорят Вам такие мелочи? Что конструкторы Бериева "не расчитывали на реальную эксплуатацию своего чуда"? По-моему, такие мелочи говорят только о Вас, а конструкторы ЛМ проводили расчёты и испытания "своего чуда". В том числе на падения и вибрацию.

• +0.11 / 19

Цитата: Alexxey от 20.08.2018 12:56:11Бе-200 взлетает и садится при высоте волн свыше метра. Удары о такие волны на скорости 200 км/ч это нагрузка для фюзеляжа? Да. И зачем же вносить в фюзеляж участки напряжения? О чём говорят Вам такие мелочи? Что конструкторы Бериева "не расчитывали на реальную эксплуатацию своего чуда"? По-моему, такие мелочи говорят только о Вас, а конструкторы ЛМ проводили расчёты и испытания "своего чуда". В том числе на падения и вибрацию.

Цитата: Alexxey от 20.08.2018 12:56:11

 

Не сомневаюсь, что конструкторы Бе-200 проводили все необходимые расчеты и
испытания. Зачем им потребовались именно такие иллюминаторы нужно спросить
у них. Уверен что у них есть ответы на все эти вопросы. Однако это никаким
образом не может оправдать треугольные иллюминаторы на ЛМ - другое время,
другие материалы, другая конструкция, другая функция, короче все другое.
И иллюминаторы кстати тоже другие - треугольные. Поэтому все эти сравнения с
Бе200 не более чем беспредметные разговоры ни о чем.

В отличие от вас сомневаюсь, что конструкторы ЛМ проводили необходимые расчеты
и испытания этих треугольных иллюминаторов потому что для аферы это не требуется.
А то что это именно афера а не что либо иное известно из множества разных независимых
от НАСА источников, которых на этой ветке было приведено великое множество.
Поэтому повторяться не буду. Да и сама конструкция и оборудование ЛМ не производит
впечатления продукции промышленного производства предназначенной к работе в
жестких условиях космоса и способной выдерживать соответствующие нагрузки.

Насколько я понимаю у вас нет никаких конкретных данных по расчетам и
испытаниям треугольных окон ЛМ и поэтому ваша уверенность в конструкторах
ЛМ это просто религиозная вера сектанта. Например они обязаны были
выяснить предельные нагрузки, которая конструкция ЛМ может выдерживать
и протестировать их экспериментально. Бумага конечно все стерпит но было бы
интересно посмотреть результаты стандартных тестов на разрешенные максимальные
статические нагрузки. К сожалению ничего подобного мне найти не удалось.

• +0.03 / 21

Цитата: pmg от 20.08.2018 19:25:43Не сомневаюсь, что конструкторы Бе-200 проводили все необходимые расчеты и
испытания. Зачем им потребовались именно такие иллюминаторы нужно спросить
у них. Уверен что у них есть ответы на все эти вопросы. Однако это никаким
образом не может оправдать треугольные иллюминаторы на ЛМ - другое время,
другие материалы, другая конструкция, другая функция, короче все другое.
И иллюминаторы кстати тоже другие - треугольные. Поэтому все эти сравнения с
Бе200 не более чем беспредметные разговоры ни о чем.

Цитата: pmg от 20.08.2018 19:25:43

 

Ну, не хотите Бе можем поговорить про Каравеллы. Я так понимаю,что по вашему их вообще какие-то чудаки проектировали и они   летать никак не могли.

ЦитатаЦентральная роль проблемы колебаний и вибраций в ракетостроении всем и давно 
известна и поэтому никаких доказательств не требует. Если вам нужны цифры ищите 
сами. Все остальное малосущественно и не интересно

Смотрела когда-то передачу про строительство Бурдж-аль-араб, краткая история такова:
сначала архитектор нарисовал какую-то кракозябру. Показали инженерам. Те сказали "да вы охренели!. Это не возможно", но проект всё-таки сделали. Потом его показали подрядчикам и прорабам, те сказали...ага - "да вы охренели! это не возможно", но построили. Ниче, стоит.
Это я к чему... Будь на их месте наш pmg, то он бы сказал "центральная роль проблемы колебаний и вибраций в высотном строительстве всем известна, поэтому это никак не возможно. Правильные инженеры строят землянки" и весь в белом удалился в закат

• -0.02 / 17

Цитата: Cheen от 20.08.2018 23:07:17Ну, не хотите Бе можем поговорить про Каравеллы. Я так понимаю,что по вашему их вообще какие-то чудаки проектировали и они   летать никак не могли.



Смотрела когда-то передачу про строительство Бурдж-аль-араб, краткая история такова:
сначала архитектор нарисовал какую-то кракозябру. Показали инженерам. Те сказали "да вы охренели!. Это не возможно", но проект всё-таки сделали. Потом его показали подрядчикам и прорабам, те сказали...ага - "да вы охренели! это не возможно", но построили. Ниче, стоит.
Это я к чему... Будь на их месте наш pmg, то он бы сказал "центральная роль проблемы колебаний и вибраций в высотном строительстве всем известна, поэтому это никак не возможно. Правильные инженеры строят землянки" и весь в белом удалился в закат

Цитата: Cheen от 20.08.2018 23:07:17

 

Бессмысленный разговор. Какая разница Бе200 или Каравелла?
Нет никакого смысла и никакой логики сравнивать иллюминаторы
в таких разных конструкциях как ЛМ и очередной самолет. Причины
указал выше.  Обращаю внимание вы мне ошибочно приписываете,
что я вообще отрицаю возможность делать треугольные иллюминаторы,
где либо при определенном желании и условиях. Можно, но не в
этом ЛМ. И можно за счет дополнительного укрепления этого слабого
места, а это всегда дополнительный вес и риск. После катастроф
двух Комет делать такие предложения ни один профессиональный
инженер не стал бы, да и не имел для этого ни каких причин и
никакого права.

• +0.04 / 22

Цитата: pmg от 20.08.2018 23:28:05Бессмысленный разговор. Какая разница Бе200 или Каравелла?
Нет никакого смысла и никакой логики сравнивать иллюминаторы
в таких разных конструкциях как ЛМ и очередной самолет. Причины
указал выше.  Обращаю внимание вы мне ошибочно приписываете,
что я вообще отрицаю возможность делать треугольные иллюминаторы,
где либо при определенном желание и условиях. Можно, но не в
этом ЛМ. .

Цитата: pmg от 20.08.2018 23:28:05

 

почему?
Дайте угадаю..."потому что потому"

ЦитатаИ можно за счет дополнительного укрепления этого слабого 
места, а это всегда дополнительный вес и риск

С чего вы взяли, что это место "слабое" вообще? Может оно самое не нагруженное там изначально.
Вы хотя выше и написали, что ЛМ и самолет- конструкции разные, но подспудно все равно пытаетесь авиационные "округлости" натянуть на космические аппараты.

• +0.08 / 20

Цитата: Cheen от 20.08.2018 23:54:26почему?
Дайте угадаю..."потому что потому"

С чего вы взяли, что это место "слабое" вообще? Может оно самое не нагруженное там изначально.
Вы хотя выше и написали, что ЛМ и самолет- конструкции разные, но подспудно все равно пытаетесь авиационные "округлости" натянуть на космические аппараты.

Цитата: Cheen от 20.08.2018 23:54:26

 

В летательных аппаратах не бывает мест постоянно не нагруженных.
Любые вырезы в оболочках ослабляют прочность конструкции и в целом
и локально. При этом напряжения неравномерно распределяются
по всей конструкции концентрируясь именно в углах. Поэтому именно
углы всегда являются местом где трещины образуются с максимальной
вероятностью.  Чем острее тем хуже.



Ну можно наверное сгладить эффект за счет скруглений углов. Но все
равно углы это ослабленные места любой оболочки. По моему это даже
интуитивно ясно на уровне простого здравого смысла даже если у
кого то нет профильного технического образования.  

Примеры концентраторов напряжений в технике

https://ru.wikipedia…0%B8%D0%B9




 

• +0.07 / 22

Цитата: pmg от 21.08.2018 01:15:36В летательных аппаратах не бывает мест постоянно не нагруженных.
Любые вырезы в оболочках ослабляют прочность конструкции и в целом
и локально. При этом напряжения неравномерно распределяются
по всей конструкции концентрируясь именно в углах. Поэтому именно
углы всегда являются местом где трещины образуются с максимальной
вероятностью.  Чем острее тем хуже.

 можно наверное сгладить эффект за счет скруглений углов. Но все
равно углы это ослабленные места любой оболочки. По моему это даже
интуитивно ясно на уровне простого здравого смысла даже если у
кого то нет профильного технического образования.

Цитата: pmg от 21.08.2018 01:15:36

 

Спасибо Кэп.
Только те окна не столько "вырез в оболочке", колько стык плоскостей и на том стыке напряжения будут хоть с круглым иллюминатором, хоть вообще без них, во-первых.
А во-вторых, расскажите про здравый смысл конструкторам МКС
Да,там есть квадратные и трапецевидные иллюминаторы.
Да, скругляют углы. Но всё равно же лошары - нет бы сразу их круглыми сделать и делу конец.

• +0.14 / 21