ПВО/ПРО/ПКО
5,963,764
12,886
- Фильтр
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 25 июл 2012 00:25:02 |
Тред №444357
новая дискуссия Дискуссия 231
Многоступенчатость тут не причем. Дело в конструкции самого кинетического перехватчика (той самой "последней ступени"). За атмосферой ему не нужны ни "аэродинамичность", ни мощная теплозащита, ни мощные органы управления, это и позволяет его сделать легким и компактным и, одновременно, делает его неработоспособным в более-менее плотных слоях атмосферы.
новая дискуссия Дискуссия 231
Цитата: gothic2m
То есть, Вы придерживаетесь второй версии, о которых я упоминал выше:
[quote author=gothic2m
2) Использование на SM-3 многоступенчатого построения, вследствие чего использование сего в атмосфере не имеет смысла.
Многоступенчатость тут не причем. Дело в конструкции самого кинетического перехватчика (той самой "последней ступени"). За атмосферой ему не нужны ни "аэродинамичность", ни мощная теплозащита, ни мощные органы управления, это и позволяет его сделать легким и компактным и, одновременно, делает его неработоспособным в более-менее плотных слоях атмосферы.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 25 июл 2012 00:35:32 |
Тред №444366
новая дискуссия Дискуссия 205
А с чего Вы взяли, что там нет органов управления? ???
новая дискуссия Дискуссия 205
Цитата: gothic2m
А как на счёт вот этой картинки:
ведь та маленькая фигня, что обведена красным, не имеет органов управления. В космосе она будет лететь, точно куда надо, а вот в атмосфере нет. Получается принцип многоступенчатости всё таки при чём
А с чего Вы взяли, что там нет органов управления? ???
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 25 июл 2012 00:48:47 |
Тред №444370
новая дискуссия Дискуссия 180
вот, что-то в этом роде:
Если поискать. то и видео можно найти ...
новая дискуссия Дискуссия 180
Цитата: gothic2m
Блин, уж очень маленькая она ??? Так значит органы управления есть?
вот, что-то в этом роде:
Если поискать. то и видео можно найти ...
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 25 июл 2012 00:58:26 |
Тред №444374
новая дискуссия Дискуссия 197
У него не "плохая маневренность", у него нормальная маневренность, но для тех условий (вакуум), под которые он заточен (заатмосферный перехват).
Иначе, можно и про Су-27 сказать, что у него плохая маневренность в безвоздушном пространстве (точнее, совсем никакая).
Кстати:
новая дискуссия Дискуссия 197
Цитата: gothic2m
Согласен
Что скажите про первый вариант:
Насколько он по Вашему реалистичен?
У него не "плохая маневренность", у него нормальная маневренность, но для тех условий (вакуум), под которые он заточен (заатмосферный перехват).
Иначе, можно и про Су-27 сказать, что у него плохая маневренность в безвоздушном пространстве (точнее, совсем никакая).
Кстати:
Отредактировано: НАлЕ - 25 июл 2012 01:00:36
|
|
mse ( Специалист ) |
| 25 июл 2012 01:01:50 |
Тред №444376
новая дискуссия Дискуссия 208
новая дискуссия Дискуссия 208
Цитата: gothic2mВ общем-то, "первая космическая" имеет смысл только для тела, получившего такой пинок на поверхности Земли. А, реально, вы можете уйти за пределы земного притяжения и со скоростью 1м/с.
Первая космическая вообще-то 7,9 км/с
|
|
gothic2m ( Слушатель ) |
| 25 июл 2012 01:13:23 |
Тред №444383
новая дискуссия Дискуссия 303
Итого мы сейчас имеем 2 основные версии, почему SM-3 не может перехватывать аэродинамические цели:
1) Из-за применения газодинамических рулей SM-3 имеет крайне плохую манёвриность в атмосфере
2) Из-за конструктивных особенностей (например отсутствие достаточной теплозащиты, не подходящая система управления итд.)
новая дискуссия Дискуссия 303
Итого мы сейчас имеем 2 основные версии, почему SM-3 не может перехватывать аэродинамические цели:
1) Из-за применения газодинамических рулей SM-3 имеет крайне плохую манёвриность в атмосфере
2) Из-за конструктивных особенностей (например отсутствие достаточной теплозащиты, не подходящая система управления итд.)
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 25 июл 2012 11:48:27 |
Тред №444503
новая дискуссия Дискуссия 196
Собственно говоря уже все сказано, но тем не менее:
1. Это не газодинамические рули. Газодинамические рули очень похожи на "классические" аэродинамические, только устанавливаются они в потоке газов, истекающих из сопла реактивного двигателя:
2. В "перехватчике" же применяются реактивные сопла, обеспечивающие ориентацию стабилизацию и управление объектом. Такой принцип управления вполне себе годится и для управления при полете в атмосфере. Практически все современные МБР/БРПЛ именно так и управляются (отклонением сопла маршевого двигателя или применением рулевых двигателей). Заранее, сходу нельзя однозначно сказать, чем лучше управляться в атмосфере, все зависит от типа аппарата, его схемы полета и выполняемых им задач. Вкаждом конкретном случае - это предмет исследований проектантов.
3. При управлении в безвоздушном пространстве органы управления "борются" только сmg инерцией управляемого ими аппарата, в атмосфере же надо еще бороться и с ρV2/2 аэродинамикой (весьма не малой при таких скоростях). Поэтому и имеем возможность применить относительно "хиленькие" органы управления с относительно маломощными приводами для управления за атмосферой. В атмосфере же им просто не хватит силенок. Перетяжелять же это все барахло ради универсальности применения вряд-ли целесообразно. Гораздо логичнее сделать (что, судя по всему и делается) отдельный перехватчик для атмосферы. При этом, вполне себе можно использовать унифицированную ракету.
4. Вопросы наведения, какие типы ГСН (РЛ, ИК, оптика ...), можно ли эти ГСН сделать универсальными и во что это может вылиться обсуждать не берусь, это вопросы к более грамотным товарищам.
новая дискуссия Дискуссия 196
Собственно говоря уже все сказано, но тем не менее:
1. Это не газодинамические рули. Газодинамические рули очень похожи на "классические" аэродинамические, только устанавливаются они в потоке газов, истекающих из сопла реактивного двигателя:
2. В "перехватчике" же применяются реактивные сопла, обеспечивающие ориентацию стабилизацию и управление объектом. Такой принцип управления вполне себе годится и для управления при полете в атмосфере. Практически все современные МБР/БРПЛ именно так и управляются (отклонением сопла маршевого двигателя или применением рулевых двигателей). Заранее, сходу нельзя однозначно сказать, чем лучше управляться в атмосфере, все зависит от типа аппарата, его схемы полета и выполняемых им задач. Вкаждом конкретном случае - это предмет исследований проектантов.
3. При управлении в безвоздушном пространстве органы управления "борются" только с
4. Вопросы наведения, какие типы ГСН (РЛ, ИК, оптика ...), можно ли эти ГСН сделать универсальными и во что это может вылиться обсуждать не берусь, это вопросы к более грамотным товарищам.
|
|
fugu01 ( Слушатель ) |
| 26 июл 2012 14:31:48 |
Тред №445015
новая дискуссия Дискуссия 207
Угу, и аэродинамика (ее полное отсутствие), и система управления и ГСН перехватчика не могут работать в атмосфере. А ракета SM-3 это, по сути, ракетоноситель с полезной нагрузкой в виде внеатмосферного кинетического перехватчика. SM-3 выводит этот перехватчик в космос, а далее он сам отрабатывает терминальную фазу перехвата. Перехватываемые баллистические цели - это неманеврирующие цели, они летят по баллистической траектории. Или БР на участке разгона, большинство которых не очень шустро разгоняется и не маневрирует.
новая дискуссия Дискуссия 207
Цитата: Senya
Чисто предположение - аэродинамическая форма неподходящая для полетов на большой скорости в плотной среде.
Угу, и аэродинамика (ее полное отсутствие), и система управления и ГСН перехватчика не могут работать в атмосфере. А ракета SM-3 это, по сути, ракетоноситель с полезной нагрузкой в виде внеатмосферного кинетического перехватчика. SM-3 выводит этот перехватчик в космос, а далее он сам отрабатывает терминальную фазу перехвата. Перехватываемые баллистические цели - это неманеврирующие цели, они летят по баллистической траектории. Или БР на участке разгона, большинство которых не очень шустро разгоняется и не маневрирует.
|
Dobryаk ( Специалист ) |
| 05 сен 2012 10:52:51 |
Тред №461014
новая дискуссия Дискуссия 212
Просто подвернулась интересная картинка, как чучхэйцы будут палить по Штатам и какой американский радар на Алеутах это будет засекать. В норме человек склонен мыслить параллелями, а тут нарисованы геодезические:
В-общем, Гаваи как-то не так, чтобы были прикрыты... разве что уголком глаза можно будет чучхэйцев засечь...
новая дискуссия Дискуссия 212
Просто подвернулась интересная картинка, как чучхэйцы будут палить по Штатам и какой американский радар на Алеутах это будет засекать. В норме человек склонен мыслить параллелями, а тут нарисованы геодезические:
В-общем, Гаваи как-то не так, чтобы были прикрыты... разве что уголком глаза можно будет чучхэйцев засечь...
Отредактировано: Dobryаk - 05 сен 2012 10:54:28
|
|
Ант ( Практикант ) |
| 01 окт 2012 12:00:12 |
Тред №471513
новая дискуссия Дискуссия 210
На сайте mostlymissiledefence появились еще любопытные материалы по ПРО:
во-первых,есть предположение,что наряду с размещением в Европе систем Aegis Ashore там же будут размещены и радары типа TPY-2, поскольку реальное значение радаров Aegis по мнению авторов является лишь в передаче команд перехватчику, а всю работу по обнаружению и сопровождению цели ведут внешние системы, имеющие большую дальность.
А во-вторых, дальность этих радаров (TPY-2 и GBX, представляющий из себя сдвоенный TPY-2) подвергается сомнению:
так в докладе NAS дальность TPY-2 согласно приведенной ниже схеме составляет 1500км. А дальность GBX- все 3000км
Джордж Льюис и Теодор Постол делают свои оценки дальности радаров и они получаются следующими:
Для TPY-2 870 км (обнаружение)
580 км (распознавание - здесь не в смысле селекции цели от ЛЦ, а определение ее линейных размеров)
Для GBX: 1,460 км
970 км
В самой статье даются формулы, поясняющие выводы авторов.
новая дискуссия Дискуссия 210
На сайте mostlymissiledefence появились еще любопытные материалы по ПРО:
во-первых,есть предположение,что наряду с размещением в Европе систем Aegis Ashore там же будут размещены и радары типа TPY-2, поскольку реальное значение радаров Aegis по мнению авторов является лишь в передаче команд перехватчику, а всю работу по обнаружению и сопровождению цели ведут внешние системы, имеющие большую дальность.
А во-вторых, дальность этих радаров (TPY-2 и GBX, представляющий из себя сдвоенный TPY-2) подвергается сомнению:
так в докладе NAS дальность TPY-2 согласно приведенной ниже схеме составляет 1500км. А дальность GBX- все 3000км
Джордж Льюис и Теодор Постол делают свои оценки дальности радаров и они получаются следующими:
Для TPY-2 870 км (обнаружение)
580 км (распознавание - здесь не в смысле селекции цели от ЛЦ, а определение ее линейных размеров)
Для GBX: 1,460 км
970 км
В самой статье даются формулы, поясняющие выводы авторов.
|
|
Хан ( Слушатель ) |
| 01 окт 2012 12:26:21 |
Тред №471526
новая дискуссия Дискуссия 248
И ваш спор со стороны выглядит как будто слепой, умственно одаренный человек, пытается убедить зрячего, что Луны на небе нет.
новая дискуссия Дискуссия 248
Цитата: Слесарь Полесовг-н слесарь... если вы как и балбес не в курсе то г-н Dancomm полковник РВСН и его "расчеты" и "мультики" использовались на последней конференции по ПРО в Мск. Никаких претензий ни у наших специалистов ни у европейских ни у американских не возникло...
3) Далее.Я развернуто прокомментирую эти ваши "расчеты" и мультики чуть позже, пока работа (и не только их).. :D
И ваш спор со стороны выглядит как будто слепой, умственно одаренный человек, пытается убедить зрячего, что Луны на небе нет.
|
|
Ант ( Практикант ) |
| 01 окт 2012 12:51:58 |
Тред №471542
новая дискуссия Дискуссия 193
По большому счету спор идет о возможностях по обнаружению объектов в космосе (конкретно- по STSS и их инфракрасным и оптическим системам). Закрытые источники-безусловно,интересно, но не менее интересно грамотно изложенное обоснование границ таких возможностей на основе общей теории. Какой вывод считать далее правильным - вопрос другой, но чем больше альтернативных (и обоснованных) вариантов, тем интереснее!
новая дискуссия Дискуссия 193
По большому счету спор идет о возможностях по обнаружению объектов в космосе (конкретно- по STSS и их инфракрасным и оптическим системам). Закрытые источники-безусловно,интересно, но не менее интересно грамотно изложенное обоснование границ таких возможностей на основе общей теории. Какой вывод считать далее правильным - вопрос другой, но чем больше альтернативных (и обоснованных) вариантов, тем интереснее!
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 01 окт 2012 14:24:14 |
Тред №471609
новая дискуссия Дискуссия 202
После его "шуток" на тему новой жидкостной ракеты к немуможно надо относиться ... неоднозначно.
Можно спать в оглоблях? ???
новая дискуссия Дискуссия 202
Цитата: Слесарь Полесов
Это мнение в том числе и В.И. Есина - бывшего начальника Главного штаба РВСН (1994-1996).
После его "шуток" на тему новой жидкостной ракеты к нему
ЦитатаСобственно, такие же заявления неоднократно делал Ю.Соломонов.
ЦитатаНо, к сожалению, обсуждение проблемы противоракетной обороны у нас зачастую ведется крайне некомпетентно, на уровне пропагандистских мифов и стереотипов. При этом доминируют алармистские оценки, многократное преувеличение военно-технических возможностей американской ПРО. У общественности создается ложное представление о ненадежности нашего потенциала ядерного сдерживания.
..Тем не менее, как показывает объективный анализ фактической ситуации, через 10 лет после выхода из Договора по ПРО у США нет и в обозримом будущем не будет стратегической противоракетной обороны, способной отразить ответно-встречный и даже ответный удар российских стратегических ядерных сил.
Можно спать в оглоблях? ???
|
|
Хан ( Слушатель ) |
| 01 окт 2012 14:26:05 |
Тред №471611
новая дискуссия Дискуссия 242
весь этот софизм - типа доцепиться до отдельного высказывания потребовать доказательств и развести полемику с левыми ссылками и самовыводом о некомпетентности оппонента - сие детский сад.
не, у людей это бывает, но я это перерос давным давно, деградировать обратно как-то не хочется.
что я думаю по поводу подсовывания левых около материалов которые якобы подтверждают вашу позицию смотрите выше.
Повторяю - я вам написал с кем вы спорите, и как это выглядит со стороны. Хотите меня считать вруном, а Данкома лохом - флаг вам в руки.
новая дискуссия Дискуссия 242
Цитата: Слесарь Полесову меня нет желания с вами общаться. о чем я написал прямым текстом.
То есть подкрепить своё собственное заявление, что "все согласны", Вам нечем?
весь этот софизм - типа доцепиться до отдельного высказывания потребовать доказательств и развести полемику с левыми ссылками и самовыводом о некомпетентности оппонента - сие детский сад.
не, у людей это бывает, но я это перерос давным давно, деградировать обратно как-то не хочется.
Цитата: Слесарь ПолесовВ общем-то, я так и предполагал.там нет никаких конкретных претензий к материалам конференции.
http://www.themoscow…82.htmlЭто официальная позиция Штатов, заявленная ими (в лице Вершбоу) по результатам Московской конференции.
http://www.ng.ru/pol…sh.htmlЭто мнение в том числе и В.И. Есина - бывшего начальника Главного штаба РВСН (1994-1996).
Собственно, такие же заявления неоднократно делал Ю.Соломонов.
что я думаю по поводу подсовывания левых около материалов которые якобы подтверждают вашу позицию смотрите выше.
Повторяю - я вам написал с кем вы спорите, и как это выглядит со стороны. Хотите меня считать вруном, а Данкома лохом - флаг вам в руки.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 01 окт 2012 15:00:33 |
Тред №471635
новая дискуссия Дискуссия 219
Он тоже бывает противоречив. То ему"не страшен вал девятый ..." не страшно ПРО, то он начинает сильно заботиться длительностью АУТ жидкостных ракет (передергивая притом, сравнивая АУТ моноблочной ракеты с АУТом 10-блочной).
новая дискуссия Дискуссия 219
Цитата: Слесарь Полесов
А к мнению Соломонова?
Он тоже бывает противоречив. То ему
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 01 окт 2012 15:10:55 |
Тред №471643
новая дискуссия Дискуссия 234
А Тополя? И "-без-М", и "-с-М" ?
новая дискуссия Дискуссия 234
Цитата: Слесарь Полесов
Ни "Ярс", ни "Булава" не являются моноблочными, а несут шесть боевых блоков.
А Тополя? И "-без-М", и "-с-М" ?
Отредактировано: BlackShark - 01 окт 2012 18:18:31
|
|
Ант ( Практикант ) |
| 01 окт 2012 15:17:24 |
Тред №471648
новая дискуссия Дискуссия 266
В принципе, имхо, Соломонов логичен: да, СМ-3 он всерьез не воспринимает, но могут быть и другие перспективные системы, а сокращение АУТа как минимум сильно затрудняет отслеживание МБР космическими средствами и надежное определение траекторных характеристик- что полезно для противодействия любой ПРО, хоть на АУТе, хоть космической ,хоть на терминальной стадии (пусть и в меньшей степени).И он кстати и говорит "Но факт появления и терминологический, и фактический – с точки зрения тех или иных работ, отрицать на сегодняшний день нельзя" , только о конкретной конфигурации ЕвроПРО очень невысокого мнения.
новая дискуссия Дискуссия 266
В принципе, имхо, Соломонов логичен: да, СМ-3 он всерьез не воспринимает, но могут быть и другие перспективные системы, а сокращение АУТа как минимум сильно затрудняет отслеживание МБР космическими средствами и надежное определение траекторных характеристик- что полезно для противодействия любой ПРО, хоть на АУТе, хоть космической ,хоть на терминальной стадии (пусть и в меньшей степени).И он кстати и говорит "Но факт появления и терминологический, и фактический – с точки зрения тех или иных работ, отрицать на сегодняшний день нельзя" , только о конкретной конфигурации ЕвроПРО очень невысокого мнения.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 01 окт 2012 15:32:37 |
Тред №471656
новая дискуссия Дискуссия 215
Они моноблочные. А Вы не знали?
Не Генштаб, а какой-то " источник в Генштабе ВС РФ". :)
И, опять-таки, лиха беда - начало.
Или таки будем спать в оглоблях?
новая дискуссия Дискуссия 215
Цитата: Слесарь Полесов
И что "Тополь"?
Они моноблочные. А Вы не знали?
ЦитатаА Генштаб в марте 2011, кстати, года делал ещё одно заявление..
Не Генштаб, а какой-то " источник в Генштабе ВС РФ". :)
И, опять-таки, лиха беда - начало.
Или таки будем спать в оглоблях?
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 01 окт 2012 15:48:01 |
Тред №471665
новая дискуссия Дискуссия 225
Вот эти, что ли?
Неужели Вы хотите сказать, что это обтекатели еще четырех боевых блоков, которые тайно от американцев устанавливаются на ракету 15Ж58 ? :D
А что, каждый чих в интернете надо "дезавуировать"?
новая дискуссия Дискуссия 225
Цитата: Слесарь Полесов
Ну почему же?
Вот только что там за четыре обтекателя на боевой ступени у "Тополя", задам встречный вопрос?.. ;)
Вот эти, что ли?
Неужели Вы хотите сказать, что это обтекатели еще четырех боевых блоков, которые тайно от американцев устанавливаются на ракету 15Ж58 ? :D
ЦитатаНо это заявление тогда никто не дезавуировал.
А что, каждый чих в интернете надо "дезавуировать"?
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 01 окт 2012 15:58:56 |
Тред №471672
новая дискуссия Дискуссия 244
Никакой аналогии не вижу. На Пионере - это действительно обтекатели, размещенные под посадочными местами боевых блоков. А тут мы видим обтекатели, направленные "вперед".
Что они закрывают? Или - сопла ДУ ступени разведения (в данном случае, правильнее будет говорить: ступени наведения), или - элементы СП ПРО.
новая дискуссия Дискуссия 244
Цитата: Слесарь Полесов
Нет, просто проведем небольшую аналогию с "Пионером".. ;)
Никакой аналогии не вижу. На Пионере - это действительно обтекатели, размещенные под посадочными местами боевых блоков. А тут мы видим обтекатели, направленные "вперед".
Что они закрывают? Или - сопла ДУ ступени разведения (в данном случае, правильнее будет говорить: ступени наведения), или - элементы СП ПРО.