Цитата: rat1111 от 16.02.2016 09:33:051. Если мы хотим что-то проанализировать - первое что надо сделать - уйти от эмоционально окрашенных определений. Поскольку эмоциональная окраска чего-либо - это уже не анализ. это уже - пропаганда А когда идет пропаганда - значит кто-то пытается насрать тебе в мозг. Ну либо уже сделал это )))
В чем суть явления "верхушка сгнила"? - а она очень простая - противоречия между элитами обострились настолько, что не могут быть разрешены внутри элит и для их разрешения элиты начинают задействовать внешние, по отношению к ним силы/ресурсы
"Развитие страны" тут абсолютно не причем - та же РИ в начале 20-го века была одной из самых динамично развивающихся стран в мире. Более того, "несгнивший СССР" уровень экономического, социального и, во многом, технологического развития РИ достиг уже только после войны.
2. А давайте сравним, скажем либерала Кириенко и красного Удальцова.
3. Дык - а разницы-то никакой по факту нет. Просто одни используют один набор лозунгов, которым они дурят голову "лохторату", другие - другой. Цели и у тех и у тех - одни и те же. С одним и тем же результатом в конце. Более того - даже хозяева зачастую одни. КПРФ, которая брала бабки у Ходорковского и бегала в посольство США - отличный пример. что еще надо-то?
4. А что вы хотели?
Политика - надстройка над экономикой. Пока у нас львиная доля экономики контролируется государством - у нас будет одна партия - "КПСС", все остальные - либо статисты, либо маргиналы. Хотите реальной многопартийности - раздайте ВСЮ собственность олигархам. Ну, собственно, нечто более-менее ппохожее на многопартийность у нас был в конце 90-х - когда группировки олигархов внутри семибанкирщины сцепились за "власть после Ельцина".
Отвечаю по пунктам.
1. Вы отреагировали на фразу: "
Может быть причина именно в том, что верхушка станы сгнила и оказалась не способной обеспечить развитие государства?"
Развитие страны именно "причём"!!
Не текущее состояние государства, а его ПЕРСПЕКТИВА. При Брежневе тоже неплохо жили, но развитие застопорилось!
Что и было использовано для "раскачивания" СССР изнутри.
Поэтому я и обратил внимание на ключевой (в моём понимании!) момент:
обеспечивает власть движение страны вперёд или нет.
Если не обеспечивает (
по любой причине: раздрай в элите, тупость лидера или что угодно другое)
сразу у такой импотентной власти появляются 2 концептуальных противника:
государственники-созидатели и
антигосударственники-разрушители.
Такое разделение происходит во всех слоях общества: от самого верха до самого низа.
И
очень опосредованно связано с партийной принадлежностью!!У большевиков, например, троцкисты принадлежали ко второй категории.
А среди белых эмигрантов было много таких, кто поддерживал СССР во время ВОВ. Потому что - государственники.
И в КПСС кого только не было.
И сейчас в нашем "руководящем" ЕдРе кого только нет.
Поэтому
обсуждать политику нынешних партий - бессмысленно по определению.
2. По поводу сравнения вы меня рассмешили!
Кириенко и Удальцов -
ФУНКЦИОНЕРЫ абсолютно без какой-либо явной политической ориентации!!!!
Каждый - в своей области.
Один - администратор, другой - "политик".
И тот, и другой - выполняют поставленную кем-то задачу!Каждый -
в меру способностей.
Без сомнений и моральных колебаний!"Бросили" Кириенко на "атом" с целью двигать вперёд - взял по козырёк.
Прикажут стереть "атом" в порошок - бросится выполнять с тем же рвением.
Удальцов - точно такой-же рьяный исполнитель.
Мораль, убеждения - это чуждо таким людям в принципе!! Они меняют политическую окраску быстрее хамелеонов.
3. Именно потому, что нынешние "политические партии" не более, чем статисты на сцене, придавать значение их лозунгам, выступлениям лидеров и т.п. ерунде - просто смешно.
Я лично отношусь к этому именно так.
Жирик - вот настоящее лицо нынешней партийной системы.
4. Почему вы решили, что я хочу многопартийности?!
Весь пафос
моего прежнего поста был обратным: я считаю многопартийность лукавством (если деликатно
).
Моя позиция предельно проста:
партия в стране должна быть ОДНА - партия созидателей.Всё остальное - от лукавого.