Цитата: Бешеный медведь от 03.03.2018 17:26:54Вообще-то изменение условий договора это прерогатива сторон. Но, если стороны не могут договориться, то тогда возникает спор, который и решается судом. Так что такая правовая конструкция науке гражданского права давным давно известна. Само по себе это не есть преступление.
Другое дело, что оснований для изменения договора (контракта) по заявлению одной стороны небогато. Вот как это например описано в нашем ГК.
Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
Позиции высших судов по ст. 451 ГК РФ >>>
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
КонсультантПлюс: примечание.
Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)).
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Теперь по поводу признания всех договоров со страдающей от форс-мажора стороной ничтожными. Во-первых, не является.
Во-вторых, Вы по видимому решили термин "ничтожность" применить к понятию "расторжение договора". А вот здесь как раз собачка то и порылась. Действительно. Если у "Нафтогаза" форс-мажор, поскольку на Украине в экономике творится ужас ужас, логично что "Газпром" в результате не может рассчитывать на то, на что мог рассчитывать при заключении договора. А это, как ни крути, вполне себе основание для расторжения контракта.
Другое дело, что решение одного третейского суда вовсе не преюдициально для другого третейского суда (здесь под судом я подразумеваю состав третейского суда рассматривающий спор). А коли так, то могут нарешать и любое другое. И формально вроде как не придерёшься.
Вообще, к зарубежным судьям надо применять правила, которые Ильич предлагал применять к адвокатам, а именно:
"надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает.
P.S. Маленькая ремарка. Если Вы спрашивали меня про "что говорит шведский закон", то я его подробно не знаю. Отвечая на Ваш пост, я исходил из того, что гражданское право Швеции похоже на наше в своей основе.
А если как то задействовать в юридической так сказать плоскости то, что бУ неоднократно
объявляла себя в состоянии войны с РФ, причем на самом высоком государственном
уровне? Ну вряд ли можно требовать что бы кто то торговал с врагом и поставлял
ему энергоресурсы стратегического уровня? В конце концов торговля с врагом должна
быть запрещена и по нашим российским законам. Ради такого дела можно и войну
объявить. А кроме того газопроводы могут сломаться по объективным независимым от нас
обстоятельствам, например отсутствие поставок каких нибудь запчастей с Украины.