Про дозовую нагрузку

Цитата: Liss от 14.03.2019 21:45:06Это, конечно, не научная работа и даже не научно-популярная, а мемуарная статья. Однако врать Евгению Евгеньевичу по вопросу, за который он лично отвечал, решительно незачем. Итак, в сентябре 1968 года поглощенная доза по дороге к Луне и обратно за шесть суток составила 1.3 рад. Если принять коэффициент биологической эффективности равным 5, получается 8.5 бэр – доза заметная, но никакого вреда здоровью не несущая.

Цитата: Liss от 14.03.2019 21:45:06

 

• +0.21 / 25

Цитата: ДядяВася от 14.03.2019 21:55:38Да не выходит каменный цветок. Вспоминаем чё намерили американцы:

Цитата: ДядяВася от 14.03.2019 21:55:38

 

• +0.05 / 18

Цитата: Liss от 14.03.2019 21:45:06Свидетельствует Е.Е.Ковалев, начальник физического отдела ИМБП (1964-1974), затем начальник сектора №3 радиационной безопасности ИМБП (1974-1990), одновременно руководитель Службы радиационной безопасности космических полетов (СРБ) Минздрава СССР:
 
Это, конечно, не научная работа и даже не научно-популярная, а мемуарная статья. Однако врать Евгению Евгеньевичу по вопросу, за который он лично отвечал, решительно незачем. Итак, в сентябре 1968 года поглощенная доза по дороге к Луне и обратно за шесть суток составила 1.3 рад. Если принять коэффициент биологической эффективности равным 5, получается 8.5 бэр – доза заметная, но никакого вреда здоровью не несущая.

Цитата: Liss от 14.03.2019 21:45:06

 

• +0.18 / 26

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 00:42:57Короче, полёт на Луну откладывается на неопределенное время по техническим причинам.

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 00:42:57

 

• +0.15 / 28

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 02:23:06То есть получается, что авторитеты собственно ничего такого, что от них ожидается именно как от авторитетов в своей области, предъявить не в состоянии. Вывод: либо это совсем не авторитеты, либо аполлониада - сплошное очковтирательство. Лично я склоняюсь ко второму варианту.

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 02:23:06

 

• +0.20 / 31

Цитата: photo_vlad от 15.03.2019 06:25:30Они никогда не проверялись целевой независимой научно-технической экспертизой на подлинность.

Цитата: photo_vlad от 15.03.2019 06:25:30

 

• +0.02 / 22

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 09:30:48Детский сад, штаны на лямках. Ну так проверяйте, кто не дает? Сели в ракету и полетели обследовать места высадок. Ах, денег нет на ракету? Ну так это ваши проблемочки.
Ну, серьезно. Критерий опровержимости соблюден, поскольку совершенно понятно, что нужно сделать для опровержения - слетать и проверить. А то, что это чуть-чуть дорого и никто до сих пор этого не сделал, так это уже другой вопрос. А пока не сделано, повода сомневаться в высадке советских луноходов на Луну - нет.

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 09:30:48

 

• -0.09 / 18

Цитата: bvlad от 15.03.2019 10:07:53успокойтесь вы. Китай уже слетал, все проверил, ничего не обнаружено.

Цитата: bvlad от 15.03.2019 10:07:53

 

• +0.16 / 18

Цитата: Liss от 15.03.2019 10:29:54С травой надо поосторожнее, коллега.

Цитата: Liss от 15.03.2019 10:29:54

 

• -0.12 / 14

Цитата: bvlad от 15.03.2019 10:32:56В Китае и интернет закрытый, так что все что вы читаете о китайской программе освоения Луны, это все в перепевке Рабиновича на Радио Свобода.

Цитата: bvlad от 15.03.2019 10:32:56

 

• +0.07 / 17

Цитата: Liss от 15.03.2019 10:55:23Рабиновичем нынче Лукашевич работает
Предпочитаю оригиналы, включая официальные описания научной аппаратуры китайских лунных КА в китайских научных изданиях. 
Аналога LRO среди них не было. Камера "Чанъэ-2" имела разрешение 7 м с рабочей орбиты высотой 100 км и 1 м с высоты 15 км, до которой она опускалась с целью детальной съемки потенциальных районов посадки "Чанъэ-3". Этого явно недостаточно, чтобы сделать выводы сверх уже известного по снимкам LRO.

Цитата: Liss от 15.03.2019 10:55:23

 

• +0.03 / 19

Цитата: South от 15.03.2019 11:24:27А есть тех. данные на камеру? Или вы так на от балды брякнули о разрешении камеры?

Цитата: South от 15.03.2019 11:24:27

 

• +0.09 / 16

Цитата: Liss от 15.03.2019 12:31:59Изучайте:



( http://chinaxiv.org/…m?id=13085 )
Интересно, что с высоты 15 км заявлено разрешение 1.5 м, то есть хуже, чем при простом пропорциональном пересчете. Возможно, здесь ограничивает быстродействие матрицы, но это уже нужно лезть в глубины проекта.
Да, карта отснятых районов в статье тоже есть. Только подпись к ней зачем-то скопирована со следующей иллюстрации.

Цитата: Liss от 15.03.2019 12:31:59

 

• +0.20 / 24

Цитата: Liss от 15.03.2019 12:31:59Изучайте:

Интересно, что с высоты 15 км заявлено разрешение 1.5 м, то есть хуже, чем при простом пропорциональном пересчете. Возможно, здесь ограничивает быстродействие матрицы, но это уже нужно лезть в глубины проекта.
Да, карта отснятых районов в статье тоже есть. Только подпись к ней зачем-то скопирована со следующей иллюстрации.

Цитата: Liss от 15.03.2019 12:31:59

 

• +0.22 / 21

Цитата: averig от 15.03.2019 14:35:29Не изучайте. 
Вот здесь внятное описание
http://engine.scichina.com/doi/pdf/63bd4c831ee54c2d821425c6361ab3c9
Во первых заявленное разрешение камеры 1,05 метра. 
Во вторых это в точности пропорционально пересчитывается. Никаких ограничений по быстроте матрицы нет
в-третьих, это обычный, многолинзовый объектив. Ожидать от него предельных разрешений нельзя.
Кстати камера весит всего полкило, при том что разрешение хоть и хуже, но одного порядка и вполне сопоставимо с LRO. (16 кг.)

Цитата: averig от 15.03.2019 14:35:29

 

• +0.04 / 18

Цитата: bvlad от 15.03.2019 10:07:53успокойтесь вы. Китай уже слетал, все проверил, ничего не обнаружено.

Цитата: bvlad от 15.03.2019 10:07:53

 

• +0.02 / 6

Цитата: Алтаец-16 от 15.03.2019 12:36:14А если слетать и сфоткать лунные пейзажи без признаков наличия лунных модулей, вы что сделаете? Правильно, начнете твердить, что скептики специально не подходили близко к местам посадок))
Поэтому нет уж, пусть летят те, кто верит, что там что-то можно найти. Камеру я вам дам, она будет в сверхпрочном корпусе и передавать будет специальным образом кодированный сигнал, который нельзя будет подделать. А все остальное - сами-сами. Можете к НАСЕ обратиться, у них же есть большой опыт в отправке людей на Луну, как они сами говорят.

Цитата: Алтаец-16 от 15.03.2019 12:36:14

 

• -0.01 / 17

Цитата: Алтаец-16 от 15.03.2019 13:00:21Кагуя уже дала, вы же любите на нее ссылаться. Пейзаж один в один, а вот американского драндулета там не стоит. 
Да я знаю что вы скажете, разрешение было не то и снимала она с орбиты. Ну и про мои фотки если я их сделаю, у вас тоже будет разрешение не то, и съемка велась не там 
И мы не в суде (пока), мы участники общественной дискуссии, которая идет во всем мире. НАСА ханжески игнорирует эту дискуссию. А по хорошему они бы и должны разъяснить, да предъявить, если есть конечно, что предъявлять.

Цитата: Алтаец-16 от 15.03.2019 13:00:21

 

• -0.07 / 20

Цитата: Алтаец-16 от 15.03.2019 13:33:48Угловой размер солнца на тех фотографиях больше чем угловой размер у Земли, хотя должно было бы быть ровно наоборот. 
Тени не соблюдают законы перспективы и не сходятся в точку на горизонте. 
На видеозаписях песок при прыжке осыпается из верхней точки быстрее, чем падает астронавт, то есть на них как будто действует разная G. 
Двигатели ориентации лунного модуля работают вообще не испуская никакого видимого выхлопа, хотя куча видео "Союзов", на которых работа ДПО отлично видна. 
И прочая-прочая.

Цитата: Алтаец-16 от 15.03.2019 13:33:48

 

• 0.00 / 17

Цитата: Алтаец-16 от 15.03.2019 13:56:34Уходите от ответа, это может быть воспринято как отсутствие у вас удовлетворительных ответов. 

Чтобы не расползаться, предлагаю сосредоточиться на каждом вопросе по очереди. Например для начала двигатели ориентации. Что же за чудо расчудесное делает их видимыми на Союзах, но невидимыми у Аполлонов? Топливо используется крайне схожее, выхлоп и вовсе практически идентичен.

Цитата: Алтаец-16 от 15.03.2019 13:56:34

 

• -0.07 / 18

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 13:45:38Все это неоднократно разъяснено как на этом форуме, так и на многих других.

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 13:45:38

 

• +0.10 / 22

Цитата: photo_vlad от 15.03.2019 15:04:24Ложно разъяснено, вот в чём ваша проблема.

Цитата: photo_vlad от 15.03.2019 15:04:24

 

• -0.05 / 5

Цитата: Алтаец-16 от 15.03.2019 13:33:48Угловой размер солнца на тех фотографиях больше чем угловой размер у Земли, хотя должно было бы быть ровно наоборот.

Цитата: Алтаец-16 от 15.03.2019 13:33:48

 

ЦитатаАлтаец-16, Сегодня в 15:33
Добрый день. Мне сказали что у меня лимит на 5 сообщений для новичка и поэтому больше я сегодня запостить ничего не могу. 

Вот фотка с Солнцем: 
 

https://ssl.c.photoshelter.com…863-69.jpg
 
А вот например с Землей: 
 

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5923.jpg

Если не затруднит, ответьте пожалуйста в теме, пояснив, что я был вынужден запостить вам фото в личку. Спасибо.

• -0.04 / 18

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 15:02:00Без проблем.
Отвечаю.



Блики перекрывают снимаемые объекты, а значит, «большой диск» - это не прожектор и не какое-нибудь гало, а в чистом виде блик, паразитное изображение.
Объяснение: для съемок на поверхности Луны в фотоаппарат между пленкой и объективом была вставлена стеклянная пластинка с разметкой (Réseau plate). Яркие лучи Солнца частично отражались от поверхности пленки и вновь переотражались поверхностью пластинки, что привело к засветке более широкой области на пленке.
А на снимках с лунной орбиты, где в фотоаппарате измерительной пластинки не было, Солнце, как и положено ему, выглядит примерно вчетверо меньше Земли.
 



 
Это я публиковал в ЖЖ (https://cyclop.livej…41293.html) и здесь 4 года назад, но здесь поиск почему-то не находит

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 15:02:00

 

• +0.18 / 22

Цитата: averig от 15.03.2019 15:16:26Объяснение шикарное, но по нему уже давно разобрано.
https://glav.su/foru…age5110899
Например есть фотографии, где "солнце" на краю фото и засветка от солнца залазит даже за рамку фотографии.
По предложенной "модели" это вполне логично.
Но при этом эта же засветка не в состоянии победить (засветить) эмульсию под крестами. Хоть они намного более тонкие и тщедушные, по сравнению с рамкой в которой протягивается пленка.
Вот пример.AS17-134-20410

Это тем более необъяснимо, если не забывать, что
"Пластинка располагается вплотную к плёнке (зазор порядка 0.1 мм)"
То есть помимо прямого распространения в эмульсии и пленке. есть еще и вполне заметный зазор между стеклом и пленкой, в котором может беспрепятственно переотражаться отраженный от эмульсии свет.
И если свет "залазит" под прижатую к эмульсии рамку пленки ( на 20 с лишним пикселей), то под крестами (2-3 пиксела), расположенными с зазором должна быть просто сплошная засветка.
Итак::
Почему "кресты в засветке" не исчезают там, где даже прижимная рамка кадра засвечена?

Цитата: averig от 15.03.2019 15:16:26

 

• -0.05 / 19

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 15:21:23Не знаю. Мне это не интересно, поскольку это никак не повлияет на доказанность того, что "большой круг" - не Солнце, а блик от Солнца. Конкретный механизм образования блика можно обсуждать из спортивного интереса хоть до посинения.

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 15:21:23

 

ЦитатаОбъяснение: для съемок на поверхности Луны в фотоаппарат между пленкой и объективом была вставлена стеклянная пластинка с разметкой (Réseau plate). Яркие лучи Солнца частично отражались от поверхности пленки и вновь переотражались поверхностью пластинки, что привело к засветке более широкой области на пленке.
А на снимках с лунной орбиты, где в фотоаппарате измерительной пластинки не было, Солнце, как и положено ему, выглядит примерно вчетверо меньше Земли.

ЦитатаКстати, на приведенном вам фрагменте есть "самоотраженный крестик" - еще одно свидетельство чисто бликовой природы "круга". 

Почему самоотразился только левый крестик, а не правый? Не происки ли это ЦРУ? 

• +0.15 / 24

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 15:21:23Не знаю. Мне это не интересно, поскольку это никак не повлияет на доказанность того, что "большой круг" - не Солнце, а блик от Солнца. Конкретный механизм образования блика можно обсуждать из спортивного интереса хоть до посинения. Кстати, на приведенном вам фрагменте есть "самоотраженный крестик" - еще одно свидетельство чисто бликовой природы "круга".
Почему самоотразился только левый крестик, а не правый? Не происки ли это ЦРУ?

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 15:21:23

 

• +0.10 / 20

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 13:15:19образцы грунта рассылались разным странам

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 13:15:19

 

• +0.22 / 26

Цитата: Luddit от 15.03.2019 13:50:54Технические возможности сторон были весьма близки. Если СССР притащил с Луны капельку грунта автоматом - то в принципе это могли сделать и американцы, таким же способом.  Версия, что они отдали в СССР и другим неконтролируемым ученым полностью подлинный грунт, плюс изготовили как умели некоторое количество заменителей и муляжей на основе исследований подлинного грунта - вполне укладывается в картину со жмотничеством этой как-бы-имеющейся-кучи.
Полная аналогия с золотом в Форт-Ноксе: заявляется, что его там только американского 8000 тонн плюс золото других стран, а по факту, когда немцы захотели проведать свое золото - были посланы нахрен в светлое будущее. Сколько там немецкого должно было быть - 400 с копейками? То есть из всей кучи американцы не смогли предъявить хотя бы 400?

Цитата: Luddit от 15.03.2019 13:50:54

 

• -0.02 / 15

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 13:15:19Фотографии, технические данные оборудования, свидетельские показания участников, включая публикации всех сеансов связи, образцы грунта рассылались разным странам, в том числе СССР - всё уже предъявлено. (В который раз, интересно, я это перечисляю?)

Цитата: Cyclop от 15.03.2019 13:15:19

 

• +0.19 / 25