Были или нет американцы на Луне?
12,718,511
105,804
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 25 дек 2019 10:06:45 |
Научные результаты программы Surveyor
новая дискуссия Дискуссия 3.328Обнаружил отчёт по результатам всех успешных Сюрвейеров, по поиску ничего подобное не бьётся, значит, вроде особо и не обсуждали.
Там, думаю, куча интересной инфы, в том числе и десятки страниц по химическому анализу, проведённому альфа-спектрометром на поверхности Луны.
Моего знания английского на прочтение всего не хватит, но некоторые интересные результаты отмечу.
Основное, что нас интересует -- могли ли данные Сюрвейеров помочь в поиске лунных метеоритов среди всех прочих типов метеоритов?
Безусловно, да. В отчёте однозначно делается вывод, что ни на железные, ни на железо-каменные, ни на хондриты лунные породы не похожи. Остаётся небольшая группа ахондритов, которые резко отличаются от других групп метеоритов и которых относительно небольшое количество -- 7,1% от всех падений. И естественно, надо не забывать искать базальты и прочие магматические породы среди метеоритов. То есть начальная информация для поиска имеется.
Осталось дело за малым – найти метеоритные поля в пустынях и Антарктиде. Причём поиск можно вести и до того, как получишь данные с Сюрвейеров. Судя по количеству найденных метеоритов в США и России (2221 и 170 соответственно), то у них были целенаправленные поиски метеоритов в пустынных районах своей страны. Имена метеоритов прямо об этом говорят. Думаю, не надо упоминать, что ни одного лунного метеорита они официально там не нашли, хотя по статистике должно быть несколько десятков. В России лунных метеоритов нет потому, что у нас метеоритов найдено единицы и просто статистически лунные в них не попали. В остальных местах, где находок около 1000, лунные и марсианские метеориты имеются в наличии. Кроме США, конечно же.
Много людей для поиска метеоритов не надо, ныне программа ANSMET проводится двумя группами по 6 человек. И даже если число увеличить в 10 раз, то оно не является каким-то грандиозным для сохранения секретности. Особенно, если совместить собиральщиков метеоритов и исследователей лунного грунта.
Всё это видно на стр.16-17 данного отчёта:
ЦитатаChemical Composition Surveyor obtained the first direct information about the chemical nature of the lunar surface material. At two mare sites (Surveyor V and VI missions) and one highland site (Surveyor VII mission), the presence of magnetic material in the lunar soil was demonstrated , and the amounts of the most abundant chemical elements were established . Analytical data were obtained on six samples of lunar material, three at the mare sites and three at the highland site. The analyses indicate that the most abundant chemical element on the Moon is oxygen (57 ± 5 atomic percent); second in abundance is ilicon (20 ± 5 atomic percent); and third i probably aluminum (about 7 atomic percent). These are, in the same order, the most common elements in the Earth's crust. The three samples from the maria are almost identical chemically, implying that the surface material of large fr actions of the lunar maria have this composition. The highland sample differ principally in having about half as much of the "iron" -group elements (titanium through copper) as do the sample from the maria.
The amount of oxygen is estimated to be sufficient to form oxide of all of the metals, and so indicates that the bulk of the material is relatively stable chemically (although a small amount of radiation-decomposed material cannot be excluded) . The relative abundance of the principal elements on the lunar surface is similar to that of terrestrial basalt, which often have the amount of magnetic material observed in the lunar soil. The chemical composition found is significantly different from the most common meteorites (metallic or stony) falling on the Earth.
These chemical analyses are in strong disagreement \\'ith that expected for primordial olar system material, whether this be considered condensed solar atmosphere, terrestrial ultr abasic rocks, or chondri tic meteorites. They clearly contradict a lunar origin for most meteorites and are inconsi tent \\·ith a lunar origin for tektites.
Автоперевод:
ЦитатаХимический состав Сюрвейер получил первые прямые сведения о химической природе материала лунной поверхности. На двух участках Маре (миссии сюрвейера V и VI) и на одном высокогорном участке (миссия сюрвейера VII) было продемонстрировано присутствие магнитного материала в лунном грунте и установлены количества наиболее распространенных химических элементов . Аналитические данные были получены по шести образцам лунного материала, трем на Маре и трем на высокогорье. Анализы показывают, что наиболее распространенным химическим элементом на Луне является кислород (57 ± 5 атомных процентов); вторым по обилию является иликон (20 ± 5 атомных процентов), а третьим, вероятно, алюминий (около 7 атомных процентов). Это, в том же порядке, наиболее распространенные элементы в земной коре. Три образца с Луны Марии практически идентичны по химическому составу, что говорит о том, что поверхностный материал крупных фр Луны Марии имеет именно такой состав. Высокогорный образец отличается главным образом тем, что содержит примерно вдвое меньше элементов группы "железо" (титан через медь), чем образец из Марии.
Количество кислорода оценивается как достаточное для образования оксида всех металлов, и таким образом указывает на то, что основная масса материала относительно стабильна химически (хотя небольшое количество радиационно разложенного материала не может быть исключено) . Относительное обилие основных элементов на лунной поверхности аналогично земному базальту, который часто имеет количество магнитного материала, наблюдаемого в лунном грунте. Обнаруженный химический состав существенно отличается от наиболее распространенных метеоритов (металлических или каменистых), падающих на Землю.
Эти химические анализы сильно расходятся с тем, что ожидалось для первичного материала солнечной системы, будь то конденсированная солнечная атмосфера, земные ультраосновные породы или хондритовые метеориты. Они явно противоречат лунному происхождению для большинства метеоритов и невнимательны к лунному происхождению для тектитов.
ОТВЕТЫ (381)
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 03:56:54 |
Цитата: Будимир от 25.12.2019 10:06:45
Вы несколько усложняете сам момент "секретности".
Сам по себе сбор метеоритов секретности не представляет.
Для интенсификации процесса сбора достаточно подкрепить этот момент системой грантов.
И поток метеоритов в исследовательский центр (возможно даже частный) возрастёт многократно.
А вот в центре достаточно иметь одно помещение и ... одного сотрудника, который будет выбирать из потока нужные метеориты подходящие по неким параметрам.(для чего - ему знать не обязательно)
Это тупая нудная работа.
Кстати и сам сотрудник(лаборант) вполне успешно будет делать это втёмную.
Ну зачем его грузить ненужными знаниями?
После этого отобранные им камни уйдут по назначению.
Так что и тут, на этой фазе, вовсе не нужны люди обладающие знанием аферы.
И так делалось ( и делается!) по всем направлениям.
То есть полную картинку аферы имели только несколько десятков человек из определённого социального слоя(группы).
И когда некий "математик" из Канодщины начинает нести явную глупость – это означает только одно - что это обыкновенная отработка гранта.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 04:21:58 |
Цитата: ДальнийВ от 26.12.2019 03:56:54
Для тех кто хочет взглянуть на "сговор" определённых кругов СССР и элит США рекомендую ознакомится с этим кратким обзором.
Так как лунный "сговор" некоторые понимают очень узко и спецефично (типа собрались и договорились
)Смотреть можно с 20 минуты.
И тогда многие странности происходящие в СССР в то время станут более понятны.
Становится более понятна мотивировка замалчивания в СССР лунной аферы американцев.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 06:47:15 |
Цитата: ДальнийВ от 26.12.2019 04:21:58
Единственная эффективная мотивировка держать язык за зубами - это соучастие, когда у самих рыльце в пушку.
|
|
Sergey_64 ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 11:20:06 |
Цитата: ДальнийВ от 26.12.2019 04:21:58
Глубокоуважаемый коллега ДальнийВ, я правильно Вас понимаю, что никаких документов о сговоре руководства США и СССР никогда не было и искать их в архивах бесполезно?
Всё проделали дипломированные штатные телепаты (волшебники), впоследствии исчезнувшие.
|
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 11:51:22 |
Цитата: Sergey_64 от 26.12.2019 11:20:06
Документов типа "Вы нам строите камаз, разрешаете продавать газ и пшеницу задаром, а мы молчим", думаю, точно не будет. Но будут протоколы осмотра бискайской находки, будут реальные данные по черепашкам, реальные замеры радиации, много чего ещё такого, что явно противоречит официальным аполлоновским сказкам.
|
pmg ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 15:31:43 |
Цитата: Sergey_64 от 26.12.2019 11:20:06
Есть кое что вполне документальное, хоть и без подписей руководства СССР и США.
Хорошо бы конечно иметь и подписанный договор но это не всегда возможно. В исторической
науке считается общепринятым судить о существовании тех или иных договоров,
соглашений и приказов на основании объективных фактов их исполнения. Например
нет никаких письменных приказов Гитлера об уничтожении евреев во время Второй
мировой войны. Однако миллионы людей были целенаправленно уничтожены и
никто не сомневается что такие приказы были отданы.
Это официальные фото посадочных модулей Союза и Аполлона из программы Союз-Аполлон.
|
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 15:44:09 |
Цитата: pmg от 26.12.2019 15:31:43
Тут не по теме, но есть ОГРОМНЫЕ сомнения, что мульёны евреев действительно залохокостили. Так что пример не ахти.
Зато тут прекрасный пример того, что было бы по душе нашим глубоко уважаемым адептам луноверия – как за сомнения в реальности 6-миллионного лохокоста людей в лучших демократиях бросают в тюрьму.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 16:10:12 |
Цитата: Будимир от 26.12.2019 15:44:09
Я знаю. 6 миллионов это сильное преувеличение с целью выкачать
из побежденной Германии как можно больше средств на компенсацию
ущерба от этой вполне реальной государственной программы массовых
убийств. На эти деньги было создано государство Израиль. Точная
цифра убитых нацистами евреев неизвестна. Однако около 2 миллиона
вполне реальная оценка численности тех евреев которых нацисты
целенаправленно уничтожили. В Освенциме в 90-х даже мемориальную
доску заменили с новой численностью убитых. Сейчас там написано
что убито 1.5 миллиона а не 4 как было раньше в течении десятилетий.
Евреев уничтожали в первую очередь и это делалось повсеместно на
оккупированных территориях регулярно и по плану, поэтому никаких
сомнений в существовании соответствующих решений на государственном
уровне нацистской Германии не имеется.
|
|
Sergey_64 ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 16:26:15 |
Цитата: pmg от 26.12.2019 15:31:43
Уходите от ответа, уважаемый коллега pmg, уходите.
И причина Вашего лукавства беспредельно понятна. Вы раскручиваете теорию лунного заговора, как антисоветскую пропаганду. Дабы доказать, что советские люди был легковерными идиотами, советские лидеры и разведчики были поголовно изменниками, а советские учёные фальсифицировали результаты.
Что по форме ваша пропаганда антиамериканская - ну так в 1941 году под идейным руководством доктора Геббельса тоже была создана "Радиостанция Истинных Ленинцев". ( https://labas.livejournal.com/1094858.html ). Из Берлина вещала. Такая вся за Советский Союз и коммунизм, только против Сталина взбунтуйтесь.
|
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 16:49:04 |
Цитата: Sergey_64 от 26.12.2019 16:26:15
Всё мимо, глубоко уважаемый защитник.
В этой схеме достаточно предателей на верхушке.
Учёные совсем ни при чём – никаких фальсификаций нет, кроме как виноградовской подмены "американского" реголита на советский.
В остальном роль подписок и давление авторитетов.
Даже от 3,5 рад на черепашек можно отбрыкаться – хоть площадью профиля черепахи и человека, хоть их повышенной радиорезистентностью, хоть повышенной свинцовой защитой биологических объектов.
|
|
Sergey_64 ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 17:35:50 |
Цитата: Будимир от 26.12.2019 16:49:04
Лётчик-космонавт Афанасьев, Виктор Михайлович освобождён от мифических подписок о неразглашении, существующих в Вашем воображении.
Цитата.
Алексей Карелин//Виктор Афанасьев: «Полёт на Марс — это полёт в тупик». «Ремарка» — интернет-журнал. 2016-05-16. «…Думаю, не высаживались. Мне часто говорят: „А как же телеметрия?“ Телеметрию можно снять на Земле, послать к Луне, сигнал отразится назад».
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 16:49:51 |
Цитата: Sergey_64 от 26.12.2019 16:26:15
Афера Аполлон это не теория заговора а факт подтвержденный
объективными данными из официальных источников которые каждый может
проверить самостоятельно и даже найти новые собственные факты.
Все остальное это вы сами себе придумали и теперь будете с этим бороться.
Удачи вам в этом благородном деле!
А вообще ...
|
|
Spiri ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 17:18:03 |
Цитата: pmg от 26.12.2019 16:49:51
То что афера- "факт", то это далеко не факт, как и то, что фактом является "лунотоптание". И то, и другое только гипотезы. Ну а привлекать в качестве аргументов клише " антироссийская пропаганда", это признак слабости аргументации с обеих сторон
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 27 дек 2019 06:40:57 |
Цитата: Spiri от 26.12.2019 17:18:03
Вот вам реальные научные факты о американском шмурдяке - https://yadi.sk/i/4PTua0EZhl_New
От этого, следуя логике и до понимания реальности американского "лунотоптания" недалеко.
|
|
Sergey_64 ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 17:25:56 |
Цитата: pmg от 26.12.2019 16:49:51
Публикую кусок с закрытой ветки «Большогофорума». Как попало объяснять уж не буду. У всех есть свои маленькие тайны.
Хома
Получил, наконец, ответ от проф. Н.В. Владыкина. Письмо, на мой взгляд, полезное, хотя и содержит в себе некоторые внутренние противоречия (и даже фактологические неточности – например, информация о смерти Коллинза). Даю без купюр и правок (синий текст)..
Re: Re[2]: Интервью
От кого: Vladykin Nikolay
Посылаю вам мой ответ. Можете поместить его, только весь и без искажений. Проверьте опечатки. Н.В.
Прикрепленные файлы: 1
Файл doc\вложение\
Здравствуйте
Да, я отрицательно отношусь к американской политике по отношению ко всем государствам мира. Они не раз дурили весь мир (это мое мнение), как в Лунной программе, «11 сентября», «финансового кризиса», «оранжевыми революциями» и тд. для удовлетворения своих американских целей. Это относится в основном к их правительству и внешней политике. Сами же американцы, как и люди других национальностей разные. Я знаю много приличных и достойных ученых. Но во внешней политике Америка была, есть и всегда будет нашим врагом, так как мы для них «бельмо в глазу». Это я понял, когда в 1993 году побывал в США. После этого я стал подозрительно относиться ко многим вещам и пытаться логически анализировать их поступки. После появления многочисленных «ляпов» по их полетам на Луну, которые начали вскрывать первыми сами американцы, я засомневался и в этом. Кратко, какое я имею отношение к этом «проблеме». Я с детства интересовался космосом и радовался, когда человек земли попал на Луну (конечно жаль, что это был не русский).
В это время я нашел в Монголии новый минерал и назвал его армстронгитом – в честь Нейла Армстронга (не американца Армстронга, а человека Земли - Армстронга, ступившего на другую планету). Почему? В подобных породах в Казахстане ранее был открыт новый минерал, названный в честь Ю.Гагарина- первого человека, побывавшего в Космосе. И теперь я хочу изложить мои доводы по этой проблеме. Это мои частные выводы и возможно я не прав?? Я посмотрел вашу «Лунопедию» и она мне не понравилась, особенно как вы обращаетесь с несогласными с вами. В поисках истины необходимо спокойно взвешивать «за» и «против», а не навязывать свое, часто некваллифицированное мнение. Это приносит только обратный эффект. Но об этом потом.
Итак, почему я считаю, что астонавты Апполон -11 не высаживались на Луну. То, что они летали к Луне- никаких сомнений нету (вы об этом иногда забываете). И то, что они привозили грунт, возможно не в таких обьемах, как заявляли, тоже сомнений нету.
Ваше «дробление метеоритов»- полная чушь!!! А вот как они получали грунт- вопрос. В то время не было таких мощных аппаратов, способных сесть на Луну и поднять назад экипаж. Может быть они как и мы просто высаживали автомат «луноходик» и потом поднимали его назад. Это вполне реально. Ну, про все ляпы с ветром, светом и тд вы пректасно знаете. Теперь мои соображения.
1. Армстронг прилетев на землю сразу ушел из НАСА и категорически отказался принимать журналистов. Это крайне не характерно для людей-героев, и особенно американцев.
Гагарин ездил по всему миру, все его любили и авторитет СССР от этого только увеличивался. Вероятно, Армстронг боялся сказать что-то не то, что бы их разоблачило. Олдрина обьявили сумасшедшим, так как от «видел бога на Луне» и куда он делся- не знаю. А Коллинз в тот же год погиб в автокатастрофе. Так что спрашивать подробности было не у кого. А трогать Армстронга они конечно не могли.
У меня есть 2 письма от Армстронга - одно, когда я спрашивал у него разрешение на анзвание минерала, а другое- когда послал ему образец минерала. Больше переписываться со мной он не захотел, хотя это был первый случай, когда русский назвал минерал в честь американца (обратные случаи были).
Лет черех 10 после полета он все же согласился принять наших журналистов, знаменитого В. Пескова с коллегой (об этом писала Комсомолка). Но они по русски опаздали на час и он недождавшись уехал. Тогда они оставили ему письмо в котором было шт.30 вопрсов.
Он ответил им толко на 2 вопроса, причем про второй ответ они не спрашивали. У нас говорили , что в 30 годак новосибирский инженер железнодорожник Кондратович (вроде так) разработал теорию полета к Луне, а именно, что надо вначале подняться на орбиту вокруг Земли, пото перелететь к Луне на ее орбиту, а потом садиться на Луну. Они спросили, знали ли американцы про это. Он ответил: 1- этого они не знали и 2. – что у него нет своего образца с Луны (хотя они у него это не спрашивали). Очень странно, что человек был на Луне и не взял себе в карман тайно маленький кусочек камня
2. Армстронг приезжал в СССР. Был в Москве он всего 16 часов (может во времени я не совсем точен?). Приехав, внезапно он захотел побывать в минералогическом музее АН им. А.Е.Ферсмана и пробыл там 6-8 часов (спросите точнее у работников музея). А остальное время был официальный прием – выпивка и тд. Зачем ему понадобился музей. Мое заключение- он хотел посмотреть, какие же минералы есть в СССР, если что спросят и еще тянул время.
3. Теперь сомнения на счет других экспедиций (12-17). Они 6 раз летали к Луне и там были только военные!!! Летать без геологов- это деньги на ветер!!! Правда мне сказали, что один геолог все же когда-то был, но я о нем ничего не слышал и не видел его публикаций.
Только геолог мог квалифицированно взять образцы пород, где это надо.
4. На счет самих образцов пород. Наверное, это были в основном песок- реголит и немного базальтов из камней, которые там валяются на повержности. Не сдышал, что бы они отбивали образцы из коренных обнажений, которые наиболее важные. Я спрашивал у знакомых в ГЕОХИ РАН, на самом деле американцы давали очень мало материала и шлифы пород- это срезы 0.03 мм для микроскопических исследований.
5. Японцы пару лет назад запустили спутник вокруг Луны и хорошей оптикой сфотографировали места, где «высаживались» американцы. Никаких следов и брошенных луноходиков они не обнаружили (в нашей газете приводились эти снимки). На что НАСА ответили, что они сами полетят и сфотографируют и все там будет на месте. ХА-ХА!!!
6. И еще один маленький штрих. Моя жена в 90 годах год работала в Америке. Я ей дал образец армстронгита, подарить какому- нибудь музею. Когда она была в музее комонавтики в Вашингтоне и пыталась подарить им образец. Они вероятно не поняли и думали что это образец в Луны. Они подняли такой шум, образец не взяли. а ее американский начальник сказал, что если она что-то подобное еще сдалает- он отправит ее назад в Россию.
Чего они испугались??? Очень непонятно.
Вот такие мои сомнения относительно их полетов к Луне.
Теперь коментарии как специалиста – геолога и ученого относительно ваших ис-следований про лунный грунт. Простите. но вы себя ведете совершенно безобразно по отношению к ученым, тем более академикам, в своем анализе про лунный грунт. Вы понятия не имеете о геологии и научной работе. Я еще читал книгу Мухина. Это полный неграмотный хам, хотя и зав. фотолаборатории. Вся его полемика с геологами – полная неграмотная некультурная чушь. Не надо лезть туда, где ничего не соображаешь. Поэтому я буду коментировать и вас и его. Попробую обьяснить.
Луна в геологическом отношении оказалась неинтересной. Она покрыта в основном базальтами (районы «лунных морей»). Там нет как на Земле «земной коры». А базальты все почти одинаковы, что на Земле, что на Луне, что на Марсе и тд. и совершенно неинтересны. У нас 80% громадной Сибирской платформы покрыто базальтами (от Иркутска до Сев. Лед. океана). И можно один раз их изучить в одном месте а в остальных будут очень небольшие вариации, которые ни о чем не говорят. Так же и на Луне. Притом на луне большая часть поверхности «побита» метиоритами и базальты превратились в переплавленные стеклянные шарики, из которых в основном и состоит реголит. Это песок от такого разрушения базальтов. Такое есть и в наших метиоритных кратерах. Ну разве интересно изучать песок с берега Ангары и сравнивать его с песком Волги или еще чего. Он состоит их кварца, полевого шпата- продуктов разрушения гранитов и обломков сланцев.
Лунными образцами в СССР занималась одна секретная в то время лаборатория в ГЕОХИ, так как президент АН , академик А.П.Виноградов был их директором. Естественно очень дорогие зерна , доставленные в Луны никому больше не давали, да их было то немного. А этот неграмотный дебил Мухин говорит, почему не дали их изучать металургам и др. А зачем, что бы они могли сделать с зернами в 1 мм? Специально для изучения микрогрунта с Луны были разработаны новые приборы Микрозонды, которых у нас в то время еще не было и появились они в середине 70 годов. На простой химанализ надо было 5 грамм породы.
Вы совершенно неправы, что ругаете наших ученых, что они приводили данные по нашим образцам и ссылались на исследования западных ученых по американским образцам. Это всегда так делают в научных публикациях, так как они изу-чили их раньше и лучше. А американских зерен у нас было очень мало. Да и может был приказ партии хранит их материал? И не надо приводить 50 статей, что бы доказать, что нам они дали мало материала. Хватит и двух. Ваши рассуждения про породи, пироксены и тд. гроша ломанного не стоят. Вы же ничего не знаете, и начинаете обливать грязью академиков. Они все правильно говорят. Поучитесь на геолфакультете вначале (ЛЕКБЕЗ).
Про замену образцов дробленным метеоритом- тоже чушь! Во-первых метеориты тоже дорогие. Во –вторых есть железные и каменные метеориты и последние редки и совершенно не похожи на лунные. Это очень легко доказать. И вообще, все эти исследования лунного грунта мало интересны. Первая информация, что там базальты и их древний возраст и этого достаточно.
Лунные базальты отличаются от земных повышенным титаном. Кстати титант там в новом минерале армалколите. в честь трех астронавтов, который открыли американцы.
А материал они вероятно получили от автоматических луноходиков, как и мы.
Так что доказывайте, что американцы прохиндеи, надурили весь мир. Так оно и есть. И не трогайте наших ученых. Многие из них очень приличные люди, в том числе и академики Виноградов, Галимов и Богатиков. И доказательства должны быть чистыми и понятными. Таких много и их достаточно.
Всего хорошего. Н.В.
Хома
Мое мнение: письмо полезно в смысле коррекции направлений, в которых следует искать компромат. Мне кажется, что в общем и целом мы на верном пути.
Обращает на себя внимание вот это: «дробление метеоритов»- полная чушь!!!»
В таком случае (а в том, что в данном случае профессор знает, что пишет, я не сомневаюсь) всплывает другой вариант – ЛГ был подделан на Земле еще до 1969 года, к чему как раз только что найдены довольно убедительные указания (в Лунке).
Весомо и следующее замечание – «Они 6 раз летали к Луне и там были только военные!!! Летать без геологов- это деньги на ветер!!! Правда мне сказали, что один геолог все же когда-то был, но я о нем ничего не слышал и не видел его публикаций». Да, но геолог был только в последней экспедиции, тогда как логика факс-мажора диктовала необходимость его включения в первую же экспедицию.
Но, говоря честно, профессор не производит впечатление человека, достаточно знающего тему для каких-либо твердых выводов. Досталось и Богатикову, который (в отличии от автора) не считает, что Луна в геологическом плане бедна, и даже Ю.И. Мухин выгреб, а за что, я так толком и не понял.
Что до публикации, то мне кажется нецелесообразным письмо публиковать, и вот почему. Профессор, как это ни странно при его титулах, оказывается обыкновенным неверующим, так как никаких серьезных доказательств не приводит (все на уровне луносрачей), и даже напротив – теперь он глухо говорит о том, что кто-то в ГЕОХИ имел какие-то шлифы, что несколько противоречит прежним его «показаниям». Кто, где и когда исследовал хотя бы один шлиф – тишина (даже в среде насатых, которые апеллируют к 1 грамму рассыпчатого ЛГ А-11 и А-12)..
Прошу высказываться.
Хома
Да, а ответил я вот что...
"Здравствуйте, уважаемый Николай Васильевич.
Прежде всего, большое спасибо за подробный ответ (который я, признаться, уже не чаял получить).
Сразу должен сказать, что не могу согласиться с некоторыми деталями, изложенными в Вашем письме (иногда Вы, к сожалению, попросту ошибаетесь; например, астронавт Коллинз жив до сих пор), однако в части, касающейся лунного грунта, полученную от Вас информацию принимаю с благодарностью, целиком и без оговорок, - с учетом Вашего статуса иначе и быть не может. Все обнаруженные моменты рассогласования мнений в этом вопросе я трактую исключительно в пользу Ваших доводов, из чего будут сделаны соответствующие выводы.
Несколько деталей. Как мог быть американцами доставлен с Луны грунт, не вопрос – при помощи Сервейеров. Известно, что один из них после прилунения (через сутки) был затем по команде из ЦУПа поднят над поверхностью Луны и усажен обратно. Для доставки на Землю грунта недостает двух операций – работы грунтозаборника (по схеме наших «Лун»), и выхода Сервейера на орбиту Луны (вместо повторной посадки после «подскока»). И та, и другая проблема американцами могла быть решена (во всяком случае, мы ее решили три раза).
Отдельно стоит вопрос об отношении к оппонентам. Здесь Вы, конечно, правы в принципе, однако "температура" высказываний в адрес оппонентов (защитников НАСА) во многом является отражением поговорки - "как аукнется..." - с нами-то они церемонятся еще меньше. Но как бы то ни было, нам, конечно, следует сохранять корректность, что еще и полезно: уважительное отношение к оппонентам повышает авторитет информации и придает ей этическую устойчивость.
Что до наших ученых, то здесь я все же не могу быть категорически положителен. К Олегу Богатикову, например, я отношусь с огромным уважением, чего не могу сказать о своем отношении к М.А. Назарову (могу обосновать свое мнение).
И последнее. Спасибо за разрешение поместить ответ, цитирую Вас, «только весь и без искажений». Я его либо не буду размещать на форуме вовсе, либо (устранив несколько опечаток) размещу согласно Вашему указанию. Знаю, что если разместить его целиком, найдется масса критиков, которые тут же ухватятся за мелкие неточности, и на этом основании попытаются Ваше мнение дезавуировать. Если же цитировать выборочно, это нарушит Ваше условие, на что я, разумеется, пойти не могу. Так или иначе, о своем решении я Вам обязательно сообщу, может быть, к тому времени Вы внесете (или не внесете) в условие какие-то смягчающие коррективы.
С уважением."
Бергсон
Однако и его надо использовать в максимальной степени. Конечно, неприятно, что сам он почти площадно ругает то, с чем не удосужился как следует ознакомиться (Мухина, наши работы по грунту, камням, Лунопедию, критику научных Иуд типа Назарова, Виноградова), но от нас неубудет, если мы пропустим хамство мимо ушей. Пока человек жив, он развивается, и Владыкин не сможет себя законсервировать, раз допустил мысль о фальсификации; как дырка в плотине, это допущение постепенно размоет всё препятствие в его мозгу. Продуктивнее подумать, что конструктивного мы можем сделать в этом направлении. Вот если бы как-то непринуждённо завязать переписку Александра Ивановича Попова с Владыкиным, то в течение года можно ожидать существенного прогресса. А.И. обладает всеми теми качествами (сдержанностью, взвешенностью, компетентностью) в отсутствии которых Владыкин упрекает нас. Но как это сделать? Нужен повод, инициатива со стороны самого Владыкина, а то ещё нахамит А.И.. Может, для начала спросить у Владыкина, что он думает о книгах Александра Ивановича Попова?
Хома
Я пока аккуратно делаю, что могу, - не успел отослать второе письмо, как получил ответ. Цитирую полностью...
Добрый день!
Конечно у меня могут быть неточности и ошибки, я же этими вопросами не занимался. Так что вы подправьти и отметьте, что вам не нравится. Можно смягчить некоторые формулировки. Просто меня очень раздрожало у Мухина отношение к ученым в их споре.
Он ничего в геологии не понимает и нес всякую чушь. А Виноградов - один из классиков геохимии, наш институт даже носит его имя.
Назарова я совсем не знаю, это какой-то новый зав.лаб. И еще имейте ввиду, что многие находятся под общим впечатлением и не предполагают, что американцы могли так обдурить мир и верят всему. Поэтому вы с ними не спорте, они имеют право иметь свое мнение. Относитесь к ним лояльно. Вам надо спорить с НАСА.
Например у меня брал интервью известный журналист, который давно пишет про космос, Владимир Губарев (ж. Российский космос № 9 -2008г и Наука и жизнь № 2 -2009г). Так он свято верит, что все было нормально. Он говорит, что в Евпатории была какая-то радиоустановка и наши и он следили за полетом Апполона и видели все. Но они могли в виде точки, видеть сам полет и может быть так же в виде точки спуск. Но что спускалось видеть никак не могли. тогда телевидение было детское. Если будете обращать внимание на его интервью, имейте ввиду, что он там для страстки придумал, что меня посадили в дурдом.
Академик Галимов, тоже директор ГЕОХИ. Может быть материала американского было очень мало. поэтому и не изучали. Это нормально. Берегли, так они все риголиты похожие и отличаются в пределах серии базальтов. Вот только сейчас, используя новые приборы, на которых можно делать анализы в микрозернах, в риголите в институте у Богатикова геолог Павел Карташев нашел несколько зерен минералов апатита, кальцита и бастнезита. Это минералы пород- карбонатитов, с которыми связаны месторождения редких элементов. Вот это интересно. Значит там есть такие породы и это должны были найти там геологи в коренных обнажениях (скалах). А все эти исследования шариков, которые вы цитируете- ничего особого не дают. Их можно сделать один раз и достаточно.
Так что не придерайтесь, что не изучали американские подарки. А большие образцы никто не видел. Но нашим давали шлифы- размер их обычно 1х1 см. Это уже не писок- риголит, а выпилка из породы. И фото у вас образца, похож на лаву базальта. Они на Земле такие-же. Кстати, определить лунные обр или нет очень легко по содержаниям в них редких элементов. А железные пленки образуются на песчинках сами в условиях низкого давления. Кислород удлетучивается и окислы железа восстанавливаются до металла, но если они долгое время находятся в таких условиях, поэтому они могут быть не на всех зернах. Так что многое можно обьяснить.
Так что ваши претензии должны быть хорошо обоснованы, что бы им верили. Поищите, может кто-то из наших геологив видел крупные образцы в Америке? Я знаю одного из американских геологов, который курировал программу Апполон. Могу у него спросить, какого размера были образцы?.
Всего хорошего, Н.В
Попов Александр Иванович
Добрый день, Хома! Добрый день участникам дискуссии. Позволю себе высказать некоторые замечания по прочитанному. Пункт за пунктом.
1) Высокомерие, на мой взгляд, это самый мощный тормоз на пути к выяснению истины. И то, что от профессора Владыкина высокомерием так и прёт, говорит о том, что вряд ли из диалога с ним может получиться что-то путное.
2) А меня отношение Мухина к учёным из ГЕОХИ ничуть не шокирует. Он им задаёт простой и вполне корректный вопрос - сколько американского лунного грунта получили советские учёные. В ответ - молчание.
Кроме того, Мухин о геологии в своей книге практически ничего не говорит. Он говорит о химанализе. А в этом-то он понимает. Похоже, Владыкин, черпал информацию о Мухине с чужих слов.
3) Да, научное имя Виноградова очень чтится в их кругу. Я сам с этим сталкивался. Но далеко не у всех. Знаю я и геологов, которые считают его порядочным прохиндеем. Кроме того большой учёный, большой специалист может быть вполне и предателем, и перебежчиком.
Три примера. Бывший директор ИКИ АН СССР Р. Сагдеев - ныне гражданин США, крупный специалист по ракетной технике С.Н. Хрущёв - ныне гражданин США и советник (эксперт) НАСА, известный предатель генерал Власов за оборону Москвы награждён орденом Ленина.
4) рекомендация спорить с НАСА очень забавна. Может спросим у НАСА, были ли американцы на Луне и на этом успокоимся?
5) Я всегда считал корреспондентов одними из самых неграмотных людей. Такая уж у них работа. Говорить на все темы. А, естестевенно, кто говорит обо всём, тот конкретно не знает ничего.
Насчёт симферопольской антенны у меня всё расписанно в http://www.manonmoon.ru/book/21.htm. Рассуждения же профессора в этом направлении недостойны студента физического факультета второго курса.
6) Об этом-то и вопрос, почему его мало при 380 кг добытого грунта. "Поэтому и не изучали". Так изучали советские ученые американский грунт или нет? И кому это лучше знать, как не профессору ГЕОХИ? Лично я по контактам вышел двух исследователей лунного грунта. Но у них был советский лунный грунт.
7) Если шарики не изучали, то как можно говорить, что их исследование интереса не представляет?
8 ) Шлифы 1на1см - это не такие уж и маленькие образцы.Так изучали советские ученые американский грунт или нет? И кому это лучше знать, как не профессору ГЕОХИ?
9)Поищите, кто из наших гелогов видел крупные образцы в Америке? Ну раз геолог профессор Владыкин за 40 лет работы в ГЕОХИ таких не знает, нам то чего искать. И потом, что - покажут профессору Петрову или Сидорову крупный камень, и он тут же определит , лунный он или не лунный?
10) С таким же успехом и гораздо проще будет спросить продавца в ближайшей палатке, свежее ли у него пиво? Угадайте, что он ответит.
Вот такое у меня впечатление от профессора Владыкина. А воообще высокомерие и готовность давать массу бесполезных советов обычно идут рядом. С уважением к форумчанам! А.Попов
vitalyn
Огорчили меня 2 письма Владыкина... Такое гипертрофированное ЧСВ в сочетании с такой безграмотностью... Тяжёлый случай. Рано его брать в союзники. Надо попробовать с ним с годик поработать, может, и будет толк. Пока же его любой насарог с авиабазы разделает.
Надо с ним поработать вот в каком ключе. Дескать, Н.В., мы безусловно признаём Ваши знания, как геолога, но в теме лунной аферы Вы ещё менее компетентны, чем мы в геологии. Поэтому, умерьте спесь и давайте спокойно поработаем - мы Вам спокойно и обстоятельно разъясним другие аспекты аферы, а Вы поможете нам своими знаниями геологии. Однако будьте готовы к тому, чтобы поставить научную честность выше клановости в науке - будьте готовы разоблачить даже собственного научного руководителя, если выяснится, что он в угоду американцам заявлял "2х2=5". Если Вы не готовы к такому научному подвигу - не стоит и начинать.
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 20:08:02 |
Цитата: Sergey_64 от 26.12.2019 17:25:56
Интересно. Но сдается, профессор лукавит.
Метеориты дорогие если их на ебее продавать. А так, после того, как они уже найдены - они фактически бесплатные (а искать всё равно бы стали). И даже наука может несильно пострадать от изъятия значительной части класса метеоритов, если есть люди, которые помнят, что на самом деле исследуется под видом исследования лунных образцов.
То, что есть группы разных метеоритов, непохожих друг на друга - ну да. Есть группа лунных метеоритов. Для обоснования позиции было бы логичнее объяснять невозможность переделки лунных метеоритов в "грунт" - если, конечно, такая невозможность есть.
|
|
Sergey_64 ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 20:32:49 |
Цитата: Luddit от 26.12.2019 20:08:02
К сожалению в тот раз вербовка доктора геолого-минералогических наук Владыкина доктором Александром Поповым сорвалась. Давайте пожелаем успеха научному блогеру современности в продолжении этого суперблагородного, абсолютно бескорыстного процесса промывки мозгов.
|
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 21:32:59 |
Цитата: Luddit от 26.12.2019 20:08:02
Уважаемый специалист по реголиту с того форума так и не ответил, чем будет отличаться химанализ настоящего реголмта и химанализ реголита, добытого из реголитеых брекчий
Для науки, видимо, без разницы, изучать 400 ныне доступных официальных лунных метеорита или изучать минимум 1200 лунных метеоритов ( как раз 800 образцов "привезли" с Луны)
|
|
Удаленный пользователь |
| 26 дек 2019 22:28:45 |
Цитата: Luddit от 26.12.2019 20:08:02
Добрый вечер.
С метеоритами все не так просто.
Вот есть у меня такой подарок. Железяка тяжелая.
Что это такое и откуда (прилетело или образовалось) никто ответить не может. Достали с такой глубины и в таком месте, что начисто отметает его происхождение от деятельности цивилизации. Если только предыдущей. :о)) Склоняюсь к тому, что прилетело.
Может быть кто поможет опознать?
Фото ниже.
_
С уважением
|
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 27 дек 2019 01:01:18 |
Цитата: Протеин от 26.12.2019 22:28:45
Металлическй метеорит проще всего определить по виндманштеттовым структурам на спиле
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 22:20:24 |
Цитата: Sergey_64 от 26.12.2019 17:25:56
Честно говоря не понял для чего вы все это тут выставили. С какой целью? Ну кто то
в ГЕОХИ сомневается в афере. Что тут такого необычного? При таком количестве
фактических материалов в любом коллективе обязательно найдется какой нибудь
"отщепенец". Факты какие то новые интересны, а фактов ноль. Одни мнения,
ошибками к тому же ... История с подарком придворному американскому музею
космонавтики отборная дичь, анекдот просто. Инфантилизм какой то.
Данных столько что для того что бы понять, что Аполлон это афера от простого
человека не требуется никаких "научных подвигов" а только здравый смысл и
способность немного разуть глаза. От профессора ГЕОХИ требуются конкретные
профессиональные данные которые можно защитить на любом уровне а не эта
пустая болтовня.
Поэтому Владыкин мне тоже не понравился, хотя и по другой причине чем Попову.
Особого высокомерия я не заметил. Однако все его аргументы против аферы полная
непрофессиональная ерунда. Ему похоже нечего сказать против аферы, тогда
непонятно зачем туда вылез. Обычный пустой форумный треп. За исключением
Попова. С Поповым по моему можно согласиться. Мухин конечно не подарок особенно
его вполне дурацкие представления о науке, ученых особенно московских которые к
тому же никакой реальности не соответствуют. Однако при всем этом много сделал
и полезного и не только по афере, гораздо ценнее его расследование Катынского
расстрела. Ему за это нужно памятник поставить.
|
|
Sergey_64 ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 23:32:37 |
Цитата: pmg от 26.12.2019 22:20:24
Изучайте историю научного лунного заговора, глубокоуважаемый коллега. Вам и вашим ученикам ещё придётся отвечать перед потомками за все Ваши достижения.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 27 дек 2019 05:43:05 |
Цитата: Sergey_64 от 26.12.2019 11:20:06
Для расширения кругозора, а также для понимания как трудно проявляется другая, скрытая канва исторических действий - рекомендую послушать данную аудиокнигу " И приснился мне сон."
Шаблоны рвёт конкретно.
Кто найдёт время послушать, поймёт что к примеру вопрос - а есть ли конкретный документ о сговоре (договоре) Сталина с Морским штабом(представителями) есть вопрос никчёмный и глупый.
П.С.
Ну а кто топит за волшебников - смотрите сказку о Гарри Поттере.
|
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 10:02:48 |
Цитата: ДальнийВ от 26.12.2019 03:56:54
В самих Штатах да, вполне можно несекретно собирать, но в Антарктиде такое лучше скрыть.
Любопытное наблюдение из Метеоритного Бюллетеня по целенаправленному сбору в пустынных местах:
Долина Люцерна с 1963 года
Округ Рузвельта с 1968 года
Справедливости ради, там и тогда нашли не слишком много метеоритов.
Гораздо больше поисков в сухих озёрах и прочих пустынях началось с 1990-х годов.
У меня такое предположение, что сразу всех заявленных образцов у американцев не было, а собирали всю коллекцию лунных образцов чуть ли не вплоть до публикации знаменитого Компендиума Майера в 2010 году. На исследования могли давать мелкие куски нескольких крупных метеоритов. Иначе не объяснить, почему среди 44000 антарктических метеоритов всего 40 (0,09%) лунных вместо 840 (2%)
Цитата: ДальнийВ от 26.12.2019 03:56:54
Первый обязательный параметр – ахондрит.
Если брать до официального открытия лунных метеоритов, то интерес представляют исключительно базальтовые метеориты:
-- Группы HED (с Весты: говардиты, эвкриты и диогениты),
Диогенитов до 1969 года было известно с десяток
Говардитов около 20 десятков
Эвкритов около 40 десятков
-- Метеориты группы SNC (с "Марса": шерготтиты, нахлиты и шассоньиты)
Каждой разновидности имелось по несколько штук
-- Совершенно новая и неизвестная группа метеоритов (собственно лунные).
Прочие ахондриты имели признаки, которые противоречат лунному происхождению. Вкратце можно почитать здесь.
Как думаете, много ума нужно, чтоб сделать соответствующие выводы, когда у вас перед носом остались три таких кучки метеоритов? Особенно, если учесть тот факт, что кучку с третьим типов ахондритов никто и никогда ранее не находил. Если уж совсем альтернативно одарённый и не доходит, откуда они могли прилететь, всегда можно сравнить с земными породами. Но я не держу за дебилов американских геологов и петрологов, в отличие от глубоко уважаемых защитников и прочих адептов аполлоноверия.
После всего этого самым сложным действием мне видится поиск метеоритных полей в Антарктиде, а не сортировка тысяч метеоритов в тепле, с блекджеком и с наилучшим оборудованием.
Цитата: ДальнийВ от 26.12.2019 03:56:54
Я думаю, что этим занимались те же люди, кто потом активно изучал американский лунный грунт.
Потому что если б мне попался какой-то неизвестный тип метеорита, то я обязательно бы сунул нос и посмотрел бы внимательнее.
Как вариант, набирать тупых и нелюбопытных лаборантов. Вроде смолярма
|
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 11:46:00 |
Цитата: Будимир от 26.12.2019 10:02:48
Нашёл подтверждение своим словам – когда петрологам-геологам попадутся на глаза лунные метеориты, они их никогда и ни с чем не спутают. Данные Сюрвейеров в принципе для этого и не нужны.
Данные из книги Р.Додд "Метеориты: Петрология и геохимия". Ценность этой книги в том, что она написана тогда, когда о лунных метеоритах ещё ничего известно не было, но в предисловии автор говорит, что ему этот факт уже известен.
Самая интересная глава 10 – о родительских телах метеоритов, стр.321.
Там же указывается на то, что идея о лунных метеоритах витала в воздухе с конца 50 – начала 60-х годов.
Там же есть параграф, где можно оценить размер родительского тела по маркерам давления, термическим ограничениям родительских тел
В общем, развенчан очередной чёс защитников о том, что невозможно никакими способами определить лунную природу метеоритов, кроме как сравнить с аполлоновскими булыжниками.
|
|
Sergey_64 ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 11:51:27 |
Цитата: Будимир от 26.12.2019 10:02:48
Многоуважаемый коллега Будимир. Руководство Республики Куба готово заплатить лично Вам любые денежные средства за изготовление фальсифицированного лунного грунта, который пройдёт научную экспертизу в Индии, Китае или России. Адрес посольства Кубы в Москве: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, дом 66.
Телефон: (495) 933-7950
Факс: (495) 933-7957
Обращаться непосредственно к ЧРЕЗВЫЧАЙНОМУ И ПОЛНОМОЧНОМУ ПОСЛУ РЕСПУБЛИКИ КУБА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 12:13:28 |
Цитата: Sergey_64 от 26.12.2019 11:51:27
Уже явный звиздёж. А сметы и бюджета, значит, нет ни у посольства, ни у страны. Зато денежных средствов скока хошь.
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 12:15:23 |
Цитата: Sergey_64 от 26.12.2019 11:51:27
А где лунный грунт (и какой) уже проходил научную экспертизу с целью определения его подлинности?
С официальным заключением ознакомите?
|
|
Sergey_64 ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 12:27:05 |
С радостью ознакомлю, если пришлёте официальный запрос с указанием Ваших личных данных.
|
|
Удаленный пользователь |
| 26 дек 2019 12:45:34 |
Цитата: Sergey_64 от 26.12.2019 12:27:05
Вы господина Liss ознакомьте - его личные данные не секрет...
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 14:27:34 |
Цитата: Sergey_64 от 26.12.2019 12:27:05
Сомневаюсь, что какой-то прихожанин церкви святого Аполлония истинно возрадуется, познакомившись со мной, неверующим научным атеистом.
Впрочем, и без того ясно, что на мой вопрос вам нечего ответить по существу.
Никто никогда и нигде не исследовал ни один образец лунного грунта на подлинность.
Ни одной научной работы или официальной экспертизы такого рода не существует.
А зачем вы трепитесь попусту, мне не понятно.
Кстати, зачем вы, аполлоноверующие, так стремитесь знать мои личные данные?
Для чего?
Что вы с этим данными делать будете?
Молиться на них?
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 27 дек 2019 06:27:44 |
Тут вы ошибаетесь, да и раньше я тоже так считал.
Такая работа уже есть - https://yadi.sk/i/4PTua0EZhl_New
П.С.
В ней без шума и пыли всё непосильно нажитое НАСА - тихо спущено в унитаз.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 27 дек 2019 06:21:17 |
Цитата: Sergey_64 от 26.12.2019 12:27:05
Позвольте это сделать за вас и по причине вашего бессилия - без всяких высосанных вами из пальца формальностей.
Идём сюда - https://yadi.sk/i/4PTua0EZhl_New
И ознакамливаемся - Карташов..2016тез_Лунный реголит как уникально сложный минералогический объект.pdf
Читаем - https://docviewer.ya…92029569/?*=6N%2B1x6AQiUYty%2FZ2AqtNZsDNU397InVybCI6InlhLWRpc2stcHVibGljOi8vV0RoN2dTWDdDYktJNGlodWxBZVdadEFjUkk2ak5adGI0QXdmb2RRemxxOFVMZVptcXFEQUdNZE5JQnVXbGw1Y3EvSjZicG1SeU9Kb25UM1ZvWG5EYWc9PSIsInRpdGxlIjoi0JrQsNGA0YLQsNGI0L7Qsi4uMjAxNtGC0LXQt1%2FQm9GD0L3QvdGL0Lkg0YDQtdCz0L7Qu9C40YIg0LrQsNC6INGD0L3QuNC60LDQu9GM0L3QviDRgdC70L7QttC90YvQuSDQvNC40L3QtdGA0LDQu9C%2B0LPQuNGH0LXRgdC60LjQuSDQvtCx0YrQtdC60YIucGRmIiwibm9pZnJhbWUiOmZhbHNlLCJ1aWQiOiI5MjAyOTU2OSIsInRzIjoxNTc3NDE5MDc4ODI4LCJ5dSI6IjE3NDYzNTAwODE0OTYxMzc5MzEifQ%3D%3D
Ну и отрывки - "...
наблюдается аномальное обогащение реголита
восстановленными фазами. Вероятно, в первую очередь это
связано с отсутствием на Луне кислородной атмосферы,
позволяющее этим фазам сохраниться от окисления. С другой
стороны, высокоэнергетические импактные процессы привели к
образованию на Луне больших объемов тонкодисперсных частиц
самородных элементов. И большая часть этих частиц
аккумулирована именно в реголите.
Соотношение простых (7) и сложных окислов (25 причем 14 из
них титановые) в реголите также весьма специфично, и не находит
аналогов среди каких либо других геологических объектов.....
......Таким образом, становится очевидной важная роль реголита при
сборе первичной информации о минералогическом составе Луны
как объекта. Действительно, реголит является уникальным образованием в плане разнообразия
содержащихся в нем минеральных видов. Причем реголит представлен хорошо
перемешанными частицами минералов всех типов лунных пород,
принесёнными со значительных расстояний (километры и десятки
километров). При пониженной гравитации и достаточной мощности
импактного события такие частицы могли бы быть перенесены даже
на многие сотни километров. Являясь усредненной пробой лунного
вещества, один грамм реголита несопоставим по обилию
минеральных фаз с аналогичным объемом любой другой горной
породы во всей доступной нам вселенной.
Соответственно информационная нагрузка даже незначительных объемов реголита
колоссально велика.....
.... Выводы:
- лунный реголит является уникально минералогически сложным
объектом не имеющим аналогов в доступной нам для изучения
вселенной;
- минералогическое разнообразие лунного реголита связано с его
формированием из дезинтегрированных частиц всех существующих
типов лунных горных пород, заключенных в них ксенолитов,
космогенного вещества, продуктов импактных процессов и разного
рода конденсатов;
- лунный реголит несет в себе колоссальный объем геологической,
минералогической и геохимической информации несоизмеримый с
таковым заключенным в равных по объему и весу образцах
массивных пород Луны.
П.С.
Если кратко - то чёрным по белому сказано что 4 центнера американского шмурдяка - подделка, так как не несёт в себе никакой уникальной информации.
Это сказано простым, вежливым научным языком.
|
Technik ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 20:04:33 |
А где неоднократно запрошенная у вас методика определения этой самой подлинности? Или ваше дело кукарекнуть с броневичка - а подайте мне эту методику на блюдечке с голубой каемочкой, а я с высоты своего невообразимого анти-ллекта буду ее оценивать?
Вот у меня есть такая методика. Только вот она вызывает дикий баттхерт у признанных грунтокопов ветки, поэтому повременю с ее представлением.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 21:51:10 |
Цитата: Technik от 26.12.2019 20:04:33
Так это Я запрашивал, где методика определения подлинности лунного грунта.
И кроме крайне неумного отзеркаливания этого простого и ясного вопроса, никто до сих пор ничего не смог ответить.
Это потому, что лунный грунт целенаправленно на подлинность никогда не исследовался (все опубликованные научные работы по ЛГ вам в помощь, чтобы об этом узнать
).Поэтому и методика определения подлинности лунного грунта никем никогда не была разработана.
Аполлоноверующим людЯм "здравого смысла" этот простой и ясный научный факт осознать очень непросто, ибо от науки и её понятий они далеки, как Луна от Земли, так что просто поверьте, веруны, что это так
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 30 дек 2019 09:37:46 |
Цитата: sim57 от 30.12.2019 08:59:31
И опять вы правы. Нет таких работ в научных журналах.
Пока нет. Так всегда бывает сначала нет а потом кто то
Что то делает впервые. Это особенно ценится, не такли?
Работ нет а признаков фальсификации даных программы
Аполлон навалом. Я считаю что это позор что современная
Наука закрыла на это глаза. В основном из страха конечно.
Боятся люди очень много чего есть такого чего можно бояться.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 15:06:47 |
Цитата: ДальнийВ от 26.12.2019 03:56:54
Совершенно верно. Всю эту деятельность можно легендировать
вполне нормальными и законными исследованиями, разработками
и испытаниями. Даже те кто подделывали фото и видео вполне
могли думать что проводят исследования например условий получения
высококачественных фотографий в условиях Луны.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 14:57:53 |
Цитата: Будимир от 25.12.2019 10:06:45
Более чем достаточные данные что бы отбирать лунные метеориты на Земле
причем отдельно для "морских и горных районов Луны". Интереснее другое
в отчете полностью отсутствует какие либо упоминания о так называемых
"камненеподобных образованиях" на поверхности Луны которые сразу же нашлись
когда по Луне начали передвигаться наши Луноходы. Достаточно посмотреть
на детальные выводы о механических свойствах грунта на стр. 167-168.
Там ничего подобного жаже близко нет.
В 80-х тема пучкового оружия была весьма популярна в узких кругах, конечно
под воздействием всякой американской дезинформации про программу
"Звездных войн". Проектировались и испытывались пучковые пушки. Еще
студентом МФТИ я имел этому некоторое отношение. В частности исследовались
воздействия протонных пучков на различные материалы в частности на
различные горные породы. Насколько я знаю ничего дельного в смысле
оружия из этого не получилось по многим физическим причинам. Однако
обработка пучками горных пород с близкого расстояния неожиданно привела
к интересному результату - их полному измельчению до мелкодисперсного
порошкообразного состояния причем форма камней при этом сохранялась
если нет внешних механических воздействий. Некоторые даже ухватились
за это как за новую технологию добычи полезных ископаемых. Однако все
это тоже отпало когда подсчитали безумную стоимость такой высокотехнологичной
замены обычных горнопроходческих комбайнов.
Таким образом "камнеподобные объекты" на Луне которые рассыпаются при
наезде на них колес Лунохода это результат длительной обработки обычных камней
протонами солнечного ветра. Т.е. это очень распространенное явление на Луне а не
какие то уникальные объекты. Думаю что и большая часть лунного реголита точно
такого же происхождения. Столкновения с метеоритами тоже наверное что то к этому
добавляют но скорее всего сравнительно небольшую часть. Отсюда и такая
относительно небольшая глубина слоя реголита. Глубже просто протоны с данной
энергией не проникают.
Но вернемся к сувейерорам. Они ничего такого не нашли потому что стационарный
объект. И исследовали только механические свойства реголита вокруг места своего
приземления. И тут у НАСА на программе Аполлон вышел очередной косяк с
полным отсутствием каких либо рассыпающихся "камнеподобных объектов".
Нет даже целое косячище...!!!