Были или нет американцы на Луне?
12,720,064
105,808
|
bvlad ( Слушатель ) |
| 21 фев 2020 10:54:06 |
Пассажиры Crew Dragon получат дозу радиации, сопоставимую с дозой ликвидаторов аварии на ЧАЭС
новая дискуссия Дискуссия 2.935россиянин показал кусочек взрослого мира для тупых американцев
https://www.vesti.ru/doc.html?id=3241477
Эксперт Вячеслав Шуршаков, завотделом радиационной безопасности пилотируемых космических полетов Института медико-биологических проблем РАН, сравнил дозу радиации, которую получат космические туристы во время полета на корабле Crew Dragon, с дозой, которую получили ликвидаторы аварии на Чернобыльской АЭС.
Он рассказал, что за пять суток полета клиенты Space Adventures получат дозу в 150 миллизивертов (это одна шестая дозы радиации, допустимой за жизнь). Ликвидаторы аварии на ЧАЭС за год получали 200 миллизивертов, передает РИА Новости.
Также эксперт сравнил облучение туристов и космонавтов на МКС. Из-за того, что Crew Dragon, поднявшись на рекордные 1000 километров, пройдет радиационные пояса Земли, его пассажиры получат дозу, в 50 раз превышающую дозу участников экспедиций на Международной космической станции. За пять суток полета они облучатся так же, как экипажи МКС облучаются за 250 суток. При этом туристы получат радиацию "согласно купленным билетам", отметил Шуршаков.
ОТВЕТЫ (417)
|
|
Удаленный пользователь |
| 21 фев 2020 12:11:00 |
Цитата: bvlad от 21.02.2020 10:54:06
А какую дозу получили Аполлонарии? Дедки неплохо выглядят для облученных чернобыльской дозой.
Я пару ликвидаторов Чернобыля знаю. Они, мягко говоря, нездоровы...
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 21 фев 2020 12:46:35 |
Цитата: Несвядомы от 21.02.2020 12:11:00
Меньше, чем на мкс и шаттлах
Поэтому надо использрвать бесценный опупейский опыт, если тогда так гениально справились
Но почему-то то тупые специалисты трендят О страшной радиации, от которой ещё нет защиты
Мракобесы-консптролухи, коль не верят американцам
|
|
sergevl ( Слушатель ) |
| 21 фев 2020 17:06:08 |
Цитата: Несвядомы от 21.02.2020 12:11:00
Какую дозу они получили - неизвестно, (как собственно в любом случае облучения) известно какая доза была заявлена после проявки плёночных носимых дозиметров, которые были заявлены как дозиметры экипажей Аполлонов. Кстати дозиметры где-то выставлены? (если что - было это просто куски фотопленки, на которых после проявки была измерена плотность вуали) и их вполне реально проверить денситометром
|
|
Spiri ( Слушатель ) |
| 21 фев 2020 18:49:59 |
Цитата: sergevl от 21.02.2020 17:06:08
Дык пленок, точнее снимков с них, и видео выставлено видимо-невидимо. Меряйте вуаль, если найдете таковую
|
|
sergevl ( Слушатель ) |
| 21 фев 2020 19:25:27 |
Цитата: Spiri от 21.02.2020 18:49:59
на обращаемой пленке вуаль можно увидеть как разность оптической плотности не экспонированных участков облученной пленки и таких же неэкспонированных участков необлученной пленки. При условии что они проявлены по одному процессу.
Простыми словами, слайд который слетал в космос, будет более прозрачный, чем его нелетавший близнец из той же партии полива.
разница покажет уровень облучения.
треки от заряженных частиц будут прозрачными точками или же линиями - в зависимости от угла встречи с плёнкой.
с негативом наоборот: облучение добавит непрозрачности эмульсии, она станет темней, или другими словами - более плотной.
треки от частиц будут чёрными, экспонированными. Линиями или точками.
для того чтобы оценить дозу поглощенную плёнкой нужно засунуть в денситометр облученную и необлученную плёнку, и по разности плотности определить дозу.
так работали и работают плёночные дозиметры.
в этом информирует нас и глобалоидный ресурс:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80
|
|
sergevl ( Слушатель ) |
| 21 фев 2020 19:32:43 |
Цитата: sergevl от 21.02.2020 19:25:27
точно также ведется поиск частиц в космических лучах.....
https://cyberleninka.ru/article/n/rezultaty-eksperimentov-v-kosmicheskih-luchah-s-ispolzovaniem-emulsionnyh-detektorov/viewer
оригиналы плёнок миссии Аполлон дают огромный материал по наличию треков на них от частиц космических лучей.
Вопрос для сторонников версии о их подлинности: могут ли сторонники версии о нефальсификации лунных высадок проинформировать о наличии треков от космических частиц на плёнках? Показать их на сканах, или же привести работы американских учёных, исследовавших столь интересный научный аспект из наследия апполлонов?
|
|
Nemec ( Слушатель ) |
| 21 фев 2020 21:19:11 |
Цитата: Spiri от 21.02.2020 20:30:47
И то, что лежит в разных местах, как "сканы с оригинальных плёнок" на самом деле результат предварительной обработки, типа "нормирование уровня серого" К. Тейга.
А с другой стороны, если слайдовая пленка не покидала пределов Земли (фотостудии), то затруднительно обнаружить следствия избыточного космического излучения (радиации). Похоже, оригиналы аполлонских съёмок человечество не увидит. Уж слишком много факторов, которые могут проявить "оригинальность".
|
|
sergevl ( Слушатель ) |
| 21 фев 2020 22:45:09 |
Цитата: Cemen от 21.02.2020 21:19:11
интересно, почему всё это стало ясным миллионам людей только сейчас и никто об этом не говорил в 75 году?
вариантов немного:
1. сговор верхушек СССР\США - но это тысячи вовлеченных.
2. пару десятков\сотен человек вовлеченных в США - ключевые убиты, остальные на подписке - остальные страны обмануты.
3. следствие глобального воздействия на умы людей по типу майданного помешательства, когда массы людей мыслят одинаково некритично по отношению к одному событию.
4. локальное воздействие на ключевые группы специалистов по всему миру или же только в США.
|
Свеждущий ( Слушатель ) |
| 22 фев 2020 16:05:57 |
Цитата: sergevl от 21.02.2020 22:45:09
Мне кажется что вы несколько преувеличиваете.
В высшем руководстве СССР на тот момент уже сидели те кто не видел великой и могучей страны советов, для них уже тогда западные ценности и образ жизни были ближе. Их могли легко и непринуждённо обмануть пользуясь их глупостью и преклонением перед западом.
Взять для примера то как развели Хрущёва с кукурузой. И если повспоминать то можно найти кучу таких примеров.
|
pmg ( Слушатель ) |
| 22 фев 2020 22:35:08 |
Цитата: Свеждущий от 22.02.2020 16:05:57
Вообще неизбежная "доступность" чувствительной информации о событиях
в которые были вовлечены тысячи людей и которую настоящие правительства
самостоятельных государств хотят скрыть очень сильно преувеличена всякими
прости Господи "гуманитариями". Доказать это очень легко на хорошо известных
исторических примерах. Например полет Гесса в Британию, или убийство братьев
Кеннеди в США. У нас тоже хватает подобного рода скилетов в шкафу например
позорная история с поддельными документами в гос. архиве РФ, которые
"доказывают" расстрел поляков в Катыне НКВД и которую никто даже не собирается
расследовать.
Давно замечено что большинством людей легко управлять с помощью жадности
и страха. А те единицы которые на это плохо реагируют легко держать на большом
расстоянии от документальных доказательств. Всякие эпохальные разоблачения
всегда идут при спонсорской помощи заинтересованных государств. В вышеупомянутых
мной случаях ничего не происходит именно потому что серьезные государства
совершенно не заинтересованы ворошить эти темы. Например в Британии СССР
имел великолепную 5-ку разведчиков которые знали и докладывали Сталину даже
их самый главный английский секрет той войны - взлом немецкой системы
шифрования. И про переговоры с Гессом, когда это было актуально, они конечно
держали Сталина в курсе. Однако прочитать их сообщения Сталину в наших архивах
на эту интересную тему до сих пор не возможно. Очевидно "историков" это почему
то совершенно не интересует. И к чему бы это?...
|
viewer ( Слушатель ) |
| 22 фев 2020 08:30:36 |
Цитата: Cemen от 21.02.2020 21:19:11
Ну вот же вроде самое крайне-раскошерное разное место.
Лисов тут давеча
Цитата: Liss от 13.02.2020 22:02:55
Правда на вопрос с какого похмела вдруг кадры, которые находятся
Цитата: viewer от 12.02.2020 16:57:17
вдруг заимели РАЗНЫЙ ЦВЕТ - не только Liss, но и ни один из остальных пендофотомастурбаторов так ответа и не дал!
Ибо тайна сия велика есть!
|
|
Spiri ( Слушатель ) |
| 21 фев 2020 23:44:50 |
Цитата: sergevl от 21.02.2020 21:25:50
Когда в последний раз НАСА показывал оригинальную пленку? Когда с оригинальной пленкой проводились какие-либо научные исследования? Где можно посмотреть результаты этих исследований?
|
|
sergevl ( Слушатель ) |
| 22 фев 2020 11:06:39 |
Цитата: Spiri от 21.02.2020 23:44:50
Это вопрос к умудренным сторонникам нефальсификации полётов.
Я же как неграмотный опроверг, натягавшийся шин в санжарах, (возили снимать дикость украинцев, а я перешел как всегда на сторону народа, бросил камеру и строил баррикады) и натёрший кастрюлей голову на майдане, могу лишь сказать что для фиксации треков частиц ГКЛ\СКЛ не нужен оригинал - при копировании плёнки-оригинала треки перейдут на копию.
При этом хорошо бы сравнить пленки фиксировавшие космические лучи в экспериментах Аполлон-16 и Аполлон-17 и фото-киноплёнки, общая площадь которых составляла многие квадратные метры.
Вот вам готовые детекторы космических частиц, мало того при наличии достаточно тяжелых энергичных частиц можно увидеть будет циклические на многих кадрах = следы от прохождения частиц (в том числе и каскадов вторичных частиц) сквозь рулон плёнки в свёрнутом состояниии.
|
|
В_Петрович ( Слушатель ) |
| 22 фев 2020 13:16:12 |
Цитата: sergevl от 22.02.2020 11:06:39
При копировании фото пленки на другой носитель, в т.ч. на другую пленку, треки частиц с оригинала перейти не могут. так как ширина трека частицы (0.1-0.4 мк) много меньше размера пикселя (~0.25 мм). Трек можно увидеть только на оригинале и только с помощью микроскопа.
|
|
sergevl ( Слушатель ) |
| 22 фев 2020 14:36:49 |
я вот хоть в кастрюле сейчас сижу перед монитором, и дым от шин глаза застилает, но позвольте почему у вас на пленке ПИКСЕЛИ такие микроскопические - 0,25мм? я всегда считал что пиксели они совсем здоровенные, такие прорезанные квадратики по бокам плёнки, за которые плёнку тянут в тракте.... и что за едница измерения мк? микрокараты для определения веса зерен эмульсии??
|
|
В_Петрович ( Слушатель ) |
| 22 фев 2020 15:54:29 |
Цитата: sergevl от 22.02.2020 14:36:49
Снимай кастрюлю. Единица мк это старая, но до сих пор используемая и привычная для таких старых инженеров как я единица размера - микрон. Но более правильно - мкм (микрометр) мк=мкм=10^-6 м. Размер кристалла (зерна) эмульсии около 0.2 мк (мкм). Пиксель - наименьшая единица изображения (на участке фотоизображения меньше пикселя информация нулевая). Слушай, что я тебе объясняю элементарные вещи, у тебя гугл есть?
|
|
sergevl ( Слушатель ) |
| 22 фев 2020 16:53:32 |
Я не разу не старый и не инженер - потому выражайтесь пжл попроще, и вас будет понятно. так сказать для современых хипстеров. Снял кастрюлю, померял стенку и подумал как написать..... ну вообщем то встречаю в употреблении: мкм, μm, тысячная доля мм по аналогии с сотой и десятой.
в обиходе 5 микрон к примеру полсотки. Даже на обычном микрометре видно. На старом коленвале 5 микрон уже значат кое что, не такая уж и маленькая величина. для плунжера дизельного тое много значит.
Есть у вас фотография пикселя фотоплёнки? Да и термин пиксель по отношению к фотопленке из уст старого инженера, как то странно звучит)))) Ты если такой старый инженер, что у тебя микрометр
не попаданец случайно? ))))
|
|
sergevl ( Слушатель ) |
| 22 фев 2020 17:04:30 |
если на пленке 4 пикселя на мм, то разрешение одного кадра 24*36 мм составит 96 на 144 пикселя. понятно, что тогда не до ТВЧ было, кампы слабенькие процессоры не ахти.... беда конечно...теперь понятно почему приходилось на широкую пленку снимать и фотопластины 9*12 см.... )))
|
sign ( Слушатель ) |
| 23 фев 2020 08:29:47 |
Цитата: sergevl от 21.02.2020 19:32:43
Да ладно вам.ь
Дядя Вася скажет, что в реакторе плёнки облучили.
Не существует ничего, на что бы верующие в аферу не придумали опровержения. В которое будут верить твёрдо. Даже если физика будет против.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 23 фев 2020 11:34:52 |
Цитата: sign от 23.02.2020 08:29:47
Физика не может быть "за" или "против" чего либо. А любые подделки
всегда имеют аргументы как "за" так и "против". Как например подлинные
холст и рама очень часто встречаются на поддельных картинах. Однако
все более менее разумные люди, которых среди защитников аферы НАСА
к сожалению я не вижу ни одного, отлично понимают что никакие аргументы,
включая и совершенно действительные, за подлинность даже не
рассматриваются если имеется хотя бы один установленный признак
подделки. А в лунной афере НАСА точно установленных фактов подделки
совершенно официальных данных не один и не два а множество. На фоне
этих фактов занимать позицию защитника аферы только на том основании,
что так написано во всех учебниках и энциклопедиях и это же голословно
утверждают почти все наши космические специалисты, это не более чем
демонстрация отсутствия какой либо совести или присутствия полной
интеллектуальной немощи.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 23 фев 2020 11:48:26 |
Цитата: pmg от 23.02.2020 11:34:52
Позволю себе не согласиться. Физика, по какой то причине, постоянно выступает против всевозможных измышлизмов всевозможных конспиролохов. Наверное, всю физику на корню пиндосы проклятущие скупили.
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 23 фев 2020 12:18:12 |
Цитата: Pаssаt от 23.02.2020 11:48:26
После этой тирады классическому неграмотному авиабазному аполоноверующему следует возопить ваше ритуальное заклинание: "Учити физеку!"
А может, вы, свидетели чудесного вознесения Аполлония, всё-таки с науки логики начнёте?
Ибо до физики вам, как до Луны раком, логику-то проще освоить, формулы там односложные.
Попробуйте )
|
|
Nemec ( Слушатель ) |
| 23 фев 2020 13:04:10 |
Цитата: Pаssаt от 23.02.2020 11:48:26
да, конечно, вы как всегда правы. Вот к примеру, мы недавно убедились что в вопросе лазерной локации Луны физика помалкивает, уступая место арифметике с математикой. И с более или менее произвольным выбором корректирующих коэффициентов можно получить любой результат. Ну, такой, который понравится заказчику и на новые "гранты" можно будет продолжать "заниматься наукой". Это же не мешки ворочать или уголёк нагора поднимать...
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 23 фев 2020 16:05:55 |
Цитата: Cemen от 23.02.2020 13:04:10
Угу, а ученые дураки и всего этого не знают и потому вот уже 50 лет этой самой лазерной локацией занимаются. Которой и не существует вовсе, ага.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 23 фев 2020 16:25:42 |
Цитата: Pаssаt от 23.02.2020 16:05:55
Среди учёных дураки, как правило не водятся, ну разве что среди администраторов мимикрирующих под учёных.
А поскольку бытие (и битие тоже) определяет сознание, то продукты этого самого сознания вынужденно подстраиваются под исходное бытие (и битие тоже).
Это доходчиво объясняет д.б.н. Сергей Савельев
https://youtu.be/ZyAosgL9x4I?t=3441
(расшифровка под спойлером)
57:23 ...у нас
57:24 критерии единственной в науке
57:26 по которому чиновники выделяют деньги
57:28 для института это, вдумайтесь, это оценка
57:34 научной деятельности по баллу
57:38 которые вычисляются по публикациям
57:41 в западных журналах. То есть если ты будешь
57:44 повторять западную точку зрения
57:46 западную парадигму, публиковаться в
57:48 ведущих западных журналов, то тебе наше
57:51 государство будет платить большую
57:52 зарплату.
57:54 Если твоя парадигма не будет
57:56 соответствовать
57:57 западной, то ты ни какой статьи не опубликуешь
58:00 зарплату тебя не будете, денег тебе на науку
58:03 дают. То есть таким образом у нас вся
58:05 наука, существующие на сегодняшний день,
58:08 поставлена в прямую зависимость от
58:10 западных публикаций. То есть иначе
58:13 говоря у нас наука может развиваться
58:15 только в тех направлениях которые выгодны
58:17 западным издателям, западным научным
58:21 центрам. Поэтому наша наука постепенно
58:23 превращается в приставку к
58:27 западной системе оценки, то есть она
58:29 обречена потому что наукометрия которая
58:32 она построена на высокорейтинговых
58:34 западных журналах, а там же сидят люди
58:39 которые они же не самоубийцы, они видят
58:41 что если что-то появляется то, что не
58:43 укладывается в их парадигму, это
58:45 публиковать нельзя. У тебя может быть гениальная
58:48 новая идея, лечение какой-нибудь болезни, профилактики
58:51 там детской патологии — это ни к чему не приведёт.
58:55 Потому что ты её не сможешь никогда публиковать
58:57 на западе —
58:58 на западе — это самое главное!
59:00 Там —
59:02 истина с точки зрения и академии наук,
59:05 и министерства науки и образования.
59:07 я повсюду конечно наука в стране полностью
59:10 обречена. Если система грантовая, значит,
59:14 оценочная, продолжится то она будет
59:16 полностью уничтожена, ну и как в данном
59:18 случае постепенно превратится
59:21 в некую приставку к
59:25 западно-научным парадигмам, которые будут
59:28 диктоваться западом. Что собственно
59:31 и происходит. И мы радостно в 20-м году не
59:34 только что подавали что? - оценку научной
59:37 эффективности построенный на чем? - на
59:41 индексах западных журналов где принимают
59:44 и публикует наши статьи. То есть идет
59:46 активное целенаправленное уничтожение
59:48 отечественной науки. Все! В советском союзе
59:50 был лучше не из за того что мы лучше жили,
59:53 мы жили хуже, и оборудование было хуже,
59:56 и все остальное, но там хотя бы эти
59:58 исследования которые вели на свой страх
60:01 и риск исследователи, они продолжались
60:05 долгое время
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 23 фев 2020 16:42:27 |
Цитата: Pаssаt от 23.02.2020 16:05:55
Лазерная локация Луны прекрасно существовала себе безо всяких отражателей, даже ещё задолго до легенды про чудесное вознесение св. Аполлония и появления на Луне советских Луноходов с отражателями.
Просто вы, аполлоноверующие, как обычно, не в курсе.
Физику плохо учили.
Кстати, кто в теме, тот знает, что трёп аполлоноверующей братии про якобы повышение точности измерений расстояния до Луны связано с появлением там отражателей, это именно трёп.
Повышение точности измерений было связано только с появлением более прецизионной аппаратуры, расположенной на Земле.
И сейчас ожидается ещё большее повышение точности.
И опять это связано только с появлением ещё более совершенной аппаратуры.
ЦитатаВ Санкт-Петербургском университете информационных технологий, механики и оптики (Университете ИТМО) создали новый мощный лазер для использования в лунном лазерном локаторе, сообщает пресс-служба вуза.
Раньше расстояние до Луны также измеряли с помощью лазерных локаторов. Однако их точность зависит от длительности импульсов лазерного излучения и разрешающей способности приемного тракта. У нового лазера короткая длительность импульса (64 пикосекунды, это почти в 16 млрд раз меньше секунды), позволяющая измерять расстояние до Луны с точностью до нескольких миллиметров.
https://mir24.tv/news/16329426/piterskie-fiziki-izmeryat-rasstoyanie-do-luny-s-tochnostyu-do-millimetrov
Отражатели на Луне по большому счёту оказались бесполезны.
Особенно те, которых там нет
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 23 фев 2020 19:44:19 |
В курсе. И учили, в отличие от вас
То, что не понимаешь, проще всего трепом обозвать.
Ага. И лоцирование луноходовских УО - это тоже треп, бред и вранье.
А интересно, каким же это образом, согласно советских же работ по лоцированию Луны без УО и советских же УО точность измерения расстояния выросла на два порядка?
Не надоело свое незнание демонстрировать, "научный блогер"?
|
|
Nemec ( Слушатель ) |
| 23 фев 2020 18:25:31 |
Цитата: Pаssаt от 23.02.2020 16:05:55
Ок, согласен с вашим желанием привлечь науку. Некто sharp89 тоже обещал научные доказательства высадки на Луну. Но кроме пука ничего не вышло.
Вы тут днясь пафосно прописали:
Цитата: Pаssаt от 23.02.2020 11:48:26
И возвращаясь к теме треда, жду ваше мнение касательно сообщения https://glav.su/foru…age5555910. По вашим словам получается, что Вячеслав Шуршаков выступил против американских измышлизмов на тему пилотируемых полетов к Луне. Как-то не сообразуется сказанное этим экспертом с 8-12-дневными полетами через и за пределами радиационных поясов Земли, когда дозы облучения были просто детскими в сравнении с данными от эксперта.
Здесь физика напрямую выступает против афёры. Вы это конспиролохически не замечаете, потому что неудобно? Или потому что науку всю скупили?
Цитата: bvlad от 21.02.2020 10:54:06
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 23 фев 2020 14:00:53 |
Цитата: Pаssаt от 23.02.2020 11:48:26
Да хоть 100 порций, только это ошибочная точка зрения. Дело даже
не в том что любые "за" и "против" это всегда свободные решения
людей занять ту или иную позицию на основе собственной, возможно
ошибочной интерпретации тех ограниченных данных которые у них
есть, причем не только объективных данных науки но и политических
предпочтений или даже часто каких то личных симпатий или антипатий.
Например у нас тут есть несколько вполне одиозных персонажей
которые минусуют меня не зависимо от того что я говорю. Ну и я тоже
им время от времени отвечаю полной взаимностью.
Постоянно выступают против люди а не физика, т.е. смертные которым
свойственно ошибаться. Да и пусть себе сотрясают воздух. По выше
означенной причине уже найденных признаков подделки никого это не
волнует. Т.е. вообще и никак!
Но дело даже не в этом. Ваша основная ошибка в том, то что вы называете
физикой это у вас что то такое застывшее и не побоюсь этого слова
окаменевшее. А это совершенно не так. Это увлекательный процесс
познания природы, который постоянно что то меняет в нашем ограниченном
понимании природы. Часто даже просто парадоксальные вещи которые
вообще ни в какую обычную логику не укладываются и вызывают массовый
протест и тем не менее существуют и становятся общепринятыми в следующих
поколениях физиков. Поэтому если у кого то вдруг получаются данные
которые всю (или хотя бы частично) предыдущую физику опровергнут (конечно
при условии что все это очень хорошо 100 раз проверено) это большое
счастье, можно сказать мечта каждого нормального ученого. Собственно
ради этого люди и идут в науку опровергать и открывать новое. Причем
не ради славы и наград, что само собой, а только ради самого этого
увлекательного процесса.
Физику пиндоcы купить не могут - не продается, а вот физиков наших и
особенно космических специалистов, многих вполне посильная задача.
И кстати стоит совсем не дорого. Большая часть даже совершенно за
бесплатно согласна на них трудиться. Как это у Стругацких - "Не умом
поразить тщился..."
|
|
Nemec ( Слушатель ) |
| 23 фев 2020 14:36:13 |
Цитата: pmg от 23.02.2020 14:00:53
Выделенное слово дает стойкую ассоциацию
на классика, нашего В. Маяковского:Уважаемые
товарищи потомки!
Роясь
в сегодняшнем
окаменевшем говне,
наших дней изучая потемки...
Во весь голос
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 23 фев 2020 16:17:22 |
Цитата: pmg от 23.02.2020 14:00:53
Вот даже не пытайтесь за меня решить, что именно я физикой называю. Из за того, что вы не понимаете многое из того, что вам говорят, вы вынуждены домысливать исходя из своего уровня понимания. Результат сильно так себе.
Цитата: pmg от 23.02.2020 14:00:53
Люди идут в науку опровергать? По себе судить не надо! Люди, которые хотят стать учеными, идут в науку, чтобы узнать что-то новое, а не опровергнуть старое.
Каждые новые полученные знания никогда не опровергают предыдущие, а уточняют, расширяют, углубляют.
В этом вся сущность "скептиков". Заявить, что все дураки, правды нет, поэтому я сам решаю, хочу верю, хочу нет.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 23 фев 2020 16:28:47 |
Цитата: Pаssаt от 23.02.2020 16:17:22
Именно это Копернику пытался втирать Птолемей, но был бит и изгнан ссаными тряпками!
Хотя птолемеевская система и поныне может давать результаты не хуже коперниковской - вводи себе новые эпициклы и алга!
|
|
Nemec ( Слушатель ) |
| 23 фев 2020 16:38:21 |
Цитата: Pаssаt от 23.02.2020 16:17:22
Тогда что вы здесь делаете? С какой целью прописные истины долдоните?
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 23 фев 2020 16:55:52 |
Цитата: Cemen от 23.02.2020 16:38:21
Феномен, не имеющий объяснения.
Объяснение на самом деле есть, конечно. Из области психиатрии )
Но сами аполлоноверующие свой крестовый поход против иноверцев внятно объяснить не в состоянии.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 23 фев 2020 19:39:45 |
Цитата: Cemen от 23.02.2020 16:38:21
уже неоднократно говорилось, вношу свой вклад в демонстрацию того, из какого контингента набираются опровергатели.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 23 фев 2020 16:51:28 |
Цитата: Pаssаt от 23.02.2020 16:17:22
Мда, вот что бывает, когда прихожанин церкви св. Аполлония с вколоченными в свою голову ржавыми гвоздями своих религиозных догм, рассуждать о целях и задачах науки пытается.
Как там Галилей, ничего старого не опроверг, а только расширил и углубил?
А Пастер?
Продолжать вряд ли стоит, фамилий учёных, опровергнувших старые научные догмы, аполлоноверские сектанты не знают.
Им это не надо.
Им надо рассуждать и пафосно делать выводы космического масштаба на основе своего дремучего невежества.
|
|
Pаssаt ( Слушатель ) |
| 23 фев 2020 19:54:03 |
Прежде всего, "аполлоноверские сектанты" не знают, что же это такое, "научная догма". Такими понятиями оперируют только верующие в святое нелетание.
|
|
sergevl ( Слушатель ) |
| 21 фев 2020 16:59:24 |
Цитата: bvlad от 21.02.2020 10:54:06
15 рентген. А зачем???? А если буря солнечная? 5 суток на высокой орбите? Зачем? Это очередной тупой фейк типа колонизации марса в 2050 году миллионом человек.