Сравниваем танки
21,453,423
47,380
|
rover ( Слушатель ) |
| 14 окт 2015 22:39:34 |
Тред №1008659
новая дискуссия Дискуссия 2.406
На ежегодной выставке-симпозиуме Асcоциации армии США (Association of the United States Army — AUSA 2015) компания General Dynamics впервые показала широкой публике новейшую модификацию танка M1 Abrams — M1A2 SEP V.3
От предыдущей модификации M1A2 SEP V.2 новинка отличается новыми боеприпасами, системой управления огнем и дистанционно-управляемым модулем командира.
M1A2 SEP V.3 получил новый бронебойно-подкалиберный снаряд М829Е4 (М829А4), который, по заявлению создателей, способен пробить броню всех существующих и перспективных танков.
Также в боекомплект введен многоцелевой выстрел Advanced Multi-Purpose (AMP) ХМ1147 типа «фугасный многоцелевой с трассером» (High Explosive Multi-Purpose with Tracer — HEMP-T) с программируемым взрывателем. Он позволяет поражать цели типа гранатометчик или укрывшуюся за стеной пехоту путем подрыва снаряда в воздухе на заданной программируемым взрывателем дистанции. Дальность поражения таким боеприпасом составляет от 50 до 2000 м.
Ведение огня данным боеприпасом обеспечивает модернизированная система управления огнем танка с аппаратурой Ammunition Data Link (ADL), позволяющая вести огонь выстрелами АМР с программируемым взрывателем.
Таким образом, один снаряд ХМ1147 заменяет сразу четыре снаряда: кумулятивный М830, подкалиберный кумулятивно-осколочный М830А1, подкалиберный бетонобойно-фугасный М908 и картечный (с готовыми поражающими элементами сферической формы) М1028.
В итоге в боекомплекте M1A2 SEP V.3 осталось всего два снаряда: ХМ1147 и М829Е4, что значительно упрощает снабжение, работу заряжающего и сам выбор снарядов для поражения цели.
В прицеле наводчика и независимом панорамном прицеле командира были установлены тепловизионные приборы IFLIR, выдающие изображение высокой четкости на дисплеи в боевом отделении. Новые тепловизоры помогают разглядеть изображение в условиях плохой видимости, тумане, пыли и др.
На крыше башни установлен дистанционно-управляемый командиром боевой модуль Commander»s Remote Operated Weapon Station Low Profile (CROWS-LP) с 12,7-мм пулеметом М2. Модуль оборудован круглосуточной системой наблюдения и прицеливания, работающей по принципу картинка в картинке и комбинирующей изображение с нескольких камер. Таким образом, данный модуль модно использовать в качестве второго панорамного прицела.
Модернизация танков М1 Abrams до уровня SEP V.3 будет осуществляться с 2016 года, на что должно быть выделено 367,9 млн долл.
http://warfiles.ru/s…m=mirtesen
Очень интересно,как они вычислили,что новый выстрел будет пробивать броню всех перспективных танков?
От предыдущей модификации M1A2 SEP V.2 новинка отличается новыми боеприпасами, системой управления огнем и дистанционно-управляемым модулем командира.
M1A2 SEP V.3 получил новый бронебойно-подкалиберный снаряд М829Е4 (М829А4), который, по заявлению создателей, способен пробить броню всех существующих и перспективных танков.
Также в боекомплект введен многоцелевой выстрел Advanced Multi-Purpose (AMP) ХМ1147 типа «фугасный многоцелевой с трассером» (High Explosive Multi-Purpose with Tracer — HEMP-T) с программируемым взрывателем. Он позволяет поражать цели типа гранатометчик или укрывшуюся за стеной пехоту путем подрыва снаряда в воздухе на заданной программируемым взрывателем дистанции. Дальность поражения таким боеприпасом составляет от 50 до 2000 м.
Ведение огня данным боеприпасом обеспечивает модернизированная система управления огнем танка с аппаратурой Ammunition Data Link (ADL), позволяющая вести огонь выстрелами АМР с программируемым взрывателем.
Таким образом, один снаряд ХМ1147 заменяет сразу четыре снаряда: кумулятивный М830, подкалиберный кумулятивно-осколочный М830А1, подкалиберный бетонобойно-фугасный М908 и картечный (с готовыми поражающими элементами сферической формы) М1028.
В итоге в боекомплекте M1A2 SEP V.3 осталось всего два снаряда: ХМ1147 и М829Е4, что значительно упрощает снабжение, работу заряжающего и сам выбор снарядов для поражения цели.
В прицеле наводчика и независимом панорамном прицеле командира были установлены тепловизионные приборы IFLIR, выдающие изображение высокой четкости на дисплеи в боевом отделении. Новые тепловизоры помогают разглядеть изображение в условиях плохой видимости, тумане, пыли и др.
На крыше башни установлен дистанционно-управляемый командиром боевой модуль Commander»s Remote Operated Weapon Station Low Profile (CROWS-LP) с 12,7-мм пулеметом М2. Модуль оборудован круглосуточной системой наблюдения и прицеливания, работающей по принципу картинка в картинке и комбинирующей изображение с нескольких камер. Таким образом, данный модуль модно использовать в качестве второго панорамного прицела.
Модернизация танков М1 Abrams до уровня SEP V.3 будет осуществляться с 2016 года, на что должно быть выделено 367,9 млн долл.
http://warfiles.ru/s…m=mirtesen
Очень интересно,как они вычислили,что новый выстрел будет пробивать броню всех перспективных танков?
Отредактировано: rover - 14 окт 2015 22:42:58
ОТВЕТЫ (522)
|
|
Ретигр ( Дилетант ) |
| 14 окт 2015 22:49:04 |
Цитата: rover от 14.10.2015 20:39:34
Там лом обедненного урана длиной почти метр с небольшим отламываемым наголовником для преодоления динамической защиты. Чтобы защититься от этого лома, тебе нужна броня длиной метр. Учтя плотность урана 19 тонн/куб.м, это невозможно.
|
|
Cannon75 ( Слушатель ) |
| 14 окт 2015 22:55:07 |
Цитата: Ретигр от 14.10.2015 20:49:04
Очередной житель Хайфы, фапающий на Абрама вприсядку. Вот только сам Абраша не держит даже 12,7 мм с неудачных углов. Неудачными являются все в +/- 45 % от лобовой проекции )))
|
|
Ретигр ( Дилетант ) |
| 14 окт 2015 22:58:42 |
Цитата: Cannon75 от 14.10.2015 20:55:07
Абрамс и не был спроектирован под то, чтобы держать БОПС. Броня Абрамса заточена против кумулятивов.
|
Nobody ( Слушатель ) |
| 14 окт 2015 23:02:01 |
Сообщение удалено
Nobody
16 окт 2015 19:47:31
Nobody
16 окт 2015 19:47:31
Отредактировано: Nobody - 16 окт 2015 19:47:31
|
|
Ретигр ( Дилетант ) |
| 14 окт 2015 23:09:54 |
Цитата: Nobody от 14.10.2015 21:02:01
У меня нет абсолютно точной информации о бронировании абрамса. Но даже первый Абрамс во лбу башни имел 62 мм наружной стальной плиты, 500 мм комбинированной брони и 101 мм тыльной стальной плиты.
Я не уверен, что 12.7 мм калибр сможет пробить хотя бы лобовую стальную плиту. А БОПС, да, не удержит.
|
|
Cannon75 ( Слушатель ) |
| 14 окт 2015 23:19:42 |
Цитата: Ретигр от 14.10.2015 21:09:54
Я предельно четко указал - +/- 45 градусов от лобовой проекции, целить в корзинку позади башни. Там ВСУ без какой-либо брони ))) Загорается - выгорает весь танк.
|
|
Ретигр ( Дилетант ) |
| 14 окт 2015 23:21:21 |
Цитата: Cannon75 от 14.10.2015 21:19:42
Я вам предельно четко указываю, что у вас давным давно устаревшая информация и ВСУ с башни давным-давно убрали. Именно после того как один танк потеряли из-за пожара.
UPD. Вот как нынче расположена ВСУ у Абрамса - http://ciar.org/ttk/…AAPU02.pdf
|
GeorgV ( Слушатель ) |
| 14 окт 2015 23:45:25 |
Цитата: Ретигр от 14.10.2015 21:21:21
и куда перенесли ВСУ, вы в курсе? в том смысле, вы в курсе, какова защита в это части корпуса?
|
|
Ретигр ( Дилетант ) |
| 14 окт 2015 23:52:22 |
Сообщение удалено
Ретигр
15 окт 2015 01:00:53
Ретигр
15 окт 2015 01:00:53
Отредактировано: Ретигр - 15 окт 2015 01:00:53
|
|
GeorgV ( Слушатель ) |
| 14 окт 2015 23:53:25 |
Цитата: Ретигр от 14.10.2015 21:52:22
я ее раньше уже видел. защиту в этой части корпуса абрамса представляете?
|
|
GeorgV ( Слушатель ) |
| 15 окт 2015 00:12:09 |
Цитата: Ретигр от 14.10.2015 21:56:18
вот я вас и спрашиваю, насколько серьезно можно воспринимать бронирование этой части корпуса.
|
|
Ретигр ( Дилетант ) |
| 15 окт 2015 00:27:26 |
Цитата: GeorgV от 14.10.2015 22:12:09
Не в большей степени, чем бронирование задней части корпуса у танков Т-72/Т-90:
Как видим, тут брони вообще нет, только обрешетка. Аналогично на Армате:
Никто не бронирует заднюю часть корпуса.
|
|
KVAGANINI ( Слушатель ) |
| 15 окт 2015 00:47:36 |
Сообщение удалено
Портос
15 окт 2015 01:38:43
Портос
15 окт 2015 01:38:43
Отредактировано: Портос - 15 окт 2015 01:38:43
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 15 окт 2015 01:07:53 |
Цитата: Ретигр от 14.10.2015 22:27:26
У советских "трехместных" танков борт 80мм. У Абрамса 32мм или 62мм там, где наварена "нашлепка". Разницу не понимаете? 32мм может пробиться, при неудачном раскладе, даже 12.7 БС, или 14.5. Я уж молчу про 30мм пушку. А вот 80мм на такие угрозы дает возможность поплевывать. А вот на Т-14 борт комбинированный, с модулем многослойного бронирования, и еще ДЗ закрыт весь, и там не просто ДЗ. Так что его лучше вообще не поминать всуе. Я уж про устойчивость к артиллерийскому огню молчу. С крышей в 20мм и такими бортами и кормой очень ему больно будет. По опыту войны на Донбассе, вон, 45-50мм самое тонкое место у крайне слабого, в сравнении с остальными, Т-64БВ, несчастной 120мм миной вминает крышу, вбивает в башню прицел, срывает люки, и танк подлежит замене башни.А тут что будет?
А за невозможность защититься от "лома длиной в метр" и прочую пирдуху, которую вы потерли, я вам выпишу горчичник недели на две.
|
|
Ретигр ( Дилетант ) |
| 15 окт 2015 01:17:51 |
Сначала пуле надо проломить экран 70 мм. А потом, да, согласен. 32 или 62 мм бортовой стали. 70 + 32 = 102 мм. 70 + 62 = 132 мм.
|
|
Cannon75 ( Слушатель ) |
| 15 окт 2015 08:12:30 |
Цитата: Ретигр от 14.10.2015 21:21:21
ВСУ осталась на том же самом месте. Просто раньше она была внутри простой корзинки из решетки, теперь эту корзинку выполнили из бронестали толщиной... черт его знает, но на вид "не внушаить". Что изменилось-то? Вы в самом деле думаете, что это перетяжеленное чудовище имеет резервы массы для солидного добронирования гигантского по объему ВСУ?
|
Свой ( Слушатель ) |
| 15 окт 2015 01:05:26 |
Цитата: Nobody от 14.10.2015 21:02:01
Ну и напрасно стебетесь.
"Абрамс" -- великолепная машина. Для целей, под которые проектировалась.
Согласно замыслу конструкторов, он должен был добраться своим ходом от места выгрузки до боевой позиции, где должен быть окопан или заныкан в каземат и терпеливо дожидаться наступления орд советских танков, чтобы расстрелять их из засады с оборудованной позиции.
Поэтому:
-- у него дерьмовая ходовая (а он и не должен ездить, это не минус)
-- у него большой вес, который даже дороги не выдерживают (но он и не должен ездить, это не минус)
-- него нет бронирования нигде, кроме как на лбу (в лоб будут стрелять русские, а сзади и в борта на оборудованной позиции стрелять некому, это не минус)
-- у него нет противопехотных боеприпасов (они и не нужны, он предназначен для стрельбы по танкам, это не минус)
-- зато у него комфортные условия обитания экипажа (им в засаде, может, годами сидеть придется)
-- у него отличная немецкая пушка
Согласитесь -- идеальная машина для своих целей.
Однако эту классическую противотанковую (и даже не очень самоходную) пушку какой-то идиот по непонятной обозвал танком.
ТАНКОМ!!!
И в результате ее стали пытаться применять как танк! (спасибо хоть, не как самолет)
Со вполне предсказуемым результатом.
А ведь по замыслу -- отличная машина, отличное воплощение. Вкопать на второй линии обороны -- и цены ей не будет!
|
|
Ретигр ( Дилетант ) |
| 15 окт 2015 01:09:58 |
Цитата: Свой от 14.10.2015 23:05:26
К вышесказанному добавлю, что вес Абрамса - не проблема. Ибо, по замыслу Запада, наступать будет авиация. А танки будут идти вместе с саперами. И идти только до боевого соприкосновения. А соприкоснувшись, Абрамсы вызовут авиацию и раскатают противника с воздуха. А вот саперы наведут мосты. А мосты саперов рассчитаны на Абрамс.
|
|
AndreyV1970 ( Слушатель ) |
| 15 окт 2015 01:22:59 |
Цитата: Ретигр от 14.10.2015 23:09:58
Из текста проистекает следующий вывод.
Абрамс потребен только для того чтобы саперам было для кого мосты строить....
|
|
Ретигр ( Дилетант ) |
| 15 окт 2015 01:28:15 |
Вывод не правильный. Правильный вывод: "Абрамс - танк обороны Европы от советских танков."
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 15 окт 2015 12:01:27 |
Цитата: Ретигр от 14.10.2015 23:09:58
И опять ногами в жир. Тактический понтонномостовой парк "Алигатор" (передранный с нашего ПМП и, по словам автора ПМП полковника Глазунова, испохабленный) имеет грузоподъёмность 50 тонн. Так что ДАЛЕКО не все мосты американских сапёров способны выдержать хорошую противотанковую пушку "Абрамс".
ПС: И очень мне интересно, как пиндо-ВВС будут что-то там раскатывать в зоне действия нашей армейской ПВО. А самое главное с какими потерями.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 16 окт 2015 04:43:35 |
Тут еще есть вопрос насыщения их бригад и наших десантно-переправочными средствами. У нас в бригаде - половинка ПП-91, ПП-2005 или чего-то сходного. Учитывая, что в мсд/тд было то же самое - этого много. А у амеров даже в ABCT - что?
Это если забыть про то, что у нас подразделения передового батальона, в принципе, сами переплывают (кроме приданной тр, и кроме САУ гсадн/гсабатр), чего там не случится ну никак.
|
|
ecolog1975 ( Слушатель ) |
| 31 окт 2015 02:37:20 |
Цитата: Свой от 14.10.2015 23:05:26
читаю и испытываю приступ дежавю, то же самое, под такую же концепцию применения слепили немцы создав своего королевского Тигра.
|
|
MaxT ( Слушатель ) |
| 31 окт 2015 04:26:37 |
Леопард-2 точно такой же.
Вообще идея использовать танк как мобильный ДОТ с элементами садового домика весьма странная. Просто потому что малоподвижность в современном мире обесценивает любую защиту.
|
tataryn ( Слушатель ) |
| 02 ноя 2015 00:27:19 |
Цитата: MaxT от 31.10.2015 01:26:37
Вот любят же у нас перегнуть палку иногда
Эти "малоподвижные доты" весом 55 т. и с 1500-ками на момент создания имели удельную мощность как у Т-80У, если что. И даже последние "сараи" весом за 60 т. по удельной мощности превосходят Т-90А, не говоря уже о Т-72 различных модификаций. А учитывая более совершенные трансмиссии, боюсь, что все наши танки, за исключением разве что Т-80, будут иметь бледный вид по подвижности на фоне ДОТов.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 02 ноя 2015 00:43:52 |
Цитата: tataryn от 01.11.2015 21:27:19
"Л/С на тонну" должно поддерживаться возможностями ходовой. И не всегда танк с меньшим лс/тонна, хуже. Бо, само по себе, это ерунда. У БТ-2 было 400лс на 12т и чо?
|
|
tataryn ( Слушатель ) |
| 02 ноя 2015 00:58:34 |
Цитата: mse от 01.11.2015 21:43:52
А что, у них не поддерживается?
Моторы-то сразу мощные установили. Но называть малоподвижными ДОТами танки, выдающие 70 км/ч лично у меня язык не поворачивается. Вот данные с греческого тендера.
Максимальная скорость:
"Абрамс" -70-72 км/ч;
"Леопард-2" - 70-75 км/ч;
"Челенджер" - до 70 км/ч;
"Леклерк" - 70-75 км/ч;
Т-84 - 65-70 км/ч.
А там были М1А2 и 2А5 весом больше 60-ти тонн. Правда Т-80У выдал 80 км/ч, но я сомневаюсь, что Т-72Б/Т-90А способны на такие подвиги.
Понятно, что максимальная скорость для танка - величина 10-я сама по себе, но представление о подвижности немного дает.
По динамике, я думаю, картина будет схожей. Да и по другим характеристикам (типа преодолеваемых препятствий, маршей) особой разницы между Т-80У/84 и западными машинами замечено не было.
Так что фразы о малоподвижных домиках и самоходных ДОТах имеют мало общего с реальностью.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 02 ноя 2015 01:16:15 |
Цитата: tataryn от 01.11.2015 21:58:34
По шоссе танковая колонна, что у нас, что у них, идёт, максимум(максимум!) километров 30-40 в час. По пересечёнке, и того меньше. Т.е. эта составляющая тактической мобильности, одного уровня. Удельная моща могла бы сыграть на подъёмах, но тут, тоже, паритет. Так что танки одного времени, вполне себе соответствуют уровню. Но, в связи с постоянными модернизациями, есть рост масс. И у некоторых появляются проблемы с ходовой. Передать, скажем, 25кобыл на тонну у 60-т танка и 45-47т, это две большие разницы для ходовой.
Стебуцца-то с "домиков" и "ДОТов" от их своеобразного бронирования, вызванного соответствующим габаритом.
|
marrakesh ( Специалист ) |
| 02 ноя 2015 02:01:01 |
Цитата: mse от 01.11.2015 22:16:15
Насколько я понимаю, при модернизации не просто вешают на танк дополнительные 10 тонн брони. Не настолько же они дураки, что бы не делать перерасчёт ходовой и трансмиссии.
Реальные потери возникают с такими качествами, как проходимость и стратегическая маневренность. Растёт удельное давление на грунт, требуются более грузоподъёмные платформы для перевозки, новые инженерные мосты и т.д.
В своё время у нас был подобный эпикфейл с паромами "Волна". ТЗ выдали на 40 тонн, а наши ОБТ быстро перескочили этот рубеж. И даже увеличение грузоподъёмности парома до 42.5 тонн оказалось недостаточно.
|
rommel.lst ( Практикант ) |
| 02 ноя 2015 02:50:45 |
Цитата: marrakesh от 01.11.2015 23:01:01
Вы же прекрасно понимаете, что такое эти модернизации - не втупую нагрузили, по-умному, но, когда + 10-20% от начального догрузили, итог-то один выйдет - перевес и падение надежности. Хорошо, если не придется сужать рабочие диапазоны параметров, а то ведь и к этому можно прийти.
Ну, пересчитали они ходовую, может даже усилили что-то типа торсионов, например, чтоб большую массу держали. Может даже катки заменили.. Но новые тосионы, сделанные для большей массы, станут жестче, ИМХО. Со всеми вытекающими. Да, и не факт, что получится их заменить вообще, мало ли как оно изначально построено..
|
Lechi ( Слушатель ) |
| 17 ноя 2015 20:48:32 |
Таки кое что призабыли. Пантера - Манн-овский танк. А Тигр - Хеншеля..
|
Crogeb ( Слушатель ) |
| 14 окт 2015 22:59:28 |
Цитата: Ретигр от 14.10.2015 20:49:04
Причём здесь это. Вопрос, на который Вы отвечаете, про методику расчёта. Производители снаряда должны быть в курсе характеристик брони перспективных танков, из которых имеет значение один - Т-14. Ответ "потому что х.. длиной в метр" выдает Вас как тролляля с головой.
|
|
Ретигр ( Дилетант ) |
| 14 окт 2015 23:01:56 |
Цитата: Crogeb от 14.10.2015 20:59:28
Как ни крути, но БОПС срабатывается на 1 мм за 1мм прохождения в броне танка. Чтобы пробить 500 мм брони "на пределе", тебе нужен 500 мм БОПС. Чтобы пробить 800 мм, тебе нужен 800 мм БОПС. Но там
а) почти метр;
б) там плотный обедненный уран.
Чтобы его блокировать тебе нужен метр брони из обедненного урана. Учтя, что кубометр урана - 19 тонн, это весьма нетривиальная задача, спроектировать такой танк.
|
|
madshax ( Слушатель ) |
| 15 окт 2015 04:39:16 |
Цитата: rover от 14.10.2015 20:39:34
Интересно, а когда они размещали эту кучу пулеметов на крыше они подумали, как командир своей панорамой будет пользоваться? Они же ему кучу секторов перекрывают.
|
|
pkb ( Слушатель ) |
| 15 окт 2015 12:10:54 |
Цитата: madshax от 15.10.2015 02:39:16
Может не перекрывает?
Вообще интересный вопрос, в реальных боях эти зенитные пулеметы много пользы принесли?
Против пехоты польза сомнительна - на малых дистанциях нефиг танку работать - рискует РПГ получить, на больших лучше осколочно-фугасным засадить.
Поэтому я так думаю, если есть малейшие проблемы и неудобства с его размещением - к черту пулемет.
|
|
Danila ( Слушатель ) |
| 15 окт 2015 14:55:20 |
Цитата: pkb от 15.10.2015 10:10:54
С пулемётами начали активнее заморачиваться как раз по опыту боёв с партизанами, в Израиле такое тоже любят.
|
хвилолoг ( Слушатель ) |
| 15 окт 2015 15:15:28 |
Цитата: Danila от 15.10.2015 12:55:20
Может, ещё и потому, что нет нормального ОФС? Ломами и кумой не очень-то навоюешь с пехотой.
|
|
Danila ( Слушатель ) |
| 15 окт 2015 15:17:54 |
Цитата: хвилолoг от 15.10.2015 13:15:28
Кума по разрушительной способности всё-же поинтереснее пулемёта.