Журналистское расследование.
Ветка: Были или нет американцы на Луне?
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 18 июн 2017 в 14:57 |
Журналистское расследование.
Вступление.
Мне всегда были интересны верующие люди.
Особенно те, кто получил хорошее образование и имеет достаточно хороший кругозор.
Всегда было интересно, как в них уживаются религиозные догмы и научные достижения цивилизации. Например шесть дней сотворения мира и миллионы лет эволюции. Ну и прочее... Поэтому заинтересовала эта ветка, в свете того, что в отличие от Бога, который может иметь бесконечное множество обличий, в зависимости от развития научной и филосовской мысли , вера в то, что человек не высаживался на Луне ущербна именно от того, что имеется материальная составляющая в виде посадочной ступени, материалов и оборудования, оставленная астронавтами на поверхности Луны, и совсем скоро это будет доступно любому желающему для обозрения. Наверное поэтому никто из "скептиков" не в силах ответить на вопрос как он будет реагировать на это недалекое будущее. Это равносильно отказу от веры уже сегодня. Кроме того, как показали дискуссии последних дней, опровергатели настолько беспомощны как в фактологическом, так и в общеобразовательном плане, что тратить время на них не представляется продуктивным. Ну разве что поразвлекаться.
Так что оставим на время этих "диванных мыслителей" в покое.
Мне интересно как реагируют на эти дискуссии в нормальном социуме.
Часть первая.
"...случилось мне недавно сидеть в тамошнем допре..." (c)
Случилось мне быть в "очередном отпуске" некоторое время назад и переписываться в личке с вивером на "вечную" тему о фальсификации высадки. Подробности рассказывать не буду, чтобы не было кривого пересказа при отсутствии вивера на ветке в настоящее время. Речь шла о цвете и о грунте. В разговоре прозвучало от него имя руководителя минералогической лаборатории, которому, как я понял вивер доверяет.
Тогда вот и возникла у меня идея журналистского расследования суть которого запросить у НАСА камень или его большой срез, который не мог быть привезен на Землю автоматами, для исследования в той самой лаборатории, которой доверяет вивер. На что вивер мне ответил, что "... твоё надувание щёк по получению ажно цельного "лунного булыжника" для исследования в лаборатории .... - это просто голимый блеф и понты корявые." Молодец. А мы будем понтоваться дальше.
Но для начала мне надо было получить консультацию. И я набрал номер и позвонил...
Конец первой части.
Вступление.
Мне всегда были интересны верующие люди.
Особенно те, кто получил хорошее образование и имеет достаточно хороший кругозор.
Всегда было интересно, как в них уживаются религиозные догмы и научные достижения цивилизации. Например шесть дней сотворения мира и миллионы лет эволюции. Ну и прочее... Поэтому заинтересовала эта ветка, в свете того, что в отличие от Бога, который может иметь бесконечное множество обличий, в зависимости от развития научной и филосовской мысли , вера в то, что человек не высаживался на Луне ущербна именно от того, что имеется материальная составляющая в виде посадочной ступени, материалов и оборудования, оставленная астронавтами на поверхности Луны, и совсем скоро это будет доступно любому желающему для обозрения. Наверное поэтому никто из "скептиков" не в силах ответить на вопрос как он будет реагировать на это недалекое будущее. Это равносильно отказу от веры уже сегодня. Кроме того, как показали дискуссии последних дней, опровергатели настолько беспомощны как в фактологическом, так и в общеобразовательном плане, что тратить время на них не представляется продуктивным. Ну разве что поразвлекаться.
Так что оставим на время этих "диванных мыслителей" в покое.
Мне интересно как реагируют на эти дискуссии в нормальном социуме.
Часть первая.
"...случилось мне недавно сидеть в тамошнем допре..." (c)
Случилось мне быть в "очередном отпуске" некоторое время назад и переписываться в личке с вивером на "вечную" тему о фальсификации высадки. Подробности рассказывать не буду, чтобы не было кривого пересказа при отсутствии вивера на ветке в настоящее время. Речь шла о цвете и о грунте. В разговоре прозвучало от него имя руководителя минералогической лаборатории, которому, как я понял вивер доверяет.
Тогда вот и возникла у меня идея журналистского расследования суть которого запросить у НАСА камень или его большой срез, который не мог быть привезен на Землю автоматами, для исследования в той самой лаборатории, которой доверяет вивер. На что вивер мне ответил, что "... твоё надувание щёк по получению ажно цельного "лунного булыжника" для исследования в лаборатории .... - это просто голимый блеф и понты корявые." Молодец. А мы будем понтоваться дальше.
Но для начала мне надо было получить консультацию. И я набрал номер и позвонил...
Конец первой части.
- +0.01 / 14
-
|
|
Ответы (879) |
|
Technik ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 в 07:38 |
«…Наверное, поэтому никто из "скептиков" не в силах ответить на вопрос как он будет реагировать на это недалекое будущее. Это равносильно отказу от веры уже сегодня».
Фраза уважаемого камрада П. Жилета по какой-то мне самому непонятной аналогии заставила вернуться к снимкам LRO (ну, кто о чем, а Техник о бане…).
Вопрос к господам опровергам: кто-нибудь, когда нибудь доказательно доказал, что изображения «Аполлонов» и прочих аполлоновских артефактов на этих снимках – фотошоп? Лично мне приходилось встречаться разве что с «доказательствами» в стиле незабвенного Мухина (дай ему Бог здоровья выдержать идиотские обвинения в экстремизме и прочем), примерно так – верить в снимки LRO может только тот, кто не слышал о фотошопе.
Ну хорошо, фотошоп. Но где это ДОКАЗАНО – а не заявлено с броневичка с обоснованием в виде сотрясения воздуха (и не более) в ходе такого заявления?
- -0.05 / 14
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 июн 2017 в 08:12 |
Кто-нибудь, когда-нибудь доказал, что американские "лунные" фото - это не фотошоп, не монтаж, не подделка? Начните с этого.Цитата: Technik от 20.06.2017 07:38:21
где это ДОКАЗАНО – а не заявлено с броневичка с обоснованием в виде сотрясения воздуха (и не более) в ходе такого заявления?
- +0.12 / 17
-
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 в 09:52 |
А подлинность лунных фото не требует доказательства. Если кто-то их в подлинности сомневается - вот он и должен доказывать, что они не подлинные.
Как бы я "хорошо" не относился к американцам - они представили суду в моем лице достаточно весомые доказательства подлинности - сами фото, характеристики LRO - подтверждающие, что он мог сделать такие фото, кроме того, еще и свидетельства независимых исследователей, обнаруживших на фото и другие объекты, кроме Аполлонов. Надеюсь, никто не будет доходить до полного уже идиотизма и утверждать, что "Луны" и Луноходы тоже нафотошоплены.
Так что не надо ставить вопрос с ног на голову, милейший. Это ЗА ВАМИ - доказать фальшивость изображений "Аполлонов" на фото, а не на тех, кто в подлинности фото не сомневается.
- -0.07 / 19
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 июн 2017 в 10:06 |
Чушь. Их даже никто не видел (оригиналы), а в доказательствах не нуждаются. Сектанты, о чём с вами говорить?Цитата: Technik от 20.06.2017 09:52:32
- +0.10 / 17
-
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 в 10:50 |
И опять вы делаете ничем не обоснованные утверждения. На каком основании вы утверждаете, что снимки, выложенные на обозрение миллионам людей, не оригиналы?
И опять же не надо уворачиваться. Мой вопрос звучал совершенно конкретно - кто-нибудь, когда нибудь доказательно доказал, что изображения «Аполлонов» и прочих аполлоновских артефактов на этих снимках – фотошоп?
Сомневаться же в том, что эти снимки сделаны LRO - ну, знаете... Я делаю вывод, что сектанта вы каждое утро видите в зеркале - он смотрит на вас, когда вы бреетесь.
- -0.06 / 16
-
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 в 11:24 |
Фотошоп тут совершенно не нужен, достаточно старого доброго Пэйнта.Цитата: Technik от 20.06.2017 10:50:58
Вот они, остатки Аполлона
- +0.12 / 18
-
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 в 12:42 |
К такой картинке любая версия подойдёт, включая лунных человечков.Цитата: OlegK от 20.06.2017 11:28:59
- +0.13 / 18
-
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 в 13:36 |
Можете внятно выразиться? Фотошоп, макет какой-то или странный лунный камень?
- -0.03 / 12
-
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 в 14:36 |
Устроил тут ромашка: камень - не камень.Цитата: OlegK от 20.06.2017 13:36:14
Дайте нормальную фотку, тогда поговорим.
- +0.10 / 15
-
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 в 15:17 |
О чем Вы хотите поговорить "тогда"?
Решил добавить: Вот видите, Ваши уважаемые партнеры:
Lexx_ pantower Безыменский188
третья силасчитают, что Вам стоит промолчать.
- -0.02 / 11
-
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 в 16:06 |
Правда? Берётесь подтвердить своё балабольство и изготовить фальшивый "снимок LRO" с местом высадки? Или останетесь балаболом?
- -0.04 / 14
-
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 в 17:29 |
У вас с логикой всё в порядке?Цитата: Alexxey от 20.06.2017 16:06:44
Приведены два варианта, и оба заканчиваются балаболом...
Давайте лучше по существу дела что-нибудь напишите.
Например, поясните, что лично вы увидели на фотографии LRO.
П.С. пора уже конкурс объявлять на тему "увидеть снимок LRO и не остаться балаболом"
- +0.10 / 16
-
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 в 17:41 |
"Изготовление фальшивых спутниковых снимков мест высадки настолько элементарно, что не требуется даже фотошопа, хватит пейнта". Ваш тезис? Я ничего не исказил?
- 0.00 / 12
-
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 в 18:16 |
Каюсь, переборщил, с кем не бывает.Цитата: Alexxey от 20.06.2017 17:41:30
И, если серьёзно, абсолютно с вами согласен - для изготовления фальшивых снимков с Луны действительно требуется высокая квалификация и неограниченное финансирование.
- +0.09 / 15
-
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 в 18:24 |
Именно. Даже если все они подделаны, то сделано это настолько хорошо, что ни одного признака подделки ни на одном снимке с Луны опровергателями до сих пор так и не выявленно. Случаи отдельных выкриков с мест на этот счёт идут по статье "каюсь, переборщил", а все предположения о поддельности снимков — просто бездоказательные имхи.
- -0.02 / 13
-
|
DBQ ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 в 19:01 |
Может быть, в таком случае проще сделать настоящие?
- +0.04 / 10
-
|
|
South ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 в 20:50 |
Пейнта конечно же не хватит, потому как нужно несколько более обширный инструментарий, но и пэйнте за 10 минут получается вполне прилично.Цитата: Alexxey от 20.06.2017 17:41:30
- +0.11 / 15
-
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 в 21:16 |
Что получается?Цитата: South от 20.06.2017 20:50:18
"Сфальсифицировать спутниковое фото места высадки" — это не прилепить абы что абы куда, а как минимум сделать картинку, на которой бы все видимые элементы соответствовали тем фото, которые были сделаны ранее в ходе миссий, — ландшафт, кратеры, расположение оборудования и т.д. Чтобы любой желающий специалист по фотограмметрии мог взять такую картинку, сделать вот такое, например, исследование, и не раскрыть при этом Вашей подделки. А у Вас как у знаменитого специалиста по съёмкам с задниками: много-много слов, как запросто всё это делается, и собственные художества, на которые без слёз смотреть невозможно.
- +0.01 / 15
-
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 в 22:56 |
Уважаемый Алексей,Цитата: Alexxey от 20.06.2017 21:16:20
Такое ощущение, что вы лично участвовали в изготовлении фото мест высадки, и вам обидно, что люди не оценили ваш вклад.
Ка любой истинно творческий человек, вы видимо считаете, что пейзаж, нарисованный кистью художника, во сто крат ценнее, чем тот, что в окне.
К сожалению, люди не склонны ценить то, чего нет на самом деле, и предпочитают баночку шпрот нарисованной стерляди.
В этом смысле НАСА - достойная уважения организация, сумевшая монетизировать великую мечту человечества о полетах человека за пределы земной орбиты.
Мало того, НАСА сумела эту мечту монополизировать, и теперь по праву снимает сливки. Вот уже пятьдесят лет.
Как грится, кто Энциклопедию редактирует, тот и выигрывает.
- +0.08 / 14
-
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 в 00:10 |
Такое ощущение, что НАСА влезло на Вашу делянку и не даёт, окаянное, Вам монетизировать свою "баночку шпрот нарисованной стерляди".
- -0.04 / 13
-
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 в 06:36 |
Опытные режиссеры из НАСА умеют держать паузу, сохраняя интригу. Уверен, они и из открывшейся аферы устроят отличное шоу.Цитата: Alexxey от 21.06.2017 00:10:36
А верующим остаётся только делать хорошую мину при плохой игре и лизать как ни в чем не бывало.
Между тем вас нагло и хладнокровно кинули с этими снимками - уж могли бы с их-то бюджетом нарисовать что-нибудь более вразумительное, чем эти позорные троепиксельные иконы.
Вы просто вдумайтесь - в 1969 году они людей туда возили, как на экскурсию, а сейчас даже фоток нормальных сделать не в силах.
Покойный Кубрик работал куда как качественнее.
- +0.08 / 12
-
|
|
South ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 в 08:28 |
У меня было 10 минут и паинт, и по качеству визуализации объекта картинки вполне сопоставимы.Цитата: Alexxey от 20.06.2017 21:16:20
Ну а ваши заявления с придыханием, о сложности привязки к ландшафту, ничего сложного не имеют если ты заказываешь музыку и продумал аферу с самого начала, и имеешь вполне годные исходные материалы(фото и радиолокационные данные мест посадок) далее уже дело техники построить декорации с примерно нужным рельефом, а уж современные инструменты 3D моделирования позволяют вписать любой объемный предмет в любое пространство по цвету и освещению , не то что повторить мутные линии и непонятные точки относительно ч/б фотоснимка.
- +0.07 / 13
-
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 в 08:38 |
А сколько заказчиков "музыки", продумывателей, строителей декораций, квалифицированных 3D-моделистов для всего этого нуно, вы не задумывались?Цитата: South от 21.06.2017 08:28:40
Я уж не говорю о том, сколько народа нужно было, чтобы реальную подготовку к полетам и реальные полеты превратить в имитации, да причем в семь имитаций. Нельзя же было одну-единственную повторять семь раз...
Впрочем, неважно. До вас и ваших коллег никогда не дойдет простейшая мысль - легче было слетать, чем построить аферу.
И хотелось бы получить упомянутое - доказательства того, что фото подделаны. А не ничем не подтвержденные утверждения этого.
- -0.04 / 15
-
|
|
South ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 в 09:10 |
Та же мантра что и с двигателями. Легче купить на стороне, чем использовать свое готовое.Цитата: Technik от 21.06.2017 08:38:24
ЦитатаИ хотелось бы получить упомянутое - доказательства того, что фото подделаны. А не ничем не подтвержденные утверждения этого.Как только вы дадите оригиналы фоток (пленку, RAWы с цифровой подписью камеры) мы сможем сделать нужную экспертизу.
- +0.08 / 14
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 21 июн 2017 в 09:46 |
Ну поведайте миру, сколько народа нужно, чтобы направить ракету не на Луну, а в Бискайский залив.Цитата: Technik от 21.06.2017 08:38:24
ЦитатаВпрочем, неважно. До вас и ваших коллег никогда не дойдет простейшая мысль - легче было слетать, чем построить аферу.Очень жаль, что такая мысль посетила лишь отдельно взятую Вашу голову. Так как за последние 50 лет никто на Луну так и не слетал несмотря на научно-технический прогресс, а вот фильмов на ту тему начиная с 20-х годов прошлого века снято великое множество.
ЦитатаИ хотелось бы получить упомянутое - доказательства того, что фото подделаны. А не ничем не подтвержденные утверждения этого.Вы всегда книги задом-наперед читаете? Давайте будем последовательны и не нарушать хронологию. Для начала давайте найдем хоть одно доказательство того, что фото, снятые "на Луне" (хоть одно из них) таковыми и являются.
Что касается LRO. незачем подделывать фотографии. Берем вот такую штуку
(кстати, вот Вам один из тех, кто "сказку сделал былью")
или вот такую
ну, или, на худой конец, вот такую
Осталось не спеша "натоптать" в нужных местах следы, положить монетку, которая будет имитировать "седалище" курятника и можно всё это фотографировать под любым углом с любого расстояния при любом освещении. Всё очень просто, как у Вас с полётами на Луну, и даже проще. Всё уже
- +0.09 / 16
-
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 в 10:13 |
Вы просто мало соображаете в этой теме, поэтому все и кажется несложным.Цитата: South от 21.06.2017 08:28:40
Невозможно обеспечить условия для теле-кино съемок без наличия ангаров длиной в километры с потолками в сотню метров, с единственным мощнейшим источником освещения, без потери яркости.
Невозможно управлять подвесами при высоте потолка в сотню метров.
Невозможно обеспечить отсутствие мошек вокруг сияющих от яркого света предметах при съемках на натуре или в ангаре.
И тд, и тп.
Все эти проблемы четко осознавал экстрасенс - пластилинщик, поэтому у него не было другого выхода, как тупо объявить, что во время съемок ровера использовалась моделька. Иначе никак.
Но он то ли по неведению, то ли от безысходности никак не прокомментировал ролики А17, где показана огромная панорама, живые люди в скафандрах передвигались на сотни метров, высота потолка должна была быть не менее сотни метров и т.п.
Для более простых роликов, с крупным передним планом и маленькой сценой, типа возле флага он сочинил мульку про полупрозрачные экраны и задники, но при масштабных сценах эта схема не действует.
Поэтому и заткнулся. Переквалифицировался в экстрасенсы.
- -0.06 / 15
-
|
|
South ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 в 10:38 |
Давайте исходники а не те отфотошопленные материалы, потом и прикинем что на них видно и в каком качестве и только потом поговорим какие должны быть декорации.
- +0.07 / 13
-
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 в 11:09 |
Ага, разбежался.Цитата: South от 21.06.2017 10:38:51
Тебе надо, ты и ищи. А когда найдешь и прикинешь, тогда и заявляй.
До тех пор все твои опровергательские потуги не более чем диванная болтовня.
Сам то ты ничего не умеешь.
- -0.07 / 15
-
|
|
South ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 в 11:24 |
Ну раз у вас нет то и не открывайте рот про фотографии.
Тут вот Алексей заявляет мол невозможно отфотошопить что-то когда нет фотошопа, упуская из виду что он не оперирует вещьдоками(пленкой), а смотрит на цифровые копии непонятно чего, что само по себе подразумевает возможность вмешательства с помощью программного обеспечения.
- +0.08 / 14
-
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 22 июл 2017 в 22:34 |
Дядя Вася.Цитата: ДядяВася от 21.07.2017 22:10:51
Раз Вы не понимаете шутку юмора, я напишу для Вас по рабоче крестьянски, просто и доходчиво.
Вы написали, что письма от ГЕОХИ так не оформляются, как приведенный документ о передаче американского лунного грунта, и выдвинули тезис. Вот Ваши слова.
«Резюмируя вышесказанное (он же тезис): «вот это» примитивная фальшивка, цель которой показать, что амовский грунт передавался из ГЕХИ в ИГЕМ»
Я надеюсь, что Вы не гопник из подворотни, что можете отвечать за свои слова. Говорят даже, что Вы модератор технической ветки, значит знаете, что тезис надо доказывать.
Я предлагаю Вам три варианта.
Первый, самый достойный и уважаемый.
Вы выкладываете здесь любой документ от ГЕОХИ за 1980 год, и мы рассматриваем соответствие его оформления заявленным Вами правилам. Где взять документ я Вам уже сказал. Отговорки не принимаются. Надеюсь одного месяца Вам должно хватить.
Второй. Признаете, что Ваши требования к оформлению документа не более чем ваши желания и извиняетесь за то, что необосновано назвали документ о передаче грунта фальшивкой. Ну это для того, чтобы сохранить лицо.
Вариант третий.
Документ от ГЕОХИ Вы здесь не выкладываете. Извинения за свои слова о «фальшивке» не приносите.
Правда надо сказать, что этом случае, человек, который так поступает просто сливается в унитаз с громким бульканьем, что он трепло и барахло, Доверить ему нельзя не то, что модерацию, но даже чистить плинтус за которым он прячется.
Но Вы сами должны понимать, что третий вариант добровольный. Никто не принуждает Вас его принимать. Выбирайте.
- -0.02 / 16
-
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 в 11:20 |
Вы, кажется, хотите чтобы Кот Вам что-то доказал?Цитата: South от 21.06.2017 10:38:51
По сути это именно Вы должны искать и находить не отфотошопленные материалы, а потом доказывать, что при имеющемся качестве артефакты посещения Луны определены быть не могут.
- 0.00 / 10
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 21 июн 2017 в 10:54 |
Да-да-да. Двадцатые годы, прошлый век.
Это всё случайно получилось. Просто тогда еще режиссеры и операторы не знали, что такое снять невозможно.
- +0.08 / 14
-
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 в 11:08 |
1. Ещё раз, читайте дискуссию внимательно. Речь идёт об "изготовлении фальшивых спутниковых фото мест высадки", а не о том, чтобы приладить куда-нибудь гладко кусочек в десяток пикселей в поперечнике, так чтобы криворукость не слишком бросалась в глаза. Так что это не мои "заявления с придыханием о сложности", а попытка объяснить, чем первое отличается от второго. Не имеет значения сколько времени у Вас там ушло, — Вы не выполнили заявленную фальсификацию никак, ни плохо, ни хорошо.Цитата: South от 21.06.2017 08:28:40
2. Никто не говорил, что нафотошопить снимки LRO это что-то сверхестественное, или даже сверхсложное, особенно в наши дни. Не надо ставить с ног на голову. Наоборот, это у опровергателей всё как обычно запросто, — нафотошопить снимков без фотошопа, наснимать кина на столе в песочнице, наклепать и тайно запустить секретных автоматов, имитировать полёты к Луне ретрансляторами, и т.д и т.п. по всей афёре со всеми остановками. Куда ни плюнь — да фигли там делать.
3. Ваш коллега до того и договорился: мол подумаешь, запросто делается в пейнте. Ему и было указано, что не всё так просто, что Вы и подтвердили своими убогими художествами.
Касательно LRO, если так и не дошло: нет, и никогда ни у кого не было сомнений в том, что все снимки LRO мест высадок можно нафотошопить. Даже если бы они были в любом другом, сколько угодно высоком разрешении. Собственно, всем это было ясно ещё и до запуска LRO, трудно себе вообразить, чтобы кто-то из разработчиков всерьёз рассматривал задачу кому-то там что-то с его помощью доказать.
- -0.04 / 13
-
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 в 07:54 |
Прекрасно. Вы доказали, что изображения посадочных модулей можно сфальсифицировать. Теперь вашей команде, имею в виду ваших коллег-опровергов, осталось совсем немного - найти доказательство того, что изображения посадочных модулей (а также прочих ништяков) действительно сфальсифицированы. Не сомневаюсь, что у вашей команды не настолько повреждено логическое мышление, чтобы не видеть разницу между "можно сделать" и "сделано".Цитата: South от 20.06.2017 20:50:18
Так, исключительно для интереса - подборка фото всех шести мест высадки. У ваших коллег по опровержизму, чьи доказательства фальсификации вы сейчас будете искать - иначе потеряете лицо - была не самая простая задача. Все же шесть мест - не одно.
Здесь исходник, полным размером 2700 х 1800 -
http://www.spaceflightinsider.com/wp-content/uploads/2015/11/Apollo_montage-v2.jpg
Желаю удачи в упомянутом выше поиске.
P.S. Это не относится конкретно к теме LRO, но меня всегда интересовал вопрос - если высадок не было, почему же миру были предъявлены аж семь полетов, шесть с высадками? Это как карманник, залезший в карман лоху, не удовлетворяется одной монеткой, а залезает еще шесть раз. Наверное, для того, чтобы его наконец да схватили за руку?
P.S.S. Как-то попался некий сборник фото мест высадки всех шести Аполлонов, где были показаны и первичные фото - по памяти, такие узкие, вытянутые по вертикали. Ни у кого нет ссылки на этот сборник?
- +0.01 / 16
-
|
|
South ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 в 09:03 |
Во первых не миру, а американскому налогоплательщику, а во вторых тупо делать одну серию когда декораций запасли на девять, стоимость производства десятки тысяч, а профит с нее миллионы.Цитата: Technik от 21.06.2017 07:54:23
- +0.08 / 14
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 июн 2017 в 13:14 |
Попробуйте подумать. Надеюсь, вера не перешибла разум?Цитата: Technik от 20.06.2017 10:50:58
- +0.14 / 17
-
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 в 10:51 |
Вы должны ласково и мягко, и вместе с тем убедительно, переубедить нас. Не так ли?
- -0.03 / 12
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 июн 2017 в 13:16 |
Переубедить? Должен? Хм... Вы хоть один оригинал видели лично?Цитата: ILPetr от 20.06.2017 10:51:12
- +0.14 / 18
-
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 в 14:29 |
Что есть оригинал для пленочного фотоаппарата? Ну да ладно, тут неоднократно публиковали, что фотоэкспертиза делается и по цифровому скану, и даже предлагали оплатить ваше обращение в экспертизу. Учитывая же абсолютное отсутствие фоторедакторов во времена пвбликации фото у меня нет и не может быть даже самих предположений о возможности применения фотошопа или аналогичного программного проудукта для фото астронавтов на Луне.
- 0.00 / 10
-