Были или нет американцы на Луне?
12,719,452
105,806
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 18 июн 2017 14:57:11 |
Журналистское расследование.
новая дискуссия Дискуссия 13.790Журналистское расследование.
Вступление.
Мне всегда были интересны верующие люди.
Особенно те, кто получил хорошее образование и имеет достаточно хороший кругозор.
Всегда было интересно, как в них уживаются религиозные догмы и научные достижения цивилизации. Например шесть дней сотворения мира и миллионы лет эволюции. Ну и прочее... Поэтому заинтересовала эта ветка, в свете того, что в отличие от Бога, который может иметь бесконечное множество обличий, в зависимости от развития научной и филосовской мысли , вера в то, что человек не высаживался на Луне ущербна именно от того, что имеется материальная составляющая в виде посадочной ступени, материалов и оборудования, оставленная астронавтами на поверхности Луны, и совсем скоро это будет доступно любому желающему для обозрения. Наверное поэтому никто из "скептиков" не в силах ответить на вопрос как он будет реагировать на это недалекое будущее. Это равносильно отказу от веры уже сегодня. Кроме того, как показали дискуссии последних дней, опровергатели настолько беспомощны как в фактологическом, так и в общеобразовательном плане, что тратить время на них не представляется продуктивным. Ну разве что поразвлекаться.
Так что оставим на время этих "диванных мыслителей" в покое.
Мне интересно как реагируют на эти дискуссии в нормальном социуме.
Часть первая.
"...случилось мне недавно сидеть в тамошнем допре..." (c)
Случилось мне быть в "очередном отпуске" некоторое время назад и переписываться в личке с вивером на "вечную" тему о фальсификации высадки. Подробности рассказывать не буду, чтобы не было кривого пересказа при отсутствии вивера на ветке в настоящее время. Речь шла о цвете и о грунте. В разговоре прозвучало от него имя руководителя минералогической лаборатории, которому, как я понял вивер доверяет.
Тогда вот и возникла у меня идея журналистского расследования суть которого запросить у НАСА камень или его большой срез, который не мог быть привезен на Землю автоматами, для исследования в той самой лаборатории, которой доверяет вивер. На что вивер мне ответил, что "... твоё надувание щёк по получению ажно цельного "лунного булыжника" для исследования в лаборатории .... - это просто голимый блеф и понты корявые." Молодец. А мы будем понтоваться дальше.
Но для начала мне надо было получить консультацию. И я набрал номер и позвонил...
Конец первой части.
Отредактировано: Пикейный жилет - 19 июн 2017 16:05:45
ОТВЕТЫ (878)
|
Technik ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 07:38:21 |
«…Наверное, поэтому никто из "скептиков" не в силах ответить на вопрос как он будет реагировать на это недалекое будущее. Это равносильно отказу от веры уже сегодня».
Фраза уважаемого камрада П. Жилета по какой-то мне самому непонятной аналогии заставила вернуться к снимкам LRO (ну, кто о чем, а Техник о бане…).
Вопрос к господам опровергам: кто-нибудь, когда нибудь доказательно доказал, что изображения «Аполлонов» и прочих аполлоновских артефактов на этих снимках – фотошоп? Лично мне приходилось встречаться разве что с «доказательствами» в стиле незабвенного Мухина (дай ему Бог здоровья выдержать идиотские обвинения в экстремизме и прочем), примерно так – верить в снимки LRO может только тот, кто не слышал о фотошопе.
Ну хорошо, фотошоп. Но где это ДОКАЗАНО – а не заявлено с броневичка с обоснованием в виде сотрясения воздуха (и не более) в ходе такого заявления?
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 июн 2017 08:12:50 |
Цитата: Technik от 20.06.2017 07:38:21
Кто-нибудь, когда-нибудь доказал, что американские "лунные" фото - это не фотошоп, не монтаж, не подделка? Начните с этого.
где это ДОКАЗАНО – а не заявлено с броневичка с обоснованием в виде сотрясения воздуха (и не более) в ходе такого заявления?
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 09:52:32 |
А подлинность лунных фото не требует доказательства. Если кто-то их в подлинности сомневается - вот он и должен доказывать, что они не подлинные.
Как бы я "хорошо" не относился к американцам - они представили суду в моем лице достаточно весомые доказательства подлинности - сами фото, характеристики LRO - подтверждающие, что он мог сделать такие фото, кроме того, еще и свидетельства независимых исследователей, обнаруживших на фото и другие объекты, кроме Аполлонов. Надеюсь, никто не будет доходить до полного уже идиотизма и утверждать, что "Луны" и Луноходы тоже нафотошоплены.
Так что не надо ставить вопрос с ног на голову, милейший. Это ЗА ВАМИ - доказать фальшивость изображений "Аполлонов" на фото, а не на тех, кто в подлинности фото не сомневается.
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 июн 2017 10:06:45 |
Цитата: Technik от 20.06.2017 09:52:32
Чушь. Их даже никто не видел (оригиналы), а в доказательствах не нуждаются. Сектанты, о чём с вами говорить?
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 10:50:58 |
И опять вы делаете ничем не обоснованные утверждения. На каком основании вы утверждаете, что снимки, выложенные на обозрение миллионам людей, не оригиналы?
И опять же не надо уворачиваться. Мой вопрос звучал совершенно конкретно - кто-нибудь, когда нибудь доказательно доказал, что изображения «Аполлонов» и прочих аполлоновских артефактов на этих снимках – фотошоп?
Сомневаться же в том, что эти снимки сделаны LRO - ну, знаете... Я делаю вывод, что сектанта вы каждое утро видите в зеркале - он смотрит на вас, когда вы бреетесь.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 11:24:38 |
Цитата: Technik от 20.06.2017 10:50:58
Фотошоп тут совершенно не нужен, достаточно старого доброго Пэйнта.
Вот они, остатки Аполлона
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 12:42:02 |
Цитата: OlegK от 20.06.2017 11:28:59
К такой картинке любая версия подойдёт, включая лунных человечков.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 13:36:14 |
Можете внятно выразиться? Фотошоп, макет какой-то или странный лунный камень?
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 14:36:00 |
Цитата: OlegK от 20.06.2017 13:36:14
Устроил тут ромашка: камень - не камень.
Дайте нормальную фотку, тогда поговорим.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 15:17:43 |
О чем Вы хотите поговорить "тогда"?
Решил добавить: Вот видите, Ваши уважаемые партнеры:
Lexx_ pantower Безыменский188
третья силасчитают, что Вам стоит промолчать.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 16:06:44 |
Правда? Берётесь подтвердить своё балабольство и изготовить фальшивый "снимок LRO" с местом высадки? Или останетесь балаболом?
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 17:29:52 |
Цитата: Alexxey от 20.06.2017 16:06:44
У вас с логикой всё в порядке?
Приведены два варианта, и оба заканчиваются балаболом...
Давайте лучше по существу дела что-нибудь напишите.
Например, поясните, что лично вы увидели на фотографии LRO.
П.С. пора уже конкурс объявлять на тему "увидеть снимок LRO и не остаться балаболом"
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 17:41:30 |
"Изготовление фальшивых спутниковых снимков мест высадки настолько элементарно, что не требуется даже фотошопа, хватит пейнта". Ваш тезис? Я ничего не исказил?
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 18:16:07 |
Цитата: Alexxey от 20.06.2017 17:41:30
Каюсь, переборщил, с кем не бывает.
И, если серьёзно, абсолютно с вами согласен - для изготовления фальшивых снимков с Луны действительно требуется высокая квалификация и неограниченное финансирование.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 18:24:21 |
Именно. Даже если все они подделаны, то сделано это настолько хорошо, что ни одного признака подделки ни на одном снимке с Луны опровергателями до сих пор так и не выявленно. Случаи отдельных выкриков с мест на этот счёт идут по статье "каюсь, переборщил", а все предположения о поддельности снимков — просто бездоказательные имхи.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 20:50:18 |
Цитата: Alexxey от 20.06.2017 17:41:30
Пейнта конечно же не хватит, потому как нужно несколько более обширный инструментарий, но и пэйнте за 10 минут получается вполне прилично.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 21:16:20 |
Цитата: South от 20.06.2017 20:50:18
Что получается?
"Сфальсифицировать спутниковое фото места высадки" — это не прилепить абы что абы куда, а как минимум сделать картинку, на которой бы все видимые элементы соответствовали тем фото, которые были сделаны ранее в ходе миссий, — ландшафт, кратеры, расположение оборудования и т.д. Чтобы любой желающий специалист по фотограмметрии мог взять такую картинку, сделать вот такое, например, исследование, и не раскрыть при этом Вашей подделки. А у Вас как у знаменитого специалиста по съёмкам с задниками: много-много слов, как запросто всё это делается, и собственные художества, на которые без слёз смотреть невозможно.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 22:56:07 |
Цитата: Alexxey от 20.06.2017 21:16:20
Уважаемый Алексей,
Такое ощущение, что вы лично участвовали в изготовлении фото мест высадки, и вам обидно, что люди не оценили ваш вклад.
Ка любой истинно творческий человек, вы видимо считаете, что пейзаж, нарисованный кистью художника, во сто крат ценнее, чем тот, что в окне.
К сожалению, люди не склонны ценить то, чего нет на самом деле, и предпочитают баночку шпрот нарисованной стерляди.
В этом смысле НАСА - достойная уважения организация, сумевшая монетизировать великую мечту человечества о полетах человека за пределы земной орбиты.
Мало того, НАСА сумела эту мечту монополизировать, и теперь по праву снимает сливки. Вот уже пятьдесят лет.
Как грится, кто Энциклопедию редактирует, тот и выигрывает.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 00:10:36 |
Такое ощущение, что НАСА влезло на Вашу делянку и не даёт, окаянное, Вам монетизировать свою "баночку шпрот нарисованной стерляди".
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 06:36:11 |
Цитата: Alexxey от 21.06.2017 00:10:36
Опытные режиссеры из НАСА умеют держать паузу, сохраняя интригу. Уверен, они и из открывшейся аферы устроят отличное шоу.
А верующим остаётся только делать хорошую мину при плохой игре и лизать как ни в чем не бывало.
Между тем вас нагло и хладнокровно кинули с этими снимками - уж могли бы с их-то бюджетом нарисовать что-нибудь более вразумительное, чем эти позорные троепиксельные иконы.
Вы просто вдумайтесь - в 1969 году они людей туда возили, как на экскурсию, а сейчас даже фоток нормальных сделать не в силах.
Покойный Кубрик работал куда как качественнее.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 08:28:40 |
Цитата: Alexxey от 20.06.2017 21:16:20
У меня было 10 минут и паинт, и по качеству визуализации объекта картинки вполне сопоставимы.
Ну а ваши заявления с придыханием, о сложности привязки к ландшафту, ничего сложного не имеют если ты заказываешь музыку и продумал аферу с самого начала, и имеешь вполне годные исходные материалы(фото и радиолокационные данные мест посадок) далее уже дело техники построить декорации с примерно нужным рельефом, а уж современные инструменты 3D моделирования позволяют вписать любой объемный предмет в любое пространство по цвету и освещению , не то что повторить мутные линии и непонятные точки относительно ч/б фотоснимка.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 08:38:24 |
Цитата: South от 21.06.2017 08:28:40
А сколько заказчиков "музыки", продумывателей, строителей декораций, квалифицированных 3D-моделистов для всего этого нуно, вы не задумывались?
Я уж не говорю о том, сколько народа нужно было, чтобы реальную подготовку к полетам и реальные полеты превратить в имитации, да причем в семь имитаций. Нельзя же было одну-единственную повторять семь раз...
Впрочем, неважно. До вас и ваших коллег никогда не дойдет простейшая мысль - легче было слетать, чем построить аферу.
И хотелось бы получить упомянутое - доказательства того, что фото подделаны. А не ничем не подтвержденные утверждения этого.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 09:10:37 |
Цитата: Technik от 21.06.2017 08:38:24
Та же мантра что и с двигателями. Легче купить на стороне, чем использовать свое готовое.
ЦитатаИ хотелось бы получить упомянутое - доказательства того, что фото подделаны. А не ничем не подтвержденные утверждения этого.
Как только вы дадите оригиналы фоток (пленку, RAWы с цифровой подписью камеры) мы сможем сделать нужную экспертизу.
|
|
Удаленный пользователь |
| 21 июн 2017 09:46:45 |
Цитата: Technik от 21.06.2017 08:38:24
Ну поведайте миру, сколько народа нужно, чтобы направить ракету не на Луну, а в Бискайский залив.
ЦитатаВпрочем, неважно. До вас и ваших коллег никогда не дойдет простейшая мысль - легче было слетать, чем построить аферу.
Очень жаль, что такая мысль посетила лишь отдельно взятую Вашу голову. Так как за последние 50 лет никто на Луну так и не слетал несмотря на научно-технический прогресс, а вот фильмов на ту тему начиная с 20-х годов прошлого века снято великое множество.
ЦитатаИ хотелось бы получить упомянутое - доказательства того, что фото подделаны. А не ничем не подтвержденные утверждения этого.
Вы всегда книги задом-наперед читаете? Давайте будем последовательны и не нарушать хронологию. Для начала давайте найдем хоть одно доказательство того, что фото, снятые "на Луне" (хоть одно из них) таковыми и являются.
Что касается LRO. незачем подделывать фотографии. Берем вот такую штуку
(кстати, вот Вам один из тех, кто "сказку сделал былью")
или вот такую
ну, или, на худой конец, вот такую
Осталось не спеша "натоптать" в нужных местах следы, положить монетку, которая будет имитировать "седалище" курятника и можно всё это фотографировать под любым углом с любого расстояния при любом освещении. Всё очень просто, как у Вас с полётами на Луну, и даже проще. Всё уже
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 10:13:09 |
Цитата: South от 21.06.2017 08:28:40
Вы просто мало соображаете в этой теме, поэтому все и кажется несложным.
Невозможно обеспечить условия для теле-кино съемок без наличия ангаров длиной в километры с потолками в сотню метров, с единственным мощнейшим источником освещения, без потери яркости.
Невозможно управлять подвесами при высоте потолка в сотню метров.
Невозможно обеспечить отсутствие мошек вокруг сияющих от яркого света предметах при съемках на натуре или в ангаре.
И тд, и тп.
Все эти проблемы четко осознавал экстрасенс - пластилинщик, поэтому у него не было другого выхода, как тупо объявить, что во время съемок ровера использовалась моделька. Иначе никак.
Но он то ли по неведению, то ли от безысходности никак не прокомментировал ролики А17, где показана огромная панорама, живые люди в скафандрах передвигались на сотни метров, высота потолка должна была быть не менее сотни метров и т.п.
Для более простых роликов, с крупным передним планом и маленькой сценой, типа возле флага он сочинил мульку про полупрозрачные экраны и задники, но при масштабных сценах эта схема не действует.
Поэтому и заткнулся. Переквалифицировался в экстрасенсы.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 10:38:51 |
Давайте исходники а не те отфотошопленные материалы, потом и прикинем что на них видно и в каком качестве и только потом поговорим какие должны быть декорации.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 11:09:42 |
Цитата: South от 21.06.2017 10:38:51
Ага, разбежался.
Тебе надо, ты и ищи. А когда найдешь и прикинешь, тогда и заявляй.
До тех пор все твои опровергательские потуги не более чем диванная болтовня.
Сам то ты ничего не умеешь.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 11:24:31 |
Ну раз у вас нет то и не открывайте рот про фотографии.
Тут вот Алексей заявляет мол невозможно отфотошопить что-то когда нет фотошопа, упуская из виду что он не оперирует вещьдоками(пленкой), а смотрит на цифровые копии непонятно чего, что само по себе подразумевает возможность вмешательства с помощью программного обеспечения.
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 14 июл 2017 22:44:58 |
Цитата: Technik от 22.06.2017 17:58:28
Вы правильно написали, что получили «вот это», поскольку «вот это» никоим образом доказательством чего-либо не может быть, поскольку документом не является.
Поскольку о делопроизводстве (в канцелярском смысле этого слова) знаю не понаслышке, подробно объясню по пунктам.
1. Каждый исходящий документ организации ( ГЕОХИ) имеет исходящий номер и дату.
Зачем это нужно?
Исходящий документ поступает в канцелярию (ГЕОХИ) в двух экземплярах. Один экземпляр направляется адресату (ИГЕМ), другой экземпляр остаётся для архивного хранения в канцелярии. Учитывая, что речь идёт о передаче материально-технических ценностях (и ценностей немалых), исключений быть не может.
Мы же видим, что исходящего номера нет. Только дата, да и то написанная не правильно, т.к. дата пишется только арабскими цифрами (месяц может быть написан и буквами).
2. Нет входящего номера документа (ИГЕМ), поскольку этот документ должен быть основанием для отправки в ИГЕМ лунного материала. В качестве основания может быть письмо или заказ-заявка для передачи грунта. Номер документа также мог быть в тексте письма, чего мы так же не наблюдаем. Речь в письме только о договорённости «между пацанами».
Никакая бухгалтерия (и вероятно отдел, который ведёт учёт грунта) , без документов, не оформленным должным образом, не допустит передачи материала.
Этот момент, именно по ГЕХИ, знаю не понаслышке, поскольку приходилось туда отправлять некоторые изделия в 80-х гг прошлого столетия.
3. Низ «вот этого» стыдливо отрезан, поскольку должен содержать важную информацию.
Слева внизу печатается фамилия исполнителя документа и его телефон.
Справа внизу пишется входящий номер документа канцелярией ИГЕМ, в архив которой и отправляется письмо по исполнению.
Резюмируя вышесказанное (он же тезис): «вот это» примитивная фальшивка, цель которой показать, что амовский грунт передавался из ГЕХИ в ИГЕМ.
Стыдно господа. Тоньше нужно работать.
ЗЫ. Хотелось бы услышать возражения оппонентов, в первую очередь начальника «Юридического отдела», поскольку он первый представил «это».
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 11:20:08 |
Цитата: South от 21.06.2017 10:38:51
Вы, кажется, хотите чтобы Кот Вам что-то доказал?
По сути это именно Вы должны искать и находить не отфотошопленные материалы, а потом доказывать, что при имеющемся качестве артефакты посещения Луны определены быть не могут.
|
|
Удаленный пользователь |
| 21 июн 2017 10:54:34 |
Да-да-да. Двадцатые годы, прошлый век.
Это всё случайно получилось. Просто тогда еще режиссеры и операторы не знали, что такое снять невозможно.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 11:08:35 |
Цитата: South от 21.06.2017 08:28:40
1. Ещё раз, читайте дискуссию внимательно. Речь идёт об "изготовлении фальшивых спутниковых фото мест высадки", а не о том, чтобы приладить куда-нибудь гладко кусочек в десяток пикселей в поперечнике, так чтобы криворукость не слишком бросалась в глаза. Так что это не мои "заявления с придыханием о сложности", а попытка объяснить, чем первое отличается от второго. Не имеет значения сколько времени у Вас там ушло, — Вы не выполнили заявленную фальсификацию никак, ни плохо, ни хорошо.
2. Никто не говорил, что нафотошопить снимки LRO это что-то сверхестественное, или даже сверхсложное, особенно в наши дни. Не надо ставить с ног на голову. Наоборот, это у опровергателей всё как обычно запросто, — нафотошопить снимков без фотошопа, наснимать кина на столе в песочнице, наклепать и тайно запустить секретных автоматов, имитировать полёты к Луне ретрансляторами, и т.д и т.п. по всей афёре со всеми остановками. Куда ни плюнь — да фигли там делать.
3. Ваш коллега до того и договорился: мол подумаешь, запросто делается в пейнте. Ему и было указано, что не всё так просто, что Вы и подтвердили своими убогими художествами.
Касательно LRO, если так и не дошло: нет, и никогда ни у кого не было сомнений в том, что все снимки LRO мест высадок можно нафотошопить. Даже если бы они были в любом другом, сколько угодно высоком разрешении. Собственно, всем это было ясно ещё и до запуска LRO, трудно себе вообразить, чтобы кто-то из разработчиков всерьёз рассматривал задачу кому-то там что-то с его помощью доказать.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 07:54:23 |
Цитата: South от 20.06.2017 20:50:18
Прекрасно. Вы доказали, что изображения посадочных модулей можно сфальсифицировать. Теперь вашей команде, имею в виду ваших коллег-опровергов, осталось совсем немного - найти доказательство того, что изображения посадочных модулей (а также прочих ништяков) действительно сфальсифицированы. Не сомневаюсь, что у вашей команды не настолько повреждено логическое мышление, чтобы не видеть разницу между "можно сделать" и "сделано".
Так, исключительно для интереса - подборка фото всех шести мест высадки. У ваших коллег по опровержизму, чьи доказательства фальсификации вы сейчас будете искать - иначе потеряете лицо - была не самая простая задача. Все же шесть мест - не одно.
Здесь исходник, полным размером 2700 х 1800 -
http://www.spaceflightinsider.com/wp-content/uploads/2015/11/Apollo_montage-v2.jpg
Желаю удачи в упомянутом выше поиске.
P.S. Это не относится конкретно к теме LRO, но меня всегда интересовал вопрос - если высадок не было, почему же миру были предъявлены аж семь полетов, шесть с высадками? Это как карманник, залезший в карман лоху, не удовлетворяется одной монеткой, а залезает еще шесть раз. Наверное, для того, чтобы его наконец да схватили за руку?
P.S.S. Как-то попался некий сборник фото мест высадки всех шести Аполлонов, где были показаны и первичные фото - по памяти, такие узкие, вытянутые по вертикали. Ни у кого нет ссылки на этот сборник?
|
|
South ( Слушатель ) |
| 21 июн 2017 09:03:00 |
Цитата: Technik от 21.06.2017 07:54:23
Во первых не миру, а американскому налогоплательщику, а во вторых тупо делать одну серию когда декораций запасли на девять, стоимость производства десятки тысяч, а профит с нее миллионы.
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 июн 2017 13:14:44 |
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 10:51:12 |
Вы должны ласково и мягко, и вместе с тем убедительно, переубедить нас. Не так ли?
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 июн 2017 13:16:28 |
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 20 июн 2017 14:29:59 |
Что есть оригинал для пленочного фотоаппарата? Ну да ладно, тут неоднократно публиковали, что фотоэкспертиза делается и по цифровому скану, и даже предлагали оплатить ваше обращение в экспертизу. Учитывая же абсолютное отсутствие фоторедакторов во времена пвбликации фото у меня нет и не может быть даже самих предположений о возможности применения фотошопа или аналогичного программного проудукта для фото астронавтов на Луне.