Цитата: Маликар от 24.11.2017 14:06:09.
Мне думается, что тот, кто замутил со "свободой" для женщин, прежде всего хотел 1) разрушить традиционную патриархальную семью; 2) уменьшить численность человеков на Земле( это даже и не плохо в глобальном смысле, но не для отдельно взятых народов, племён?)
.
Я- пища, поедаю поедающего пищу (с)Проблема с семьей и численностью не в свободе женщин, а в.... развитии медицины.
Как ни странно, то, что сначала способствовало увеличению выживаемости в итоге уменьшает численность человеков потому, что:
а) рожать стали сколько хотят, а не сколько получилось, как раньше.
б) из-за уменьшения детской смертности нет нужды заводить десять детей в надежде, что авось кто-то да выживет, потому что неонатологи каких только доходяг с того света не вытягивают теперь.
в) следствие из пункта "б" - следующее поколение слабее предыдущего так как слабые особи не отбраковываются, а увеличение продолжительности жизни достигается не за счет более крепкого здоровья, а опять таки за счет лечения и профилактики.
г) уменьшить численность человеков в отдельных странах можно просто запретив ввоз отдельных лекарств (скоро, кстати, на примере украины можно будет полюбоваться этим процессом вблизи)
д)моногамия в т.ч. и защищала вид от распространения венерических болезней, теперь это делают лекарства.
Зато у хим и фарм рынка просто необъятные перспективы )))
Чем больше больных - тем лучше фармгигантам.
С другой стороны, чем больше больных тем меньше они производят и тем меньше могут купить дорогих лекарств.
Будет ли найден человечеством баланс между "лечим и калечим" или оно таки доэкспериментируется -вот в чём вопрос.